Hat egyszerű lépés a gyógyszerreformhoz

A közelmúltbeli egyesült államokbeli választások végre olyan kormányzatot eredményezhettek, amely hajlandó – sőt, alig várja –, hogy megreformálja a nagy gyógyszeripari óriást, amely a Covid óta alaposan uralja az Egyesült Államok életét. De hogyan érhetünk el érdemi, végleges gyógyszerreformot?

Egyszerű.

Mielőtt folytatnánk, engedjék meg, hogy rávilágítsak az „egyszerű” és a „könnyű” közötti különbségre. Attól, hogy valami egyszerű, még nem lesz könnyű. Egy 10 tonnás súly felemelése nem bonyolultabb, mint egy 10 kilós súly felemelése. De sokkal nehezebb megcsinálni.

A nagy gyógyszergyárak reformjának feladata nem lesz könnyű. Ez aztán a nehéz teher! Gondoljunk csak bele, hogy a 2020-as választások előtt a gyógyszeripar 72 szenátornak és a Képviselőház 302 tagjának adományozott pénzt . A Pfizer önmagában 228 törvényhozónak adományozott pénzt. Jelenleg a nagy gyógyszergyárak talán már csődben vannak, de még nem szabadultak ki. Az iparág túl sok hatalommal, pénzzel és befolyással rendelkezik ahhoz, hogy nagyobb küzdelem nélkül ellenőrzés alá vonják.

Bár nem könnyű, ha a politikai akarat összeszedődik, meglepően egyszerű lenne megtörni a Nagy Gyógyszeripar szorítását. Hat szövetségi törvénymódosítás – négy hatályon kívül helyezés és két új jogszabály – nagyban hozzájárulna a Nagy Gyógyszeripar megfékezéséhez, sőt reformjához.

Az 1970-es évektől kezdve az Egyesült Államok szövetségi politikája következetesen a gyógyszeripar felhatalmazása és gazdagítása felé haladt. 1980 óta számos szövetségi törvényt fogadtak el, amelyek perverz ösztönzőket teremtettek, és elősegítették azt a kapzsi magatartást, amely az elmúlt évtizedekben jellemezte a Big Pharma-t, és amelynek csúcspontja a Covid-korszak világjárványszerű totalitarizmusa volt. 

Ezen törvények közül a négy legproblematikusabbat már el kellene hatályon kívül helyezni. Ez létfontosságú lépés lenne a nagy gyógyszeripar megfékezése felé. A másik két itt javasolt lépés új jogszabályokat igényelne, de meglehetősen egyszerű jogszabályokat. 

A hat egyszerű lépés a következő:

• Hatályon kívül helyezi az 1980-as Bayh-Dole törvényt
• Hatályon kívül helyezi az 1986-os országos gyermekkori oltási sérülésekről szóló törvényt
• Hatályon kívül helyezi a 2004-es Bioshield Project Act-et
• Hatályon kívül helyezi a 2005-ös PREP törvényt
• Tiltsák a közvetlenül a fogyasztónak szóló gyógyszerreklámokat
• Az orvosi szabadság szövetségi törvénybe iktatása

Hatályon kívül helyezi az 1980-as Bayh-Dole törvényt

A szabadalmi és védjegyjogi módosításokról szóló törvényt (Public Law 96-517), ismertebb nevén a Bayh-Dole törvényt , Jimmy Carter írta alá 1980-ban.

A Bayh-Dole törvény két jelentős változtatást vezetett be : lehetővé tette a magánszervezetek (például egyetemek és kisvállalkozások) számára, hogy rutinszerűen megtartsák a kormány által finanszírozott kutatások során létrehozott találmányok tulajdonjogát és szabadalmi jogait. Lehetővé tette továbbá a szövetségi ügynökségek számára, hogy kizárólagos licenceket adjanak a szövetségi tulajdonú szabadalmak és szellemi tulajdon felhasználására.

A Bayh-Dole törvény célja az volt, hogy ösztönözze az innovációt a kormányzati kutatásokon belül. Mivel a kutatók most már közvetlenül profitálhattak munkájukból, úgy gondolták, hogy jobban kihasználják az adófizetők támogatását. Azonban, ahogy Toby Rogers közgazdász érvelt , ez a rosszul átgondolt törvény az ellenkező hatást váltotta ki.

Az, hogy a kormányzat által szerződtetett munkavállalók szabadalmaztathatták felfedezéseiket, eltántorította a kutatókat attól, hogy megosszák azokat más kutatókkal, akik esetleg megelőzték volna őket a piacra jutásban. A szellemi tulajdon szigorú védelme és a nyílt együttműködés hiánya visszatartó hatással volt a gyors innovációra – ami aligha volt az, amit az adófizetők a befektetéseikből vártak volna.

Ami még ennél is fontosabb, az, hogy a szövetségi ügynökségeket, mint például az NIH-t, felruházták azzal a hatalommal, hogy hatékonyan kiválaszthassák a „nyerteseket és veszteseket”, akikkel a szövetségi szellemi tulajdont kereskedelmi célú felhasználásra átruháznák, óriási korrupciós potenciált teremtett ezeken az ügynökségeken belül.

A törvény tartalmazott egy rendelkezést a „beavatkozási jogokról”, amely lehetővé tette az illetékes kormányzati szerv (például az NIH) közbeléphetett, és engedélyezhette más szervezeteknek a szellemi tulajdon felhasználását, ha az eredeti szabadalom jogosultja nem teljesítette a közjó érdekében történő megfelelő felhasználáshoz szükséges konkrét követelményeket. Az Egyesült Államok Kereskedelmi Kamarája szerint azonban a törvény hatályba lépése óta eltelt 44 évben a beavatkozási jogokat számos kísérlet ellenére sem sikerült sikeresen érvényesíteni .

Maga a Bayh-Dole törvény, valamint az olyan ügynökségek, mint az NIH, azon elutasítása, hogy valaha is alkalmazzák a bevonulási jogokat, gyakran összefüggésbe hozható az amerikai gyógyszeripari termékek árának hatalmas felhajtásával. Egy figyelemre méltó 2016-os eszmecserében Dick Durbin szenátor és Francis Collins akkori NIH-igazgató között Durbin cáfolta Collins kétértelmű védekezését, miszerint soha nem alkalmazta a bevonulási jogokat, kijelentve:

...ha egyetlen kirívó példát sem találsz, ahol ezt [a bevonulási jogokat] alkalmazni lehetne, meglepődnék. És ha akár csak egyetlen esetben is alkalmaznád, az legalább azt az üzenetet küldi a gyógyszeripari vállalatoknak, hogy a betegeknek hozzá kell férniük olyan gyógyszerekhez, amelyeket adófizetők költségén fejlesztettek ki, és a beléjük fektetett kutatásokból. Szerintem a tétlenség pont az ellenkező üzenetet küldi, hogy ez a szabad játék, a szabad szezon, bármilyen áremelést is akarnak.

Azzal, hogy lehetővé tette az NIH hatóság számára, hogy államilag finanszírozott szellemi tulajdonjogokat ruházzon át , és törvényi felhatalmazást kapjon azok kizárólagos használatának védelmére, a Bayh-Dole törvény széles körben megnyitotta az utat a tömeges korrupció előtt az ipar és a szabályozó hatóságok között, és nagymértékben lehetővé tette a jelenleg az NIH-nál és más szövetségi ügynökségeknél jelen lévő szélsőséges mértékű ügynökségi hatalomátvételt.

A Bayh-Dole kudarcot vallott. Hatályon kívül kell helyezni és le kell váltani.

Hatályon kívül helyezi az 1986-os országos gyermekkori oltási sérülésekről szóló törvényt

A vakcinák toxicitása már évtizedekkel ezelőtt is annyira közismert volt, hogy egy szövetségi törvényt – az 1986-os Nemzeti Gyermekkori Oltási Sérülésekről szóló törvényt (NCVIA) (42 USC §§ 300aa-1 - 300aa-34) – fogadtak el, amely kifejezetten mentesítette a vakcinagyártókat a termékfelelősség alól, azon a jogi elven alapulva, hogy a vakcinák „ elkerülhetetlenül veszélyes ” termékek.

Amióta Ronald Reagan aláírta az 1986-os NCVIA törvényt, amely megvédi az oltóanyag-gyártókat a felelősségtől, drámaian megnőtt a piacon lévő oltóanyagok száma, valamint a CDC oltási ütemtervébe felvett oltóanyagok száma: a CDC gyermek- és serdülőkori oltási ütemtervében szereplő oltóanyagok száma 1986-ban 7- ről 2023-ra 21- re emelkedett.

Továbbá, ez a vakcináknak nyújtott különleges védelem arra késztette a Big Pharma-t, hogy megpróbáljon más típusú terápiákat is „vakcina” megnevezés alá csempészni, hogy olyan általános felelősséget biztosítson nekik, amelyet egyébként nem élveznének. 

Például a Pfizer és a Moderna Covid mRNS injekciói, bár általában vakcináknak nevezik őket, nem igazi vakcinák, hanem inkább egyfajta mRNS-alapú génterápia . Lényegében ezek azok, amiket én csak név szerinti vakcináknak, vagy „VINO-knak” nevezek. Ahogy Thomas Massie képviselő (R-KY) és mások rámutattak, a CDC „oltás” definícióját a Covid alatt módosították, hogy új típusú gyógyszereket lehessen vakcinaként címkézni.

Most elértük azt a korábban elképzelhetetlen állapotot, amikor a Big Pharma potenciális rákellenes „vakcinákat” hirdet . Ahogy a Nemzeti Rákkutató Intézet is elismeri a weboldalán, ezek valójában immunterápiák. Ennek a félrevezető elnevezésnek a célja egyértelmű: még több terápiát bevonni a károkozással védett „vakcina” ernyője alá.

A vakcinák virágkora szakadt a virágkorukba. A Covid-vakcinák riasztó toxicitása világszerte újraértékelte ezt a teljes gyógyszercsoportot. Több Covid-vakcinát, köztük a Johnson & Johnson és az AstraZeneca termékeit is, amelyeket egykor arcátlanul „biztonságosnak és hatékonynak” hirdettek, kivontak a piacról. És a szó szerint több millió VAERS-jelentés, amelyek az mRNS Covid-termékeket érintik, nem tűntek el.

Az 1986-os Nemzeti Gyermekkori Oltási Sérülésekről Szóló Törvényt (NCVIA) hatályon kívül kell helyezni, és a vakcinákat ugyanolyan kártérítési felelősségi státuszba kell visszahelyezni, mint a többi gyógyszert. 

Hatályon kívül helyezi a 2004. évi Bioshield Project Act-et

A George W. Bush által 2004-ben törvénybe iktatott Project Bioshield Act bevezette a vészhelyzeti felhasználási engedélyezés útját a gyógyszerkészítmények forgalomba hozatalához. Ez a törvény többek között felhatalmazta az FDA-t arra, hogy engedélyezetlen termékeket engedélyezzen vészhelyzeti felhasználásra az Egészségügyi és Humán Szolgáltatások Minisztériuma (HHS) által kihirdetett közegészségügyi vészhelyzet esetén.

Már a kidolgozásánál fogva is alkalmas arra, hogy ez a törvény visszaélésekre adjon lehetőséget. Hatalmas hatalmat ad a HHS nem választott igazgatójának, aki szükségállapotot hirdethet a törvény életbe léptetéséhez, és aki egyidejűleg felügyeli az FDA-t is.

Ezt a hatalmat égbekiáltó módon visszaéltek a Covid alatt. Megdöbbentő módon az FDA közel 400, Coviddal kapcsolatos EUA-t adott ki gyógyszerészeti és orvosi termékekre, amelyek közül a Covid „vakcinák” csak a legismertebbek. Az FDA odáig ment, hogy „ernyő” EUA-kat adott ki Covid-termékek teljes kategóriáira , például tesztkészletekre, gyakran anélkül, hogy az egyes termékeket egyáltalán megvizsgálta volna. A tesztkészletekkel és más Covid-korszakbeli orvosi termékekkel kapcsolatos hatalmas mennyiségű csalás nem meglepő.

Ami a Coviddal kapcsolatos gyógyszereket illeti, az EUA-kat a mai napig visszaélésszerűen használják fel a nagy gyógyszergyárak javára és a polgárok kárára. Például, amikor az FDA bejelentette a 2024-25-ös Covid-erősítők „új” összetételét, ezeket az új termékeket továbbra is sürgősségi felhasználási engedély alapján adták ki . Más szóval, a Covid-járvány kezdete után négy és fél évvel ezeket a termékeket továbbra is sietve hozzák forgalomba nevetségesen elégtelen biztonsági és hatékonysági vizsgálatok után, egy állítólagos, mára közel fél évtizede tartó „vészhelyzet” alapján.

A 2004-es Bioshield törvényt hatályon kívül kell helyezni, és az általa létrehozott EUA minősítést meg kell szüntetni.

Hatályon kívül helyezi a 2005. évi PREP törvényt

Az NCVIA már korábban is általános kártérítési felelősségbiztosítást biztosított az oltóanyag-gyártóknak, amely messze felülmúlta más iparágak legvadabb álmait, de úgy tűnt, ez nem volt elég. 2005-ben, a „terror elleni háború” csúcspontján George W. Bush aláírta a Közfelkészültségi és Vészhelyzeti Felkészültségi Törvényt ( 42 USC § 247d-6d ), ismertebb nevén a PREP törvényt.

A PREP törvény, amelyért az oltóanyag-gyártók erősen lobbiztak, példátlan mértékű, általános kártérítési felelősséget biztosít a nagy gyógyszergyáraknak és más egészségügyi iparágaknak bejelentett bioterrorista események, világjárványok és egyéb vészhelyzetek esetén. Ismét hatalmas hatalom van a HHS igazgatójának kezében, akinek széleskörű mérlegelési jogköre van egy ilyen vészhelyzet kihirdetésére.

A PREP törvény kezdettől fogva vitatott volt – minden olyan törvény, amely alkotmányellenes jellege miatt heves, egyidejű ellenállást válthat ki Phyllis Schlafly konzervatív Eagle Forumából és Ralph Nader baloldali Public Citizenjéből, kétségtelenül feszegeti a határokat.

A PREP törvény lényegében lehetővé tette a Big Pharma és hatalmába kerített szabályozói barátai számára, hogy vészhelyzet ürügyén teljesen megkerüljék az FDA szokásos biztonsági és hatékonysági előírásait, ami – mint fentebb említettük – kényelmesen eltarthat fél évtizedig vagy tovább is.

Továbbá a Covid után a PREP törvényt széles körben alkalmazták számtalan alperes jogi védelmében, akiket most a kormányzat és a társadalom minden szintjén elkövetett túlkapások, károk és emberi jogi jogsértések miatt pereltek. Évtizedekbe fog telni a bíróságokon, mire kiderül, hol kezdődik és hol ér véget a PREP törvény széleskörű védelme.

Ez egyszerre abszurd és őrült. Létrejöttekor a PREP törvényt széles körben a modern kor egyik legtúlzóbb és legalkotmányellenesebb szövetségi törvényének tartották. A Covid-korszak tragikus módon feltárta a PREP törvény gyilkos kudarcát. A PREP törvényt hatályon kívül kell helyezni.

A Covid idején a kormányzat szinte minden szintjén a világjárvány kísértetét arra használta fel, hogy nyíltan felfüggesztsen, megtagadjon, sőt, megpróbáljon véglegesen megszüntetni számos alapvető polgári jogot, amelyek egyértelműen az Alkotmányban vannak rögzítve. Továbbá az orvosi etika jól bevált és időtálló pilléreit nagyban elvetették a közbiztonság nevében.

A fent tárgyalt, mélyen hibás törvények hatályon kívül helyezése mellett két egyértelmű jogszabályra van szükség a Big Pharma társadalomra gyakorolt ​​indokolatlan befolyásának korlátozására. 

Tiltsák a közvetlenül a fogyasztónak szóló gyógyszerreklámokat

Az Egyesült Államok egyike annak a két országnak a világon, amely engedélyezi a gyógyszerek közvetlen fogyasztóknak történő reklámozását. E reklámozás mértéke monumentális. A gyógyszeripari reklámokra fordított teljes összeg 2020-ban meghaladta a 6.58 milliárd dollárt. Ennek többszörös veszélyei vannak.

Először is, ahogy azt mindannyian láthatjuk a televízió bekapcsolásakor, a Big Pharma visszaél ezzel a kiváltsággal, agresszívan árulva szinte minden olyan terméket, amelyről úgy gondolja, hogy profitálhat belőle. A „minden betegségre egy pirula” gondolkodásmód hiperhajtássá válik a tévében, drága, szabadalmaztatott, farmakológiai gyógymóddal mindenre, a kóros elhízástól a „meggörbült sárgarépáig”. 

A közvetlenül a fogyasztóknak szóló televíziós reklámok erősen az időseket célozzák meg. Ez fontos eleme a Big Pharma azon törekvésének, hogy a Covid és RSV elleni vakcinákat rutinszerű oltásként népszerűsítsék, kihasználva az influenza elleni vakcinák széles körű elfogadottságát. A Big Pharma nem elégszik meg a hagyományos őszi influenza elleni vakcina haszonszerzésével, hanem előfizetéses modellt kíván létrehozni számos, általában enyhe lefolyású vírusos légúti fertőzés elleni szezonális oltás esetében. 

Ami még ennél is fontosabb, a közvetlenül a fogyasztónak szóló reklámozás legális módot kínál a nagy gyógyszergyáraknak a média meghódítására. A gyógyszeripar 2021-ben a második legnagyobb televíziós reklámiparág volt, 5.6 milliárd dollárt költve tévéreklámokra. Egyetlen hagyományos médiaorgánum sem mer felszólalni az ilyen szintű finanszírozást nyújtó szervezetek érdekei ellen. Ez elnyomja a másként gondolkodókat, és megakadályozza a biztonsági kérdésekről szóló nyílt vitát a mainstream médiában.

Röviden, a közvetlenül a fogyasztóknak szóló reklámozással a Big Pharma megvásárolta a média csendjét.

Egy szabad társadalomhoz sajtó- és médiaszabadság szükséges. A Covid-korszak megmutatta, hogy a közvetlenül a fogyasztóknak szánt gyógyszerreklámok veszélyes és elfogadhatatlan mértékben korlátozzák a sajtó- és médiaszabadságot.

Valahogy a világ többi része mégis túlélte a közvetlenül a fogyasztóknak szánt gyógyszerreklámok nélkül. Valójában sok ország jobban teljesít az egészségügyi intézkedések terén, mint a gyógyszerreklámokkal teli USA. 2019-ben, közvetlenül a Covid előtt, az Egyesült Államok a Bloomberg Nemzeti Egészségügyi Rangsorban az általános egészségügyi helyzet tekintetében csak a ^35. helyen állt. Eközben az Egyesült Államok többet fizet a közepes egészségügyi rangsoráért, mint bármely más nemzet a Földön.

Az orvosi szabadság beépítése az amerikai törvényekbe

Az Alapító Atyák megbotránkoznának, ha kiderülne, hogy az Egyesült Államoknak kifejezetten törvényekre van szüksége, amelyek kimondják, hogy a Jogok Nyilatkozata nem semmis „világjárvány” esetén (vagy más vészhelyzetek idején), de mégis itt tartunk.

Az alapítók jól ismerték az epizodikus fertőző betegségeket. Valójában olyan mértékű járványokkal néztek szembe, amelyeket el sem tudunk képzelni. George Washington túlélte a himlőt . Thomas Jefferson elvesztette gyermekét szamárköhögésben. Dr. Benjamin Rush, a Függetlenségi Nyilatkozat aláírója és a Kontinentális Hadsereg főorvosa, a csapatok himlő elleni oltását szorgalmazta .

Ezen tapasztalatok ellenére az Alapítók nem illesztettek be az Alkotmányba olyan egészségügyi vészhelyzetekre vonatkozó mentesítési záradékokat, amelyek lehetővé tennék a kormány számára, hogy megtagadja a polgároktól az Alkotmányban védett elidegeníthetetlen jogokat.

Ahogy korábban is írtam , a Covid-korszak túlkapásai elindítottak egy mozgalmat az „orvosi szabadság” törvénybe iktatása felé, hogy megvédjék polgári jogainkat az orvosi és közegészségügyi túlkapásokkal szemben. (Ahhoz, hogy ez teljes mértékben hatékony legyen, esetleg ki kell terjeszteni, hogy magába foglalja minden bejelentett vészhelyzetet – pl. „éghajlati” vészhelyzeteket –, bár ez meghaladja ennek az esszének a kereteit.)

Tekintettel a Covid-korszak túlkapásaira, amelyek közül sokról mára bebizonyosodott, hogy előre megtervezettek és szándékosak voltak, valamint az orvostudomány és a megfigyelés gyors technológiai fejlődésére, tanácsos törvénybe foglalni az orvosi szabadsággal kapcsolatos kijelentéseket. Bár a pontos megfogalmazás változhat, a két fő szempont a testi autonómia kifejezett védelme és a közegészségügyi nyilatkozatok erejének korlátozása. Íme két példa:

• Az állampolgárokat nem lehet megfosztani az Egyesült Államok Alkotmányában védett jogaiktól, illetve a társadalomban való teljes részvételük képességétől azon az alapon, hogy elfogadnak vagy elutasítanak bármilyen orvosi kezelést vagy eljárást.
• Az állampolgárokat nem lehet megfosztani az Egyesült Államok Alkotmányában védett jogaiktól, illetve a társadalomban való teljes részvételüktől orvosi vagy közegészségügyi vészhelyzet alapján.

Az ilyen kijelentések törvénybe iktatása két célt érne el. Először is, jelentősen megfékezné a közegészségügyi ipar hatalomvágyó elemét, amely a Covid idején az emberi szabadságot fenyegetővé vált, és amely mellesleg szorosan összefonódik a nagy gyógyszergyárakkal. Másodszor, jelentősen meghiúsítaná a nagy gyógyszergyárak azon erőfeszítéseit, hogy áruikat csordaalapú és megbízásvezérelt megközelítéssel tereljék.

Ha valaki a „De mi van, ha újabb világjárvány van?” kérdésre hivatkozva ellenezné az Istentől kapott jogaink ilyen explicit kijelentéseit, a következőképpen válaszolnék: Az emberiség történelmében csak egyszer fordult elő, hogy a világ egy betegség miatt bezárta magát. Kiderült, hogy ez többnyire hamis ürügyekkel történt, és halálos és katasztrofális hibának bizonyult. Ezt nem fogjuk újra megtenni.

Összegzés

A Big Pharma egy Leviatán, mind a bibliai, mind a hobbesi értelemben. Ahhoz, hogy valóban megfékezzük, biztosan más intézkedésekre is szükség lesz. Más szükséges lépések túlmutatnak e cikk keretein. Ezek közül néhány nagyon bonyolult lehet. Például elengedhetetlen, hogy a funkciónyerési célú biofegyverekkel kapcsolatos kutatásokat leállítsák. Ez azonban egy világméretű probléma, így az Egyesült Államokban történő betiltása önmagában nem fogja megoldani a problémát. 

Ez a hat egyszerű lépés azonban fontos kiindulópont. A hivatalba lépő kormány tagjai már beszéltek néhányukról. A siker sikert szül, és ezeknek a megoldásoknak a sikeres megvalósítása segít megszabadulni a Big Pharma által uralt szörnyeteg karmaitól.