Hat magyarázat a növekvő oltási hezitálásra

A vakcina-tétovázás növekedése tény

Tavaly áprilisban az UNICEF arról számolt be, hogy 112 országban csökkent az oltási lefedettség, és 67 millió gyermek maradt le legalább egy oltásról 2020–23-ban a kijárási korlátozások okozta fennakadások és az oltásokba vetett bizalom csökkenése miatt. A kanyaró előfordulása világszerte megduplázódott 2022-ben 2021-hez képest, a gyermekbénulás esetei pedig 16 százalékkal nőttek. Összességében az UNICEF „ a gyermekkori immunizáció terén az elmúlt 30 év legnagyobb tartós visszaesését ” könyvelte el.

Az UNICEF által vizsgált 55 ország közül 52 országban csökkent a gyermekkori oltások fontosságával kapcsolatos közvélemény-felfogás, egyes országokban akár 44 százalékkal is. Kína, India és Mexikó volt az egyetlen ország, ahol a védőoltásokba vetett bizalom szilárd maradt. A jelentés figyelmeztetett, hogy „több tényező együttes hatása arra utal, hogy a védőoltásokkal szembeni tétovázás veszélye növekedhet”, beleértve a „világjárványra adott válaszokkal kapcsolatos bizonytalanságot… a szakértelembe vetett bizalom csökkenését és a politikai polarizációt”.

A kanyaró terjedőben van még az iparosodott nyugati országokban is. Január 24-én a BBC a WHO-ra hivatkozva arról számolt be, hogy 2023-ban 45-szörösére nőtt a kanyarós esetek száma Európában (42 200 eset) 2022-höz képest (900 eset). Az Egyesült Királyságban a járványkitörések száma az 1990-es évek óta a legmagasabb. A kanyaró elleni nyájimmunitás az ötéves gyermekek körülbelül 95 százalékos beoltását igényli, de az Egyesült Királyság egyes részein ez a szint 75 százalékra , egyes londoni kerületekben pedig akár 56 százalékra is csökkent.

Bár ennek egy része a kijárási korlátozások idején az oltási szolgáltatásokban bekövetkezett zavarok elhúzódó hatása lehet, részben a közegészségügyi rendeletekbe és intézményekbe vetett bizalom csökkenéséből is fakad, ami egy általánosabb oltási tétovázáshoz vezetett. Az UsForThem kampánycsoport által végzett közvélemény-kutatás a következőket mutatta:

• Az embereknek csak 52 százaléka gondolja úgy, hogy az Egyesült Királyság kormánya őszinte volt a Covid-vakcinák kockázat-haszon egyenletét illetően;
• A 18 év alatti gyermekek szüleinek azon aránya, akik valószínűleg beadják gyermeküknek a kormány által ajánlott oltásokat, a világjárvány előtti 84 százalékról 60 százalékra csökkent;
• Majdnem kétszer annyian (57-30 százalék) vélik úgy, hogy a lelkészek inkább becstelenek voltak, mint őszinték a Covid-korlátozások szükségességével kapcsolatban; és
• A megkérdezettek 72 százaléka már nem bízik a közegészségügyi információkban és a kormányzati tájékoztatókban.

Más szóval, Molly Kingsley a csoport nevében azt írta: „a manipulatív oltási politikák és a megtévesztő propagandakampányok – nem meglepő módon – megtizedelték a bizalmat a közegészségügyben, és különösen a gyermekkori védőoltásokban.”

Kingsley mondatának kulcsszava a „meglepő módon”. Ebben a cikkben hat, a Covid-kezeléssel kapcsolatos szabályozást azonosítunk, amelyek valószínűsíthető magyarázatot adnak az oltási óvakodás növekedésére.

1. Túlzottan igényelt juttatások

2023. június 20-án a Stanford Orvosi Egyetem munkatársa, Dr. Jay Bhattacharya tweetelt Rochelle Walensky, a CDC most távozó vezetőjének újonnan közzétett e-mailjeit a tájékoztatás szabadsága alapján, melyeket 2021. január 30-án, hivatali idejének elején küldött, ezzel is bizonyítva, hogy ő, a Nemzeti Egészségügyi Intézetek vezetője, Francis Collins és az amerikai Covid-politika arca, Dr. Anthony Fauci mindannyian tisztában voltak akkor, egy hónappal az oltási kampány kezdete után, az áttöréses fertőzések valóságával.

Mégis, egy 2021. július 16-i sajtótájékoztatón, utalva Walensky azon kijelentésére, miszerint a Covid a „ be nem oltottak világjárványa ” lett, Jen Psaki, a Fehér Ház sajtótitkára azt mondta: „ A kórházban fekvők 99.5 százaléka be nem oltott ember.” Egy 2021. július 20-i CNN-es rendezvényen Joe Biden elnök azt mondta, hogy a védőoltások biztosítják, hogy az emberek ne kapják el a Covidot; vagy ha megfertőződnek, ne legyen szükségük kórházi kezelésre; és ne haljanak meg.

Azonban hamarosan megdőlt a kezdeti hit abban, hogy a vakcinák hatékonyak a fertőzések, kórházi kezelések és halálesetek közötti összefüggések feltárásában, ahogy egyre több adat gyűlt össze a tömeges oltásokkal kapcsolatban. Izraelben a Pfizer vakcina hatékonysága a tünetekkel járó betegségek ellen 41 százalékra esett vissza, az Egyesült Királyságban az AstraZeneca vakcinája pedig 1.5 százalékra a fertőzések és 60 százalékra a súlyos betegségek ellen, szemben a mindkét vakcina esetében mért kezdeti 90 százalékos aránysal.

2022. október 10-én Janine Small, a Pfizer vezetője megdöbbentő beismerést tett az Európai Unió (EU) Parlamentjében, miszerint soha nem tesztelték a Covid-19 elleni vakcinájukat átviteli szempontból. Ezért az oltási útlevélre vonatkozó teljes követelmény hazugságok összeesküvésére épült. Egy 2021. február 26-i NBC-interjúban Albert Bourla, a Pfizer vezérigazgatója egyértelműen kijelentette, hogy „számos jel van jelenleg, ami arra utal, hogy a vakcina védelmet nyújt a betegség átvitele ellen”. Egy 2021. május 26-i CBS-interjúban Fauci azt mondta: „amikor beoltatja magát, nemcsak a saját és a családja egészségét védi, hanem a közösség egészségéhez is hozzájárul azáltal, hogy megakadályozza a vírus terjedését a közösségben... zsákutcába kerül a vírus számára .”

Az ausztrál adatok kezdetben szintén erős védőelőnyöket mutattak a súlyos betegségekkel és halálesetekkel szemben. Nem sokkal később azonban olyan adatok gyűltek fel, amelyek azt mutatták, hogy a felnőttek 95 százalékos átoltottsága ellenére az oltások nem biztosítottak immunitást a fertőzés, a kórházi kezelés, az intenzív osztályra kerülés vagy akár a halál ellen. Ez az oka annak, hogy Ausztráliában a Coviddal összefüggő halálozási arány lényegesen magasabb volt 2022-ben és 2023-ban, mint 2020-ban és 2021-ben.

egy Brownstone Institute cikk, Michael Senger visszatekintett a be nem oltottak démonizálására, amelyet különféle hatóságok követtek el, amit a média lelkesen felerősített, és ami mind azon a tévhiten alapult, hogy a védőoltások megállítják a vírus terjedését. Richard kelly áttekintette az Ausztráliában hozott számos megrázó rendeletet és végrehajtási intézkedést – például megbírságoltak egy kézbesítőt, mert hajnali 1.15:XNUMX-kor egy üres autómosóban mosta le a furgonját, és egy tizenéves tanuló sofőrt, aki az anyjával ment órára. A news.com.au oldalon megjelent cikkben a ... Frank Chung összeállított egy listát az ausztrál miniszterek és egészségügyi bürokraták nyilatkozataiból, amelyekben ismételten kijelentették szilárd meggyőződésüket, hogy a vakcinák megállítják a vírus terjedését. 

A közegészségügyi tisztviselők betegséggel kapcsolatos tudatlanságát csak az arroganciájuk és a koronavírus viselkedésének ellenőrzésére való képességükkel kapcsolatos gőgjük múlta felül.

2. A károk tagadása, alábecsülése és minimalizálása

A kormányok és az egészségügyi bürokráciák rendkívüli erőfeszítéseket tettek a Covid-19 vakcinák számos súlyos mellékhatásával kapcsolatos információk cenzúrázása, elnyomása és tagadása érdekében. Olyannyira, hogy egyes orvosok elkezdték a vakcinákat a halálesetek „viszonyú véletlenek vezető okának” tekinteni. A Legacy és a közösségi média egyaránt összejátszott az egészségügyi hatóságokkal ebben az erőfeszítésben, hogy megvédjék a hivatalos narratívát, még akkor is, ha ez a történtek tényszerű beszámolóinak lekicsinylését jelentette.

Nem meglepő módon ez nem tudta elrejteni az oltási sérülések igazságát – a szájhagyomány egy erőteljes „népszerűség”, mivel az oltási sérülések számának növekedésével az emberek vagy elszenvedtek sérülést, vagy ismertek valakit a családjukban vagy a kollégáik között, aki megsérült, és elmondta másoknak. Ez az oka annak, hogy valójában egyre nagyobb bizalmatlanságot keltett a gyógyszeripari óriásokkal, a kormányokkal, az egészségügyi hatóságokkal és a médiával szemben.

A Covid-19 vakcinák mellékhatásai között szerepelt az anafilaxia (súlyos allergiás reakció), a Guillain-Barré-szindróma (izomgyengeség és bénulás), valamint a szívizom- és szívburokgyulladás (szívizomgyulladás). Az AstraZeneca legutóbb, április 27-én ismerte el első alkalommal bírósági dokumentumokban az Egyesült Királyságban, hogy Covid vakcinája „nagyon ritka esetekben TTS-t” (trombózis trombocitopéniával járó szindrómát) okozhat, ami vérrögképződést és alacsony vérlemezkeszámot okoz. Május 7-én a vállalat bejelentette vakcináinak világméretű kivonását .

Sean Barcavage egy amerikai ápoló, aki tökéletesen egészséges férfi volt, de 15-ban a Covid elleni vakcina első adagját követő 20-2020 percen belül mellékhatások jelentkeztek, mint például felálláskor heves szívverés, szúró fájdalom a szemben, a szájban és az ágyékban, valamint fülzúgás. Az egészségügyi dolgozókra vonatkozó előírás miatt beleegyezett egy második adagba három héttel később, de ezután súlyos mellékhatásokat tapasztalt „számos tünettel”.

Egy Chris Cuomóval – aki maga is oltássérült – készített interjúban Barcavage azt nyilatkozta, hogy elutasították, cenzúrázták, sérüléseit tagadták, és blokkolták a Facebookon és Instagramon mások online tájékoztatására tett kísérleteit, hogy ellensúlyozzák az „oltásbizalmat”. A cenzúra, az elnyomás és a tagadás azonban „valójában táplálja az oltásbizalmat”. Ehelyett, ha a kormány elmagyarázta volna, hogy ezek új vakcinák, a mellékhatások elkerülhetetlenek, programokat indítanak a kezelésükre, elvégzik a kutatást, megkövetelik a gyártóktól a segítséget stb., az emberek megértették volna és értékelték volna mindezt.

3. A természetes immunitás megtagadása

A vírusfertőzésből származó természetes immunitás tartós védőhatásai az athéni pestisjárvány óta ismertek az orvosok számára. Valamiért ezt a tudást három évig (2020–22) elfelejtették a Coviddal kapcsolatban, mielőtt újra felfedezték volna. A WHO váratlan hajlandóságot mutatott arra, hogy manipulálja a „nyájimmunitás” definícióit az oltások és a természetes immunitás tekintetében, hogy illeszkedjen a kísérleti gyógyszerészeti és nem gyógyszerészeti beavatkozásokhoz, amelyek világszerte uralni kezdték a Covid-politikát. Azokat, akik emlékeztettek a természetes immunitás valóságára és erejére, egyszerűen figyelmen kívül hagyták.

2021. június 30-án Robert Dingwall professzor , az Egyesült Királyság Oltási és Immunizációs Vegyes Bizottságának tagja kijelentette, hogy jobb, ha hagyjuk a gyerekeket elkapni a Covidot, mint beoltani őket. A Coviddal szembeni eredendően alacsony kockázat azt jelenti, hogy „jobban védve lehetnek a fertőzés során létrejövő természetes immunitás által, mint ha arra kérjük őket, hogy vállalják a vakcina „lehetséges” kockázatát”. Egy közel 900 000, 5-11 éves észak-karolinai gyermek bevonásával készült tanulmány, amelyet a New England Journal of Medicine című folyóiratban publikáltak , tovább fokozta az aggodalmakat, hogy a vakcinák nemcsak néhány hónapon belül elveszítik hatékonyságukat, hanem elpusztítják a természetes immunitást is az olyan súlyos újrafertőződéssel szemben, amely kórházba kerüléshez vezetne.

2021. július 30-án Dr. Marty Makary, a Johns Hopkins Egyetem munkatársa a következőt tweetelte: „A beoltatlanok világjárványa félrevezető elnevezés. Ez a nem immunisak világjárványa .” 2021. augusztus 6-án Martin Kulldorff, a Harvard Orvosi Egyetem munkatársa a következővel folytatta: „A beoltottak 6.72-szer nagyobb valószínűséggel fertőződtek meg, mint azok, akik korábbi Covid-betegségből származó természetes immunitással rendelkeztek.”

A Monash Bioethics Review című folyóiratban 2024. március 9-én megjelent cikkükben Dr. Vinay Prasad és Dr. Alyson Haslam megjegyzik, hogy „miután valaki átesett és túlélte a COVID-19-et, az azt jelenti, hogy az újrafertőződést követő rossz kimenetelű események kockázata megdöbbentően alacsony”. A védőoltásnak ezért a nem fertőzött és be nem oltott személyekre kellett volna összpontosítania, és a természetes immunitást el kellett volna fogadni a védőoltással egyenértékűnek – vonták le a következtetést, de kevés ország tette ezt meg.

Nem tudjuk, hogy sok máshoz hasonlóan ők is kötelességüknek érezték-e hódolatukat az oltások hatékonysága előtt, hogy növeljék cikkük korai megjelenésének esélyeit. Azt viszont tudjuk, hogy a kudarc súlyos következményekkel járt a szakértőkbe és a közegészségügybe vetett bizalomra nézve.

4. Kötelező oltások

Amint azt fentebb említettük, a Coviddal foglalkozó magas rangú amerikai tisztviselők – Walensky, Collins és Fauci – 2021 februárjára mind tisztában voltak az áttöréses fertőzések valóságával. Ennek ellenére továbbra is szorgalmazták az oltási kötelezettségek bevezetését. Walensky például március 29-én az MSNBC TV-ben azt mondta: „A beoltott emberek nem hordozzák a vírust, nem betegszenek meg”, és „ez nem csak a klinikai vizsgálatokban van így, hanem a valós adatokban is”.

Dr. Hanna Nohynek a Finn Egészségügyi és Jóléti Intézet vezető orvosa, valamint a WHO immunizációval foglalkozó stratégiai szakértői csoportjának elnöke. Egy áprilisi helsinki bírósági ügyben azt vallotta, hogy a hatóságok 2021 nyarára tudták, hogy a Covid-vakcinák nem állítják meg a fertőzést vagy a vírus terjedését. Következésképpen az oltási útlevelek már nem voltak értelmesek, és hamis biztonságérzetet keltve súlyosbíthatták a helyzetet, a WHO mégis továbbra is ajánlotta, a kormányok pedig előírták azokat.

2023. június 5-én a WHO és az Európai Bizottság bejelentette egy mérföldkőnek számító digitális egészségügyi kezdeményezés elindítását, amelynek célja a globális oltási útlevelek létrehozása. Nem világos, hogy ez hogyan felel meg az UNESCO Covid-19 igazolások és oltási útlevelek etikájáról szóló nyilatkozatának (2021. június 30.), amely előírja, hogy (1) „az igazolások nem sérthetik az oltással kapcsolatos választás szabadságát”, és (2) „felelősségteljesen kell kezelniük az egyes oltások és a korábbi fertőzések által nyújtott védelem mértékével kapcsolatos bizonytalanságokat”.

Bármely megbízási döntés két kérdés értékelését igényli:

Orvosilag indokolt? Az igenlő válaszhoz elsöprő egészségügyi előnyökre lenne szükség az egyén számára, ami viszont bizonyítékot igényelne a betegség súlyos kockázatára oltás nélkül, valamint magas hatékonyságot (laboratóriumi vizsgálatokban a hatósági jóváhagyás és bevezetés előtt, valamint annak megszerzése érdekében) és eredményességet (a valós világban a bevezetés után). Egy másik orvosi kérdés az előírások hatása volt az egészségügyi intézmények személyzeti létszámára egy olyan időszakban, amikor azok már amúgy is túlterheltek voltak, a kísérő társadalmi és gazdasági hatásokkal együtt, amelyek az elbocsátottak családjaira is kiterjedtek.

Etikailag indokolt? Ez még nagyobb kihívást jelent. Lehet némi etikai indoklás, ha vannak meggyőző adatok, amelyek jelentős közösségi előnyökre utalnak, amelyek felülírják az egyéni autonómia és a testi épség elvesztését.

Az oltást követő első hónapokban az adatok alátámasztották az egyes beoltottaknál a súlyos kimenetelekkel szembeni magas hatékonyságra vonatkozó állításokat. A fertőzés terjedésének csökkenése azonban már az első hónapokban is szerény volt.

2022 északi őszére, az Omicron menekülőváltozatként való széles körű megjelenésével mind a személyes védelmi előnyök, mind az átvitel csökkentése jelentéktelenné vált. A New England Journal of Medicine folyóiratban 2022 júniusában Boucau és munkatársai által végzett tanulmány kimutatta, hogy a Covid-19-cel fertőzöttek vírusürítési aránya hasonló volt , függetlenül az oltási státuszuktól. Következésképpen a közetika nem engedheti meg a nyilvános helyekre való belépés megtagadását az oltatlanok számára, amikor az oltási státusz nem tudta elválasztani azokat az egyéneket, akik terjeszthetik a betegséget, azoktól, akik nem.

Ezenkívül, tekintettel a Covid-fertőzés súlyos következményeinek kockázatának kivételesen meredek életkori elkülönítésére, valamint a súlyos mellékhatások relatív kockázatára a különböző korcsoportokban, soha nem volt semmilyen orvosi, nemhogy etikai indoka az egészséges iskolás gyerekek és egyetemi hallgatók oltási kötelezettségének. Ez különösen azért van így, mert a vírus mindenütt jelenlévő, áttöréses fertőzései miatt mindennapossá váltak. Ilyen körülmények között az ismételt oltási dózisok sikerességének értékelésére az egyetlen releváns végpont a halálozás és a kórházi kezelést igénylő súlyos egészségügyi következmények voltak.

Az iskolás- és egyetemista korú diákokat ért járulékos károk teljes skálája súlyosan etikátlanná tette a kötelező alkalmazást. Valójában visszatekintve (és talán még a valós időben is) a Covid-vakcinák sürgősségi felhasználási engedélyét soha nem lett volna szabad senki másnak megadni, mint az időseknek és a komorbid betegeknek.

5. Cenzúrázott és elhallgattatott kritikusok

2021 januárjában Toby Youngot az Ipso , az Egyesült Királyság Független Sajtószabványügyi Szervezete feddte meg egy 2020 júliusában a Daily Telegraphnak írt cikke miatt , amikor nagy volt a tudományos bizonytalanság és heves vita folyt olyan témákról, mint a természetes immunitás és a nyájimmunitás. „Lehet, hogy túlságosan is hangsúlyosan érveltem a kijárási korlátozások ellen” – ismerte el Young –, „de a kijárási korlátozások mellett érvelők nem lennének kevésbé hangsúlyosak... Miért nem feddte meg őket az Ipso?”

Jó kérdés. A Spectatorban 2023. június 17-én megjelent cikkében Young azt a gyanúját is hangoztatta, hogy a Whitehallon belüli titkos sejt, a Dezinformáció Elleni Egység illegálisan veszélyeztethette a BBC szerkesztői függetlenségét a koronavírusról szóló tudósításaiban.

2023 márciusában Mark Steynt az Egyesült Királyság műsorszolgáltatási szabályozó hatósága, az Ofcom (Kommunikációs Hivatal) rendreutasította egy 2022 áprilisában Naomi Wolffal készített interjú miatt, amely az Egyesült Királyság Egészségügyi Biztonsági Ügynökségének adatait vizsgálta, és amelyek szerintük jelentősen nagyobb fertőzési, kórházi kezelési és halálozási kockázatot mutattak ki egy Covid-erősítő vírussal fertőzött személy esetében. Az Ofcom elfogadta ezt, de nem ragaszkodott ahhoz, hogy az adatokból csak egyetlen következtetés vonható le. 2023 májusában az Ofcom megállapította, hogy Steyn egy 2022 októberi műsorban másodszor is megsértette a műsorszolgáltatók magatartási kódexét.

A kormánytisztviselőket azonban soha nem ítélték el ugyanilyen mércével az oltáspárti állítások esetén. 2022. szeptember 9-én Dr. Robert M. Califf, az FDA biztosa azt tweetelte, hogy a frissített Bivalens Wuhan-Omicron BA.4/5 emlékeztető oltás „növeli az esélyeit annak, hogy részt vegyen a közelgő családi és baráti összejöveteleken”. Prasad és Haslam ironikusan megjegyzik: „Ha a cég ezt mondta volna, az FDA megbírságolhatta volna őket hamis állítások miatt.”

Ausztráliában Alex Antic szenátor vizsgálódó kérdései hivatalos megerősítéshez vezettek, miszerint kevesebb mint három év alatt a szövetségi kormány 4,213 alkalommal avatkozott közbe a digitális platformokon a világjárványról szóló bejegyzések korlátozása vagy cenzúrázása érdekében. Ráadásul, visszhangozva a nemzetbiztonsági apparátus vezető szerepének növekvő megértését az amerikai világjárványra adott válaszban, ezek a kérések az ausztrál médiához a Belügyminisztériumtól érkeztek.

6. A GMO-k újraértelmezése vakcinaként

Ebben az aszimmetrikus információs csatában a lakosság az utóbbi időben elkezdte felismerni, hogy a Covid „biztonságos és hatékony” csodaszerei mindig is megfeleltek az ausztrál, dél-afrikai, brit és uniós jogi definícióknak ahhoz, hogy megfelelően genetikailag módosított szervezeteknek (GMO-knak) minősüljenek, és hogy helyesen génterápiának nevezzék őket.

Ez a jogi besorolás az Ausztrál Szövetségi Bíróság eljárásának reflektorfényébe került, amelyben azt állítják, hogy a Pfizer és a Moderna mindig is tudta, hogy termékeik GMO-k, de az AstraZenecával ellentétben, amely GMO-engedélyt kért és kapott Covid-termékére, a Pfizer és a Moderna megkerülte ezt a jogilag előírt folyamatot. Ausztráliában engedély nélkül GMO-val kereskedni súlyos bűncselekmény . Az érvényes tájékoztatáson alapuló beleegyezés következményei megdöbbentőek, nem is beszélve az emberi DNS-re gyakorolt ​​​​hatásokról, amelyeket a GMO-k jelentette genetikai kockázatok soha nem értékeltek és nem vitattak meg nyilvánosan, ahogy azt a jogszabályok előírták.

Május 6-án a Covid-19 gyógyszerek, a GMO-k és a génterápiák törvényes jellegére vonatkozó állításokat a WHO tisztviselőinek szemére vetették a Dr. Tess Lawrie vezette Egészségügyi Világtanács által kiadott felelősségre vonási közleményekben.

A neves YouTuber, Dr. John Campbell itt interjút készített egy szerzővel, aki részletesen ismertette, hogy az Egyesült Királyság MHRA-ja, az EU EMA-ja, az ausztrál TGA és OGTR, valamint az Egyesült Államok FDA-ja milyen messzire ment el, amikor visszatartotta az anyagok GMO-jellegének ismeretét, amelyeket teljes lakosságra kényszerítettek, vagy elbocsátás fenyegetésével több ágazatban is előírtak. Most, hogy a korábban megtévesztett közvélemény elkezdte felfogni ezt az információt, sokan kezdik feltenni a kérdést, hogy a korábbi közegészségügyi álláspont, miszerint az „oltással szembeni óvadékot” „indokolt” cenzúrával próbálták elkerülni, valóban a „GMO-val szembeni óvadék” elkerülésére irányult-e a végső cenzúra révén – nem tájékoztatva a lakosságot arról, hogy mi is volt valójában az injekciós üvegekben.

A helyzetet tovább rontja, és az emberek mindenhol még jobban visszariadnak a legújabb közegészségügyi oltási ajánlatoktól, hogy öt különböző ország laboratóriumainak eredményei is megerősítették azt a hírt, miszerint a Pfizer és a Moderna Covid-gyógyszerei szintetikus DNS-t is tartalmaznak, amely akár 534- szerese a gyógyszerszabályozó hatóságok által elfogadott szintnek. A félreértések elkerülése végett, ez egy olyan szennyeződés, amelyről ismert, hogy zavarja az emberi DNS-t , ami a Pfizer és a Moderna számára jól ismert gyártási probléma.

Mégis, annak ellenére, hogy a WHO nemzetközi közegészségügyi vészhelyzetet hirdetett, és az ezt követő közkiadások milliárdokat költöttek rájuk, egyetlen nemzeti gyógyszerszabályozó sem vezetett be megfelelő és olcsó tisztasági protokollokat annak biztosítására, hogy a polgárok ne kapjanak olyan anyagokat, amelyek képesek megváltoztatni az emberi genomjukat. És a tragikus irónia az egészben az, hogy a Moderna pontosan meghatározta , hogy milyeneknek kell lenniük ezeknek az 5 dolláros protokolloknak.

Összefoglalva, az oltással szembeni bizalmatlanság visszafordításához és a közegészségügyi intézmények, köztük a szabályozó ügynökségek infrastruktúrájába vetett közbizalom helyreállításához némi alázat és nyilvános bocsánatkérés gyümölcsözőbb megközelítés lehet, mint az aggódó kommentátorok folyamatos gázshow-ja, akik megkérdőjelezik a Coviddal kapcsolatos közpolitikák túlkapásait.