„Ha nyíltan elmondanám, amit most mondok, azonnal kirúgnának az állásomból” – mondta nemrég egy barátom, egy nagy cégnél dolgozó fiatal tanácsadó. A téma, amiről beszélgettünk, még csak nem is kapcsolódott a munkájához. De tőle és kollégáitól nem várható el, hogy részt vegyenek a nyilvános vitákban.
Ez a szabály szinte univerzális. Tanácsadók, ügyvédek, orvosok, bármilyen terület specialistái, akár vállalatoknál vagy intézményeknél dolgoznak, akár csak önállóan, egyszerűen nem fejezhetik ki saját véleményüket a nyilvánosság előtt. Akik megszegik ezt a szabályt, nem sokáig tartják meg az állásukat vagy az ügyfeleiket.
Azok az emberek, akik ezekbe a szakmákba kerülnek, általában a legképzettebbek és legintelligensebbek közé tartoznak, akiknek a nyilvános vitákban és diskurzusokban való részvétele kétségtelenül nagyon értékes lenne. De a hangjukat nem hallatják. A szakértőket elhallgattatják.
Kant és az éretlenség megerősítő hurka
A felvilágosodás lényege az éretlenség láncaitól való megszabadulás – mondta Immanuel Kant német filozófus 1784-ben híres esszéjében. „Válasz a kérdésre: Mi a megvilágosodás?” Kant szerint a szólásszabadság a felvilágosodás előfeltétele, de még mindig korántsem elég; le kell küzdeni az emberekben rejlő félelmet is attól, hogy a saját eszüket használják.
Kant ezt az állapotot a lustaságnak és a gyávaságnak tulajdonítja, amelyek arra késztették a közönséget, hogy másokra támaszkodjanak, hogy helyettük gondolkodjanak. Az ő „őrzőik” azok, akik elriasztják az embereket attól, hogy megpróbáljanak önállóan gondolkodni. Így folytatja: „Így nehéz bármely embernek kitörnie abból az éretlenségből, amely szinte a természetévé vált. Sőt, megszerette ezt az állapotot, és egyelőre valójában képtelen használni a saját értelmét, mert soha senki nem engedte meg neki, hogy megpróbálja.”
A Kant által említett őrzők nem annyira politikusok, királyok vagy királynők, hanem tisztviselők és szakértők; hadnagyok, adószedők, papok és orvosok. Kant szerint a szakértők tartják fenn a közvélemény éretlenségét azáltal, hogy félelmet keltenek bennük az önálló gondolkodástól. Ami aztán állandósítja a problémát, az a szakértők saját éretlensége, és ezt az éretlenséget ismét a közvélemény tartja fenn.
Kant leírja, hogyan vannak olyanok, még a szakértők között is, akik önállóan gondolkodnak, de az éretlenség igájába kényszerülnek: „De különösen meg kell jegyezni, hogy ha egy olyan közönséget, amelyet először az őrök helyeztek ebbe az igába, kellőképpen felizgatnak azok, akik teljesen képtelenek a felvilágosodásra, az arra kényszerítheti az őröket, hogy továbbra is az iga alatt maradjanak.” Ez egy negatív megerősítő hurok: A szakértők megpróbálják megakadályozni a nyilvánosságot abban, hogy önállóan gondolkodjon; ehelyett engedelmeskedniük kellene az iránymutatásuknak. A nyilvánosság kerüli az önálló gondolkodást, és iránymutatást követel. Ennek eredményeként a szakértőknek nincs más lehetőségük, mint ragaszkodni a dogmatikus konszenzushoz, mivel a nyilvánosság most már nem enged meg nekik eltérést.
„Az önmagunkra erőltetett láncok / a legerősebb láncok”
Majdnem 240 év telt el azóta, hogy Kant publikálta válaszát a „mi a felvilágosodás” kérdésre. A felvilágosodás mozgalma gyorsan teret hódított Nyugaton. Kétségtelenül hatással volt, és felszabadította a tudósokat és a tudósokat az elavult és dogmatikus tanok korlátai alól. A gondolkodás és az önkifejezés szabadsága alapvető joggá vált. Kant leírása a felvilágosodás által ellenzett állapotokról tagadhatatlanul hasonlít a jelenlegi helyzetre, de az aggasztó különbség az, hogy most visszafelé haladunk, ellentétben a 18. században elért haladással.
A dogmatikus nézetek egyre erősebben teret nyernek, a szólásszabadságot egyre inkább korlátozzák a törvények, és nem utolsósorban a magukat a legliberálisabbnak valló kormányok alatt cenzúrázzák és elbocsátják azokat, akik kritizálják a dogmákat és a nyílt párbeszédre szólítanak fel.
Az egyetemek a saját céljuk ellen fordultak; a szabad diskurzus biztonságos menedékei helyett azok biztonságos tereivé váltak, akik ellenzik a gondolatszabadságot. A Voltaire-nek gyakran tulajdonított kijelentést: „Elutasítom, amit mondasz, de a halálomig megvédem a jogodat, hogy kimondd” ma már nevetségessé teszik. Helyette a 21. század hitvallása van: „Ha a véleményed ellentmond az enyémnek, az gyűlöletbeszéd, és börtönbe záratlak.”
Egyre erősebben vergődünk az éretlenség láncaiban. És ezek a láncok a legtöbbek számára láthatatlanok. Hasonlítanak a láncra gleipnir, amely a skandináv mitológia szerint az egyetlen volt, amely megfékezhette Fenris-Farkas, egy teremtmény, amely az isteneket és magát a világ létét fenyegette. Ez a lánc láthatatlan volt, akárcsak a császár új ruhája, és képtelenségekből szőtt; „a macska taposása, az asszony szakálla, a hegy gyökerei, a medve inai, a hal lehelete és a madár nyála”.
Egyesek szerint maga a „Gleipnir” szó valójában „a nyíltat” jelenti. Talán abszurd jellege megüti a fülünket, amikor a nap néhány fő kérdéséről szóló diskurzus jellemzőit mérlegeljük? És a visszafogottság önként vállalt. „Az önmagunkra erőltetett láncok / a legerősebb láncok” izlandi költő Sigfús Daðason 1959-ban írta, „…az iga alá önként meghajló nyak / volt a legbiztosabban meghajlítva.”
A konszenzusra való felhívás stagnálásra való felhívás
A felvilágosodás kulcsa abban rejlik, hogy elismerjük a nyilvános és a magánszférában történő kifejezésmód közötti alapvető különbséget, és tiszteletben tartsuk az értelem korlátlan szabadságát a nyilvános térben, mondja Kant: „Saját ész nyilvános használata alatt azt értem, hogy valaki mint tudós az egész írástudó világ előtt használja az észt… Az ész magánhasználatának azt nevezem, amit valaki egy rábízott polgári tisztségben vagy hivatalban tesz.”
A papnak minden bizonnyal ragaszkodnia kell a szószéken álló egyház tanaihoz, a „szimbólumhoz”: „De tudósként teljes szabadsága van, sőt hivatása is van arra, hogy a nyilvánosság elé tárja a szimbólum téves aspektusaival kapcsolatos gondosan átgondolt és jó szándékú gondolatait…” Kant szerint a szakértők teljes és korlátlan véleménynyilvánítási szabadsága a nyilvános térben a felvilágosodás szükséges feltétele; ez az egyetlen módja annak, hogy megtörjük a korábban leírt megerősítő hurkot, eltörjük az éretlenség láncait, amelyek nemcsak őket, hanem az egész népességet is korlátozzák.
Amikor a cenzúrát, a lemondásokat és a gyűlöletbeszédet nézzük, amelyek azok ellen irányulnak, akik az elmúlt három évben kételkedtek a Covid-hívők abszurd dogmáiban, világosan látjuk azt a hurkot, amelyet Kant leírt; hogyan erőltetnek rá bizonyos nézeteket a szakértők a nyilvánosságra, amelyet az kérdés nélkül elfogad. Ennek gyökere pedig az, amit Kant olyan világosan kifejtett: Iránymutatást, és ezáltal konszenzust követelünk a szakértőktől. De ezzel stagnálást követelünk, mert vita nélkül nem lehet előrelépés; a tudomány soha nem alapulhat konszenzuson, hanem a lényege a nézeteltérés, a racionális párbeszéd, az uralkodó paradigmával kapcsolatos állandó kétely, és a megváltoztatására irányuló kísérletek. Ezt a fejlődést számos területen látjuk, és biztos, hogy a szólásszabadság fokozott korlátozása a „gyűlöletbeszéd” és a „téves tájékoztatás” elleni küzdelem nevében csak tovább erősíti ezt a veszélyes hurkot; a szólásszabadság elve által biztosított fékek és ellensúlyok lassan, de biztosan erodálódnak.
Közkincs vagy magántulajdon; ez az, ami mindent megkülönböztet
Közel 240 év telt el azóta, hogy Immanuel Kant hangsúlyozta a nyilvános és a magánérvelés közötti különbségtétel létfontosságú fontosságát, és azt, hogy a szakértők teljes és korlátlan véleménynyilvánítási szabadsága a nyilvános térben az egyetlen módja annak, hogy megtörjük az éretlenség egyre erősödő hurokját. Szavainak biztosan volt hatásuk akkoriban.
De ma, ettől függetlenül, a legtehetségesebb és legképzettebb embereink nagy részét kizárják a nyilvános diskurzusból. Azokat a keveseket, akik ezt elutasítják, megtámadják és kizárják, gyakran még a megélhetési eszközeiktől is megfosztják. A bátorságot és az önálló gondolkodást büntetik, míg a gyávaságot és a szolgalelkűséget nagylelkűen jutalmazzák. Kormányzóink szemében a szabad véleménynyilvánítás halálos fenyegetést jelent; akárcsak a... Fenris-Farkas Képtelenségekből szőtt láthatatlan varázslatnak kell leláncolnia. És mi készségesen meghajolunk, elfogadva az igát.
A szakértők kétségtelenül elárultak minket a Covid-évek alatt, nem először és biztosan nem utoljára, és ahogy Thomas Harrington rámutat, a szakértők árulása pusztító következményekkel járt. Szándékosan figyelmen kívül hagyták a kijárási korlátozások okozta előrelátható és példa nélküli károkat, tudatosan eltúlozták a vírus jelentette fenyegetést, és mindent megtettek, és még mindig megtesznek, hogy eltussolják az oltási kampányok okozta károkat.
Sok mindenért kell felelniük. De meg kell értenünk, hogy ezek a szakértők nem mind szakértők. Míg a szókimondók nyíltan követték a hivatalos narratívát, amelynek létrehozásában és ápolásában aktívan részt vettek, osztályukból sokan mások csendben kételkedtek benne. De a gúnyolódás, a karrierjük és a megélhetésük elvesztésének fenyegetésével szembesülve hallgattak. Elhallgattatták őket.
Ahogy Kant 1784-ben kifejtette, a szakértők elhallgattatása az éretlenség ördögi körét hajtja, megakadályozva a felvilágosodást. Ezért fel kell tennünk magunknak a kérdést: mi lenne, ha ez a varázslat megtörne? Mennyivel közelebb kerülnénk egy felvilágosult társadalomhoz? Mennyire biztonságosan szabadulhatnánk meg attól, hogy belegabalyodjunk ezekbe a láthatatlan láncokba, amelyek megakadályoznak minket abban, hogy teljes életet éljünk, valóban autonóm és felvilágosult egyénekként?
Hogy hogyan törhetjük meg ezt a varázslatot, talán korunk legsürgetőbb kérdése.
Csatlakozz a beszélgetéshez:
Megjelent egy Creative Commons Nevezd meg! 4.0 Nemzetközi licenc
Újranyomtatáshoz kérjük, állítsa vissza a kanonikus linket az eredetire. Brownstone Intézet Cikk és szerző.
