A szakértők elhallgattatása

„Ha nyíltan elmondanám, amit most mondok, azonnal kirúgnának az állásomból” – mondta nemrég egy barátom, egy nagy cégnél dolgozó fiatal tanácsadó. A téma, amiről beszélgettünk, még csak nem is kapcsolódott a munkájához. De tőle és kollégáitól nem várható el, hogy részt vegyenek a nyilvános vitákban. 

Ez a szabály szinte univerzális. Tanácsadók, ügyvédek, orvosok, bármilyen terület specialistái, akár vállalatoknál vagy intézményeknél dolgoznak, akár csak önállóan, egyszerűen nem fejezhetik ki saját véleményüket a nyilvánosság előtt. Akik megszegik ezt a szabályt, nem sokáig tartják meg az állásukat vagy az ügyfeleiket. 

Azok az emberek, akik ezekbe a szakmákba kerülnek, általában a legképzettebbek és legintelligensebbek közé tartoznak, akiknek a nyilvános vitákban és diskurzusokban való részvétele kétségtelenül nagyon értékes lenne. De a hangjukat nem hallatják. A szakértőket elhallgattatják.

Kant és az éretlenség megerősítő hurka 

A felvilágosodás lényege az éretlenség láncaitól való megszabadulás – mondta Immanuel Kant német filozófus 1784-ben híres esszéjében, a „Válasz a kérdésre: Mi a felvilágosodás?” címűben . Kant szerint a szólásszabadság a felvilágosodás előfeltétele, de még messze nem elég; le kell küzdeni az emberekben rejlő félelmet attól, hogy a saját eszüket használják.

Kant ezt az állapotot a lustaságnak és a gyávaságnak tulajdonítja, amelyek arra késztették a közönséget, hogy másokra támaszkodjanak, hogy helyettük gondolkodjanak. Az ő „őrzőik” azok, akik elriasztják az embereket attól, hogy önállóan gondolkodjanak. Így folytatja: „ Így minden egyes embernek nehéz kitörnie abból az éretlenségből, amely szinte a természetévé vált. Még meg is kedvelte ezt az állapotot, és egyelőre valójában képtelen használni a saját értelmét, mert soha senki nem engedte meg neki, hogy megpróbálja.”

A Kant által említett őrzők nem annyira politikusok, királyok vagy királynők, hanem tisztviselők és szakértők; hadnagyok, adószedők, papok és orvosok. Kant szerint a szakértők tartják fenn a közvélemény éretlenségét azáltal, hogy félelmet keltenek bennük az önálló gondolkodástól. Ami aztán állandósítja a problémát, az a szakértők saját éretlensége, és ezt az éretlenséget ismét a közvélemény tartja fenn. 

Kant leírja, hogy vannak olyanok, még a szakértők között is, akik önállóan gondolkodnak, de az éretlenség igájába kényszerülnek: „De különösen meg kell jegyezni, hogy ha egy olyan közönséget, amelyet először az őrök helyeztek ebbe az igába, kellőképpen felizgatnak azok, akik teljesen képtelenek a felvilágosodásra, az arra kényszerítheti az őröket, hogy az iga alatt maradjanak.” Ez egy negatív megerősítő hurok: A szakértők megpróbálják megakadályozni, hogy a közönség önállóan gondolkodjon; ehelyett engedelmeskedniük kellene az útmutatásuknak. A közönség kerüli az önálló gondolkodást, és útmutatást követel. Az eredmény az, hogy a szakértőknek nincs más lehetőségük, mint ragaszkodni a dogmatikus konszenzushoz, mivel a közönség most már nem enged meg nekik eltérést.

„Az önmagunkra erőltetett láncok / a legerősebb láncok” 

Majdnem 240 év telt el azóta, hogy Kant publikálta válaszát a „mi a felvilágosodás” kérdésre. A felvilágosodás mozgalma gyorsan teret hódított Nyugaton. Kétségtelenül hatással volt, és felszabadította a tudósokat és a tudósokat az elavult és dogmatikus tanok korlátai alól. A gondolkodás és az önkifejezés szabadsága alapvető joggá vált. Kant leírása a felvilágosodás által ellenzett állapotokról tagadhatatlanul hasonlít a jelenlegi helyzetre, de az aggasztó különbség az, hogy most visszafelé haladunk, ellentétben a 18. században elért haladással. 

A dogmatikus nézetek egyre erősebben teret nyernek, a szólásszabadságot egyre inkább korlátozzák a törvények, és nem utolsósorban a magukat a legliberálisabbnak valló kormányok alatt cenzúrázzák és elbocsátják azokat, akik kritizálják a dogmákat és a nyílt párbeszédre szólítanak fel. 

Az egyetemek a saját céljuk ellen fordultak; a szabad diskurzus biztonságos menedékei helyett azok biztonságos tereivé váltak, akik ellenzik a gondolatszabadságot. A Voltaire-nek gyakran tulajdonított kijelentést: „Elutasítom, amit mondasz, de a halálomig megvédem a jogodat, hogy kimondd” ma már nevetségessé teszik. Helyette a 21. század hitvallása van: „Ha a véleményed ellentmond az enyémnek, az gyűlöletbeszéd, és börtönbe záratlak.”

Egyre szorosabban vergődünk az éretlenség láncaiba. És ezek a láncok a legtöbbek számára láthatatlanok. Hasonlítanak a Gleipnir láncra , amely a skandináv mitológia szerint az egyetlen volt, amely képes volt Fenris-Farkast , az isteneket és magát a világ létét fenyegető lényt megfékezni. Ez a lánc láthatatlan volt, akárcsak a császár új ruhája, és képtelenségekből szőtt; „a macska taposása, az asszony szakálla, a hegy gyökerei, a medve inai, a hal lehelete és a madár nyála”.

Egyesek szerint maga a „Gleipnir” szó valójában „a nyitottat” jelenti. Talán abszurd jellege megüti a szívünket, amikor a nap néhány fő kérdéséről szóló diskurzus jellemzőit mérlegeljük? És a visszafogottság önként vállalt. „Az önként vállalt láncok / a láncok legerősebbjei” – írta Sigfús Daðason izlandi költő 1959-ben –, „…az a nyak, amely készségesen meghajol az iga alatt / volt a legbiztosabban meghajlítva.”

A konszenzusra való felhívás stagnálásra való felhívás 

A felvilágosodás kulcsa a nyilvános és a magánszférában történő kifejezésmód közötti alapvető különbség elismerésében, valamint az értelem nyilvános használatának korlátlan szabadságának tiszteletben tartásában rejlik. Kant szerint: „Saját értelem nyilvános használata alatt azt értem, hogy valaki mint tudós hogyan használja az értelmet az egész írástudó világ előtt… Az értelem magánhasználatának azt nevezem, amit valaki egy rábízott polgári poszton vagy hivatalban tehet.”

A papnak kétségtelenül be kell tartania a tanokat, a szószéken álló egyház „szimbólumát”: „De mint tudósnak teljes szabadsága van, sőt hivatása is, hogy a nyilvánosság elé tárja a szimbólum téves aspektusaival kapcsolatos összes gondosan átgondolt és jó szándékú gondolatát…” Kant szerint pedig a szakértők teljes és korlátlan véleménynyilvánítási szabadsága a nyilvános térben a felvilágosodás szükséges feltétele; ez az egyetlen módja annak, hogy megtörje a korábban leírt megerősítő hurkot, eltörje az éretlenség láncait, amelyek nemcsak őket, hanem az egész népességet is korlátozzák.

Amikor a cenzúrát, a lemondásokat és a gyűlöletbeszédet nézzük, amelyek azok ellen irányulnak, akik az elmúlt három évben kételkedtek a Covid-hívők abszurd dogmáiban, világosan látjuk azt a hurkot, amelyet Kant leírt; hogyan erőltetnek rá bizonyos nézeteket a szakértők a nyilvánosságra, amelyet az kérdés nélkül elfogad. Ennek gyökere pedig az, amit Kant olyan világosan kifejtett: Iránymutatást, és ezáltal konszenzust követelünk a szakértőktől. De ezzel stagnálást követelünk, mert vita nélkül nem lehet előrelépés; a tudomány soha nem alapulhat konszenzuson, hanem a lényege a nézeteltérés, a racionális párbeszéd, az uralkodó paradigmával kapcsolatos állandó kétely, és a megváltoztatására irányuló kísérletek. Ezt a fejlődést számos területen látjuk, és biztos, hogy a szólásszabadság fokozott korlátozása a „gyűlöletbeszéd” és a „téves tájékoztatás” elleni küzdelem nevében csak tovább erősíti ezt a veszélyes hurkot; a szólásszabadság elve által biztosított fékek és ellensúlyok lassan, de biztosan erodálódnak.

Közkincs vagy magántulajdon; ez az, ami mindent megkülönböztet

Közel 240 év telt el azóta, hogy Immanuel Kant hangsúlyozta a nyilvános és a magánérvelés közötti különbségtétel létfontosságú fontosságát, és azt, hogy a szakértők teljes és korlátlan véleménynyilvánítási szabadsága a nyilvános térben az egyetlen módja annak, hogy megtörjük az éretlenség egyre erősödő hurokját. Szavainak biztosan volt hatásuk akkoriban. 

De ma, ettől függetlenül, legtehetségesebb és legképzettebb embereink nagy részét kizárják a nyilvános diskurzusból. Azokat a keveseket, akik ezt elutasítják, megtámadják és kizárják, gyakran még a megélhetésük eszközeitől is megfosztják. A bátorságot és az önálló gondolkodást büntetik, míg a gyávaságot és a szolgalelkűséget nagylelkűen jutalmazzák. Kormányzóink szemében a szabad véleménynyilvánítás halálos fenyegetés; akárcsak a Fenris-farkast, ezt is egy láthatatlan, abszurditásokból szőtt varázslattal kell leláncolni. És mi készségesen meghajolunk, elfogadva az igát.

A szakértők kétségtelenül elárultak minket a Covid-évek alatt, nem először és biztosan nem utoljára, és ahogy Thomas Harrington rámutat, a szakértők árulásának pusztító következményei voltak. Szándékosan figyelmen kívül hagyták a kijárási korlátozások okozta előrelátható és példa nélküli károkat, tudatosan eltúlozták a vírus jelentette fenyegetést, és mindent megtettek, és még mindig megtesznek, hogy eltussolják az oltási kampányok okozta károkat.

Sok mindenért kell felelniük. De meg kell értenünk, hogy ezek a szakértők nem mind szakértők. Míg a szókimondók nyíltan követték a hivatalos narratívát, amelynek létrehozásában és ápolásában aktívan részt vettek, osztályukból sokan mások csendben kételkedtek benne. De a gúnyolódás, a karrierjük és a megélhetésük elvesztésének fenyegetésével szembesülve hallgattak. Elhallgattatták őket.

Ahogy Kant 1784-ben kifejtette, a szakértők elhallgattatása az éretlenség ördögi körét hajtja, megakadályozva a felvilágosodást. Ezért fel kell tennünk magunknak a kérdést: mi lenne, ha ez a varázslat megtörne? Mennyivel közelebb kerülnénk egy felvilágosult társadalomhoz? Mennyire biztonságosan szabadulhatnánk meg attól, hogy belegabalyodjunk ezekbe a láthatatlan láncokba, amelyek megakadályoznak minket abban, hogy teljes életet éljünk, valóban autonóm és felvilágosult egyénekként? 

Hogy hogyan törhetjük meg ezt a varázslatot, talán korunk legsürgetőbb kérdése.