Egyetlen polgári intézményünk sem mutat a legcsekélyebb hajlandóságot sem arra, hogy az elmúlt évek igazságtalanságairól beszéljen, nemhogy arról a lehetőségről, hogy ezek az igazságtalanságok ma is éreztetik hatásukat, és bármikor újra felbukkanhatnak. Csak egy újabb „válság” kell, és az egész szomorú történet újrakezdődhet.
Ezen elhagyatott intézmények közül a legfontosabb a mainstream sajtó. Melbourne két napilapja sem kivétel. Az egyik címlap minden pénteken egy e-maillel örvendezteti meg előfizetőit, amelyben a szerkesztő ismerteti a megjelent, és kihagyott cikkeket is. Egy nemrégiben érkezett e-mail olyan cikkeket sorolt fel, mint „Victoria történetének legambiciózusabb és legdrágább közlekedési projektje”, amely feltárta „a viktoriánus közszolgálat állítólagos politizálását”. Ásítás. Az e-mail ezután egy lélegzetelállítóan büszke, akaratlanul is ironikus és baljóslatú bekezdésben folytatódik, amelyet az ember egyszerűen nem tudott kitalálni (kiemelés tőlem):
A kormányok, a vállalkozások és a hatalmasok elszámoltatása, valamint a nyilvánosság védelme kellene, hogy legyen minden komoly hírforrás alapvető feladata. Ez viszonylag vitathatatlan kijelentésnek tűnhet, ezért az a tény, hogy [a fejléc neve kitakarva] és társai az egyetlen kiadványok, amelyek ilyen komoly és nehéz közérdekű újságírást folytatnak továbbra is zavarba ejt. A sajtószabadság korlátozása és e munka megfizethetetlen költségei sokakat eltántorítanak, ezért örök hálával tartozunk az előfizetésed támogatásáért.
Felelősségre vonás? Védelem a bajtól? Van egy óriási történet, amelynek tökéletesen illeszkednie kellene ebbe a küldetésnyilatkozatba, és ez a főcím határozottan nem hajlandó hozzányúlni. Gondoljunk a túlzott halálesetekre és az oltások okozta sérülésekre. Gondoljunk a cenzúrára és az ellenőrzésre. Gondoljunk a válsággyártásra és a kész megoldásokra. Vagy tömeges kognitív disszonancia a teljes szerkesztőség részéről, vagy szándékos elnyomás, hogy a Történet nem kap teret.
„Továbbra is értetlenül állok előtte?” A „értetlenül áll” szó manapság sok mindent elárul, például amikor „az orvosok értetlenül állnak”, amikor egy fitt profi labdarúgó holtan esik össze. Valójában azt jelenti: „Tudom, mi okozta ezt, de nem mondom el az igazat.”
És a „sajtószabadság korlátozásáról” szóló rész? Olyan közhelyes megjegyzés, mintha azt mondaná: „Igen, ezek a korlátozások elég idegesítőek, de teljesen jogosak, tekintve a rengeteg összeesküvés-elmélet-őrültet, akik szűkös költségvetésből számon kérik a dolgokat, de nem boldogulunk, hacsak nem fizettek továbbra is előfizetést a kormány által finanszírozott propagandánkra, hogy félreértéseket okozzanak nektek.”
Senki sem fog beszélni A Történetről. És soha nem is fognak róla beszélni. Oroszországban még mindig nem beszéltek rendesen a szovjet korszak bűneiről. Miből gondoljuk, hogy a Nyugat szembesülni fog a Covid-korszak bűneivel?
David Satter írta Rég volt, és soha nem történt meg 2012-ben. Írtam itt és a itt könyvének néhány olyan aspektusáról, amelyek visszhangra találtak a 2020-2023-as évek tapasztalataival. Miközben nézzük, ahogy ez a történet a semmibe vesz a címlapokon és a napi sajtótájékoztatókon, van egy nagyszabású téma, ami Satter könyvét ma rendkívül lebilincselővé teszi.
Soha. Nem. történt meg.
Ha nem történt meg, hogyan közölhet róla egy újság cikket? Ha soha nem történt meg, hogyan indítható valaha is bírósági eljárás a sérültek, özvegyek, árvák igazságszolgáltatása érdekében? Ha soha nem történt meg, miért kell kártalanítani azokat, akik elvesztették megélhetésüket, és azokat, akiknek álmai rémálommá váltak?
Satter a totalitarizmus alatti erkölcsi döntéseket vizsgálja, és elmagyarázza, hogyan jutott egy egész nép odáig, hogy racionalizálja azt a gonoszt, amelyben részt vett. Ez a racionalizálás viszont megmagyarázza, miért nincs itt semmi látnivaló, semmi megbékélnivaló, semmi nyomoznivaló, semmi bocsánatkérés.
Ennek következtében kialakult egy kifogásokat tartalmazó katekizmus, amelyet igény szerint fel lehet mondani. Ugyanezek ismétlődnek ma is:
- Mindenki bűnös volt, tehát egyikünk sem bűnös.
1957 júniusában a Kommunista Párt plenáris ülése szembesítette a vezető sztálinistákat bűneikkel. Satter megjegyzi:
Bűneikkel szembesülve a vezető sztálinisták megmagyarázhatatlanul alázatossá váltak. Egy gépezet fogaskerekeinek, tehetetlen funkcionáriusoknak ábrázolták magukat, akik képtelenek felelősséget vállalni tetteikért. A vádak, érveltek, szörnyű igazságtalanságot jelentenek – nem azért, mert ők ártatlanok, hanem azért, mert mások ugyanolyan bűnösek, mint ők. (142. o.)
...
Az utolsó dolog, amit akartak, az az volt, hogy visszamenjenek a múltba és lássák, milyen szörnyűek voltak mindannyian. (146. oldal)
- Meg kellett tennünk, mindenki ezt tette.
A Szovjetunió összeomlása után is számos nehézség nehezítette a szovjet vezetők megítélését. Az első az volt, hogy a sztálini korszak bűneit tömegterror körülményei között követték el, és a vezetést ugyanúgy terrorizálták, mint bárki mást. Hruscsov például nap mint nap attól félt, hogy eltávolítják. (146. o.)
...
Ráadásul a szovjet vezetők elkötelezettek voltak egy totalitárius ideológia iránt… Egy kommunista vezetőt, akit ez az ideológia vezérelt, az engedelmesség és elkerülhetetlenül a bűnözés felé tereltek. (146. o.)
...
...az átlagpolgárok maguk is ugyanazokkal a nyomásokkal szembesültek. Ha a hatalmat gyakorlók gondolkodás nélküli engedelmességre nevelkedtek, akkor az átlagpolgárokat szinte mindig kompromittálta a monolitikus társadalomban a mindennapi színlelés kényszere. (146. o.)
- A tiltakozás vagy a megszólalás csak rontaná az életemet.
A szovjet vezetők halálos ítéleteket írtak alá polgárok számára, néha egyszerre több száz emberre. Ezen vezetők egyike Alekszej Kuznyecov volt, aki megszervezte Leningrád védelmét a háború alatt. Úgy hitték, hogy titokban ellenezte az elnyomást, amelyben részt vettek. Veje azt mondta...
Ismerni kell az 1937-38-as történelmi viszonyokat. A trojkát a párt, az NKVD és az ügyész képviselői alkották. A fő személy az NKVD vezetője volt. A (elítélt személyek) listája nem változott volna, ha a trojka egyik tagja megtagadta volna az aláírást. Ez senkit sem mentett volna meg. Az aláírást megtagadó személy csak a saját nevét adta volna hozzá a következő listához. (149. o.)
- Nem tudtuk
Anasztasz Mikojan három évtizeden át volt a politbüró tagja. Azt is hitték róla, hogy titokban ellenezte az elnyomást, mégis aláírta a kivégzési listákat. Fia, Sztyepan így emlékezik vissza:
Sok ember nevével ellátott listákat írt alá… De vagy alá kellett írni, vagy meg kellett ölni magad, ebben az esetben a nép ellenségeként haltál meg, az egész családodat lelőtték, és mindenkit, aki neked dolgozott, letartóztattak. (152. oldal)
Mikojan később azt írta
Sok mindent nem tudtunk. Sok mindenben hittünk, és amúgy sem tudtunk semmit megváltoztatni. (156. o.)
- Meg kell bocsátanunk
Sztyepan Mikojan ismét apja bűnösségéről:
Úgy kell viszonyulnunk ezekhez az emberekhez, mint akiknek nem volt más választásuk. Azokat, akik többet tettek a kelleténél (hogy megmentsék magukat), el kell ítélnünk. Ha valaki azt tette, amire kényszerítették, meg kell bocsátania. Ha többet tett a kelleténél, el kell ítélni. (157. o.)
Nem mindenki hitt ezeknek a mentségeknek a sztálini atrocitásokra, ahogy ma is vannak, akik nem hiszik el őket a Covid-bűncselekményekkel kapcsolatban. A szovjet korszakban egyikük Alekszandr Jakovlev volt, aki annak ellenére, hogy egykor a propagandáért felelt, azt javasolta Jelcinnek és Putyinnak, hogy tegyenek személyes bűnbánati nyilatkozatokat (magát Jakovlevet bírálták, amiért nem volt hajlandó követni a saját tanácsait). Satter így emlékezik vissza:
Jakovlev 2003-ban azt mondta nekem, hogy az emberek gyakran tagadják, hogy bűncselekményeket követtek volna el, vagy hogy lenne miért megbánniuk valamit. „Mondom az ilyen embernek: »Szavazott?« Azt mondja: »Szavaztam.« Nem tiltakoztál? »Én nem tiltakoztam.« Részt vettél gyűléseken? »Részt vettem gyűléseken.« Ez azt jelenti, hogy részt vettél, és meg kell bánnod. Végső soron ez az egyetlen út egy új jövőhöz ennek a megkínzott országnak.” (161. o.)
A lényeg az, hogy miután felsoroltuk a fenti 5 kifogást, nincs más hátra, mint azt mondani, hogy Soha Nem Történt Meg. A Covid-katasztrófa utóhatásában úgy tűnik, eljutunk ehhez a ponthoz. „Mindenki csinálta – mindannyian beadtuk az oltást. Mindannyian táncoltunk az üres kórtermekben. Mindannyian kényszerítettük, majd kitaszítottuk a barátainkat. Mindannyian utazni akartunk. Mindenki oltási engedélyt követelt, hogy levágathassa a haját, vagy megihasson egy kávét. Ne engem hibáztass! Mi értelme lenne megszólalni? Nem tudtam, hogy az oltások szívizomgyulladást okoznak! Vagy többlethalálesetet! Én magam is folyamatosan beteg vagyok! Valójában én is áldozat vagyok! Meg kellene bocsátanod nekem!”
Mindezek után az egyetlen hely, ahová menni lehet, az It Never Happened. Akárcsak Melbourne árbocának csúcsa, ez is egy eseménytelen hely.
Újraközölve a szerzőtől Alsó raklap
Csatlakozz a beszélgetéshez:
Megjelent egy Creative Commons Nevezd meg! 4.0 Nemzetközi licenc
Újranyomtatáshoz kérjük, állítsa vissza a kanonikus linket az eredetire. Brownstone Intézet Cikk és szerző.
