Anthony Faucit egyes amerikaiak szeretik, mások viszont kételkednek a személyében. A világjárvány eddigi eseményeit figyelembe véve folytatnia kellene-e a szolgálatát, vagy jobb, ha lemond? Három megfontolást vázolnék fel.
Először is, felejts el mindent erről az emberről. Most kérdezd meg magadtól: Vajon egy 80 éves férfinak több mint 30 éven át kellene vezetnie egy szövetségi ügynökséget, amely a tudományos támogatások finanszírozásáért felelős? Szerintem a válasz egyszerű: nem. Általános szabályként ezeket az időtartamokat 5, 10 vagy 15 évre kellene korlátozni. A tudomány finanszírozását nagymértékben befolyásolják az elfogultságaink és divathóbortjaink. Folyamatos változásra van szükség a vezetésben és a jövőképben.
Ráadásul sok érdemes jelölt van. Intézményeinknek arra kellene törekedniük, hogy többüknek adjanak lehetőséget. Azt mondanám, hogy Faucitól függetlenül is már rég le kellett volna mondania. Egy 80 éves, 30 éven át tartó hatalom birtoklásának az autokráciák, nem pedig a szövetségi tudományos ügynökségek védjegyének kellene lennie.
Másodszor, abban a pillanatban, hogy hazudott, vége volt. Még Fauci leglelkesebb rajongói is elismerik, hogy Fauci hazudott. Saját bevallása szerint hazudott a maszkviselésről. Természetesen azt állítja, hogy ezt azért tette, hogy megvédje az egészségügyi dolgozók maszkellátását a járvány elején. Valójában, ha igaz, akkor...nemes hazugság lenne, és mindannyian megértjük, miért bocsáthatnak meg neki egyesek. De biztosan azt is megértjük, hogy miért kezdene sok amerikai bizalmatlanná válni iránta? Egy nemzeti válságban lévő vezetőnek minden amerikaival beszélnie kell, és a hazugság ezt lehetetlenné teszi.
Egy egyszerű megoldás az lenne, ha lemondana, és átadná a stafétabotot valakinek, akinek friss a hírneve. De nem ekkor hazudott. A metahazugság az az elképzelés, hogy Fauci kezdetben megtévesztő volt az álarcoskodással kapcsolatban, de később elmondta az igazat. Ez is hazugság. Az igazság az, hogy Fauci kezdetben őszinte volt az álarcoskodással kapcsolatban, később pedig, és a mai napig, hazudott a bizonyítékokról. Összefoglaljuk az álarcoskodást alátámasztó összes bizonyítékot... a legutóbbi írásunk.
A világjárvány előtt az volt a konszenzus, hogy a maszkviselés nem támogatott. (Ezt megerősítette két interjú is Zeb Jamrozikkal a csatornámon). Ez az igazi oka annak, hogy Fauci ezt a nézetet vallotta. Kezdetben a bizonyítékokat követte. Hat hét leforgása alatt, a közösségi média hatására megváltozott a maszkviselés iránti nyomás, és Fauci is megváltoztatta álláspontját. Ezután kitalált egy történetet arról, hogy miért váltott, de a hazugság beismerése önmagában is hazugság volt. Ezt problémásnak tartom.
Harmadszor, a laboratóriumi szivárgás. Jelenleg elegendő bizonyíték van arra, hogy komoly, független vizsgálatot kell végezni a laboratóriumi szivárgással kapcsolatban. Nem lehet ilyen vizsgálatot lefolytatni, amikor a hivatalban lévő NIAID-igazgató is részt vesz a vizsgálatban. Francis Collins lemondott az NIH igazgatói posztjáról. Faucinak le kellene mondania az NIAID igazgatói posztjáról, hogy mások is függetlenül ellenőrizhessék a funkciónövelő kutatásokra szánt támogatásokat.
Végső soron a nem választott vezetőknek tisztában kell lenniük a szerepükkel. Előmozdítják-e a pozitív változást vagy a kommunikációt, vagy a jelenlétük akadályozó tényezővé vált? Néha a legnehezebb dolog eldönteni, mikor kell lemondani. Ebben az esetben azt hiszem, a válasz egyértelmű.
Újraközölve a szerzőtől blog
Csatlakozz a beszélgetéshez:
Megjelent egy Creative Commons Nevezd meg! 4.0 Nemzetközi licenc
Újranyomtatáshoz kérjük, állítsa vissza a kanonikus linket az eredetire. Brownstone Intézet Cikk és szerző.
