A Nyugat erkölcsi kódexe, amely már így is jelentősen meggyengült, az elmúlt 3 év támadása alatt szinte teljesen eltűnt. Nagy bűnt követtek el, miközben a moralitás maradéka is bátran harcolt, de kevés hatást ért el. Életek mentek tönkre, vagyont loptak el, önrendelkezést vettek el. A kijárási tilalom, mint taktika egyelőre kudarcot vallottnak tűnik – az oltási károkat még mindig titokban tartják.
Vannak más jó okok is arra, hogy azt gondoljuk, a támadásnak még nincs vége, hogy jelenleg egy „álháborúban” vagyunk, miközben az ellenséges erők átszervezik erőiket. Az infláció, az energia, az élelmiszer, a megfigyelés mind aktív frontok a tágabb csatában. Aligha számít, melyik robban ki legközelebb.
A csata minden esetben arra redukálódik, hogy az egyén közvetlen szükségleteit helyezzük előtérbe az érzékelt, modellezett, jövőbeli „állam szükségleteivel” vagy akár a „bolygó szükségleteivel” szemben. Az egyén elsőbbsége az „állam szükségleteivel” (vagy egy elfogadhatóbb hazugsággal élve a „bolygó szükségleteivel”) szemben komoly, közvetlen veszélyben van. A túléléshez, és végül talán a talpra álláshoz, fájdalmas igazságokkal kell szembenéznünk.
Jelenleg egyesek számára a legjobb, amit tehetnek, az a csend, míg korábban csendben együttműködtek a kijárási tilalommal, a maszkviseléssel és a társadalmi távolságtartással – amelyek valljuk be, undorító eufemizmusok a bebörtönzésre, a testi sértésre és a magánzárkára.
Vannak, akik még ezen a ponton sem tartanak. Még mindig teljesen nincsenek tudatában annak, hogy mi történt velük, és mit tesznek másokkal. Olyanok, mint a japán katonák, akik évtizedekkel később még mindig a Csendes-óceánon harcolnak. Számukra egy halálos kórokozó követi minden mozdulatukat; kitartanak varázsigéik, jelmezeik és táncaik mellett, ami alatt azt értem, hogy vég nélkül beszélnek a Covidról, az esetekről és variánsokról, mocskos, baktériumokkal fertőzött, porózus rongyokat viselnek az arcukon, és kerülik a kézfogásokat a szánalmas, imára kulcsolt kezek, bólogatnak és meghajolnak.
A varázslatuk nem tud megváltást kínálni, de ők ezt nem veszik észre, és ez minden, amijük van. Elvesztették az önálló gondolkodás képességét. Ők Henny Penny – „Rászakad az ég!” Miért mondanák másért: „Jaj, istenem, a gyülekezetünk egyik tagjának Covidja van, jobb, ha maszkot veszünk fel ezen a vasárnapon, hogy biztosak legyünk benne.”
Hogy pontosan miben is legyenek biztosak? Megmondom, miben – a lelkiismeretük mélyén ott lappang a félelem, hogy véletlenül kinyitják a szemüket az igazságra, és lelepleződnek, hogy milyen bolond (legjobb esetben) vagy szörnyeteg (legrosszabb esetben) ők már eleve voltak, vagy mivé váltak. Amiben „biztosak” akarnak lenni, az az, hogy ez a gyötrő kétség soha ne kerüljön a felszínre.
Néhányan, ahogy látjuk, kezdenek kibontakozni, elég magabiztosak a saját viselkedésükben az egész lövöldözés során, akik úgy látják, hogy „jó háborút” vívtak, mégis van pofájuk a megbocsátásról beszélni, átugorva a beismerés és az igazságszolgáltatás kényelmetlen erkölcsi fogalmait. Akik ebbe a csoportba tartoznak, azok a „királyi mi”-t is használják; vagyis a bűntudat fogalmát elmozdítják egyetlen személyről sem, nemhogy magukról róluk, ehelyett elvontabb fogalmakkal beszélnek arról, hogy „mi” mint társadalom mit rontottunk el.
A saját szemszögükből nézve nincs miért bocsánatot kérniük vagy jóvátenniük, de elég nagylelkűek tudnak lenni ahhoz, hogy megbocsássanak másoknak, akik rosszul viselkedtek. Ez egy groteszk látványosság, amely csak megvetéssel illethető.
A német filozófus, Karl Jaspers, a második világháború utáni Németországról írt, David Satter 2012-es könyvében idézte: „Rég volt, és amúgy sem történt meg soha„egy negyedik bűntípust fogalmazott meg, amely kiegészíti a három hagyományos bűntípust: a büntetőjogi bűntudatot, a politikai bűntudatot és az erkölcsi bűntudatot. Jaspers a „metafizikai bűntudatot” javasolta, amely mindazokat érinti, akiket szörnyű bűncselekmények értek, akár résztvevők voltak, akár nem:
Létezik egyfajta szolidaritás az emberek között, amely mindenkit közösen felelőssé tesz a világ minden rosszáért és igazságtalanságáért, különösen a jelenlétében vagy tudtával elkövetett bűncselekményekért... Ha nem teszek meg mindent, amit tudok, hogy megakadályozzam őket, én is bűnös vagyok. Ha jelen voltam mások meggyilkolásakor anélkül, hogy az életemet kockáztattam volna a megelőzésükért, akkor olyan módon érzem magam bűnösnek, ami sem jogilag, sem politikailag, sem erkölcsileg nem elképzelhető. Az, hogy egy ilyen dolog megtörténte után élek, kitörölhetetlen bűntudatként nehezedik rám. (Karl Jaspers)
Komolyan kétlem, hogy azok a „lenyűgöző és bátor” lelkek, akik most amnesztiát javasolnak a kijárási tilalom híveinek, képesek lennének a saját szemükbe nézni, és felmenteni magukat az elmúlt 3 év atrocitásaival kapcsolatos metafizikai bűntudat alól. Épp ellenkezőleg, egy rövid pillantás a Twitter-fiókjaikra valószínűleg pont az ellenkezőjét mutatná.
Satter fent említett könyve Oroszország és a kommunista múlt vizsgálata, valamint annak a ténynek a vizsgálata, hogy a korszak borzalmairól nem készült őszinte elemzés. Satter azt állítja, hogy Oroszországot örökre akadályozni fogja, hogy nem képes megfelelően elismerni és megemlékezni a kommunista tapasztalatok áldozatairól. A történtek igazságának elismerésének megtagadása egy olyan csapda, amelybe mi magunk is beleeshetünk. Ha mégis megteszünk, hosszú, fájdalmas út vár ránk visszafelé, és lehet, hogy nem sikerül.
Herkules-féle erőfeszítésre lesz szükség a csapdába eséshez, a látszólagos „normalitásba” való visszatérés fájdalomcsillapító, palliatív hatásainak elkerüléséhez. Ezt a Melbourne-i Kupa napján írom, amikor a város többi része, és talán az egész ország – ha hiszel a marketingnek – izgatottá válik a „nemzetet megállító verseny” miatt. Milyen megnyugtató beleesni a színek és a mozgás ölelésében, a zsokékról és edzőkről, telivérekről, divatokról és kalapokról, részegesekről és bulikról, jelmezekről és öltönyökről szóló kiszámítható történetekbe. Sokkal jobb elfelejteni, hogy az a sok Covid-baromság valaha is megtörtént.
De nem fog elmúlni csak azért, mert inkább elmennél a versenyekre.
Azt hiszem, az embereket aszerint kategorizálhatjuk, hogy mennyire tagadják/elfogadják az elmúlt 3 év eseményeit. A tagadás szélsőségében azok vannak, akik aktívan tagadják, hogy bármilyen atrocitás történt volna. Ők azok, akikről azt mondhatnánk, hogy „szerintem túl sokat tiltakozol”; az aktív tagadásuk valószínűleg a bűntudatuk leplezésére szolgál, aminek mindannyian túlságosan is tudatában vannak.
Ezután következnek azok, akik passzívan tagadják az egészet azzal, hogy szándékosan más dolgokkal, például a Melbourne-kupával, elterelik a figyelmüket, és elkerülik az „erről” való mindenféle beszélgetést. Középen vannak az altatók, akik még csak nem is tudják, hogy valami kellemetlen történt, nincsenek tudatában annak, és fogalmuk sincs arról, hogy bármit is tenni kellene ellene. Az elfogadás felé vezető fordulóponton túlra merészkedve a következő csoportba azok tartoznak, akik zsigerileg megértik, hogy „ez” egy szomorú fejezet volt, de olyan, amely a történelem homályába vész – a „lépjünk tovább” tömeg. Az elfogadás végén azok vannak, akik gondoltak rá, megrémültek tőle, tettek vagy megpróbáltak tenni valamit ellene.
Néhányan a legközelebb ahhoz jutnak, ha azt mondják: „milyen jó, hogy újra elmehettünk a Melbourne-i Kupára, és szabadon egyesülhetünk.” Természetesen az igazmondásnak így kellene lennie: „milyen megdöbbentő, hogy valaha is merészelték megakadályozni a szabad egyesülésünket, azok a gazemberek.”
Mostanra a legtöbb ember megtalálja a spektrum azon pontjainak egyikét, amelyeken belül – legalábbis egyelőre – képesek előrejutni, és csendes kétségbeesésben folytatni mindennapjaikat, bármilyen feladattal is néznek szembe. Azt hiszem, bárki számára nehéz lesz „balra” elmozdulni a tagadás, vagy „jobbra” az elfogadás felé. Ha egyszer kinyitottad a szemed, nem tudod elfelejteni, mi van előtted, tehát nem térhetsz vissza a tagadáshoz.
Hasonlóképpen, ha kinyitjuk a szemünket, az szörnyű kilátás tárul elénk arról, hogy mi lehet még a „jobboldalon” – mit fogok még felfedezni, ami megdöbbentő? Jobb, ha nem megyünk tovább. Kivételt képezhetnek ez alól azok, akik az elfogadás oldalán állnak, és bár próbálnak tenni valamit ez ügyben, megpróbálják helyrehozni az igazságtalanságokat, végül elfogy a bátorságuk, és balra csúsznak a „lépjünk tovább” tömeg felé. Karl Jaspers ismét:
Nagyon hiányosak vagyunk abban, hogy beszéljünk egymással és meghallgassuk egymást. Hiányzik belőlünk a mobilitás, a kritika és az önkritika. Hajlamosak vagyunk a doktrinizmusra. Ami még rosszabbá teszi a helyzetet, az az, hogy oly sokan nem akarnak gondolkodni. Csak szlogeneket és engedelmességet akarnak. Nem tesznek fel kérdéseket, és nem adnak válaszokat, kivéve, ha begyakorolt frázisokat ismételgetnek.
Jaspers szavai ma is hangosan visszhangoznak. Hogyan törhetünk át az elmúlt 3 év atrocitásának őszinte reflexiójáig, miközben a lezárások és az oltások áldozatai ilyen hajthatatlanok voltak? Szinte reménytelennek tűnik.
Vannak beszélgetések, amelyeknek muszáj megtörténniük, leküzdhetetlen akadályokba ütköznek. Vannak olyan sebek, amelyek olyan mélyek, hogy le sem lehet írni róluk, legfeljebb talán egy titkos naplóban. Ezek a beszélgetések egykori barátok, szülők és gyermekek, férjek és feleségek, főnökök és beosztottak között zajlanak; ezek a beszélgetések, amelyek soha nem fognak megtörténni, a megbékélés kulcsát rejtik magukban. Azoknak, akik sietnek, akik indokolatlanul sietve keresik a bocsánatkérést és az igazságszolgáltatást, ezt szem előtt kell tartaniuk. Hosszú távra tervezünk; azokra dühöngeni, akiket a leginkább bűnrészesnek tartunk, valószínűleg rövid távon nem hoz gyümölcsöt, és minél hevesebb a dühünk, annál gyorsabban kiégünk. Jaspers zárszava:
Mindannyian elveszítettük valahogy a talajt a lábunk alól. Csak egy transzcendens… vallási vagy filozófiai hit képes fenntartani magát mindezen katasztrófák közepette.
Vasárnap visszamegyek a templomba. Maszk nélkül. Kézfogásokat fogok.
Csatlakozz a beszélgetéshez:
Megjelent egy Creative Commons Nevezd meg! 4.0 Nemzetközi licenc
Újranyomtatáshoz kérjük, állítsa vissza a kanonikus linket az eredetire. Brownstone Intézet Cikk és szerző.
