A Csendes Generáció (1946 előtt születettek) megmaradt tagjait leszámítva az X generáció a ma élő generációk „legkisebbike”. Kevesebben vagyunk, mint ahány boomerek, millenniumiak vagy Z generációsok vagyunk. Néha azon tűnődöm, hogy az, hogy én vagyok az egyik legkisebb generációs kisebbség, vajon hozzájárul-e ahhoz, hogy egyre inkább idegennek érzem magam a saját hazámban.
A kulturális elidegenedés érzésem némelyik oka talán nem meglepő…
Nem a közösségi médiában élek.
Jobban szeretem az egyszerűséget a technológiánál, és az életet három dimenzióban, mint annak gondosan válogatott, két dimenziós ábrázolását.
Nem készítek magamról fényképeket, és nem osztok meg a személyes életem részleteit olyanokkal, akik nem kérték őket kifejezetten.
Teljesen jól érzem magam a férfiasságomban.
Bűntudat nélkül nevetek a közönséges poénokon.
Úgy hiszem, hogy a sértés mindig elfogadott, soha nem dühöng – ezért nem sértődöm meg.
Megragadom a lehetőségeket, hogy olyan gondolatokkal foglalkozzak, amelyek kellemetlenül érintenek, mert úgy találom, hogy ezek kínálják a legjobb fejlődési lehetőségeket; sajnálom azokat, akik elkerülik az ilyen kellemetlenségeket.
Szeretem a lesújtó vitákat olyan ügyekről, amelyek fontosak számomra, és nem veszem őket személyeskedésnek.
Csak győzelemért adnék trófeát.
Neheztelek rá, ha politikai üzeneteket kapok, miközben a mindennapi teendőimmel foglalkozom, például bevásárolok vagy buszra szállok.
Úgy vélem, hogy az egyetlen sokszínűség, ami igazán számít, a nézőpont sokszínűsége, és sajnálom, hogy a sokszínűségről szóló uralkodó diskurzus ironikus módon ennyire sokszínűtlen és fantáziátlan.
Soha nem követelném meg bárkitől, hogy más szavakkal beszéljen rólam, mint ahogyan ő maga akarja, mert hiszem, hogy a gondolkodás szabadsága – még az a szabadság is, hogy bármilyen nemű idiótának nevezhessen – fontosabb, mint hogy az emberek úgy tegyenek, mintha tisztelnének.
És a fentiek nagy részét az érzelmileg érett felnőtt lét részeként tapasztalom.
Ember lévén természetesen boldogabb lennék, ha a mai kulturális trendek közül sok nem állna szemben a hajlamaimmal és preferenciáimmal. Az a tény, hogy mégis ellentétesek, bár mély aggodalommal tölt el, még nem késztetett arra, hogy feladjam a reményt, vagy hogy ne dolgozzak értékeim társadalmi előmozdításán.
Mégis, most kevésbé vagyok optimista, mint valaha voltam – egy olyan jelenség miatt, amely általánosabb és alapvetőbb, mint korunk bármely politikai vagy kulturális trendje vagy kérdése.
Úgy tűnik most számomra, hogy talán már teljesült is egy feltétel, amely egyszerre szükséges és végső soron elégséges ahhoz, hogy elpusztítsa mindazt, ami jó a nyugati életmódban, és ami garantálja a békés együttélést másokkal.
Ez egy olyan feltétel, amelynek teljesülése a sine qua non korunk összes jelentősen romboló kulturális és politikai trendjének egyike. Ez egy olyan állapot, amelynek találkozása visszafordíthatja az erkölcsi és intellektuális fejlődést. És ez az állapot immunis az intézményi ellenállásra vagy visszafordításra, mert átalakítja az intézményeket, ahogyan azok az azokat benépesítő egyének elméjében megnyilvánulnak. Ez egy erkölcsi állapot – nem valamiféle konkrét erkölcsi igényre, kérdésre vagy viselkedésre vonatkozik, hanem magára az erkölcs jelentésére és megtapasztalására.
Nevezetesen a moralitás megtapasztalásának és eszméjének látszólagos elhalványulása, mint személyes, korlátozó a sajátját nézetek, beszéd és cselekedetek – és ezek helyébe a moralitásról alkotott tapasztalat és elképzelés lép helyzeti, a nézetek, a beszéd és a cselekedetek korlátozásával foglalkozik másoktól.
Ez a gyengülés személyes Az erkölcsiség ismételten erkölcsi gyávaságként nyilvánul meg olyan politikákkal és gyakorlatokkal szemben, amelyek lelkiismeret-furdalást okoznak, valahányszor az ezekkel szembeni ellenállás személyes áldozattal jár. Az angol nyelvterület kényelmes nyugati lakói egyre inkább hajlandónak és képesnek tűnnek racionalizálni azokat az erkölcsi kompromisszumokat, amelyeket akkor kötnek, amikor betartják – és így saját erkölcsi cselekvőképességük súlyát is rájuk ruházzák – azokat a társadalmi és kulturális normákat, elvárásokat és előírásokat, amelyek sértik azokat az értékeket, amelyekről egyébként szeretnek hinni, hogy vallják őket.
Az ilyen erkölcsi gyávaság, ha kellően elterjedt, önmagában elegendő lehet egy társadalom elpusztításához, de talán mégsem... szükségessé akkora pusztítás, mint lehetővé Egy életmód pusztulása csak akkor garantált, ha a kisebbség pozicionális moralitása veszi át az uralmat a kultúrá felett, miközben az erkölcsileg gyáva többség a kényelmet választja a lelkiismeret helyett, és engedelmeskedik.
A személyes moralitás befolyásolja és korlátozza az ember politikai nézeteit, mivel tiszteletben tartja mások erkölcsi cselekvőképességét, és ezáltal erkölcsi értékét. Ezzel szemben a pozicionális moralitás nem tiszteli – vagy akár tagadja – mások cselekvőképességét, mivel a moralitást csak a saját pozícióival összhangban helyezi el.
Azok a pozícióalapú moralizálók, akik megmondanák nekünk, mit tegyünk, annyiban sikeresek, amennyiben mi, többiek, a jobb erkölcsi ítélőképességünk ellenére eleget teszünk a követeléseiknek. Akkor tesszük ezt, amikor a személyes erkölcsiségünk túl gyenge ahhoz, hogy megfizetjük az engedetlenség árát.
Azokról az emberekről beszélek, akik olyan vezetőkre szavaznak, akikről tudják, hogy erkölcstelenül viselkedtek – és a saját gyerekeiket is fegyelmeznék, ha ezt megtennék.
Azokról az emberekről beszélek, akik kritizálják azokat, akik nem tagjai egy olyan csoportnak, amellyel azonosulnak, olyan cselekedetek vagy nézetek miatt, amelyeket nem kedvelnek, de mégsem ítélkeznek a csoportjuk tagjai felett azért, mert ugyanazokat a cselekedeteket vagy nézeteket tanúsítják.
Azokról az emberekről beszélek, akik hisznek a szólásszabadságban, mégis beleegyeznek abba, hogy másoknak kötelező legyen meghatározniuk, milyen szavakkal hivatkozhatnak rájuk.
Azokról a szülőkről beszélek, akik aggódnak a gyermekek szexualizációja miatt, mégis nem avatkoznak közbe, amikor pontosan ezt látják az iskolájukban.
Azokról a pedagógusokról beszélek, akik az elmék tágításával foglalkoznak, mégis tétlenül állnak, amikor intézményeik, vagy az azokban dolgozó emberek aktívan megakadályozzák, hogy azok, akik egy szokatlan érvelést szeretnének hallani, ezt megtehessék.
Azokról az emberekről beszélek, akik tétlenül nézik, ahogy az általuk életük során használt szavak jelentését politikai célokból törvényhozás változtatja meg, másokat pedig azért büntetnek vagy üldöznek, mert eredeti és közismert jelentésükben használják azokat.
Azokról az emberekről beszélek, akik nem hajlandók nyilvánosan beismerni, hogy valamit, amin négyszemközt nevettek, elfogadhatóan kimondhatnak pont ezért.
Azokról az emberekről beszélek, akik boldogan fogadják vissza kiváltságként azt, amit korábban mindenki számára megillető jognak tekintettek.
Azokról az emberekről beszélek, akik hisznek a testi autonómiában, de elfogadják a kényszerű orvosi beavatkozást, hogy megtarthassák az állásukat.
Míg a személyes erkölcs korlátozza azt, hogyan bánunk másokkal, a pozicionális Az erkölcs megengedi az embereknek, hogy olyan rosszul bánjanak másokkal, amilyen rosszul akarnak, mindaddig, amíg az általuk képviselt nézeteket „elfogadhatatlannak” tekintik.
Míg a személyes moralitás megköveteli az egyéntől a lelkiismeret betartását és másokban való tiszteletben tartását, a pozicionális moralitás megköveteli, sőt ki is kényszeríti mások lelkiismeret-sértését, ha lelkiismeretük kimenetelét „elfogadhatatlannak” ítélik.
Mivel a lelkiismeret működése és az ahhoz való ragaszkodás egyaránt megköveteli az igazság iránti elkötelezettséget, a pozicionális moralitás hazugságokat követel azoktól az emberektől, akiknek az igazság iránti elkötelezettsége ilyen „elfogadhatatlan” nézetekhez vezet.
Az erkölcs bonyolult, nehéz és árnyalt lehet, mivel számtalan összetett ember tapasztalatainak minden bonyolultságára és variációjára vonatkozik. Az erkölcsileg komolyan gondolkodók gyakran inkább nem foglalnak el határozott álláspontot egy olyan kérdésben, amelynek sok oldala van, különösen akkor, ha egy ilyen álláspontnak további következményei lennének, amelyek még több elvi kérdést vagy megvalósítási nehézséget vetnének fel. Ezzel szemben a pozicionális moralitás – amely egyfajta kiüresedett ál-moralitás – nem tulajdonít jelentőséget az erkölcsi érvelés mélyen személyes folyamatának: az embereket kizárólag az alapján ítéli meg, hogy elfogadják-e az általa preferált álláspontokat, vagy sem.
Érdekes kérdés merül fel azzal kapcsolatban, hogyan jutottunk el idáig: milyen tényezők változtatták meg oly sok ember számára az erkölcs megtapasztalását és elképzelését olyasmivé, ami nem őket, hanem másokat korlátoz és ítél meg?
A kérdés túl nagy ahhoz, hogy megválaszoljuk: túl sok a változó és tényező, ismert és ismeretlen ahhoz, hogy bármilyen távolról is kielégítő választ lehessen adni, de néhány nagyon általános szempont magától értetődő.
Először is, a pozicionális moralizálók két generációval ezelőtt kezdték átvenni az irányítást a közoktatási rendszerek felett, és most (feltételezve, hogy erős összefüggés van a pozicionális moralitás és a baloldali ideológiák iránti elkötelezettség között, amelyek kifejezetten ezt a moralitást használják politikai céljaik igazolására) az összes tanár túlnyomó többségét képviselik, beleértve különösen a humán tudományok területén dolgozó akadémikusokat.
Másodszor, a pozicionális moralizálók aránytalanul nagy tulajdonnal és ellenőrzéssel rendelkeznek a média, a Big Tech és (még mindig) az oktatás kulturálisan meghatározó csúcsai felett. A legbefolyásosabb platformokat uralva aktívan használják azokat az általuk elfogadott álláspontokkal ellentétes nézőpontok cenzúrázására, valamint a kormányban és annak ügynökségeiben lévő barátaik álláspontjának előmozdítására, ahol általában a leghatalmasabb és elszámoltathatatlanabb pozicionális moralizálók találhatók.
Ezek a (nagyon széles körű) jelenségek (sok más mellett) valószínűleg lehetővé tették, és most is hozzájárulnak a morális bátorságért fizetett magas ár és az engedelmességért járó jutalom fenntartásához. Ezt részben azáltal tették, hogy elhallgattatták azokat, akik megpróbálnak ragaszkodni azokhoz az alapvető értékekhez, amelyeket néhány évvel ezelőttig jogosan tartottak azoknak, amelyeken társadalmunk békés fennmaradása és az emberek jóléte alapul. minden tagjainak sorsa függ. Ezek az alapvető értékek magukban foglalják az Igazság iránti elkötelezettséget, a szabadságot, valamint minden egyén önrendelkezésének és lelkiismeretének egyenlő tiszteletben tartását, bárhová is vezesse az őt őszintén.
Szerencsére nem kell részletesen megértenünk, hogyan jutottunk idáig, ahhoz, hogy megoldhassuk a problémát. Ahogyan társadalmunk és értékeinek leromlása, bármilyen tényezők is közrejátszottak, elegendő számú egyén engedelmességétől függ, úgy annak visszafordítása is nyilvánvalóan az engedetlenségtől, azaz az erkölcsi bátorságtól függ.
Az erkölcsi bátorság kockázatos: ára van, ezért is nevezik... bátorság. Ahogy Arisztotelész híres kijelentése fogalmazott: „A bátorság az első erény, mert lehetővé teszi az összes többi erényt.” Ha ez igaz, márpedig így van, akkor az erő, amely visszafordítja a nyugati társadalom olyanná alakítására tett kísérleteket, amely megfosztja azokat az alapvető erkölcsi értékeket, amelyek lehetővé teszik… minden az egyének békés boldogulása végső soron – és csakis – belül rejlik minden Egyedi.
Honnan származik ez a bátorság? A legszemélyesebb tulajdonságból fakad, amit becsületességnek neveznek.
A politikusok, szociológusok és szakértők joggal mutathatnak rá a társadalmi változásokat előidéző társadalmi, kulturális és politikai tényezőkre – de minden ilyen változást az egyének döntései közvetítenek. Amikor a lelkiismeret szerinti jobb alternatíva terheli azt, aki azt választja, akkor a személy választása egyre redukálódik: bűnrészesség vagy bátorság.
A legtöbbször, miközben a dolgunkat intézzük, nem szembesülünk ilyen választásokkal, de manapság egyre gyakrabban találkoznak a hétköznapi emberek olyan helyzetekkel, amelyekben valami erkölcsileg fontos dolog forog kockán, és ezt a szívük mélyén tudják (bármennyire is szeretnék, ha nem tudnák).
Ilyenkor személyes ára van annak, ha valaki nem hajlandó valamilyen normával, elvárással vagy követeléssel egyet érteni, és bátorságot igényel, miközben az egyetértés könnyebbé teszi az életet, de egyben azt is jelenti, hogy az ember erkölcsi cselekvőképességét, és így vitathatatlanul erkölcsi értékét is, kevesebbet ér, mint ez az ár.
Ilyenkor nincs középút: választhatunk egy olyan alternatívát, amely hozzájárul az erkölcstelen állapot folytatásához, vagy egy olyan alternatívát, amely hozzájárul annak megszüntetéséhez.
Azokban az időkben tehát, engedelmeskedni annyit tesz, mint bűnrészesnek lenni.
És bűnrészesnek lenni – ahogy azt oly sokan tesszük manapság – annyit tesz, mint erkölcsileg felelőssé válni a Nyugat visszafordíthatatlan demoralizációjáért (mindkét értelemben).
Csatlakozz a beszélgetéshez:
Megjelent egy Creative Commons Nevezd meg! 4.0 Nemzetközi licenc
Újranyomtatáshoz kérjük, állítsa vissza a kanonikus linket az eredetire. Brownstone Intézet Cikk és szerző.
