2020 februárjában a Trump-adminisztráció megfogalmazott egy politikai dokumentum– amelyet „nyilvános terjesztésre és kiadásra nem szánt” bélyegzővel láttak el, és amelyet hónapokig elzártak a nyilvánosság elől –, és amely minden kormányzati szinten és a gazdaság minden ágazatában iránymutatást adott a döntéshozóknak egy új vírus kezelésében, amelyet a tudományos rövidítéssel, a „Covid-19”-cel váltak ismertté.
13. március 2020-án, majd később egy március 16-i sajtótájékoztatóa kormányzat a dokumentum egyes elemeit a ... keretében hozta nyilvánosságra. zászló „15 nap a terjedés lassítására.”
Majdnem két évvel később az amerikaiak még mindig próbálnak visszatérni a normalitáshoz, továbbra is visszaszerzik szabadságjogaikat, továbbra is küzdenek a mandátumok és az önkényes végrehajtói rendeletek visszavonásáért, és továbbra is mérlegelik a tanulságokat.
Első tanulság: A szabad nemzeteknek soha nem szabad a zsarnok rezsimek példáját követniük.
Akár hozzá nem értés, akár szándékosság folytán, a Covid-19 világjárvány a Kínai Népköztársaságban (KNK) született – és ugyanilyen volt a világjárványra adott válaszlépések kézikönyve is.
„Ez egy kommunista, egypárti állam… Európában ezt nem úszhatnánk meg, gondoltuk” – ahogy most-megszégyenült Neil Ferguson brit epidemiológus emlékeztet a Kínai Népköztársaság Covid-19-re adott válaszáról. „Aztán Olaszország megtette. És rájöttünk, hogy képesek vagyunk rá.”
Ferguson számítógépes modellek a szabad világ kormányait megfélemlítette, és emiatt a Kínai Népköztársaság példáját követve kijárási tilalmat vezettek be. Európától Amerikán át Ausztráliáig a kijárási tilalomnak különböző árnyalatai és fokozatai voltak, de mindegyik lábbal tiporta az egyéni szabadságot, az emberi jogokat és az alkotmányos jogállamiságot.
A Trump-adminisztráció fent említett stratégiai dokumentumpéldául „társadalmi távolságtartást”, „munkahelyi ellenőrzéseket”, „agresszív elszigetelést” és „nem gyógyszerészeti beavatkozásokat” irányzott elő szövetségi, állami, helyi és magánszektorbeli szinten. Ezek magukban foglalnák az „otthoni elkülönítési stratégiákat”, „szinte az összes sportesemény, előadás, valamint nyilvános és magángyűlés lemondását”, az „iskolák bezárását” és az „otthonmaradási irányelveket az állami és magánszervezetek számára”.
Nem meglepő, hogy az olyan zsarnok rezsimek, mint a Kínai Népköztársaság üldözött „zéró Covid” stratégia, elrendelt lezárások, végrehajtási rendeletek által szabályozott intézkedések, valamint a mozgás szabadságának, a gyülekezés szabadságának, valamint a vallási, gazdasági és kulturális tevékenységek korlátozása – mindezt azért, amit a hatalmon lévők „a közjónak” tartottak. A fáraó idejétől kezdve ezt teszik a zsarnokok. És pontosan ezért írtak Amerika alapítói egy olyan alkotmányt, amely korlátozza a kormányzati hatalmat – még válság idején is. Eisenhower elnök (1957-58-ban) és Johnson elnök (aki...) megsebzett az 1968-69-es világjárvány idején) a korábbi világjárványok során tiszteletben tartották ezeket a korlátokat, és a kormányzók, valamint a polgármesterek követték a példájukat. Sajnos 2020-21-ben ennek az ellenkezője történt.
Második lecke: A szabad társadalmak olyan polgárokra és vezetőkre támaszkodnak, akik kritikusan gondolkodnak és rendelkeznek történelmi érzékkel.
A lezárások okozta pusztításnak számos atyja van – számítógépes modellezők, akik bizonyosságoknak álcázott találgatásokkal rémítették a szövetségi döntéshozókat; egészségügyi tisztviselők, akik a nem szándékos következmények tudata vagy gondozása nélkül kapták meg a kormányzati eszközöket; kormányzók, akik végrehajtói utasításra kormányoztak. De a felelősségben osztozik az a médiacsord is, amely lustán vagy szándékosan összemosta a… feltételek, felfújt címkék, és félelmet szított; egy olyan közoktatási rendszer, amely több mint egy generáció óta nem képes a kritikai gondolkodást nevelni; egy olyan polgárság, amelynek nincsenek történelmi ismeretei a tegnapi legnépszerűbb tweetnél régebbiről.
James Madison megfigyelt hogy „Egy olyan népnek, amely a saját kormányzója akar lenni, fel kell vérteznie magát azzal a hatalommal, amelyet a tudás ad.” Ilyen tudás nélkül, figyelmeztetett, a demokratikus köztársaság „egy bohózat vagy tragédia, vagy talán mindkettő prológusa”. És itt tartunk.
Úgy tűnik, 2020 márciusában senki sem volt az Ovális Irodában, akinek lett volna történelmi érzéke – senki, akiben lett volna egy cseppnyi alázat, hogy megkérdezze: „Nem foglalkoztunk-e mi, társadalomként és kormányként, a múltban ilyen vírusokkal? Nem történt-e valami ilyesmi a XNUMX. század végén?” Ötvenes évek és későn Ötvenes évek? Hogyan reagáltunk ezekre a világjárványokra? Mit tett – és mit nem tett – a kormány akkoriban? Megbízhatunk ezekben a számítógépes modellekben? Megérik-e a kijárási korlátozások költségei – gazdasági, társadalmi jólét, egyéni jólét, alkotmányos, intézményi – az előnyeit? Van-e bármi a… tudományos kánon ami megkérdőjelezi ezt a kijárási korlátozással kapcsolatos stratégiát?”
2020-ban tudtam a válaszokat ezekre a kérdésekre, pedig nem vagyok szakértő a közigazgatásban vagy a közegészségügyben. Csak egy író vagyok. De ilyen kérdéseket soha nem tettek fel Washingtonban 2020 márciusában – így soha nem is kaptak rájuk választ.
Ahogy az várható volt – bár túl lassan –, a kijárási korlátozások gyakorlatiatlannak bizonyultak egy olyan ország számára, amely az egyéni szabadságra épült. hatástalan tudományos szempontból, és az egyre növekvő számú amerikai számára elviselhetetlen. Mégis, a Covid-kultúra elutasítja a normalitáshoz való visszatérést, és orwelli szókincsében – „a következő két hét kritikus fontosságú… 15 nap a terjedés lassítására… 30 nap a görbe ellaposítására… kövesd a tudományt… két méter távolságban vagy két méter alatt… menedék a helyszínen… nyomon követés… maszk nélkül nincs szolgáltatás… oltási igazolás nem szükséges… szerezd be a…” lövés „és térjünk vissza a normális kerékvágásba” – emlékeztettek minket az emberi hajlamra, hogy másokat irányítsunk, a félelem átható erejére, és az állam alapértelmezett vágyára, hogy kiterjessze hatókörét és szerepét. Miután ezek a patológiák elszabadulnak, ahogy 2020 márciusában is történt, nem lehet őket könnyen vagy gyorsan elfojtani.
Harmadik lecke: A föderalizmus rugalmassága felülmúlja a centralizmus által megkövetelt konformitást.
Szerencsére a szövetségi kormányzati rendszerünk – amelyet a helyi, állami és szövetségi kormányzatok között megosztott politikai hatalom jellemez – megnehezíti, hogy minden államban, minden megyében, minden városban mindenkit arra kényszerítsünk, hogy ugyanazt tegye, és folyamatosan tegye. Az Alapítók, akik óvakodtak a központosított végrehajtó hatalomtól, így akarták. Valójában egy olyan folyamatot irányítottak, amelyben az államok hozták létre a szövetségi kormányt, nem pedig fordítva. Így, ahogy Alexis de Tocqueville csodálkozott, „A nép intelligenciája és hatalma szétterjed e hatalmas ország minden részére… ahelyett, hogy egy közös pontból kisugároznának, minden irányban keresztezik egymást.”
Mint egy valós polgári lecke, a világjárvány rávilágított az amerikaiak számára a decentralizált kormányzati rendszerükre: a kormányzók elkezdtek fellépni Washington ellen, az állami törvényhozók a kormányzók ellen, seriffek és a rendőrfőnökök polgármesterek, vállalkozások, imaházak és az egyes polgárok ellen a fentiekkel szemben.
2021 végére még azok is, akik komolyan – bár képzelgésből –úgy a szövetségi kormány „legyőzheti a vírust”, ahogy Biden elnök is ígérte, elismerte hogy „nincs szövetségi megoldás”. Pontosabban, egy szabad társadalomban nincs kormányzati megoldás a Covid-19 terjedésének megállítására. Persze, a szövetségi kormány hozzáférhet, eloszthatja és biztosíthatja az erőforrásokat, koordinálhatja a több ügynökséget és több szektort érintő válaszokat, fenntarthatja a szabályozásokat és hatalmas mennyiségű beszerzést hajthat végre. De nem tudja megállítani a vírus terjedését.
Néhányan felháborodnak azon a rendszertelenségen, ami a Covid-19-re adott, egyenetlen válaszlépéssé alakult. De ez pontosan azt tükrözi, amit Amerika alapítói elképzeltek. Ami értelmes volt New Jersey és Oregon számára, amit a kaliforniaiak és a New York-iak toleráltak kormányzóiktól a Covid-19-re adott válaszukban, az nem volt értelmes, és nem tolerálták volna Dél-Dakotában, Dél-Karolinában, Iowában vagy Floridában.
Ugyanilyen fontos, hogy laptop osztály a lezárt államokban élők nem állíthatják, hogy a kormányzati intézkedések több életet mentettek meg. Jay Bhattacharya, a Stanford Orvosi Egyetem egészségpolitikai doktora, aki két évtizede tanulmányozza a fertőző betegségeket, nemrég átvizsgálta a CDC életkorhoz igazított halálozási arányadatait a lezárt Kaliforniára és a szabad Floridára vonatkozóan. „Azt találtam, hogy szinte pontosan megegyeznek” – mondta. jelentések.
Negyedik lecke: Rendszerünkben a törvényhozás a kormányzat elsődleges ága.
Ahogyan a szövetségi kormányzat hatókörét az államoknak kell korlátozniuk, a világjárvány emlékeztette az amerikaiakat arra, hogy a végrehajtó hatalmat a törvényhozásnak kell ellenőriznie.
Amerika alkotmányos rendje az I. cikkelynek a Képviselőházról szóló leírásával kezdődik. A Ház összetételét „a nép” határozza meg – nem egy király vagy tábornok, nem egy elnök vagy kormányzó, nem pedig egy szakértői bizottság, amely a „magaslatokat” foglalja el. Tocqueville azt írta a Képviselőházról: „Gyakran nincs egy kiemelkedő ember sem az egész létszámban.” Az alapítók mégis úgy határoztak, hogy a Ház – pontosan azért, mert a közembert tükrözi – vezető szerepet tölt be a kormányzás minden kulcsfontosságú tevékenységében, különösen a végrehajtói túlkapások visszaszorításában és visszafordításában.
Az állam alkotmányai ezt a modellt követik. Mégis, mivel sok állami törvényhozó testület csak évente néhány hónapra ülésezik – és néhányuk csak kormányzói rendelettel tarthat rendkívüli üléseket –, a kormányzói hatalom a világjárvány első, döntő hónapjaiban féktelenül szárnyalt. A kormányzók felhatalmazást kaphatnak arra, hogy vezető szerepet vállaljanak közegészségügyi vészhelyzetekben. De mivel az állam... törvényhozók, állapot főügyészek, voltak és a szövetségi bíróságokés megválasztott bűnüldözés tisztviselők Világossá tesszük, hogy a hatalom nem abszolút. A kormányzók nem jogosultak határozattal kormányozni. A vészhelyzetek nem írják felül a Jogok Nyilatkozatát vagy az alapvető emberi jogokat – és nem tarthatnak örökké. A kormányzó vészhelyzeti felhatalmazása nem bitorolhatja a törvényhozás hatásköreit és előjogait.
Szerencsére több tucat államok helyreállították az alkotmányos rend egyensúlyát azáltal, hogy visszaszerezték szerepüket és visszavonták a kormányzói hatalmat.
Ötödik lecke: Minden szabályozást mérlegelni kell a nem kívánt következményekkel szemben.
A kormány által elrendelt kijárási tilalmak több kárt okoztak, mint maga a betegség. De ne higgyenek csak nekem. „A történelem azt fogja mondani, hogy a Covid-19 kijárási tilalommal történő megfékezése monumentális hiba volt globális szinten.” arra a következtetésre jut Mark Woolhouse, a brit kormány korábbi világjárványügyi tanácsadója szerint „A gyógymód rosszabb volt, mint maga a betegség.”
„Ha valakinek van egy betegsége, és nem ismeri a jellemzőit” – magyarázza Bhattacharya –, „akkor nem ismeri a halálozási arányát, nem tudja, kinek árt, az elővigyázatosság elve azt mondja, nos, feltételezze a legrosszabbat.” És a közegészségügyi szakértők pontosan ezt tették. Még akkor is, amikor a legrosszabbat feltételezték a Covid-19-cel kapcsolatban – ezeket a feltételezéseket 2020 áprilisára-májusára felül kellett volna vizsgálni, mivel a kemény adatok felváltották az olyan emberek, mint Ferguson, találgatásait –, a Covid-19-re adott válaszukkal kapcsolatban a legjobbat feltételezték, konkrétan azt, hogy átfogó politikai irányelveik költségeit a Covid-19 kockázatai indokolják, és több hasznot hoznak, mint kárt. Bhattacharya ezt „az elővigyázatosság elvének katasztrofális félrealkalmazásának” nevezi.
És így, több millió szükséges műtétek lemondták vagy elhalasztották az Egyesült Államokban a kijárási korlátozások miatt. Szívroham okozta halálozási arány azért ugrott meg, mert a Covid-19-től való félelem miatt a betegek nem kaptak szükséges ellátást. A kutatók program több ezer többlet rákos haláleset Amerikában a kijárási korlátozások miatti késleltetett szűrések következtében. fél a rákos betegek több mint fele kihagyta a kemoterápiás kezeléseket. A gyermekkori oltások több mint felét nem végezték el.
A Brookings Intézet arra a következtetésre jut„A Covid-19 járvány valószínűleg nagymértékű, tartós születési bukáshoz vezet… az Egyesült Államokban talán 300,000 500,000-XNUMX XNUMX születéssel kevesebb lesz” – mindössze egy éven belül. Ez nem a szülőképes korú nők halálozásának, hanem inkább a félelemnek és a kétségbeesésnek a függvénye.
Több millió amerikai vált munka nélkül, mivel a kormányzati lezárások karriereket és egész iparágakat tettek tönkre. A lezárások által kiváltott elszigeteltség, munkahely elvesztése és depresszió a következőkhöz vezetett: több tízezer haláleset a szerhasználat és az öngyilkosság miatt, az öngyilkossági kísérletek számának drámai növekedése mellett tizenéves lányok és a gyógyszer-túladagolás haláleset.
Családon belüli erőszak és a gyermekkori alultápláltság megnőtt a kijárási korlátozások miatt. Százezrek A gyermekbántalmazási esetek jelentős részét nem jelentették a kijárási korlátozások miatt – ami annak a következménye, hogy a gyerekek nem járnak iskolába, ahol a bántalmazást gyakran először észlelik. És lehet, hogy soha nem leszünk képesek számszerűsíteni egy évnél hosszabb tantermi oktatás költségeit, de a kutatók azt jósolják, hogy csökkent várható élettartam és a csökkent bevételekA kijárási tilalom évtizedekre meg fogja sérteni ezt az elveszett generációt.
2020-ban a laptoposztály vállvonogatva azt mondta, hogy mindenkinek csak néhány hónapra vagy néhány évre át kellene állnia a digitális technológiákra. De mi, többiek, hamarosan rájöttünk, hogy a legtöbb amerikai nem képes rá... munka otthonról; amit sokan közülünk nem tudnak Tanuljon otthonról vagy otthonról végzett istentisztelet; hogy a „virtuális” – virtuális tanulás, virtuális munka, virtuális istentisztelet – azt jelenti, hogy „nem valóságos”; hogy digitális korunk álkapcsolatai nem helyettesítik a valódi kapcsolatot; hogy ami kezdetben igaz volt, az ma is igaz. „Nem jó az embernek egyedül lenni.”
A kijárási korlátozások lelki-érzelmi következményei valóban mélyrehatóak és széleskörűek. Válság idején van az embereknek leginkább szükségük az imaház meglátogatásának nyugalmára és vigaszára. A kijárási korlátozások ezt megszüntették, megakadályozva... tízmillió az amerikaiak közül összejövetel az istentiszteletre. Igyekeztek engedelmeskedni Isten hívásának, miközben jó állampolgárok is maradtak, ezért sok imaház áttért az élő közvetítésű liturgiákra. Ésszerű, ha az imaházak ezt önként teszik; hasonlóképpen, ha az egyének a saját egészségük miatt nem vesznek részt az istentiszteleteken, az egyéni felelősség kifejeződése – az egyéni szabadság lényegi analógiája. De az, hogy a hívőket végrehajtó hatalom tiltja meg a vallási szertartások megtartásától vagy azokon való részvételtől, soha nem történhetne meg Amerikában.
Sokatmondó, hogy az első alkotmánykiegészítés első szavai a vallásszabadságra összpontosítanak. Az a felfogás, hogy a kormánynak nincs joga eldönteni, hogy valaki békésen gyakorolhatja-e a vallását, hol, mikor vagy mit, szabad társadalmunk alapköve. Nem kell ugyanazokon a napokon vagy ugyanolyan módon – vagy egyáltalán – gyakorolnunk a vallását ahhoz, hogy ezt megértsük.
Hatodik lecke: Tudományos konszenzus nélkül lehetetlen „követni a tudományt”.
A tudósok sok mindenben nem értenek egyet, beleértve azt is, hogyan reagáljanak a Covid-19-re. Igen, a legnagyobb megafonokkal rendelkező tudósok a kijárási korlátozások, az egészségesek tömeges karanténba helyezése és valami hasonló „zéró Covid” mellett érveltek. De ugyanannyi tudós, talán még több is – olyan tudósok, akiknek annyi a neve melletti hitelesítő adat és betű szerepel, mint Anthony Faucinak, Rochelle Walenskynek és Deborah Birxnek – határozottan ellenezte a kijárási korlátozásokat, és ehelyett azokat a megközelítéseket szorgalmazták, amelyeket a szabad társadalmak egy évszázada alkalmaznak az új vírusokra adott válaszként.
Valójában mintegy 60,000 XNUMX tudós rekordra ment sürgetve a tudományosan bizonyított módszerekhez való visszatérést: célzott védelem a legkiszolgáltatottabbak számára; a betegek karanténja; személyre szabott orvosi döntések a társadalom többi része számára, a gazdasági, kereskedelmi és kulturális tevékenység korlátozott megzavarása mellett. Vezércsillaguk a néhai Donald Trump. Henderson, aki vezette a himlő felszámolására irányuló erőfeszítéseket. Henderson előrelátóan érvelt a kijárási tilalom ellen 2006.
A szabad társadalmak mindig arra törekszenek, hogy egyensúlyt találjanak a közjó és az egyéni szabadság között – különösen veszély idején. De ez lehetetlen, amikor egy adott terület (jelen esetben a közegészségügy) szakértői nem értenek egyet abban, hogyan lehet a legjobban reagálni a veszélyre. Bhattacharya elmagyarázza, hogy „a közegészségügyben az üzenetek egyhangúságának normája létezik... de ennek a normának az etikai alapja az, hogy a tudományos folyamat már kidolgozta magát, és elérte az érett szakaszt”.
Fontos megjegyezni, hogy a Covid-19 körül „óriási harcok folynak a tudományos közösségen belül” és „bizonytalanság uralkodik a tudományos közösségen belül”. Sajnos ez a bizonytalanság és a konszenzus hiánya nem hagyta nyugodni a közegészségügyi popsztárokat. Ehelyett Bhattacharya szerint „olyan emberek, mint Dr. Fauci, átálltak erre a közegészségügyi normára”, és „gyakorlatilag leállították a tudományos vitát”.
Ironikus módon maga Fauci a tudományos bizonyosság hiányának szimbóluma: 2020 januárjában Fauci mondott a Covid-19-ről: „Ez nem jelent komoly fenyegetést az Egyesült Államok népére nézve.” 2020 februárjában megkötött„A Covid-19 teljes klinikai következményei végső soron inkább egy súlyos szezonális influenzához (amelynek halálozási aránya körülbelül 0.1 százalék) vagy egy világjárványos influenzához (hasonlóan az 1957-es és 1968-as esetekhez) hasonlíthatnak.” Aztán 2020 márciusában megváltoztatta az irányt. Hasonló XNUMX-as maszkviselés-próbát hajtott végre, mondván, hogy nincs szükség… maszkok 2020 telén, mielőtt sürgetve „általános maszkviselés” 2020 nyarán, majd ajánló dupla maszkviselés 2021 elején.
Rendben van, ha ezeket a visszalépéseket és a tudományosan bizonyított válaszok elutasítását azzal igazoljuk, hogy „Amikor a tények megváltoznak, nekünk is meg kell változtatnunk a véleményünket”. De mivel a körültekintő világjárvány-válaszadás mögöttes tényei... nem változás, tekintettel a közegészségügyi visszaesések okozta káoszra, tekintettel az 1957-58-as világjárvány idején működő módszerek elutasításának következményeire (amelynek sokkal magasabb volt a halálozási aránya arány mint Covidien-19) az amerikaiaknak megbocsátható, ha megkérdőjelezik „a tudományt” és kételkednek a tudósokban. Valójában hogyan követhetnék a polgárok és a választott tisztségviselők a „tudományt”, ha az ország legelismertebb tudósa még önmagával sem ért egyet?
Hetedik lecke: Amerikát nem ezoterikus szakértőknek kellene vezetniük.
A Covid-19 válság esettanulmány arra vonatkozóan, hogy mi sülhet ki rosszul, ha a politikai döntéshozók a téma szakértőire bízzák a kormányzást.
Gondoljunk csak bele: Azt akarjuk, hogy az elnökök vegyék figyelembe a tábornokok ajánlásait, de nem akarjuk, hogy a tábornokok irányítsanak. Azt akarjuk, hogy a kormányzók vegyék figyelembe a szakszervezetek és a vállalkozások ajánlásait, de nem akarjuk, hogy az AFL-CIO vagy a Kereskedelmi Kamara irányítson. Mégis ez történt a Covid-19 válság idején, mivel a legtöbb megválasztott vezérigazgató egyszerűen a közegészségügyi szakértőkre hárította a politikai döntéshozatal teljes felelősségét.
Kétségtelen, hogy a jó vezetők kikérik és megfontolják a téma szakértőinek tanácsát. A téma szakértői azonban a saját szakterületükre alapozzák ajánlásaikat, amely definíció szerint korlátozott és ezoterikus. Nincsenek felkészülve arra, hogy figyelembe vegyék az összes kompromisszumot és tényezőt – alkotmányos, politikai, gazdasági, kereskedelmi, kulturális –, amelyet a választott tisztviselőktől elvárnak. És ezért nincs felhatalmazásuk a kormányzásra.
Ahogy John Jenkins atya, a Notre Dame Egyetem elnöke mondta, emlékezteti számunkra vannak „olyan kérdések, amelyekre egy tudós, szigorúan véve tudósként, nem tud válaszolni helyettünk. Az erkölcsi értékkel kapcsolatos kérdésekben – hogyan kellene döntenünk és cselekednünk – a tudomány tájékoztathatja a megfontolásainkat, de nem adhatja meg a választ.”
Csatlakozz a beszélgetéshez:
Megjelent egy Creative Commons Nevezd meg! 4.0 Nemzetközi licenc
Újranyomtatáshoz kérjük, állítsa vissza a kanonikus linket az eredetire. Brownstone Intézet Cikk és szerző.
