1. Első magyarázati szint: Pánik
2020 márciusának néhány hetében a nyugati nemzetek kollektív tudata a Kínában terjedő új vírussal kapcsolatos kíváncsiságból a komoly aggodalomba, majd a közösségi félelembe, végül pedig a teljes pánikba torkollott. Ez a rendkívül ragályos és önmagát erősítő terror – amely oda-vissza terjedt, későbbi immunitás nélkül, a politikai vezetők, a különféle tudományos szakértők, a média és a lakosság nagy része között – a legnyilvánvalóbb magyarázata a példátlanul szélsőséges intézkedések elhamarkodott bevezetésének, amelyeknek állítólag meg kellett volna fékezniük azokat a félelmetes gondolatokat, amelyek a civilizációt fenyegető veszélyként jelentették.
A földet, amelyen ezek a pánikgyomok nőttek, jól előkészítették. A talajt egy félig tudományos szekta forgatta fel, amely Bill Gates-t toborozta, valószínűleg a közegészségügyi kutatások és kezdeményezések legnagyobb nem kormányzati finanszírozóját.
A talajt a populáris kultúra termékenyítette meg, beleértve Gates TED-előadását és a filmet is. FertőzésAz öntözést a vírusok biológiai fegyverként való felhasználásával kapcsolatos kutatások biztosították (technikailag az ilyen használat ellensúlyozására azáltal, hogy megértik, hogyan lehetne megvalósítani). Ez a háborús gondolkodásmód valószínűleg arra ösztönzött egyes közegészségügyi szakembereket, hogy féljenek a legrosszabbtól, és tűrjék a társadalomra káros beavatkozásokat, amelyeket az Egészségügyi Világszervezet és az összes nemzeti hatóság kifejezetten ellene javasolt.
Az a hiedelem, hogy egy vírus egy újfajta fekete halál lehet, amely veszélyezteti a civilizációt, soha nem volt közel sem racionális semmilyen tudományos értelemben, mivel a világ népessége ma egészségesebb, mint bármikor a múltban, és sokkal több orvosi és technológiai erőforrással rendelkezik, mint akár néhány évtizeddel ezelőtt is. Azonban, ahogy világossá válik, a Covid-19 olyan reakciókat váltott ki, amelyek modern értelemben véve egyáltalán nem voltak tudományosak.
A pániktörténet igaz, de félrevezető. Nem az egyének érzelmi féktelenségét kell megmagyarázni, még azokét sem, akiknek jobban kellett volna tudniuk. Az ilyen összeomlások nem meglepőek – a bátorság, az óvatosság és a mértékletesség olyan erények, amelyeket nehéz megtanulni és könnyű elveszíteni.
Ami meglepő, az először is a pánik elleni küzdelemre tervezett, jól bevált bürokratikus és politikai rendszerek teljes kudarca.
i) Bürokratikus: Minden modern állam kiterjedt közegészségügyi bürokráciával rendelkezik, amelynek alapvető kultúrája általában inkább humanista, mint autoriter. A világjárványok kezelésére a bürokráciák mindegyike gondosan megírt irányelvekkel rendelkezik, amelyeknek meg kell erősíteniük a mélyen beágyazódott intézményi emlékeket. Ezen irányelvek legfőbb elve a normális élet megszakításának minimalizálása.
ii) Politikai: A nyugati országokban a jogállamiság a „jogok” védelmére épül. Még ha a nemzeti pánik arra is készteti a végrehajtó hatalmat, hogy megpróbálja korlátozni ezeket a „jogokat”, a törvényhozó és az igazságszolgáltatási ágak kifejezetten felelősek azok védelméért.
A második meglepetés az, hogy a nagyközönség milyen könnyedén vetette el a feltételezett „liberális” vagy „keresztény stílusú” értékeit. A nyugati országok politikusai és szakértői márciusban már jócskán azt feltételezték, hogy ezeket az értékeket – a határozottan nem posztkeresztény és nem liberális Kínai Népköztársaságon kívül – annyira erősen vallják, hogy polgáraik nem fogadnák el a szabadságuk elnyomó, kínai stílusú korlátozását (legalábbis nagyon sokáig, és nem minden világos ok nélkül).
Két lehetséges magyarázat létezik erre a félelmetes kudarcok litániájára, amely csaknem két éve tart.
i) Igazolható volt. A Covid-19 közegészségügyi fenyegetése valójában olyan nagy volt, és továbbra is olyan nagy, hogy érdemes mindent feláldozni a leküzdésére irányuló erőfeszítésekért.
ii) Sem a rendszer, sem a társadalmi értékek nem voltak olyan erősek, mint azt korábban hitték.
Az első típusú magyarázat teljesen meggyezhetetlen. 2020 márciusában nem volt jó ok a világjárványok kezelésére vonatkozó bevett eljárások figyelmen kívül hagyására. A betegség kétségtelenül ijesztő volt, de ezeket az eljárásokat pontosan azért hozták létre, hogy segítsék a felelős tisztviselőket abban, hogy nyugodtan és reálisan reagáljanak az ijesztő betegségekre.
Még ha a kínai elnyomás pánikszerű ismétlése kezdetben igazolható is lett volna, 2020 júniusára egyértelművé vált, hogy az ilyen intézkedések aránytalanok voltak a Covid-19 jelentette veszéllyel. Addigra az első hullámban bekövetkezett halálesetek száma elérte a csúcspontot, és a legtöbb országban csökkent. A nyugodtabb tudósok meggyőzően azzal érveltek, hogy a Covid-19 a fertőző vírusok tipikus mintázatába illeszkedik – kevésbé veszélyessé válik, ahogy a lakosság immunitása növekszik, és az evolúció fertőzőbb, de kevésbé súlyos variánsokhoz vezet.
Ezenkívül jelentősen javultak a betegek kezelései, és a halálozási arány becslései is folyamatosan csökkentek. A kezdeti pánik nem magyarázhatja a korábban elképzelhetetlen szabályozások folyamatos másolását. Valami más is történt.
2. A magyarázat második szintje: Tömeghisztéria
Az egyik javasolt mélyebb magyarázat az, amit a tudósok és társadalomtudósok hiszterézisnek neveznek: egy kezdeti állapot határozza meg a jövőbeli állapotok útját. Egyszerűen fogalmazva, a pánik pillanatai a tömeghisztéria intézményesüléséhez vezettek. Létezik a tömegakciónak egy jól kidolgozott modellje: az irracionális csoportgondolkodás valamilyen magasabb rendű elv állításait támogatja, és azokat is alátámasztják, amelyek szélsőséges cselekvést követelnek; ez növekvő szélsőségességhez és a kudarcok hisztérikus hibáztatásához vezet mind az elégtelen éberségre, mind az árulókra és a balekokra; a kormányzat átveszi és ösztönzi a csőcselék mentalitását; heves erőfeszítések történnek a csőcselék vágyainak vélt ellenzőinek kizárására és elítélésére; az elfogadott narratívával ellentmondó bizonyítékokkal szembeni ellenállás egyre kétségbeesettebbé válik.
A karanténkultusz nagyon jól illik ebbe a modellbe. A tömeghisztéria segít megmagyarázni, hogy miért nem csillapodott az eredeti pánik. Továbbá az a közös hisztérikus hit, hogy ez a világjárvány teljesen kívül esett a természet normális menetén, segít megmagyarázni a vírusfertőzésekkel kapcsolatos jól kidolgozott ismeretek felidézésének régóta fennálló képtelenségét.
Ez a magyarázat azonban még mindig nem teljesen megfelelő. Az emberi rendszerek, ellentétben a mechanikusakkal, soha nem teljesen determináltak. Minden bizonnyal lehetséges volt, hogy a szakértők, a politikusok és a nagyközönség gyorsan felépült volna a kezdeti pánikból. Valóban valószínű volt, mivel több hónapig is eltartott a világjárvány, és a tudás gyarapodott. A tartós hisztéria útját letérő döntés magyarázatra szorul.
Részletesebben fogalmazva, a tömeghisztéria nem magyaráz meg sok mindent: miért voltak annyira hajlandóak elhinni a politikai és kulturális vezetők és intézményeik, hogy ez a világjárvány valójában kívül esik a természet normális menetén; miért nem fejlesztettek ki sem vezetők, sem vezetés ellenállást a hisztériával szemben a növekvő tudományos ismeretek és a betegség nagyon korlátozott halálozási arányáról szerzett első kézből származó tapasztalatok ellenére sem az idősek, sőt az egészséges idősek körében; miért terjeszti lelkesen a világ média nagy része a félrevezető, riasztó elméleteket, és miért bagatellizálják el a biztató fejleményekről szóló jelentéseket. A legmélyebb mértékben azonban nem magyarázza meg a lakosság nagy részének hajlandóságát arra, hogy elfogadja a közösségi és magánéletre, valamint sok országban a közoktatásra vonatkozó példátlan és egyértelműen káros korlátozásokat.
3. Harmadik magyarázati szint: Önző motivációk
Az egyének és szervezetek kalkulált önérdeke mélyebb és meggyőzőbb magyarázat, mint a tömeghisztéria vak ereje. Egyes közegészségügyi szakemberek a pánikkeltés révén szereztek hírnevet és politikai befolyást. Egyes hataloméhes politikusok élvezik a korlátozások bevezetésének lehetőségét.
A tudományos-kereskedelmi-filantróp vakcinakomplexum presztízsre tett szert a termékeibe vetett reményeknek köszönhetően. A félelem és a tragédia közvetítése számos vezető médiaszervezet hírnevét és bevételeit növelte. Az Amazon és más online kereskedők nagy hasznot húznak a lezárásokból és az általuk keltett félelemből. Néhány jól fizetett és befolyásos munkavállaló élvezte az otthoni munkát, vagy azt, hogy azért fizetnek nekik, hogy ne dolgozzanak.
Mások a Covid-19-et eszközként vagy ürügyként használhatják fel politikai vagy kulturális céljaik előmozdítására. A globalizáció ellenzői és az erősebb globális kormányzás hívei, az iparosodás kritikusai és a tolakodóbb kormányok hívei, a védőoltások és az állandó tesztelés kultúrájára vágyó technoutópisták: mindannyiuk számára a katasztrófa egy lehetőség, ezért boldogan hirdetik a jelen katasztrofális értelmezését, mint a közeljövőben valamiféle „nagy újraindítás” iránti, már meglévő vágyuk első szakaszát.
A pénzügyi haszon, a hatalom, a dicséret és a befolyás utáni vágy minden bizonnyal hozzájárult a katasztrófa narratívájának és az antiszociális Covid-ellenes politikák elhúzódásához. A befolyásos emberek és intézmények jó helyzetben voltak ahhoz, hogy kihasználják a félelmet és a butaságot, és ezt meg is tették. Tetteik valószínűleg hozzájárultak a korlátozások meghosszabbításához és fokozásához.
Ez a szintű magyarázat azonban még mindig túl felszínes. Összességében a legtöbb hatalmas ember és intézmény többet szenvedett, mint amennyit nyert a korlátozások miatt – bármilyen mércével mérve, beleértve a saját érdekeiket is. Ha a hatalmasok kapzsisága és ambíciói lettek volna az egyetlen erők, amelyek a világjárványra adott választ alakították volna, a válasz sokkal kevésbé lett volna zavaró.
Emellett olyan emberek és intézmények is lelkesedtek irántuk, akik semmit sem nyernek a korlátozásokkal. Sokkal nagyobb lelkesedés mutatkozott a vallási vezetők, számos tanár, lobbista és az egyéni jogokért pereskedők, a baloldali politikusok, akik általában aggódnak a szegényekért, és az orvosok, akik általában aggódnak a közegészségügyért, részéről, mint a nyilvános panaszok. Gyakran félretették a mélyen gyökerező elveiket, hogy az autoriter uralomnak, a normális társadalmi élet szigorú korlátozásának, az alapvető jogok felfüggesztésének és az olyan politikáknak éljenek, amelyek sokkal nagyobb kárt okoznak a szegényeknek, mint a gazdagoknak.
Az összeesküvés-elmélet híveinek van magyarázatuk az önérdek és az elvek tömeges feladására. Azt állítják, hogy valamilyen rosszindulatú vagy félrevezetett zsenikből álló kabala túljárt a rendszer eszén, és megzavarta szinte az összes feltételezett vezető (akik valójában a gyalogjaik), a vezető szakértők (félig ártatlan balekok) és a túlnyomó többség (tudatlan és könnyen megvezethető) elméjét. Az ilyen valószínűtlen állítások aligha viszik előre a vitát.
Ésszerűbb következtetés az, hogy a Covid-ellenes korlátozásokat túlságosan széles körben támogatják alapvetően jó szándékú emberek ahhoz, hogy egyszerűen az önzés vagy az önérdek diadalaként magyarázzuk őket. Az a széles körben elterjedt vélemény, hogy az ilyen szigorú korlátozásokra szükség van, sőt, előnyös, valami mélyebbet kell tükröznie: elégedetlenséget a fennálló renddel és az uralkodó kormányok vonzerejével (a magyarázat negyedik szintje), az élet értékének eltorzult felfogását (ötödik szint), valamilyen ősi egyensúly felborulását az emberi világgal szembeni elvárásokban (hatodik szint), vagy egy tudománytalan tisztasági kultusz fennmaradását (hetedik szint).
Ezek a magyarázatok mind olyan gondolatokra vagy pszichológiai-kulturális „keretezésekre” utalnak, amelyek nagyrészt a tudatos reflexió birodalmán kívül léteznek. A tudattalan homályos világában a racionálisan ellentmondásos nézetek egyszerre is érvényesülhetnek, és egyetlen érzelmet „túlhatározhat” a nem tudatos gondolkodás több egymást kiegészítő vonulata. A következő négy magyarázattípus mindegyike igaz lehet, mindegyik a maga módján.
4. A magyarázat negyedik szintje: a liberalizmus kudarca
A politikai problémák jó magyarázatot adhatnak a politikai döntésekre. A kijárási tilalom bevezetéséről szóló döntés rossz volt a nyugati és nyugati típusú demokráciák mércéje szerint, és ezek közül a demokráciák közül sok rossz állapotban van: a Brexitet egy kétes népszavazás után vonták be; a korrupt, nem politikus Trumpot választották meg az Egyesült Államok elnökévé, és kultuszt szerzett magának; nem hagyományos politikusok – Macron, Salvini, Modi, Duterte és Bolsonaro – kerültek hatalomra világszerte; a hagyományos pártrendszerek számos európai országban szétestek. Azt lehet állítani, hogy a nyugati politikai rendszerek összességében túl törékenyek voltak ahhoz, hogy ellenálljanak a népszerű hisztériának.
Az érvelés azonban nem túl meggyőző. Ezek a feltételezhetően gyenge kormányok szinte mindegyike elég erős volt ahhoz, hogy példátlanul tolakodó szabályozásokat fogalmazzon meg és érvényesítsen. Legtöbbjüknek sikerült hatékony programokat kidolgoznia a munkavállalók és a vállalkozások ezen korlátozások miatti jövedelemkiesésének kompenzálására. Az ilyen képességekkel rendelkező politikai-bürokratikus rendszerek könnyen követhették volna a világjárványok esetén gyakorlatilag kevésbé szigorú meglévő eljárásokat, beleértve a lakosság megnyugtatását is. Úgy döntöttek, hogy nem teszik. Ezt a választást meg kell magyarázni.
Eltekintve a megvesztegethetőségtől, amely minden politikai fronton tétlenséghez vezet, a könnyen és lelkesen fogadott, minden jó közegészségügyi indokot nélkülöző autoriter ellenőrzések bevezetésének legmeggyőzőbb politikai magyarázata az, hogy a mai névleges demokráciák politikusai és népei valójában erős, nem demokratikus, autoriter hajlamokkal rendelkeznek.
A hatalmas jóléti államok és a kiterjedt szabályozás kétségtelenül arra utal, hogy a klasszikus liberális gondolkodásmód, miszerint a kormányzat felelőssége a negatív szabadság (a korlátozásoktól való mentesség) védelmét szolgálja, ma már mélyen alárendelt szerepet kap a kormányzat azon felelőssége mellett, hogy a kormányzottaknak valamiféle pozitív szabadságot biztosítson (a kormányzat által meghatározott virágzási normák szerinti szabadságot).
A nem hagyományos liberálisok (az amerikai szókincsben nem libertáriusok, az európai diskurzusban nem neoliberálisok) körében a felvilágosult zsarnokságot gyakran tartották a pozitív szabadság fejlesztéséhez legmegfelelőbb uralkodási formának. Az elnyomó közegészségügyi szabályok bevezetése azok érdekében, akiknek az életét felborítják, állítólagosan felvilágosult zsarnokságnak nevezhető.
A „állítólagos” szóra azért van szükség, mert a felvilágosodás képzeletbeli. Valójában a Covid-ellenes lezárások iránti buzgó elkötelezettség egy túlságosan is tipikus autoriter képtelenségre utal, amely nem képes bölcsen felhasználni a rendelkezésre álló tudást, és egy ugyanilyen tipikus hajlamra, hogy nagyobb erőszakot gyakoroljon, mint amennyit bármely külső szemlélő felvilágosultnak tartana.
Létezik a második politikai magyarázat is. Ahelyett, hogy a tolakodó korlátozásokat az autoriter uralom és uralkodók iránti vágy megnyilvánulásaiként tekintenénk, a kormányzati bürokráciák világjárvány elleni terjeszkedése a mindennapi magánéletbe a Tolakodó Állam terjeszkedésének legújabb lépéseként magyarázható.
Az államok egyre inkább alárendelték és megszelídítették a rivális hatóságokat (egyházakat, családokat, vállalkozásokat), miközben arra ösztönzik az alattvalóikat/állampolgárokat, hogy az Államot tekintsék a nép jólétének végső bírájának. Hatalmukat elsősorban racionális, kiterjedt és alapvetően kompetens bürokráciákon keresztül gyakorolják, amelyekben az erkölcsi normák opcionálisak. (A társadalomfilozófia iránt érdeklődők számára az Állam látszólagos terjeszkedésének gondolata hegeliánus, a bürokrácia elsőbbségének gondolata pedig weberi.)
A tolakodó állam általában véve meglehetősen népszerű azok körében, akiknek az életét egyre inkább ellenőrzi. Úgy tűnik, a legtöbb ember vágyik az állam védelmére, különösen akkor, ha fenyegetve érzi magát. Valójában a kormányuk iránti tiszteletük annyira szélsőséges, hogy könnyen elhiszik, hogy az államnak ellenőriznie kellene és ellenőriznie is tudja a természeti jelenségeket, beleértve a rendkívül fertőző vírusos légúti fertőzéseket is. A tolakodó uralom alatt álló emberek nagyon boldogan vesznek részt az ellenőrzési folyamatokban, ezért készségesen engedelmeskednek az állam parancsainak, hogy függesszék fel normális gazdasági és társadalmi életüket.
Az imént bemutatott két modell – az autoriter kormányok iránti közkedveltség és a tolakodó állam kérlelhetetlen felemelkedése – inkább kiegészítő, mint alternatív magyarázatot adnak a kegyetlen és értelmetlen korlátozások és lezárások készséges fogadtatására és szinte egyetemes engedelmességére. Bármelyik, vagy mindkettő sokkal jobb magyarázat, mint a félelem vagy a tömeghisztéria.
5. Ötödik magyarázati szint: A civil társadalom hanyatlása
A tolakodó államok azt állítják, hogy a közjót előmozdítják. Olyan programokat hoznak létre, amelyek ösztönzik a kölcsönös támogatást a szükség idején; anyagi, kulturális és spirituális erőforrásokat építenek, amelyeket széles körben megosztanak; megvédik a jövőt a jelen pusztításaitól; megőrzik a múlt erényes emlékezetét; korlátozzák az erőseket és óvják a gyengéket; átadják a jelenlegi generáció javait és bölcsességét a következőnek. Összességében a tolakodó államok közegészségügyi előmozdítása, beleértve a vírusos világjárványokra adott válaszokat is, erre a listára tartozik. Ez a közjó szolgálata.
Még a legjótékonyabb, tolakodó állammal összehasonlítva is, a kisebb közösségek gyakran jobban gondoskodnak a közjóról. A Hegel által civil társadalomnak nevezett kortárs szervek az etnikai közösségektől az egyházakig, a munkaadóktól az egészségügyi hálózatokig, a kereskedők egyesületeitől a munkások szakszervezeteiig terjednek. Ezek a közösségi csoportosulások, mindegyiknek megvan a saját tagsági, vezetési és ambíciós struktúrája, alkalmasak arra, hogy meghatározzák a társadalom számára a leghumánusabb módot a különféle problémák, köztük a világjárványok számos aspektusának kezelésére.
A civil társadalom vitalitása és reagálóképessége egészében véve azonban az elmúlt nagyjából egy évszázadban jelentősen csökkent. A legtöbb csoport elvesztette autonómiájának nagy részét, átadva hatalmát az egyre tolakodóbb politikai államoknak. 2020-ra a független civil társadalom tekintélye és autonómiája is elhalványult a Covid-19 körüli hisztéria szempontjából releváns összes területen: az egészségügyi rendszerekben, a vészhelyzeti reagálási hálózatokban, a kutatóintézetekben, a jótékonysági szervezetekben és a monetáris-pénzügyi rendszerben. Lényegében a civil társadalom szinte összes politikailag releváns szervezete, amely ellenállhatott volna, beolvadt a tolakodó államok kormányaiba és bürokráciájába.
A heves „kultúrharcok” és a tömegmédia egyes kormányellenes tudósításai azt mutatják, hogy a civil társadalom nem szűnt meg teljesen a liberális demokráciákban. Ebben a válságban azonban a független hangok túl gyengék voltak ahhoz, hogy erős ellenzéket hozzanak létre. Épp ellenkezőleg, ahogy említettük, a kormányok világjárvány-ellenes programjait széles körben támogatták (és támogatják) mind a baloldali, mind a jobboldali politikusok és értelmiségiek, valamint szinte az összes vezető média. Hasonlóképpen, a vallási és üzleti vezetők is siettek támogatni az autoriter programot.
A civil társadalom hanyatlása nemcsak a kormányzati hisztériával szembeni ellenállást csökkentette. Előbbiek között valószínűbbé is tette ezt a hisztériát, mivel elszegényítette a társadalmi csoportok egykor gazdag párbeszédét. A tolakodó kormányok tisztviselői és bürokratái szinte kizárólag egymással beszélgettek, és nem tapasztaltak jelentős kihívásokat a civil társadalom részéről. Szinte elkerülhetetlen volt, hogy önreferenciális monolittá váljanak, amely könnyen engedett az autoriter kísértéseknek, legyenek azok kicsinyesek vagy nagyszabásúak.
A régi szovjet blokk „népi” kormányainak a környezetkárosodásra adott reakciója jó példa az alapvető problémára. Mivel a civil társadalom gyakorlatilag betiltva volt ezekben az országokban, szó szerint lehetetlen volt az igazi emberek számára, hogy olyan képviselőket találjanak, akik képesek voltak megfogalmazni és kidolgozni egy olyan gazdasági és politikai programot, amely a szennyezés ellenőrzését az ipari termelés maximalizálásával ötvözi. A polgári csendben a kormánytisztviselőknek nem volt okuk foglalkozni ezzel a problémával, ezért nem tették. Hasonlóképpen, az emberiség elleni támadásnak minősülő Covid-ellenes politikákkal szemben a civil társadalom annyira gyenge volt, hogy az emberiség alig tudott megszólalni.
6. A magyarázat hatodik szintje: Biopolitika
Az idő előtti időkben: A fogantatás, a születés, az egészség, a betegség és a halál vallási jelentéssel bírt mindaddig, amíg a társadalmak vallásosak voltak. Az élet ezen misztériumai azonban ritkán voltak politikai jelentéssel bírtak. A Thuküdidész által leírt pestis, amely Athén politikai hanyatlását szimbolizálja, ritka kivétel – és a biológiai-politikai kapcsolatot a szerző hozza létre, nem pedig a városállam uralkodói és polgárai.
Biohatalom a hatalomért: Az elmúlt néhány évszázadban a vallási áhítat és tekintély a vallási hittel együtt erodálódott, és a kormányok egyre inkább átvették a hatalmat a testek felett (ahogyan Michel Foucault kifejtette). Ezt az új biohatalmat a 19. században a szaniterizáció, a 20. század első felében a higiénia és a táplálkozás, a második felében pedig az oltások és bizonyos szexuális viselkedésformák előmozdításával gyakorolták.
Mindezek az állami hatalom továbbra is fennáll, de a 21. században a biohatalom terjeszkedik, hogy ellenőrizhesse a potenciálisan beteg testek mozgását és helyét; azaz minden testét. E további ellenőrzés megszerzésének indoka az egészség iránti mindent felülmúló aggodalom, egy olyan aggodalom, amely kevés teret hagy az emberi virágzás legszűkebb formáinál többre való törekvésnek. A biohatalom állatias gondolkodásmódja lényegében embertelen, de a hatalmat szerető uralkodók elkerülhetetlenül hajlamosak alattvalóikat egyszerűen a betegségek tényleges vagy potenciális vektoraiként kezelni.
A halálfélelem: Amikor úgy vélik, hogy egy világjárvány széles körű halálesetekkel fenyeget egy olyan kultúrában, amelyből hiányzik a halálfélelem kezeléséhez szükséges spirituális keret, akkor a halál előtti élet teljességének – szeretet, család, közösség, kultúra – tisztelete könnyen feleslegessé válik. Csak a „csupasz élet” számít (a kifejezést Giorgio Agamben tette népszerűvé).
A természet uralma: A gőgös modern kultúrák bizonyos mértékig azon az előfeltevésen és ígéreten alapulnak, hogy az ember a természet feletti minden lehetséges mértékben nagyobb kontrollt gyakorol. Ebből a szempontból könnyen elhihető, hogy az emberek halálának megakadályozására való képtelenség egy vírusos világjárványban a tudományos és kormányzati kudarc jele. Mivel az életek „megmentése” nagy kulturális súllyal bír, ésszerűnek tűnik sok ember életminőségét tönkretenni, hogy akár viszonylag kevés ember halálát is késleltetni lehessen.
A Zero-Covid kampány rossz tudomány, de jól illik ahhoz a vágyhoz, hogy a vírust katonai stílusú ellenségként kezeljék, amelytől elvárják, hogy feltétel nélkül megadja magát az emberi akaraterőnek. Az elvesztegetett iskolai évek, a kétségbeesésből eredő halálesetek, az érzelmi stressz, sőt, a kezeletlen betegségek miatti halálesetek is csupán járulékos károk a természetes rendellenesség elleni küzdelemben.
1. vezeklés: A mai társadalmak túl ateisták ahhoz, hogy széles körben higgyenek Isten cselekedeteiben. Bár a Covid-19-et ritkán értelmezték az isteni harag jelének, széles körben a természet büntetésének tekintették valamiféle emberi gőgért. Különböző, ellentmondásos társadalmi bűnöket okoltak: a technológia túlzott és gondatlan használatát, a vírusfenyegetések leküzdésére irányuló nem megfelelő technológiai erőfeszítéseket, valamint azt a hiúságot, hogy az emberek totalitárius irányítást gyakorolhatnak a természet felett. Az a bizalom, hogy a természet átkozza az emberiséget, elősegítette a betegség könnyű összemosását a rá adott, túlságosan is emberi, embertelen válaszokkal.
2. engesztelés: Amikor az élet misztériumai még vallásosak voltak, a kormányok gyakran segítettek kiengesztelni a dühös, betegségeket terjesztő isteneket azáltal, hogy felügyelték a társadalmilag követelő áldozatokat. Az áldozathozatal logikája szerint minél ártatlanabb az áldozat, annál hatékonyabb lesz a felajánlás. Azok a kormányok, amelyek magukévá tették ezt a vallási biohatalmat, fenntartják az áldozatokat. A Covid-ellenes korlátozások az ártatlanságot a gyermekek oktatása, az utazás és a szórakozás örömei, valamint a közösség szegényebb tagjainak egészsége formájában ajánlják fel. Ebben a szimbolikus nyelvben, amely nagyrészt érzéketlen az empirikus bizonyítékok számára, az ilyen nagy áldozatok nagyon hatásosak.
A kudarc ára: Bár az áldozatok erőteljesek, a halál vagy a légúti vírusfertőzések kiküszöbölésének képtelensége biztosítja, hogy egyetlen áldozat sem lehet teljesen sikeres. Az uralkodók, mint például a papok, akiknek a szerepét bitorolták, egyre nagyobb áldozatokkal válaszolnak erre a kudarcra. Ahogy a Covid továbbra is csapást mér, az élet teljességének egyre nagyobb része kerül felajánlásra, és egyre nagyobb a hajlandóság arra, hogy az emberek, különösen azok, akiket alkalmas áldozatnak tartanak, meghaljanak vagy súlyos károkat szenvedjenek el.
7. A magyarázat hetedik szintje: Tisztaság
A közhiedelem szerint a modern tudományos tisztaság ötvöződik a hagyományos rituális tisztasággal. Az emberek még mindig hajlamosak az emberi testet és világát a tisztaság és a tisztátalanság zónáira és időszakaira osztani. A politikusok és a közegészségügyi szakértők azon elutasítása, hogy felismerjék és elutasítsák ezt a tiszta-tisztátalan gondolkodásmódot, lehetővé teszi, hogy ez alakítsa a Coviddal kapcsolatos hozzáállást.
Ezek a hozzáállások gyakran tudományosan megalapozatlanok. A tisztasági szabályok elválasztják a tisztátalan külvilágot a tiszta testtől, és kiküszöbölik az elkerülhetetlen testi szennyeződést. Ezt a szennyeződések eltávolításával és rituális megtisztulással teszik, leggyakrabban mosakodással és elszigeteltséggel. Az emberek azonban nem élhetnek bizonyos potenciálisan betegséget hordozó és egyértelműen mikroszkopikus lények nélkül.
Valóban, a tisztátalan szennyeződés és a betegség tiszta egészséget hozhat nekünk azáltal, hogy ellenállóbbá tesz minket más tisztátalan „baktériumok” jövőbeli támadásaival szemben. Ezzel szemben a Covid-19-et okozó tisztátalan vírust nem lehet mosással, fertőtlenítéssel vagy rituális cselekedetekkel, például maszkviseléssel elhárítani.
A modern társadalmak általában éppen csak képesek kezelni a feszültséget a tisztátalanságtól való ősi félelem és a baktériumokkal és vírusokkal való számos egészséget elősegítő emberi kapcsolat valósága között. Mindketten antibakteriális szappant használunk, és elfogadjuk a szezonális megfázásokat. A bizonytalan egyensúlyt a Covid-19 különösen tisztátalan fertőző betegsége által kiváltott hisztéria bontotta fel.
A tisztaság elfogadott kulturális nyelvezete nélkül a modern diskurzus nagyrészt két elfogadott eufemizmushoz fordult. Az egyik a „tudomány”. A tisztasági kultusz technikailag képzett papjait orákulumokként konzultálják, ahogy a „Tudósok azt mondják a kormánynak…” kezdetű hírcímekben is, amelyeket általában valamilyen végzetkijelentés vagy szenvedésről szóló tanács követ.
A nem papoktól elvárják, hogy hálásak legyenek a személyes, társadalmi és szakmai életükben a szekta érdekében hozott parancsolt áldozatokért – senki sem akar a tisztátalanság forrása lenni. A kvázi-vallásos hála a „tudományba vetett hitként” fejeződik ki.
A „biztonság” a tisztaság másik modern eufemizmusa. A tényleges tudományos bizonyítékokat figyelmen kívül hagyva a kultikus papok sokféle szennyező érintkezést veszélyesnek tartanak. Előírják továbbá az engedélyezett arcmaszkok (amulett) viselését is, amelyekről azt mondják, hogy növelik a biztonságot, ugyanakkor figyelmen kívül hagyják a tényleges tudományos bizonyítékok nagy részét.
Néhány más valláshoz hasonlóan a tisztasági kultusz is éles kettősséget foglal magában a tiszta kiválasztottak és a tisztátalanok között. A kiválasztottakhoz való tagság megköveteli a tisztasági előírások szigorú betartását. Ez bizalmat hoz az ember saját erkölcsi felsőbbrendűségébe, ami gyakran a kevésbé tiszta emberek megvetésében nyilvánul meg. A szociológiai elemzés, amely kimutatja, hogy a Covid-19 tisztasági kiválasztottjai jellemzően a társadalmi és gazdasági elit tagjai, míg a betegség terhe nagyban a szegényekre hárul, valószínűleg megerősíti ezt a megosztottságot.
A kormányok hatalmi kultusza segíti a tisztasági kultusz érvényesítését. A kormányok előírják a tisztasági kultuszhoz való ragaszkodás látható jeleit (társadalmi távolságtartás, maszk-amulett), és rituális elkülönítést rendelnek el a tisztátalannak nyilvánított emberek számára, még akkor is, ha nem betegek. A politikai hatóságok elutasítják a természetes úton szerzett nyájimmunitáson keresztüli enyhítést, mivel tisztátalannak tartják őket. Csak a vakcinák sterilizált tűi állíthatják vissza az emberiség eredeti tisztaságát.
Konklúzió: Egy álszent, hataloméhes káosz
A tömeghisztéria, az önérdek, az autoriter politika és az el nem ismert tisztasági kultusz kombinációja számos szerencsétlen következménnyel jár. A legnyilvánvalóbb a sokrétű... emberiség elleni támadás, számos fontos emberi tevékenység tiltása vagy korlátozása, az istentisztelettől és a vásárlástól kezdve a fiatalok oktatásán és a betegek látogatásán át. Finomabb károk is keletkeztek az egészségügyben, a társadalmi bizalomban, a társadalmi egységben, a médiába vetett bizalomban és abban, ami az alkotmányos demokráciából megmaradt.
A legtöbb korlátozást a világ nagy részén feloldották, és a többit feltehetően idővel feloldják. Az általuk okozott károk azonban még évekig eltartanak. A legnyilvánvalóbb, hogy az elvesztett egészségügyi ellátás és iskoláztatás egyesek életét meg fogja sérteni, és sokaknak ártani fog. Finomabban fogalmazva: az otthoni munkavégzés elszigeteltsége számos karriert károsít és torzít; az antiszociális távolságtartás elszigeteltsége tartós hatással lesz a közösségek mentális egészségére; a Covid-19 egyenlőtlen terhe és a Covid-ellenes politikák szélesítik a társadalmi és gazdasági megosztottságot; és egy neopogány tudományos kultusz hivatalos támogatása aláássa a közegészségügyi politikát.
Az Egyesült Államok iskoláinak nagyjából felének elhúzódó bezárása különösen káros, és világos példája a magyarázatok különböző szintjeinek mérgező kölcsönhatásának. A tanárok tömeghisztériája, szakszervezeteik autoriter hatalomra való törekvése, a média részvétele a hisztéria-autoriter mozgalmakban, az ártatlan áldozatok (gyermekek) feláldozására való hajlandóság a biohatalom gyakorlásaként, valamint a gyermekek játéka, érintése és fizikai szórakozása által okozott szennyeződések elkerülésének vágya – mindezek együttesen egy olyan politikát eredményeztek, amely elképesztően kegyetlen és teljesen ellentétes minden tudományos, szociológiai vagy erkölcsi logikával.
A Covid-19-re adott válasz talán legrosszabb aspektusa az általa teremtett precedens. Hacsak nem következik be akkora mértékű visszaesés, mint amilyen a náci rezsim bukása utáni több évtizedes átnevelési programhoz vezetett Németországban, a nyugati világ legtöbb embere elfogadja, hogy az autoriter-biohatalom-megtisztulási válaszok 2020-2021-ben ésszerűek voltak, és a jövőben is azok maradnak.
Egy ilyen nagyfokú ellenérzés valószínűtlen, mivel úgy tűnik, nincsenek fékek azokon a mélyen gyökerező történelmi, kulturális és spirituális erőkön, amelyek autoriter kormányokhoz, a biohatalom véletlenszerű gyakorlásához és tudományellenes tisztasági kultuszokhoz vezetnek.
Úgy tűnik, egyetlen jelentős csoport sem képes megakadályozni ezen politikák megismétlődését vagy az antivirális tisztasági kultusz folytatódását. Az ellenállás minden természetes helye – baloldali politikusok, polgári szabadságjogok aktivistái, vallási vezetők és mindenféle tudós – kevés aggodalommal támogatta a korlátozások hullámait. Csak a libertárius jobboldal állt viszonylag szilárdan az árral szemben, és ez a mozgalom az Egyesült Államokon kívül alig létezik.
A tudományosan értelmetlen Covid-19-ellenes politikák magyarázatainak ez a lefelé tartó spirálja lehangoló lesz azok számára, akik elutasították a hősies szükségszerűség domináns narratíváját.
Azonban nincs ok a kétségbeesésre.
Épp ellenkezőleg, a korlátozások és a kényszer több mint elég fájdalmat okoztak ahhoz, hogy megváltoztassák a felfogást, ha az emberek megtanulnának átlátni a félelmükön, a hatóságokba és az autoriter kormányokba vetett téves bizalmukon, valamint a kulturálisan beágyazódott gondolkodásmódok és a tudatosan manipulatív, kialakult média által támogatott számos illúzión. A félresikerült dolgok ismerete végső soron megerősítheti a társadalmat az ésszerűtlenség támadásaival szemben.
Csatlakozz a beszélgetéshez:
Megjelent egy Creative Commons Nevezd meg! 4.0 Nemzetközi licenc
Újranyomtatáshoz kérjük, állítsa vissza a kanonikus linket az eredetire. Brownstone Intézet Cikk és szerző.
