Macron francia elnök a következőket mondta a brit népnek királynőjük halála alkalmából: „Számotokra ő a királynőtök volt. Számunkra ő volt a királynő.”
Nagylelkű érzelmei jellemzőek voltak arra, amit ezrek fejeztek ki vezetők és közemberek szerte a világon.
Miért helyezték ezt a brit uralkodót ilyen piedesztálra még a világ olyan részein is, ahol nem ült trónon? Miért éreznek bármilyen érzelmet, pláne mély érzelmeket azok az emberek, akiknek nincs kötődésük Nagy-Britanniához, egy olyan idős asszony halálakor, akinek a hírneve végső soron egy születési véletlennek és egy idegen szigetország történelmi sajátosságainak köszönhető?
Ezek a kérdések annál is inkább felmerülnek bennünk, mivel Erzsébet királynő halála természetes, drámaiságtól mentes, és mire bekövetkezett, várható volt. Ráadásul erről a hölgyről, akinek a képmását aztán azonnal reprodukálták a világ gyakorlatilag minden országában az újságok címlapjain, nem mondható el, hogy azért szerették, mert az emberek személyes tapasztalataikban azonosulni tudtak vele (nem tudták), ahogy talán Diana hercegnő esetében történt; vagy azért, mert egyetértettek az ügyével (nem volt ilyen), ahogy talán Winston Churchill esetében.
Mindazonáltal úgy tűnik, nagyon szerették – vagy legalábbis nagy és széles körben tisztelték.
Miért? Miért érezte személyesen a veszteségét oly sok ember, akiknek semmilyen látható kapcsolatuk nem volt vele vagy azzal az intézménnyel, amelynek élén állt?
A nyilvánvaló választ már százszor megadták: arról van szó, hogyan élte az életét és hogyan végezte a munkáját. Számtalan kommentátor (különösen Nagy-Britanniában) használt olyan kifejezéseket, mint a „hibátlan” és a „talán soha többé nem látjuk őt ilyennek”, hogy megpróbálják megragadni, miért érzünk ilyen mélyen a veszteségét. Ezek az érzések kétségtelenül találóak – de nem ragadják meg az egész ügyet. Sokan kiválóan élnek és dolgoznak, némelyikük talán még nyilvánosan is ismert, de régóta nem váltott ki senkinek a halála olyan reakciót, mint II. Erzsébet halála.
A királynő elvesztését nem csupán az különbözteti meg a többitől, hogy élete és munkássága mennyiségileg figyelemre méltó volt, egyedülálló a kiválóság és a lelkiismeretesség tekintetében, amit tanúsítottak; hanem inkább az, hogy minőségileg figyelemre méltóak voltak, egyedülállóak a kiválóság és a lelkiismeretesség típusában, amit tanúsítottak.
Az övé az értékek egyedülálló volt, melyeket mind a hűen őriztek, mind pedig megéltek – egyedülálló abban a szó szerinti értelemben, hogy gyászolói sehol máshol nem találhatják meg ezeknek az értékeknek a kombinációját a társadalmukban, kultúrájukban vagy politikájukban. Talán ezért nem csupán egy veszteséget gyászolnak: akár tudják, akár nem, egy teljes hiányt gyászolnak, amellyel most, az ő halálával szembesülniük kell.
Pontosan minek a hiánya?
Kötelességtudat – szemben a panaszkodással; áldozatvállalás – szemben a jogosultsággal; a kapott dolgokkal azt tenni, amit kell – szemben azzal, hogy többet követelünk, mert nem tehetünk úgy, ahogy akarunk; szolgálat mint kötelesség – szemben a szolgálat megtagadásával mint joggal; hűség – szemben a célszerűséggel; és cselekvés, amely mindig hangosabb a szavaknál – szemben a szavakkal, amelyek általában túl keveset tesznek.
Korunkat állítólag nagyon zavarják a kiváltságok. Az állítólagos probléma az, hogy egyesek rendelkeznek ezekkel a privilégiumokkal anélkül, hogy kiérdemelték volna, míg másoktól megtagadják, és többet érdemelnének belőle. Ráadásul, állítólag, egyesek azért rendelkeznek ezzel, mert másoktól megtagadják, és fordítva. Rengeteg időt és energiát töltünk ezzel a paradigmával, de az állítólagos probléma megoldására alkalmazott elismert megközelítések egyike sem működik. Ez nem meglepő, mert ezek többnyire egy saját maguk által okozott ellentmondásba keverednek: valakit felelősségre kell vonni egy olyan múlt következményeiért, amelynek megteremtéséért semmilyen felelőssége nem volt. Az önmagának ellentmondó erkölcs egyáltalán nem erkölcs, ahogy egy önmagának ellentmondó megoldás sem az.
Azt gondolva, hogy ők az elsők, akiket tájékozottan érdekelnek az ilyen dolgok, sokan azok közül, akik a kulturálisan meghatározó magasságokból irányítják társadalmi és politikai diskurzust, híján vannak annak a történelmi kíváncsiságnak, amely teljesebb megértést nyújthatna erről a problémáról, amely mindig is velünk volt, és mindig is velünk lesz. Megoldásaik ezért részlegesek a szó mindkét értelmében: hiányosak és elfogultak. Hajlamosak a „saját privilégiumok korlátozása” témájának variációi, amelyek megkövetelik, hogy csak a dolgok jelenlegi eloszlása és a velük kapcsolatos kapcsolatokat vizsgáljuk.
Így a ma uralkodó erkölcsi érdem és kötelezettség felfogása egyszerre visszatekintő és kollektív.
Ez egy olyan felfogás, amely arra kárhoztatja kultúránkat és politikánkat, hogy csak a posztulált rosszat lássuk, ami a privilégiumok hiányához vezetett, miközben vakok vagyunk a jóra, amit a jó megfelelő alkalmazásával el lehetne érni. Ennek eredményeként elkerülhetetlenül tagadjuk és támadjuk azt, amit (ha jobbá akarjuk tenni a világot) értékelni és megsokszorozni kellene.
Ez egy olyan vakság, amely veszélyezteti a társadalmat egészében, mivel szinte minden modern nyugati ember rendkívül kiváltságos – talán nem annyira, mint a királynő, de vitathatatlanul a legtöbb ésszerű mércével mérve jobban. A királynővel ellentétben például én kivehetek egy szabadnapot; a családi gondjaim nem kerülnek címlapra; én választhatom meg a karrieremet, a kapcsolataimat és azt, hogy mikor kelek fel az ágyból. Mindezen okok miatt én személy szerint nem cserélném el a szabadságomat a néhai uralkodó vagyonáért, otthonaiért és hírnevéért, tekintve, hogy mit is jelentenek ezek. Ami azt illeti, a királynő sem választotta őket, és azt sem, ami ezekkel jár.
Lehet, hogy a többiek nem férnek hozzá ahhoz az anyagi bőséghez, mint II. Erzsébet, de hozzá hasonlóan a legtöbbünknek szinte semmi olyan anyagi hiánya sincs, amire szükségünk lenne. Bár életünk nem mentes a gazdasági és egyéb kihívásoktól, ennek ellenére számíthatunk az élelem és a lakhatás elérhetőségére. Az uralkodóhoz hasonlóan mi is élvezhetjük az őseink által épített csodálatosan hasznos és szép dolgok szinte minden előnyét, anélkül, hogy bármit is tettünk volna értük. (Ez az utolsó mondat egészen a közelmúltig a történelmünkben nem íródott volna le.)
Semmit sem tettem azért, hogy megérdemeljem az internet és az iPhone által nyújtott információhozzáférést, vagy azokat a rendkívüli kommunikációs eszközöket, amelyek gazdagítják az életemet azzal, hogy lehetővé teszik számomra, hogy hatalmas távolságokon keresztül fenntartsam és elmélyítsem legfontosabb kapcsolataimat. Semmit sem tettem azért, hogy megérdemeljem az oktatást, amiben részesülhettem, vagy a szórakozást, amiben elveszhetek.
Semmit sem tettem azért, hogy hozzáférjek a múlt ragyogó férfiainak és nőinek orvosi fejlesztéseihez, akiknek sokkal nehezebb életük volt, mint nekem, még akkor sem, amikor ők olyan dolgok felfedezésén és újításán dolgoztak, amelyeket én – mivel már így is sokkal könnyebb életem van, mint amit ők valaha is el tudtak volna képzelni – szükség szerint megszerezhetek, hogy még könnyebbé tegyem az életemet. Semmit sem tettem azért, hogy kiérdemeljem azokat a technológiákat, amelyek annyira megkönnyítik a házimunkámat, hogy több száz órányi szabadidőt élvezhessek, amire az őseimnek soha nem lett volna lehetősége, vagy amelyek lehetővé teszik számomra, hogy úgy állítsam be otthonom hőmérsékletét, hogy ez a több száz óra szabadidő egyben kényelmes is legyen.
A modern nyugati megszállottság, amely a szerencse, a kiváltságok és az egyenlőtlenség eltörlésére törekszik, hatalmas árat követ el, mivel elhanyagolja, hogyan kell helyesen élni, miközben ezek a dolgok mindannyiunkra pozitívan és negatívan is hatnak. Mivel ezek a kihívások mindig velünk lesznek, ez a megszállottság kevésbé Erzsébet királynő, mint inkább Knut király formáját követi, aki megparancsolta, hogy ne jöjjön be az ár – és (hogy ezt bizonyítsa) belevágott.
Ami ma helyes gondolkodásnak számít – ha hihetünk a kultúra, az oktatás, a politika és a média vezetőinek többségének –, az egy deklaratív moralitás, amely kijelenti, hogy mi a baj azzal, hogy a dolgok hogyan váltak olyanná, amilyenek, és amiért ma senki sem felelős, ahelyett, hogy egy aktív moralitást hozna fel, amely az egyéneket teszi felelőssé tetteikért, bármi is legyen a helyzet. Az előbbi keményen és ismételten kudarcot vall, mert inkább a rendszerekkel foglalkozik, amelyeknek nincs cselekvőképességük; és a hipotetikus dolgokkal, amelyeknek nincs valóságuk. Az utóbbi, amelyet a néhai királynő példázott, az egyénnel foglalkozik, aki az egyetlen cselekvő, és a jelennel, amely az egyetlen valóság.
Ahogy te és én, a királynő sem azzal érdemelte ki a kiváltságát, amit tett érte. Talán jobban, mint te és én, azzal, amit tett vele.
Egy olyan társadalomban, amely egyre inkább ragaszkodik a deklaratív, múltba tekintő és kollektív erkölcsi érzékenységhez, a királynő ezzel szemben teljes mértékben aktív, előre tekintő és mélyen személyes volt. Talán azért érzünk veszteséget ilyen mélyen, mert attól tartunk, hogy vele együtt elveszett az, amit a megérzéseink – még ha nem is a tudatos elménk – súgnak, és amiatt is, hogy a Jónak legalább a fele.
Az a személy, aki a kiváltságát arra használja, hogy másokkal jót tegyen, nemcsak ártalmatlanná teszi a kiváltságát, hanem a jó forrásává is teszi. A megoldandó problémát a problémamegoldás eszközévé alakítja.
Nem az számít, hogyan szerezted meg azt, amid van, hanem az, hogy mit teszel most, hogy amid van.
Ennek megfelelően a királynő élete egy egyszerű, szolgálaton keresztüli megoldást mutatott egy olyan problémára, amelynek megoldását egyetlen politikai vezető sem kezdte el kidolgozni, túl a reménytelen és esetlen próbálkozásokon, amelyeket jellemzően kritika, leereszkedés vagy akár erőszak jellemez.
Senki sem hibáztatható azért, ha meg nem érdemelt kiváltságai vannak (feltéve, hogy azokat nem saját becstelenségéből szerezte), ahogyan azért sem, ha meg nem érdemelt hátrány éri. Mivel mindkettő mindig is létezni fog, a kiváltságokat úgy kell kiérdemelni, ahogyan a királynő is kiérdemelte: utólag, kötelességtudó, hűséges és alázatos felhasználásával.
Egy olyan társadalomban, amely nemcsak megérti ezt, hanem ünnepli is a benne rejlő megváltó lehetőségeket, sokkal kevesebbet mondanának, és többet tennének – különösen a közéleti személyiségek. És ezt nem más embereknek, hanem értük tennék.
Ez a különbség a másokkal való „cselekvés” – ami a hatalmi attitűd – és a másokért való „cselekvés” – ami a szolgálat attitűdje – között az, hogy II. Erzsébet alattvalói hogyan és miért tapasztalták meg közvetlenül azt a nagy különbséget az ő életükhöz való hozzájárulása és bármely más közéleti személyiség vagy szervezet – nem utolsósorban politikusaik, kormányuk, vagy konkrétabban az Adminisztratív Állam – általi hozzájárulása között.
A királynő mindig nagy visszafogottsággal cselekedett, és soha nem úgy bánt másokkal, ahogyan az nem volt elfogadott, bármilyen nézetei is voltak. A modern politika, amelyet az Adminisztratív Állam vezérel, egy ellentétes elven alapul, amelyet az utóbbi időben még mélyebben és szélesebb körben éreznek, mint általában: képesnek tartja magát arra, hogy pontosan azt tegye bárkivel, akivel csak akar, teljes mértékben a fennálló helyzetről alkotott közvetlen képe alapján.
Egy ikonikus kép, amelyet mostanában sokat megosztanak, a királynő képe, aki egyedül és karanténban gyászolja elhunyt férjét, közömbösen saját szenvedései vagy nézetei iránt, sok alattvalójához hasonlóan, egyszerűen azért, mert ezt parancsolták neki. Az adminisztratív állam adta ki ezt a parancsot büntetés terhe mellett, függetlenül attól, hogy millióknak okozott szenvedést, és kizárólag saját nézeteit tartotta indokoltnak.
Hol van akkor a modern korban a kiváltság, és a félelmetes erkölcsi bizonyítási teher, amelyet meg kell követelni, amikor ezt az előjogot gyakorolják?
Koronázásán a királynő esküt tett, amelyben egy szó, egy fogalom szerepelt, amely határvonalat húz a közhatalom gyakorlásának, és így a kiváltságoknak e két megközelítése között: megesküdött, hogy „a törvények és a szokások szerint kormányoz”.
A „szokások” szó a brit alkotmányos dokumentumokban a korok során mindig is szerepelt, a Szabadságjogok Chartájától (1100) a Magna Chartán (1215) és a Jogok Kérvényén (1628) át az Alkotmányos Kérvényig és Tanácsig (1657), hogy csak néhányat említsünk. Egy nép szokásainak tiszteletben tartása nemcsak azt jelenti, amit leírtak, például törvényben, hanem azt is, amit kedvesnek tartanak, mert szabadon választották, és ezt az idők során is folytatták.
Azzal, hogy egy életre szóló esküt tett, a királynő egyedülálló módon bemutatta, hogyan lehet a hatalmat és a kiváltságokat úgy gyakorolni, hogy „tegyünk másokért” anélkül, hogy „tegyünk velük” – sőt, odáig menően, hogy érzékenyek vagyunk a kéretlen véleménynyilvánítás lehetséges hatásaira. Mindez egy olyan világban, ahol egyetlen más közhivatal és tisztviselő sem „tehetne másokért” anélkül, hogy „tegyen valakiért”, és ritkán tesz sokat „érte”, még akkor sem, ha nagyon sokat tesz „valakiért”.
Így a királynő elvesztését nemcsak azért érezzük olyan fájdalmasan, mert élete bizonyos értékeket – személyes és politikai értékeket egyaránt – testesített meg, hanem azért is, mert távollétében mi, Nyugaton, nem tudjuk, hol máshol találjuk meg őket. Olyan régóta hiányoznak kultúránkból, diskurzusunkból és még a nyelvünkből is, hogy senki sem emlékszik arra, hová tettük őket utoljára. Azért hiányoznak, mert csak egy olyan világban van értelme, amelyben minden embert – vagy inkább önmagát – nem aszerint ítélnek meg, hogy miben szenved, vagy mit mond, hanem aszerint, hogy mit tesz, bármivel rendelkezik, bárhogyan is jutott hozzá, és amit bárki más tett vagy nem tett.
Egy beszédében, amelyet a 21-én mondott elst születésnapján 1947-ben, majd Erzsébet hercegnő elmondta közönségének egy családi mottót, amelyet örökölt: egyszerűen: „Szolgálok”.
És így is tett.
Halála emlékeztette a világot valami fontosra, amit minden ember mindig is tudott, de a modern társadalmak látszólag elfelejtettek: a privilégium nem bűntudatot, büntetést vagy akár elégtételt követel, hanem elkötelezettséget a megfelelő használat iránt; és így sokkal kevésbé rója követelményeit „egy rendszerre”, mint inkább mindannyiunkra.
Manapság olyan szavak használata, mint a „kötelesség”, „szolgálat”, „áldozat”, „felelősség”, „hűség” és (a kedvencem) a „becsületesség”, ellentmond korunknak. Mégis, egy olyan nő halála, aki – ugyanezen okból kifolyólag – a szavak által jelzett értékeket ugyanolyan teljes mértékben megélte, mint bárki más a világon, olyan reakciót váltott ki, amilyet korunkban egyetlen más halál sem.
Újra meg kell találnunk ezeket az értékeket – nem azért, mert csak ezek számítanak, hanem azért, mert teljes hiányuk kulturális és politikai diskurzusunkból veszélyesen eltorzítja a társadalomról és az iránta való felelősségünkről alkotott felfogásunkat.
Újra át kell élnünk őket; újra ki kell mondanunk őket; újra találkoznunk kell velük.
Csatlakozz a beszélgetéshez:
Megjelent egy Creative Commons Nevezd meg! 4.0 Nemzetközi licenc
Újranyomtatáshoz kérjük, állítsa vissza a kanonikus linket az eredetire. Brownstone Intézet Cikk és szerző.
