Önző: A Covid-jelzők királya

Írd be a „Covid” és az „önző” szavakat a Google keresőmezőbe, és több mint 28 millió találatot kapsz. Íme a felugró címsorok:

• „Ne légy olyan önző idióta, aki mindannyiunkat veszélybe sodor” (Edinburgh-i hírek, 24. szeptember 2020.)
• „Túl sok amerikai önző, és ez embereket öl” (Los Angeles Times, 1. január 2021.)
• „Amíg az önzés győz, a világjárvány itt marad (Orlando Weekly, 12. január 2022.) 
• „Az önző, ostoba COVID-tüntetőket mellőzik Wellingtonban” (Aljazeera, 14. február 2022.)

A Covid-19 világjárvány kezdeti napjai óta az emberek az „önző” címkét ragasztják azokra, akik nem osztoztak a lezárások és korlátozások iránti lelkesedésükben. Emlékeztek még a Missouri állambeli Ozarks-tavában 2020. május 24-én tapasztalt „ undorító önző viselkedésmegnyilvánulásra ”? Az „ önző és veszélyes ” emberekre, akik ugyanazon a napon a torontói Trinity Bellwoods parkba özönlöttek? Az „ önző és felelőtlen ” strandolókra a brit Bournemouth városában két hónappal később?

Az „önző” szó új magasságokba emelkedett, ahogy a globális oltási kampány felgyorsult 2021 folyamán. Júliusban Michael Gove, az Egyesült Királyság kabinetminisztere azzal fenyegetőzött, hogy kitiltja az „önző oltáselutasítókat” a rendezvényekről, öt hónappal később pedig egy kanadai rádiós személyiség arra buzdította az oltatlanokat , hogy „ne legyenek többé tudományosan tudatlan, önző társadalomra nehezedő terhek”. 2022 áprilisában a szó új lendületet vett, amikor egy bíró hatályon kívül helyezte a maszkviselési kötelezettséget az Egyesült Államokban. A Washington Post egyik cikke a repülős utasok reakcióját a levegőben történt bejelentésre „önző öröm kiáltásainak” nevezte, míg a Boston Globe az ujjongást „egy önző nemzet leleplezésének” nevezte.

Még azokat is önzéssel vádolhatják, akik maszkot viselnek – ha a maszk nem megfelelő típusú. Amikor a nyilvánosságot a szelepes maszkok használatának ellen óvta, Yuen Kwok-yung, a Hongkongi Egyetem mikrobiológusa és professzora úgy jellemezte azokat , mint „kissé önzőek. Más szóval, megszűrik, amit az ember belélegzik, de amikor kilélegzik ezen a szelepen keresztül, az nem szűr jól”.

Minden benne van együtt?

Erkölcsi felháborodásuk habjában a mutatóujjakat soha nem kételkednek abban, hogy helyes, „önzetlen” világnézetet képviselnek. Nem veszik figyelembe, hogy az általuk támogatott világjárvány-stratégia, amely megköveteli, hogy mindenki egyetlen fenyegetés körül táncoljon, az emberiség nagy részének szenvedést okozhat – mint például a becslések szerint 50 millió további ember, akik 2030-ra mélyszegénységbe süllyednek . A társadalmi elszigeteltség és az üzleti bezárások mentális egészségügyi hatásait „szükséges áldozatként” utasítják el, a testi autonómia etikai érveit semmibe veszik, és az emberi arc eltörlésének mélyreható következményeit „csak egy darab szövetre” redukálják.

Ez nem azt jelenti, hogy az emberek nem tudnak vagy nem kellene összefogniuk egy probléma megoldása érdekében. De a kollektív cselekvés csak akkor működik, ha a semmiből fakad. Az emberek nem igazán tudnak „összefogni”, ha kényszerítik őket. Olyan ez, mintha azt mondanád valakinek, hogy lepjen meg a születésnapodon: maga a kérés érvényteleníti a teljesülését. Andreas Kluth, a Hannibal és én című könyv szerzője, amely arról szól, hogyan reagálnak a politikai szereplők a katasztrófákra, egy 2021-es Bloomberg-cikkben fejtette ki a rejtélyt : „A kollektivista „szolidaritás” tehát sem nem teljesen önkéntes, sem nem befogadó, a „harmónia” pedig hajlamos arra, hogy erőltetett és szűklátókörű legyen.”

És íme egy piszkos kis titok: az individualista kultúrák önzetlenebb embereket nevelnek, mint kollektivista társaik, ahogy azt egy 2021-es, a világot áttekintő pszichokulturális tanulmány is feltárta . „Azt tapasztaltuk, hogy az individualistább országokban, mint Hollandia, Bhután és az Egyesült Államok, az emberek önzetlenebbek voltak a hét mutatónk alapján, mint a kollektivistabb kultúrákban élők” – mondja Abigail Marsh , a Georgetown Egyetem pszichológiaprofesszora, a tanulmányt végző négy kutató egyike.

Alapvetőbb szinten a kollektivizmus a félreértelmezett konkrétum tévedésétől szenved – az olyan absztrakciókat, mint a „társadalom” vagy a „közjó”, a való világban létező konkrét entitásokként kezeli. Ahogy Carl Jung rámutat : „A társadalom nem más, mint egy kifejezés, egy fogalom, amely egy emberi lények csoportjának szimbiózisát jelenti. A fogalom nem az élet hordozója.”

Az egyetlen módja a megalapozott és demokratikus „közjó” elérésének, ha megadjuk a hús-vér egyéneknek a szabadságot annak meghatározására és követésére. John Stuart Mill fogalmazza meg ezt a legjobban : „Az egyetlen szabadság, amely megérdemli ezt a nevet, az, hogy a saját javunkra a magunk módján törekedhetünk, mindaddig, amíg nem próbálunk meg másokat megfosztani az övékétől, vagy nem akadályozzuk az erőfeszítéseiket annak elérésében. Mindenki a saját egészségének megfelelő őre, legyen az testi, szellemi és lelki.”

Az önzés újragondolása

Kétségtelen, hogy egyesek önzőnek bélyegeznék Mill álláspontját – ugyanazok az emberek, akik a Covid kiirtására irányuló globális elkötelezettséget nyilvánvalóan önzetlen döntésnek tartják. Vinay Prasad, a San Franciscó-i Kaliforniai Egyetem epidemiológia és biostatisztika professzora számára ez sosem volt ilyen egyszerű. A Covid Zero bajnokai – az a csoport, amely úgy véli, hogy minden korlátozás jó korlátozás – „rutinszerűen és hamisan azt állítják, hogy politikájuk a kisebbségeket és az alacsony jövedelmű embereket védi, miközben ezek a politikák pont az ellenkezőjét teszik: a gazdagokat védik és a vagyont felfelé mozgatják” – írja . „Soha nem elégednek meg azzal, hogy pusztán menedéket nyújtsanak maguknak, hanem nyers erőszakkal akarják másokat olyan dolgokra kényszeríteni, amelyekről úgy gondolják, hogy segítenek nekik, még akkor is, ha nincsenek adatok, amelyek alátámasztanák ezeket a dolgokat.”

Melyik önzőbb: megkövetelni, hogy mindenki örökké ugyanazokat a szabályokat kövesse – olyan szabályokat, amelyek a leginkább kockázatkerülők számára kényelmesek –, vagy megadni az embereknek a szabadságot, hogy a kockázatokat úgy értékeljék és kezeljék, ahogy jónak látják? Melyik önzőbb: az emberek életének aprólékos részleteit diktálni egy kaotikus erőfeszítésben, hogy „lassítsák a terjedést”, vagy úgy bánni velük, mint felnőttekkel, akik felnőtt döntéseket hozhatnak? 

Egyetértek Oscar Wilde-dal ebben a kérdésben: „Az önzés nem azt jelenti, hogy úgy élünk, ahogy szeretnénk, hanem azt, hogy másokat arra kérünk, hogy úgy éljenek, ahogy mi szeretnénk” – mondta híresen. „Az önzetlenség pedig azt jelenti, hogy békén hagyjuk mások életét.”

Aaron Schorr, a Yale Egyetem immunszuppresszív gyógyszereket szedő hallgatója valószínűleg egyetértene. „Nem számítottam rá, hogy a kormányzat a teljes [Covid-19] válaszát az én személyes jólétem köré fogja építeni” – írta a Yale News 2022. januári számában . „Veszélyben érzi magát? Mindenképpen tegyen extra óvintézkedéseket, de a 4,664 egyetemistát nem szabad arra kényszeríteni, hogy ugyanazokat a mércéket kövesse.” Ha valaki megérdemli az „önzetlen” díjat, az Schorr – nem az egyetemi aktivisták, akik az idők végezetéig szóló rendelkezéseket követelnek.

Valóságalapú politikák

Több mint két évvel a világjárvány kezdete után a közegészségügyi szakértők, politikusok és átlagpolgárok továbbra is az emberi önzést okolják a politikai kudarcokért, ahelyett, hogy magukra a politikákra kennék a felelősséget. Ez olyan, mintha egy kudarcot vallott matematikaoktatási módszert a diákok butaságára kennénk. A diákok olyanok, amilyenek. Dühöngjünk rájuk a tehetségük hiánya miatt, vagy vizsgáljuk felül a módszert?

Ahogy a mondás tartja, azzal a hadsereggel vívjuk a háborút, amink van, nem azzal, amelyikkel szeretnénk. Ha az emberek valóban önzők (bárhogy is definiáljuk a szót) – nos, az a mi hadseregünk. Amerika alapítói, javukra legyen mondva, a kezdetektől fogva megértették ezt. Ahogy Christopher Beem, a McCourtney Demokrácia Intézet ügyvezető igazgatója megjegyezte: „elfogadták az emberi önzés valóságát, és olyan intézményeket fejlesztettek ki – különösen a kormányzat három ága közötti fékeket és ellensúlyokat –, amelyek révén az emberek természetes önzése társadalmilag hasznos célok felé irányulhatott.”

A világjárvány idején a döntéshozóknak jól teszik, ha emlékeznek erre. Azok a politikák, amelyek figyelmen kívül hagyják az emberek természetét és önérdekét, előbb-utóbb visszaütnek. A gyerekeknek rohangálniuk kell, a tinédzsereknek kapcsolatokat kell teremteniük, a fiatal felnőtteknek felfedezniük kell. Az idősebbeknek is szükségük van ezekre a dolgokra. Egy korlátozott ideig az emberek félretehetik alapvető szükségleteiket. De arra kérni az embereket, hogy ne viselkedjenek emberként egy rosszul meghatározott és folyamatosan távolodó végpontig? Nem mindenki fog ehhez csatlakozni, és nem lehet hibáztatni azokat, akik kihagyják.

A Zoom pszichológusom megértette ezt. (A Covid első évében néhány hetente beszéltem vele, szinte kizárólag azért, hogy elemezzük a társadalom vírusra adott reakcióját.) „Ezek fiatal városiak voltak, akiknek hiányoztak a zöldterületeik” – mondta a Trinity Bellwoods park mulatozóiról. „Két hónapnyi lezárás után azt tették, amire a fiatalok egy gyönyörű tavaszi napon programozottak: összegyűltek.” 

Az emberi természetben gyökerező világjárvány-politikára van szükségünk – olyan politikára, amely az emberekkel ott van, ahol vannak, nem pedig ott, ahol valami álszent Twitter-harcosok szerint lenniük kellene. Az „S” szó dobálása nem vívja ki a vádlott tiszteletét vagy együttműködését. Épp ellenkezőleg : amikor jellemgyilkos jelzőkkel illetik őket, az emberek megduplázzák az agressziójukat.

A világjárvány hátralévő részére és a következőre is a következő megfontolásokkal szeretném megtisztítani a közegészségügyi szakértőket és a döntéshozókat: Ne nevezzék többé önzőnek az embereket, akik önrendelkezésre és minőségre vágynak az életükben. Ne kényszerítsék őket arra, hogy „törődjenek” egy sebezhető idegennel, aki három állammal vagy kontinenssel arrébb él. 

Ehelyett inkább a természetes motivációjukat kell kihasználni, hogy megvédjék magukat és szeretteiket. Átláthatóan kommunikálja a kockázatokat, kínáljon stratégiákat azok csökkentésére, és bánjon az emberekkel emberként – ahogyan a Covid előtti világjárványokat kezelte.