Írd be a „Covid” és az „önző” szavakat a Google keresőmezőbe, és több mint 28 millió találatot kapsz. Íme a felugró címsorok:
- „Ne légy olyan önző idióta, aki mindannyiunkat veszélybe sodor” (Edinburgh-i hírek, 24. szeptember 2020.)
- „Túl sok amerikai önző, és ez embereket öl” (Los Angeles Times, 1. január 2021.)
- „Amíg az önzés győz, a világjárvány itt marad (Orlando Weekly, 12. január 2022.)
- „Az önző, ostoba COVID-tüntetőket mellőzik Wellingtonban” (Aljazeera, 14. február 2022.)
A Covid-19 világjárvány kezdeti napjai óta az emberek az „önző” címkét ragasztják azokra, akik nem osztoztak a kijárási korlátozások és korlátozások iránti lelkesedésükben. Ne feledjük a „…undorító önző viselkedés megnyilvánulása„Missouri állam Ozark-tavában, 24. május 2020-én?” A „önző és veszélyes„azok az emberek, akik ugyanazon a napon a torontói Trinity Bellwoods parkba özönlöttek?”önző és felelőtlen„strandolók Bournemouth városában, az Egyesült Királyságban két hónappal később?”
Az „önző” szó új magasságokba emelkedett, ahogy a globális oltási kampány felgyorsult 2021 folyamán. Júliusban Michael Gove, az Egyesült Királyság kabinetminisztere azzal fenyegetőzött, hogy kitiltja az „önző oltás-elutasítók” az eseményekről, és öt hónappal később egy kanadai rádiós személyiség buzdította az oltatlanokat hogy „ne legyél többé tudományosan tudatlan, önző társadalomra nehezedő teher”. 2022 áprilisában a szó újabb lendületet vett, amikor egy bíró hatályon kívül helyezte a közlekedési maszkviselési kötelezettséget az Egyesült Államokban. A Washington Post cikkben a repülő utasainak a levegőben elhangzott bejelentésre adott reakcióját „önző öröm kiáltásaként” jellemezte, míg a Boston Globe az ujjongást „egy önző nemzet leleplezésének” bélyegezte.
Még azokat is önzőséggel vádolhatják, akik maszkot viselnek – ha a maszk nem megfelelő típusú. Amikor Yuen Kwok-yung, mikrobiológus és a Hongkongi Egyetem professzora a szelepes maszkok használatának ellen intett a lakosságnak, leírta őket „kissé önzőnek. Más szóval, megszűrik, amit az ember belélegzik, de amikor kilélegzel ezen a szelepen keresztül, az nem szűr jól.”
Minden benne van együtt?
Erkölcsi felháborodásuk habjában a mutogatók sosem kételkednek abban, hogy helyes, „önzetlen” világnézetet képviselnek. Nem veszik figyelembe, hogy az általuk támogatott világjárvány-stratégia, amely megköveteli, hogy mindenki összhangban táncoljon egyetlen fenyegetés körül, később szenvedést okozhat az emberiség nagy részének – például a becslések szerint 50 millió további embernek. mélyszegénységbe süllyedt 2030-ra. A társadalmi elszigeteltség és az üzleti bezárások mentális egészségre gyakorolt hatását „szükséges áldozatként” utasítják el, a testi autonómia etikai érveit semmibe veszik, és az emberi arc eltörlésének mélyreható következményeit „csupán egy darab ruhadarabra” redukálják.
Ez nem azt jelenti, hogy az emberek nem tudnak vagy nem kellene összefogniuk egy probléma megoldása érdekében. De a kollektív cselekvés csak akkor működik, ha a semmiből fakad. Az emberek nem tudnak igazán „összefogni”, ha kényszerítik őket rá. Olyan ez, mintha azt mondanád valakinek, hogy lepjen meg a születésnapodon: maga a kérés érvényteleníti a teljesülését. Andreas Kluth, a ... című könyv szerzője Hannibal és én, egy könyv arról, hogyan reagálnak politikai szereplők a katasztrófákra, gyorsan megoldotta a rejtélyt 2021-es Bloomberg cikk„A kollektivista »szolidaritás« tehát sem nem teljesen önkéntes, sem nem befogadó, a »harmónia« pedig hajlamos arra, hogy erőltetett és szűklátókörű legyen.”
És íme egy piszkos kis titok: az individualista kultúrák önzetlenebb embereket nevelnek, mint a kollektivista társaik, ahogy azt egy tanulmány is kimutatta... 2021-es pszichokulturális tanulmány a világról. „Azt tapasztaltuk, hogy az individualistább országokban, mint Hollandia, Bhután és az Egyesült Államok, az emberek a hét mutató alapján önzetlenebbek voltak, mint a kollektivistabb kultúrákban élők” – mondja a Georgetown Egyetem pszichológiaprofesszora. Abigail Marsh, a tanulmányt végző négy kutató egyike.
Alapvetőbb szinten a kollektivizmus abban a téves elképzelésben szenved, hogy rosszul elhelyezett konkrétság– az olyan absztrakciókat, mint a „társadalom” vagy a „közjó”, a való világban létező konkrét entitásokként kezeli. Ahogy Carl Jung fogalmazott rámutat„A társadalom nem más, mint egy kifejezés, egy fogalom, amely egy emberi csoport szimbiózisát jelenti. A fogalom nem az élet hordozója.”
A megalapozott és demokratikus „közjó” elérésének egyetlen módja az, ha megadjuk a hús-vér egyéneknek a szabadságot annak meghatározására és követésére. (John Stuart Mill) mondja a legjobban„Az egyetlen szabadság, amely megérdemli ezt a nevet, az, hogy a saját javunk után járhatunk a magunk módján, mindaddig, amíg nem próbáljuk meg megfosztani másokat az övékétől, vagy akadályozni az erőfeszítéseiket annak elérésében. Mindenki a saját egészségének megfelelő őre, legyen az testi, szellemi vagy lelki.”
Az önzés újragondolása
Kétségtelen, hogy egyesek önzőnek bélyegeznék Mill álláspontját – ugyanazok az emberek, akik a Covid kiirtására irányuló globális elkötelezettséget nyilvánvalóan önzetlen döntésnek tartják. Vinay Prasad, a San Franciscó-i Kaliforniai Egyetem epidemiológia és biostatisztika professzora számára ez sosem volt ilyen egyszerű. A Covid Zero bajnokai – az a csoport, amely úgy véli, hogy minden korlátozás jó korlátozás – „rutinszerűen és hamisan azt állítják, hogy politikájuk a kisebbségeket és az alacsony jövedelműeket védi, miközben ezek a politikák éppen az ellenkezőjét teszik: a gazdagokat védik és felfelé csoportosítják a vagyont”. írja„Soha nem elégszenek meg azzal, hogy egyszerűen csak menedéket nyújtsanak maguknak, hanem nyers erőszakkal akarnak másokat olyan dolgokra kényszeríteni, amelyekről úgy gondolják, hogy segítenek nekik, még akkor is, ha nincsenek bizonyítékok, amelyek alátámasztanák ezeket a dolgokat.”
Melyik önzőbb: megkövetelni, hogy mindenki örökké ugyanazokat a szabályokat kövesse – olyan szabályokat, amelyek a leginkább kockázatkerülők számára kényelmesek –, vagy megadni az embereknek a szabadságot, hogy a kockázatokat úgy értékeljék és kezeljék, ahogy jónak látják? Melyik önzőbb: az emberek életének aprólékos részleteit diktálni egy kaotikus erőfeszítésben, hogy „lassítsák a terjedést”, vagy úgy bánni velük, mint felnőttekkel, akik felnőtt döntéseket hozhatnak?
Én mellettem állok Oscar Wilde itt: „Az önzés nem azt jelenti, hogy úgy élünk, ahogy szeretnénk, hanem azt, hogy másokat arra kérünk, hogy úgy éljenek, ahogy mi szeretnénk” – mondta híresen. „Az önzetlenség pedig azt jelenti, hogy mások életét békén hagyjuk.”
Aaron Schorr, a Yale Egyetem immunszuppresszív gyógyszereket szedő hallgatója valószínűleg egyetértene. „Nem számítottam arra, hogy a kormány a teljes [Covid-19] válaszát az én személyes jólétem köré fogja építeni” – írta a ... 2022. január szám of Yale News„Bizonytalanul érzi magát? Mindenképpen tegyen extra óvintézkedéseket, de a 4,664 egyetemistát nem szabad arra kényszeríteni, hogy ugyanazokat a mércéket kövesse.” Ha valaki megérdemli az „önzetlen” díjat, az Schorr – nem az egyetemi aktivisták, akik az idők végezetéig szóló előírásokat követelnek.
Valóságalapú politikák
Több mint két évvel a világjárvány kezdete után a közegészségügyi szakértők, politikusok és átlagpolgárok továbbra is az emberi önzést okolják a politikai kudarcokért, ahelyett, hogy magukra a politikákra kennék a felelősséget. Ez olyan, mintha egy kudarcot vallott matematikaoktatási módszert a diákok butaságára kennénk. A diákok olyanok, amilyenek. Dühöngjünk rájuk a tehetségük hiánya miatt, vagy vizsgáljuk felül a módszert?
Ahogy a mondás tartja, azzal a hadsereggel vívjuk a háborút, amink van, nem azzal, amelyikkel szeretnénk. Ha az emberek valóban önzők (bárhogy is definiáljuk a szót) – nos, az a mi hadseregünk. Amerika alapítói – javukra legyen mondva – a kezdetektől fogva megértették ezt. Amint azt megjegyeztük Christopher Beem, a McCourtney Demokrácia Intézet ügyvezető igazgatója szerint „elfogadták az emberi önzés valóságát, és olyan intézményeket fejlesztettek ki – különösen a kormányzat három ága közötti fékeket és ellensúlyokat –, amelyek révén az emberek természetes önzése társadalmilag hasznos célok felé irányulhatott.”
A világjárvány idején a döntéshozóknak jól teszik, ha emlékeznek erre. Azok a politikák, amelyek figyelmen kívül hagyják az emberek természetét és önérdekét, előbb-utóbb visszaütnek. A gyerekeknek rohangálniuk kell, a tinédzsereknek kapcsolatokat kell teremteniük, a fiatal felnőtteknek felfedezniük kell. Az idősebbeknek is szükségük van ezekre a dolgokra. Egy korlátozott ideig az emberek félretehetik alapvető szükségleteiket. De arra kérni az embereket, hogy ne viselkedjenek emberként egy rosszul meghatározott és folyamatosan távolodó végpontig? Nem mindenki fog ehhez csatlakozni, és nem lehet hibáztatni azokat, akik kihagyják.
A Zoom pszichológusom megértette ezt. (A Covid első évében néhány hetente beszéltem vele, szinte kizárólag azért, hogy elemezzük a társadalom vírusra adott reakcióját.) „Ezek fiatal városiak voltak, akiknek hiányoztak a zöldterületeik” – mondta a Trinity Bellwoods park mulatozóiról. „Két hónapnyi lezárás után azt tették, amire a fiatalok egy gyönyörű tavaszi napon programozottak: összegyűltek.”
Olyan pandémia-ellenes politikára van szükségünk, amely az emberi természetben gyökerezik – olyan politikára, amely az emberekkel ott van, ahol vannak, nem pedig ott, ahol valami álnok Twitter-harcosok szerint lenniük kellene. Az S-szó dobálózása nem vívja ki a vádlottak tiszteletét vagy együttműködését. Au ellentmond: amikor jellemgyilkos jelzőkkel illetik őket, az emberek duplázás.
A világjárvány hátralévő részére és a következőre is a következő megfontolásokkal szeretném megtisztítani a közegészségügyi szakértőket és a döntéshozókat: Ne nevezzék többé önzőnek az embereket, akik önrendelkezésre és minőségre vágynak az életükben. Ne kényszerítsék őket arra, hogy „törődjenek” egy sebezhető idegennel, aki három állammal vagy kontinenssel arrébb él.
Ehelyett inkább a természetes motivációjukat kell kihasználni, hogy megvédjék magukat és szeretteiket. Átláthatóan kommunikálja a kockázatokat, kínáljon stratégiákat azok csökkentésére, és bánjon az emberekkel emberként – ahogyan a Covid előtti világjárványokat kezelte.
Csatlakozz a beszélgetéshez:
Megjelent egy Creative Commons Nevezd meg! 4.0 Nemzetközi licenc
Újranyomtatáshoz kérjük, állítsa vissza a kanonikus linket az eredetire. Brownstone Intézet Cikk és szerző.
