Minden jóhiszemű embernek aggodalommal kell viselnie az alábbiakban ismertetett információkkal.
Nyolc évbe telt, mire rájöttem, hogyan írjam le ezt a problémát, és ez hatalmas – az emberiség létét fenyegeti.
I. Hogyan kellene működnie a szisztematikus áttekintésnek és a metaanalízisnek?
Képzeljünk el egy olyan világot, ahol a tudósok, orvosok, kormányzati szabályozók és a nagyközönség valóban törődik a kiváló minőségű adatokkal. Mindannyian tudjuk, hogy ilyen világ nem létezik. De csak gondolatkísérletként képzeljük el, hogy mindenki, aki a tudományban és az orvostudományban dolgozik, valóban kiváló minőségű adatokra vágyik ahhoz, hogy megfelelő orvosi döntéseket hozhasson az egészség javítása érdekében.
Még a legjobb szándékkal is meglehetősen nehéz pontos következtetéseket levonni bármilyen orvosi beavatkozással kapcsolatban. Minden ember más, így óriási a változékonyság a vizsgált embercsoportok között. Bármely kémiai vagy biológiai beavatkozásnak számos hatása van. Más tényezők – az időjárás, a reggeli, a szervezetben lévő vegyi anyagok, a hormonális ciklusok stb. – is befolyásolhatják a kutatási eredményeket. És minden klinikai vizsgálatban mindig vannak hibák az adminisztrációban, a jegyzetelésben, a jelentéskészítésben stb.
Ezen problémák némelyikének leküzdésére nagy adathalmazokra van szükség. Minél nagyobb az adathalmaz, annál jobb, mert ez lehetővé teszi, hogy a különböző apró természetes eltérések kioltsák egymást, így a biztonságossággal és a hatékonysággal kapcsolatos nagyobb jelzéseket kereshetjük.
Mivel az emberek mindig elfogultak, kettős vak, randomizált, kontrollált vizsgálatokat alkalmaznak, így maguk a kutatók sem tudják, hogy ki kapta az orvosi beavatkozást.
A nagyméretű, jól lebonyolított, kettős vak, randomizált, kontrollált vizsgálatok azonban nagyon drágák. A kis mintanagyság problémájának leküzdésének egyik módja, ha sok különböző klinikai vizsgálatot csoportosítunk egy szisztematikus áttekintésbe vagy metaanalízisbe.
egy rendszeres felülvizsgálat Megfogalmazunk egy kutatási kérdést, azonosítjuk a kérdéshez kapcsolódó kulcsszavakat vagy kifejezéseket, majd minőségi orvosi adatbázisokban (Google Scholar, PubMed stb.) keresünk, hogy azonosítsuk az adott kérdéshez kapcsolódó összes tanulmányt egy adott időszakban (pl. az elmúlt tíz évben vagy az elmúlt húsz évben). Ezután átolvassuk a tanulmányokat, hogy azonosítsuk azokat, amelyeket elfogultság vagy alacsony minőségű módszerek szennyeznek, és ezeket elvetjük. Ezután összefoglaljuk a fennmaradó minőségi tanulmányokat, hogy megnézzük, az eredmények összhangban vannak-e egymással, és hogy azonosítsuk az eltérések területeit.
egy meta-analízis ugyanazokat a kezdeti lépéseket követjük a szisztematikus áttekintéstől (kutatási kérdés megfogalmazása, kulcsszavak azonosítása, minden releváns tanulmány megkeresése, elolvasása, és az alacsony minőségű tanulmányok elvetése). Majd Az összes tanulmányból beszerzik az adatokat (gyakran online is elérhetők, vagy írásban is kérhetők a kutatóktól), és ezeket az adatokat egy hatalmas adathalmaz létrehozása érdekében egyesítik. Végül az elemzést (a biztonságosságról vagy a hatékonyságról) ezen az új, nagyobb mintán futtatják le.
A megbízható, reprodukálható orvosi eredmények megszerzésének problémája olyan hatalmas, hogy egy egész terület fejlődött ki, az úgynevezett Bizonyítékokon Alapuló Orvoslás, hogy segítsen a klinikusoknak a rendelkezésre álló adatok rendszerezésében. „Bizonyítéki hierarchiákat” hoznak létre, hogy segítsék a klinikusokat a különféle bizonyítékok megbízhatóságának osztályozásában. A legtöbb bizonyítéki hierarchia élén elkerülhetetlenül a szisztematikus áttekintés és a metaanalízis áll – mivel ezek rendelkeznek a legnagyobb adathalmazokkal.
Így kellene működnie a rendszernek.
II. A valóság
Hogyan dönthető el, hogy mely tanulmányokat vonjuk be, és melyeket hagyjuk ki?
Bevett gyakorlat, hogy a szisztematikus áttekintésből vagy metaanalízisből kizárnak minden olyan vizsgálatot, amely nem kettős vak, randomizált, kontrollált vizsgálat.
Tudjuk azonban, hogy a szerződéses kutatási szervezeteket alkalmazó gyógyszeripari vállalatok rájöttek, hogyan manipulálják a randomizált, kontrollált vizsgálatokat (RCT-ket) a kívánt eredmények elérése érdekében. (5. fejezet a könyvemben) tézis (Nagyon jó ebben a tekintetben.) A szerződéses kutatási szervezetek egészséges, fiatal, alapbetegség nélküli embereket választanak ki a mellékhatások lehetőségének csökkentése érdekében, hosszú felfutási időszakot alkalmaznak, és kizárják a vizsgálatból azokat, akiknél bármilyen kezdeti mellékhatás jelentkezik, kizárják azokat, akik sürgősségire mennek (a vizsgálati protokoll megsértése miatt), és egyéb trükköket alkalmaznak, hogy a gyógyszeripari vállalatoknak minden alkalommal kedvező eredményeket adjanak.
A józan ész azt sugallja, hogy minden olyan tanulmányt ki kell zárni, amelyet érdekellentét sújt. Valójában egy egész kutatási terület foglalkozik a „finanszírozási hatással”. Ahogy a neve is sugallja, ezek a tanulmányok arra összpontosítanak, hogy a pénzügyi érdekellentétek hogyan befolyásolják a kutatási eredményeket. Ezek a tanulmányok általánosan megállapítják, hogy BÁRMILYEN pénzügyi érdekellentét, függetlenül attól, hogy milyen kicsi – szó szerint egyetlen szelet pizza –, a finanszírozó irányába változtatja a kutatási eredményeket. Tehát bármilyen pénzügyi érdekellentét megléte azt jelenti, hogy az eredmények nem fogják pontosan tükrözni az alapvető valóságot. A modern tudomány összes megállapítása közül a finanszírozási hatás a legnagyobb, a legmegbízhatóbb és a legjobban reprodukálható.
Egyébként nincs olyan, hogy kis mértékű elfogultság, vagy kezelhető mértékű elfogultság. Amint pénzügyi összeférhetetlenség merül fel, az eredmények a finanszírozó irányába tolódnak el – de a hatás mértéke kiszámíthatatlan.
Tehát egy megfelelő szisztematikus áttekintés vagy metaanalízis csak randomizált, kontrollált vizsgálatokat (RCT-ket) használ, de még az RCT-ket is gyakran manipulálja a gyógyszeripar, és a bármilyen kicsi pénzügyi összeférhetetlenséggel járó vizsgálatokat ki kell zárni.
III. Lehetetlen megfelelő szisztematikus áttekintést vagy metaanalízist végezni a mainstream oltási szakirodalomról.
A. A cenzúra szélsőséges.
Az egyetemi professzorok öncenzúrát gyakorolnak, hogy ne veszítsék el az állásukat. Szó szerint nem végeznek olyan tanulmányt, amely esetleg kimutathatja az oltások káros hatásait, mert nem akarnak feketelistára kerülni.
A tudományos folyóiratok blokkolják minden olyan tanulmány publikálását, amely az oltások káros hatásait mutatja ki. Még szakmai lektorálásra sem jutnak el. Egyszerűen elutasítják őket.
Az olyan adatbázisok, mint a Google és a Google Scholar, blokkolják a hozzáférést a kritikus tanulmányokhoz. Tehát olyan, mintha ezek a tanulmányok soha nem is léteztek volna.
B. Nincsenek mainstream randomizált, kontrollált vizsgálatok.
Az oltóanyagipar azt állítja, hogy mivel a vakcinák „biztonságosak és hatékonyak™️”, etikátlan lenne egy oltatlan kontrollcsoportot alkalmazni. Ez a „körkörös érvelés tévedésének” egy példája – egy olyan érvelés, amely feltételezi, hogy pontosan az igaz, amit bizonyítani próbál. De eddig megúszták, és egyszerűen nem végeznek oltásokkal kapcsolatos randomizált, kontrollált vizsgálatokat (RCT-ket) (ahogy...). az ICAN által bizonyított).
C. A vakcinák biztonságosságával és hatékonyságával kapcsolatos összes mainstream tanulmányt beárnyékolják a pénzügyi érdekellentétek.
A tanulmányokat vagy közvetlenül a gyógyszeripari vállalatok végzik (szerződéses kutatási szervezeteken keresztül), vagy tudósok, akik pénzt fogadnak el a gyógyszeripari vállalatoktól.
Tehát a bizonyítékokon alapuló orvoslás standard szabályai szerint ki kell zárni minden szisztematikus áttekintésből vagy metaanalízisből az összes olyan tanulmányt, amelyre az NIH, az FDA, a CDC és a mainstream média általában támaszkodik, amikor azt állítja, hogy a vakcinák biztonságosak és hatékonyak. Ha valaki megfelelő bizonyítékokon alapuló orvoslással akar foglalkozni, el kell ismernie, hogy a jelenlegi bizonyítékok, amelyekre általában az oltási döntések meghozatalához támaszkodnak, tudományosan értelmetlenek.
IV. Hogyan nézne ki a vakcinák biztonságosságának és hatékonyságának megfelelő szisztematikus áttekintése vagy metaanalízise?
Ne feledjük, hogy a gondolatkísérletünkben egy olyan világot képzeltünk el, ahol „mindenki, aki a tudományban és az orvostudományban részt vesz, valóban kiváló minőségű adatokra van szüksége ahhoz, hogy megfelelő orvosi döntéseket hozhasson az egészség javítása érdekében”. Oké, akkor hogy nézne ez ki?
Már bemutattam, hogy ki kell zárni az összes mainstream oltási vizsgálatot, mivel egyik sem randomizált, kontrollált vizsgálat (RCT), és mindegyiket pénzügyi összeférhetetlenség sújtja. Nem én beszélek erről, ezek csak a bizonyítékokon alapuló orvoslás szabályai.
Tehát az igazság – a legjobb és legmegbízhatóbb bizonyíték – megtalálásához ki kellene lépni a fősodorból, és egy újfajta szisztematikus áttekintést vagy metaanalízist kellene végezni.
Meg kell fogalmazni egy kutatási kérdést (pl. „Összefüggésben vannak-e a vakcinák a cukorbetegséggel?”), meg kell határozni a kapcsolódó kulcsszavakat, majd teljes körű alternatív forráskeresést kell végezni, és az úgynevezett „…a szürke irodalom„(amit általában cenzúráznak és elnyomnak), beleértve:
- A védő/A gyermekek egészségvédelme,
- A Highwire/MEG TUDOM CSINÁLNI,
- A vakcinareakció/N.V.I.C,
- Mercola,
- Próbaoldali hírek,
- Alsó raklap (ahol például Középnyugati orvos jobban működik, mint az NIH, az FDA és a CDC együttvéve).
- Brownstone Intézet,
- Nemzetközi kutatási anyagok (a legjobb vakcinakutatás az Egyesült Államokon kívül zajlik),
- Munkaanyagok a következő témában: SSRN,
- Visszavont dokumentumok (A gyógyszeripar minden olyan dokumentum visszavonását megköveteli, amely közvetlenül a céltárgy felett van, ezért a visszavonási értesítést és az alapul szolgáló dokumentumot saját maga kell értékelnie).
- könyvek (hogy kitérő a cenzorok),
- blogokon található első személyű beszámolók és harcos anyák és apák vallomásai (a Google-tól eltérő keresőmotorok használatával),
- bírósági eljárások, beleértve lerakódások és eskü alatt tett vallomások,
- törvényhozási tanúvallomás, és
- átadott dokumentumok FOIA kérések,
- a Google Scholar, a PubMed és más mainstream adatbázisok mellett.
Ez egy sokkal nehezebb folyamat (több erőfeszítést igényel, és cenzúrának és feketelistázásnak teszi ki az embert). Ezért nem csinálják az emberek. De ha valaki valóban megfelelő szisztematikus áttekintést vagy metaanalízist akar végezni az oltási bizonyítékokról, akkor így kellene csinálnia.
És igen, több mint 100-an vagyunk oltott vs. oltatlan vizsgálatok ez természetes kísérletek és más okos tanulmányi tervek révén történt. De tekintettel a randomizált, kontrollált vizsgálatokkal (RCT-kkel) kapcsolatos, a jelen esszé II. szakaszában azonosított problémákra, úgy vélem, hogy a vakcinák megfelelő szisztematikus áttekintésének vagy metaanalízisének a RCT-ken túl más megismerési módokat is ki kell terjednie.
A szisztematikus áttekintésnek és metaanalízisnek nem csupán a hatalom tükröződésének kell lennie – ki tudja finanszírozni a legtöbb randomizált, kontrollált vizsgálatot (RCT), ki tudja a legtöbb statisztikai trükköt elvégezni. A céljuk a legmagasabb minőségű információk összegyűjtése kell, hogy legyen. bárhonnan, ahonnan csak találjuk hogy a lehető legátfogóbb képet kapjuk bármely problémáról és annak lehetséges megoldásáról.
V. Mi a helyzet a „finanszírozási hatással” a szkeptikus tanulmányokban?
Beszéljünk egy pillanatra a száműzetésben lévő kutatók közötti lehetséges érdekellentétekről.
A Team Vaccine (pl. Offit, Hotez és Reiss, akik mindannyian dollármilliókat keresnek az iatrogénirtó szerekkel) gyakran rámutatnak, hogy némi pénzt lehet keresni az oltások káros hatásainak feltárásáért folytatott küzdelemmel. Ez közel sem éri el a gyógyszeripar évi több százmilliárd dolláros bevételét az oltásokból és az oltási sérülések kezeléseinek értékesítéséből – de nem nulla. A CHD, az ICAN, a Mercola stb. évi néhány millió dolláros bevételt hoz, amelyet az iatrogénirtó szerekkel szembeni megállítására irányuló mozgalom felépítésére fordítanak. Független tudósok, köztük... Jeremy Hammond, Jennifer Margulisés I egy kicsit jobban meg lehet élni, mint a megélhetésük, az igazság közlésével.
(Azt is meg kell jegyeznem, hogy a Team Vaccine látszólag nincs tudatában annak, hogy ezzel vádolták meg magukat és a tanulmányaikat.)
De amellett szeretnék érvelni, hogy a pénzügyi összeférhetetlenség bármely ésszerű definíciója nem alkalmazható az alternatív és a szürke irodalomra (és általában az oltási szkeptikusokra) a következő okok miatt:
1. Imádnánk tévedni. Hogy csak a saját tapasztalatomat említsem példaként – nyolc éve minden este lefekszem és minden nap felkelek abban a reményben és imádkozom, hogy tévedjek az oltások káros hatásait illetően. Egyszer három napot töltöttem azzal, hogy minden lehetséges oltási típusról olvastam. logikai tévedés és egyesével alkalmaztam őket a munkámra, hogy lássam, tévedek-e. (Nem tévedtem. Azonban a különféle listák (A logikai hibák valójában elég jól illeszkednek a mainstream oltásterjesztők cselekedeteihez.) Ha kiderül, hogy tévedek, a világ egyik legboldogabb embere leszek. És ez igaz az egész mozgalomra – mindannyian szeretnénk tévedni. Mégis, napról napra egyre több bizonyíték van arra, hogy az oltások óriási károkat okoznak.
2. Amikor módszertani hibát követünk el, a gyógyszergyárak és jól fizetett funkcionáriusaik cafatokra tépnek minket. A gyógyszergyárak mindent figyelnek és olvasnak, amit teszünk, a legkisebb hibát is keresve, hogy aztán lecsaphassanak, és azt állíthassák, hogy minden ellentétes bizonyíték téves. Másképp fogalmazva, az oltási szkeptikusok a Földön élő tudósok közül a legszigorúbb szakértői értékelésen esnek át, és ha hibákat követnek el, azokat gyorsan felfedezik, nyilvánosan bejelentik és széles körben terjesztik.
Természetesen a gyógyszeripar nem szereti azokat a tanulmányokat, amelyek káros hatásokat mutatnak ki. De a folyamat során hatalmas másodlagos és harmadlagos szakirodalom halmozódik fel, ahogy a gyógyszeripar támadja, a tudósok pedig védik a munkájukat. Az embernek mindent el kell olvasnia, de idővel elég világossá válik, hogy mely tudósok bizonyították rátermettségüket, és mely tanulmányok állták ki a szigorú vizsgálatot, és melyeket kellene belefoglalni egy szisztematikus áttekintésbe vagy metaanalízisbe. A szkeptikus tudósok általában okosabbak és gyorsabbak, mint a Team Vaccine, mert mi szívesen fogadjuk a kritikát és a megkérdőjeleződést, és ez évről évre fejleszti a képességeinket.
3. Igen, lehet némi pénzt keresni az ellenállási mozgalomban, de mindenki, aki az oltások káros hatásainak megértésén dolgozik, sokkal kevesebb pénzt keres, mint ha elfogadná a standard narratívát. Túlzásnak tűnik azt állítani, hogy valaki, aki több százezer vagy akár több millió dollárt veszít élete során keresetéből azért, hogy kimondja az igazat, valahogyan pénzügyi összeférhetetlenséggel küzd. Sőt, azt is lehetne mondani, hogy a munkánk a pénzügyi összeférhetetlenség ellentéte.
4. A gyógyszeripar visszaélései a törvényhozási folyamattal, valamint a kormány és az akadémiai szféra meghódítása teremtette meg az alternatív kutatások finanszírozására irányuló szabadságmozgalom szükségességét. Felelősségvédelem hiányában a felperesek ügyvédei több százmillió dollárnyi oltási biztonsági tanulmányt finanszíroztak volna (ahogy más mérgező termékekkel is teszik), az oltási ütemterv nem létezne, és nem lenne oltási sérülések járványa ebben az országban.
Ha a gyógyszeripar nem ragadta volna magához a kormányt, akkor független kutatásokat finanszírozott volna az oltásbiztonsággal kapcsolatban. A gyógyszeripar politikai rendszerének, szabályozó ügynökségeinek, valamint a tudomány és az orvostudomány tudástermelési folyamatának meghódítása – ezáltal az egészet megrontva – megteremtette a szabadságmozgalom szükségességét, különben semmilyen becsületes kutatás nem létezne. Az, hogy független polgárok lépnek fel, hogy betöltsék az ipar korrupciója, az akadémiai világ gyávasága és a kormányzat teljes kudarca által teremtett űrt, nem összeférhetetlenség, hanem hazafiság, demokrácia, túlélés, tényleges tudomány és egyszerűen csak tisztesség kérdése.
VI. Következtetés
A megfelelő tudomány nehézkes. Az emberekben egyszerűen nagy a változékonyság, és a javasolt orvosi beavatkozások túlnyomó többsége nem hoz eredményt. A tudományos kutatások fejlesztésének egyik módja a valóban nagy minták vizsgálata. De ezek a vizsgálatok drágák. A tudományos eredményeket szisztematikus áttekintéssel és metaanalízissel lehet javítani, amelyek az adott témával kapcsolatos összes korábbi, magas színvonalú vizsgálat eredményeit ötvözik. A bizonyítékokon alapuló orvoslás megköveteli, hogy a nem randomizált, kontrollált vizsgálatokat (RCT-ket) és azokat, amelyeket pénzügyi összeférhetetlenség jellemez, kizárják a szisztematikus áttekintésekből és metaanalízisekből.
Nincsenek a vakcinákkal kapcsolatos mainstream randomizált, kontrollált vizsgálatok (RCT-k), és az összes mainstream vakcinavizsgálatot pénzügyi összeférhetetlenségek sújtják. Ezért lehetetlen a vakcinák megfelelő szisztematikus áttekintését vagy metaanalízisét elvégezni mainstream vizsgálatok felhasználásával. Továbbá, a gyógyszeripar azon képessége, hogy manipulálja a RCT-ket, arra utal, hogy további típusú, kiváló minőségű adatokat kellene bevonni a kutatási eredmények javítása érdekében.
A vakcinák előnyeinek és káros hatásainak szisztematikus áttekintésének vagy metaanalízisének legjobb módja az alternatív források és a „szürke irodalom” felkutatása a vezető szkeptikus csoportok (CHD, ICAN, Mercola és mások) eredményeinek áttekintésével. Több mint 100 ilyen létezik. oltott vs. oltatlan olyan tanulmányokat, amelyek a vakcinák káros hatásait mutatják ki. De a vakcinák kockázatainak lehető legátfogóbb megértése érdekében a vizsgálatok szélesebb körét is figyelembe kell vennünk.
Néhány konfliktusban álló fél aggodalmát fejezi ki amiatt, hogy a lázadó kutatók is konfliktusosak. De a saját eredményekkel szembeni szkeptikus hozzáállás („szívesen tévednénk”), az ellenséges kívülállók alapos vizsgálata és az igazság kimondásával járó hatalmas anyagi veszteségek okot adnak arra, hogy ezeket az eredményeket helyesen a legmegbízhatóbb bizonyítékként értelmezzük. Továbbá meg kell érteni, hogy az igazság kimondása az ipar, a kormány és az akadémiai szféra széles körben elterjedt hazugságaival szemben nem összeférhetetlenség; bátor, tiszteletreméltó, és az emberi szellem legjavát képviseli.
Újraközölve a szerzőtől Alsó raklap
Csatlakozz a beszélgetéshez:
Megjelent egy Creative Commons Nevezd meg! 4.0 Nemzetközi licenc
Újranyomtatáshoz kérjük, állítsa vissza a kanonikus linket az eredetire. Brownstone Intézet Cikk és szerző.
