Egy közelmúltbeli interjúA híres asztrofizikus, Neil deGrasse Tyson COVID-19-cel kapcsolatos tudományos nézeteit megkérdőjelezték, és azt mondta: „Csak a konszenzus érdekel„– szavak, amelyektől Kopernikusz és Galileo Galilei is forogna a sírjában.”
A „tudományos konszenzusra” való hivatkozás tele van problémákkal, akárcsak a „tudomány már eldöntött”, a „bízz a tudományban” és más, a világjárványt uraló autoriter klisék.
Egy széles körben elfogadott elmélet, mint például az evolúcióelmélet, a tudományos közösségen belüli konszenzuson múlik, de ezt cenzúra és megtorlás nélkül kell elérni.
Ahogy Aaron Kheriaty, az Etikai és Közpolitikai Központ munkatársa nemrégiben elmondta mondott:
A tudomány az igazság folyamatos keresése, és ennek az igazságnak kevés köze van a konszenzushoz. Minden jelentős tudományos előrelépés magában foglalja a konszenzus megkérdőjelezését. Azok, akik a tudományos konszenzust védik a konkrét kísérleti eredmények helyett, nem a tudományt védik, hanem a pártpolitikát.
Cenzúra általi konszenzus
Nem nehéz tudományos konszenzusra jutni, ha elfojtjuk az ellenvéleményt.
A COVID eredete egy klasszikus példa. Huszonhét tudós közzétett egy levél a Gerely elítélve azokat az „összeesküvés-elméleteket”, amelyek azt sugallták, hogy a vírusnak nem volt természetes eredete. Ellenvélemények is felmerültek cenzúrázott a közösségi médiában, és „téves információnak” nevezték.
Csak most történt meg, hogy a Amerikai Energiaügyi Minisztérium és a FBI azt mondják, hogy a vírus valószínűleg egy vuhani laboratóriumi szivárgás eredménye, hogy lehetséges ezeket a megbeszéléseket nyíltan lefolytatni.
A Nagy Barrington-nyilatkozat egy másik példa. Három neves professzor a Harvard, a Stanford és az Oxford Egyetemről érvelt a kijárási korlátozások ellen, mivel szerintük azok aránytalanul károsítanák a hátrányos helyzetűeket.
De Francis Collins, az NIH korábbi igazgatója elutasította „peremjellegű epidemiológusokként” kérik Anthony Faucitól a nyilatkozat „gyors és pusztító hatású visszavonását”.
A tudományos konszenzus mesterségesen létrehozott konstrukcióvá vált, amelyet a politika és a hatalom diktál.
A „Twitter-akták” nemrégiben nyilvánosságra hozott dokumentuma feltárja, hogyan működtek együtt a kormányzati szervek, a nagy technológiai cégek, a média és az akadémiai szféra az online tartalmak ellenőrzése és az ellenvélemények cenzúrázása érdekében, hogy hamis konszenzusképet keltsenek.
Egy kirívó példa volt a Stanford Egyetem Virality Project amely összehozta az elit tudományos köröket, a mesterséges intelligencia szakértőit és a közösségi média vállalatokat, hogy a dezinformáció elleni küzdelem ürügyén cenzúrázzák az oltási sérülésekről szóló „igaz” történeteket.
Robert Malone, orvos és az mRNS-technológia úttörője pontosan foglalta össze a helyzetet, amikor mondott;
"Az igazi probléma itt az átkozott sajtó és az internetes óriások. A sajtó és ezek a tech szereplők arra törekszenek, hogy „konszenzust” gyártsanak és erősítsenek meg kiválasztott és jóváhagyott narratívák körül. És ezt aztán fegyverként használják fel arra, hogy megtámadják a másként gondolkodókat, beleértve a magasan képzett orvosokat is.. "
A világjárvány láthatóbbá tette ezt az alattomos viselkedést, de a valóság az, hogy már régóta történik – tudom –, hogy én is belekeveredtem.
Konszenzus a mainstream médiában
Televíziós műsorvezetőként az ABC legrangosabb tudományos műsorában Katalizátor Több mint egy évtizeden át az volt a szerepem, hogy tudományos kérdéseket vizsgáljak, és ha szükséges, megkérdőjelezzem az ortodoxiát.
Az ABC-t nem a magánszektor, hanem az állam finanszírozza, hogy elkerüljék a kereskedelmi hálózatokat sújtó elfogultságot. Vagy legalábbis én így gondoltam.
Néhány évvel ezelőtt az ABC-nél folytatott sikeres karrierem végleg megtört, miután a „tudományos konszenzus” védelmezői bírálták több általam készített dokumentumfilmet, amelyek különféle orvosi ortodoxokat kérdőjeleztek meg, mint például a koleszterinszint-csökkentő gyógyszereket, a táplálkozási irányelveket és a gyógyszerek túlzott felírását.
Egy dokumentumfilm megkérdőjelezte az alacsony frekvenciájú sugárzást kibocsátó vezeték nélküli eszközök (például iPadek, laptopok és okostelefonok) hosszas használatának egészségügyi hatásait – alaposan megvizsgáltuk a témát, és egy gyötrelmes folyamaton mentünk keresztül, melynek során felülvizsgáltuk a programot jogi, szerkesztői és tényszerű integritás szempontjából.
A műsorban megkérdőjeleztük, hogy miért az ausztrál kormány sugárbiztonsági hatósága (ARPANSA) elavult biztonsági szabványokkal rendelkezett, és fontos bizonyítékokat zárt ki független tudósok által lektorált számos tanulmányból.
Tűzvihart szabadított el panaszok a telekommunikációs iparágtól, a szabályozó hatóságtól és az ARPANSA-tól, amelyek mind az ország valaha látott legnagyobb vezeték nélküli bevezetésére készültek.
Az iparági szakértők előbukkantak az árnyékból, és a média engedelmeskedett nekik, kritikátlanul számolva be a programot ért kritikákról, miközben figyelmen kívül hagyta azokat, akik azt védték. Az ipar tudományra gyakorolt befolyására nem fordítottak figyelmet.
A kritikusok panaszkodtak, hogy egy olyan „szélsőséges” álláspontnak tulajdonítottam súlyt, amelyet a tudomány nem támaszt alá. És a „szélsőséges” alatt a következőket értették: Devra Davis, a Pittsburghi Egyetem epidemiológiai professzora, aki kiemelkedő karriert tudhat magáénak a Nemzeti Tudományos Akadémián és a Nemzeti Kutatási Tanácsnál.
Az ABC engedett a könyörtelen nyomásnak, és felfüggesztett a műsorszolgáltatásból, arra a következtetésre jutva, hogy kiemelt szerepet adtam neki.a tudományos konszenzust megkérdőjelező nézetekre."
És „tudományos konszenzus” alatt az ARPANSA álláspontját értették, azt a szervezetet, amelyet a laza szabályozása miatt kritizáltam.
Végül az ABC betiltotta a programot, és a személyzet elbocsátásával „átszervezte” a részleget. Amit a csatorna gyors megoldásnak gondolt, annak súlyos és messzemenő következményei voltak.
Ez nemcsak eltántorítaná a jövőbeli újságírókat az ortodoxia megkérdőjeleződésétől, hanem egy hátborzongató üzenetet is küldene, miszerint az ABC engedni fog az ipari nyomásnak, és a tudományos konszenzust fogja előnyben részesíteni.
Azt hiszem, Michael Crichton – orvos, producer és író – magyarázható a legjobban akkor mutatkozott meg, amikor 2003-ban előadást tartott a tudományról, a politikáról és a konszenzusról;
A konszenzuson alapuló tudományt rendkívül káros fejleménynek tartom, amelyet azonnal meg kell állítani. Történelmileg a konszenzus igénye a gazemberek első számú menedéke volt; ez egy módja a vita elkerülésének azzal az állítással, hogy az ügy már rendezett.
Majd így folytatta:
A konszenzus a politika dolga… A történelem legnagyobb tudósai pontosan azért nagyszerűek, mert szakítottak a konszenzussal. Nincs olyan, hogy konszenzuson alapuló tudomány. Ha konszenzus, az nem tudomány. Ha tudomány, az nem konszenzus. Pont.
Csatlakozz a beszélgetéshez:
Megjelent egy Creative Commons Nevezd meg! 4.0 Nemzetközi licenc
Újranyomtatáshoz kérjük, állítsa vissza a kanonikus linket az eredetire. Brownstone Intézet Cikk és szerző.
