A Covid-világjárvány életünk legrosszabb tudományos írásait hozta létre. A főbb médiumok nem tudtak pontos és kiegyensúlyozott híreket nyújtani az olvasóknak számos kérdésben, beleértve az oltásokat, a maszkokat, a kijárási korlátozásokat és azt, hogy a vírus valószínűleg hogyan kezdett terjedni az emberi populációban.
Fontos, hogy az elmúlt négy évben olvasott híreket „tudományos írásnak”, és ne „tudósításnak” nevezzük, mivel kevés tudományos médium foglalkozik tényleges tudósítással. Amit a tudományos írók „tudósításnak” neveznek, az egyszerűen ismert szakértők felhívása, majd ismert szakértőként idézése.
Ahogy korábban már megjegyeztem: a tudományos újságírók arról számolnak be, mertés nem on tudomány.
Visszatekintve az elmúlt négy év tudományos írásaimra, belefutottam egy korai cikkbe, amelyet a ... írta. Tudományos magazin Jon Cohen író, aki ezt a pontot elég jól illusztrálja. 31. január 2020-én Cohen írt egy történet Azt az állítást, miszerint „a legtöbb kutató szerint” a vírus nem származhatott laboratóriumból – egy Cohen által hozzátett elképzelést – „összeesküvés-elméletként” elutasították.
Cohen „a legtöbb kutató szerint” állítása azonban teljesen hamis volt. Honnan tudjuk ezt?
Megvannak az e-mailek.
„[N]éhány jellemző (potenciálisan) mesterségesen létrehozottnak tűnik” – írta egy virológus egy privát e-mailben, egy nappal azután, hogy Cohen idézte őt a „legtöbb kutató szerint” című cikkében. Tudományos magazin.
Ugyanazon a napon azután Tudományos magazin publikálta Cohen cikkét – ez 1. február 2020-jén lenne –, Anthony Fauci e-mailben részletezte az NIH tisztviselőinek, hogy „mit mond a legtöbb kutató”, amikor egy konferenciahíváson beszéltek vele: aggódtak, hogy a vírus nem természetes, esetleg egy mutáció került a szekvenciába, és félelmüket fokozta, hogy a vuhani tudósok veszélyes funkciónyerési vizsgálatokat végeztek a koronavírusokon.
Amióta Cohen megírta azt a 2020 januári cikket, csak megduplázta, sőt megtriplázta a vádakat azzal kapcsolatban, hogy a vírus nem szökhetett ki egy vuhani laboratóriumból.
Ahogy Ashley Rindsberg is beszámolt róla... TablettaEgy névtelen informátor figyelmeztette Cohent, hogy az egyik kritikus cikk, amelyet virológusok publikáltak, és amely azt állította, hogy a világjárvány nem kezdődhetett laboratóriumban, nyilvánvalóan korrupt volt, és nem tüntette fel a valódi szerzőket (A tudományos folyóiratok árulása). Ahelyett, hogy bármit is tett volna az információval, Cohen elhallgattatta a bejelentőt, és továbbította a vádakat a virológusoknak: „Íme, amit egy személy, aki azt állítja, hogy belső információkkal rendelkezik, a hátad mögött mond…”
Miután ez a történet nyilvánosságra került, az X-en több beszámoló is utalni kezdett a Tudományos magazin munkatársa, akit „Crooked Cohenként” emlegettek, ami végül arra kényszerítette, hogy elhagyja a közösségi média alkalmazást.
Cohen finnyás és elfogult újságírói kísérlete azonban továbbra is a félresikerült világjárványról szóló tudományos írások egyetlen példája. Vessünk tehát egy pillantást a korai cikkére, amelyet írt.
E-mailek: A tudományos írók átka
A világjárvány első heteiben az újságírók igyekeztek megérteni, hogyan kezdett el terjedni a vírus az emberekben. A legtöbb járvány akkor kezdődik, amikor egy állatokban keringő vírus alkalmazkodik az emberi szervezethez, majd átterjed és megfertőzi a többieket. De a Washington Post 2020 januárjában arról számoltak be, hogy az emberek találgattak a közösségi médiában hogy a világjárvány természetes úton kezdődött-e vagy sem.
E-mailek alapján most már tudjuk, hogy egyes tudósokat az is aggasztott, hogy a vírus vajon egy vuhani laboratóriumból származik-e.
De 31. január 2020-én STudományos Magazin Jon Cohen egy félrevezető cikkben próbálta cáfolni az ilyen gondolkodásmódot, amely figyelmen kívül hagyta a tudósok saját véleményét.Koronavírus genomok feltárása a járvány eredetére utaló nyomokért: Számos elmélet létezik arról, hogyan jutott el a Kínában most tomboló vírus a denevérektől (szinte biztosan) az emberekig..)
Íme Cohen történetének második bekezdése:
„A vírusszekvenciák egyik legfontosabb tanulsága, hogy a vírus egyszeri bejutás történt az emberekbe, majd emberről emberre terjedt” – mondja Trevor Bedford, a Washingtoni Egyetem és a Fred Hutchinson Rákkutató Központ bioinformatikai szakembere. A vuhani Huanan Tengeri Nagybani Piac szerepe a 2019-nCoV terjesztésében továbbra sem tisztázott, bár az ilyen szekvenálás, kombinálva a piac környezetének mintavételezésével a vírus jelenlétének kimutatása érdekében, tisztázza, hogy valóban fontos korai szerepe volt a járvány felerősítésében. A legtöbb kutató szerint a vírusszekvenciák azt az elképzelést is megcáfolják, hogy a kórokozó egy vuhani virológiai intézetből származna.
Figyeljünk meg három állítást ebben a bekezdésben:
- A vírus bejutott az emberi populációba, majd elkezdett terjedni.
- A Huanan tenger gyümölcsei piaca kritikus fontosságú.
- „A legtöbb kutató szerint” a vírusszekvenciák arra szolgálnak, hogy „lerombolják” azt az elképzelést, miszerint a vírus egy vuhani laboratóriumból származik.
Cohen két kutatót is idézKristian Andersen a Scripps Researchtől és Eddie Holmes a Sydney-i Egyetemtől.
Az Andersennel kapcsolatos bekezdés tovább erősíti azt az elképzelést, hogy a vírus nem laboratóriumból származik, hanem egy vadállatból (természetes gazdaszervezetből) ugrott át az emberre.
„Amíg nem sikerül következetesen izolálni a vírust egyetlen fajból, nagyon-nagyon nehéz megpróbálni meghatározni, hogy mi a természetes gazda” – mondja Kristian Andersen, a Scripps Research evolúcióbiológusa.
Az Eddie Holmest idéző bekezdés ugyanazt a célt szolgálja: tovább erősíti azt az elképzelést, hogy a vírust nem mesterségesen fejlesztették ki és nem laboratóriumból származik, hanem egy vadállatból ugrott át az emberre.
„A nedvespiacról származó pozitív tesztek rendkívül fontosak” – mondja Edward Holmes, a Sydney-i Egyetem evolúcióbiológusa, aki együttműködött a ... első csoport nyilvánosan közzétenni egy 2019-nCoV szekvenciát. „A pozitív tesztek ilyen magas aránya erősen arra utalna, hogy a piacon lévő állatok kulcsszerepet játszottak a vírus megjelenésében.”
Ha a történetmesélés nem lett volna eddig világos, Cohen ezután megszólalt „Összeesküvés-elméletek” a világjárványról, melyek laboratóriumi kutatásokból indulnak ki.
A Vuhani Virológiai Intézet, Kína vezető laboratóriuma, amely denevér- és emberi koronavírusokat vizsgál, szintén támadások kereszttüzébe került. „Szakértők cáfolják azt a peremfelmérés, amely a kínai koronavírust a fegyverkutatáshoz köti” – állt a The Washington Post egyik, a létesítményről szóló cikkének címében.
Nos, itt jön a vicces az egészben. Az e-mailek azt mutatják, hogy Cohen „tudósítása” teljesen téves volt.
Egy nappal azután, hogy Cohen közzétette a „legtöbb kutató szerint” című cikkét, hogy „leleplezze” azt az „összeesküvés-elméletet”, miszerint a vírus laboratóriumból származhatott, Kristian Andersen – ugyanaz, akit Cohen történetében idézett! – e-mailt küldött Anthony Faucinak.
„[N]éhány jellemző (potenciálisan) mesterségesen létrehozottnak tűnik” – írta Andersen Faucinak. „Eddie Bob, Mike és én mindannyian úgy találjuk, hogy a genom nincs összhangban az evolúciós elmélet elvárásaival.”
Az Eddie, Bob és Mike kutatók Eddie Holmes (akit Cohen idézett a „legkutatóbbak szerint” című történetében), Bob Garry (a Tulane Orvosi Egyetem virológusa) és Michael Worobey (evolúciós biológus az Arizonai Egyetemen).
Mégis, Eddie, Bob és Mike aggodalmai, miszerint a Covid-vírust mesterségesen fejlesztették ki, Cohen „a legtöbb kutató szerint” című cikkében semmi sem található meg. Annak ellenére, hogy Cohen Kristian Andersent és Eddie Holmest idézi a cikkben.
Ó, de jobb lesz.
Fauci így válaszol Andersen e-mailjére: „Köszönöm, Kristian. Hamarosan beszélünk a telefonban.”
Szerint Jeremey Farrar által Faucinak küldött e-mail A Wellcome Trust tagjai között a híváson részt vett Kristian Andersen, Eddie Holmes és Bob Garry, valamint a következők:
- Christian Drosten, a berlini Charité Kórház Virológiai Intézetének igazgatója
- Ron Fouchier, az Erasmus MC Virustudományi Tanszékének helyettes vezetője
- Marion Koopmans, holland virológus, az Erasmus MC Virustudományi Tanszékének vezetője
- Patrick Valance, az Egyesült Királyság kormányának tudományos főtanácsadója
Röviden, a konferenciahívás résztvevői olyan szakértőkből álltak, akiket bármelyik riporter felhívna, ha egy „a legtöbb kutató szerint” cikket akarna írni a világjárvány kezdetéről.
Nos, tudod mit?
A hívás befejezése után Fauci küldött egy e-mailt, amelyben részletesen leírta, mit tudott meg „a legtöbb kutató szerint”, megjegyezve, hogy Francis Collins, az NIH igazgatója is hallgatózott. Íme Fauci:
Aggódtak amiatt, hogy az nCoV számos izolátumának szekvenciáinak vizsgálatakor olyan mutációkat találtak a vírusban, amelyek a denevérekben természetes úton történő kialakulásához rendkívül szokatlanok lennének, és felmerült a gyanú, hogy ezt a mutációt szándékosan építették be. A gyanút fokozta az a tény, hogy a Vuhani Egyetem tudósai köztudottan funkciónyerési kísérleteken dolgoztak, hogy meghatározzák a denevérvírusok emberi fertőzéshez való alkalmazkodásával kapcsolatos molekuláris mechanizmusokat, és a járvány Vuhanból indult ki.
Röviden, íme, mit mond „a legtöbb kutató”, amikor gondolataikat nem Jon Cohen és a szerkesztők irányítják. Tudományos magazin:
- A Covid vírus mutációi nem tűnnek természetesnek;
- Gyanú merült fel, hogy mutációt építettek be a vírusba;
- Ezeket a gyanúkat fokozta, hogy a vuhani tudósok veszélyes funkciónyeréses kutatásokat végeztek, és a járvány Vuhanban kezdődött.
Természetesen csak Jon Cohen tudja, miért volt annyira hamis és félrevezető a „legtöbb kutató szerint” írt tudósítása.
Küldtem neki egy e-mailt, amiben magyarázatot kértem, de egy több mint 800 szavas, dühös választ kaptam. Íme egy találó részlet: „Andersen és Fauci akkoriban nem osztották meg velem ezeket az aggályokat, és ha megosztották volna – és bárcsak megosztották volna –, biztosan idéztem volna őket, amint mondják.”
– Jon, úgy tűnik, fel vagy háborodva – feleltem. – Ha Andersen és Fauci nem mondták el, mire gondolnak, miért pont rám zúdulsz? Megkérdezted már tőlük, hogy miért vezettek félre? Hogyan fogod őket felelősségre vonni az olvasók előtt?
Jon visszaírt egy e-mailt, hogy kiforgatom a szavait.
A mai napig az amerikaiak többsége attól tart, hogy a Covid-járvány azért robbant ki, mert a tudósok veszélyes vírusokkal játszadoztak egy laboratóriumban, és valami elromlott. Ez a gyanú azért maradt fenn, mert a virológusok megpróbáltak mindenkit leleplezni, aki ezt a lehetőséget felvetette – egy propagandakampányt, amelyet tudományos írókból ismert barátaik is segítettek.
Újraközölve a szerzőtől Alsó raklap
Csatlakozz a beszélgetéshez:
Megjelent egy Creative Commons Nevezd meg! 4.0 Nemzetközi licenc
Újranyomtatáshoz kérjük, állítsa vissza a kanonikus linket az eredetire. Brownstone Intézet Cikk és szerző.
