A klasszikus liberalizmus előnyei közül kulcsfontosságú, hogy megfelel annak az elvnek, amit Mark Pennington „robusztusságnak” nevezett (Pennington 2010, 2. o.). Egy politika, politikaalkotási folyamat vagy politikaalkotási intézmény akkor „robusztus”, ha figyelembe vesz két emberi tökéletlenséget:
- Kognitív korlátaink – még a legérzékenyebb, legműveltebb emberek is tudatlanok maradnak a őket beágyazó komplex társadalmak túlnyomó többségével kapcsolatban, beleértve a legtöbb ember egyéni szükségleteit, vágyait, projektjeit, aggodalmait és önképét. Bármilyen kifinomultak is a modelljeink vagy a big data-nk, ezek a korlátok nem léphetők át, és az emberi lét velejárói (Pennington 2021, 206. o.).
- A jóról alkotott, egymással versengő elképzeléseink – minden társadalmi területen, legyen szó politikáról, üzleti életről vagy barátságról, meg kell egyeznünk a helyes és kívánatos dolgok egymással versengő értelmezéseiről. Néha ezek az elképzelések közösek vagy átfedésben vannak, de néha kibékíthetetlenek. És bár lehetnek közösségi szelleműek vagy önfeláldozóak, önzők és zsugoriak is lehetnek. Összességében sem szentek, sem helyrehozhatatlanul gonoszak nem vagyunk, csak különbözőek és összetettek.
A legegyszerűbben fogalmazva, egy politikai vagy politikai döntéshozó intézmény akkor erős, ha akkor is előnyös marad, ha emberek használják vagy működtetik a legbutább és legrosszabb formájában. Elvileg a liberalizmus garantálja az erősséget azáltal, hogy megvédi a tulajdonhoz és a disszociáció/egyesülés szabadságához való jogunkat, valamint a piaci megoldásokat részesíti előnyben olyan politikai problémákra, mint az oktatás, a lakhatás vagy a közegészségügy (Pennington 2010, 4. o.).
Ez azt jelenti, hogy általánosságban a liberalizmus azokat a politikákat részesíti előnyben, amelyek lehetővé teszik az egyének számára, hogy azt kövessék, amit a legkívánatosabbnak ítélnek, figyelembe véve a jóról alkotott elképzeléseiket és a körülményeiket. És az emberek többé-kevésbé azt tehetik, amit akarnak a javaikkal, és együttműködhetnek vagy elhatárolódhatnak attól, akitől akarnak. Mint ilyen, a liberalizmus azokat a politikákat részesíti előnyben, amelyek szerényen támaszkodnak minden egyes ember helyi szükségleteinek és körülményeinek ismeretére, ahelyett, hogy egy olyan embercsoportra (mint az állam) hagyatkoznának, amely hihetetlenül tág értelemben ismeri az egyes polgárok életét és szükségleteit – így figyelembe véve kognitív korlátainkat.
Hasonlóképpen, mivel mindig van lehetőségünk elhatárolódni másoktól, és a saját céljainkat követni, senki sem válik soha mások jóról alkotott felfogásának rabjává. A liberalizmusban szigorú korlátok vannak arra vonatkozóan, hogy egy személy, vagy annak csoportja (ismét, mint az állam) milyen hatalmat gyakorolhat egy másik felett.
Természetesen a liberalizmus, ahogyan azt itt röviden leírtuk, inkább egy filozófus idillje, mintsem egyetlen, jelenleg létező politikai rendszer pontos leírása. Mindazonáltal a politikusok és kommentátorok gyakran hivatkoznak rá (vagy – nézőponttól függően – csak úgy emlegetik), és iránytűként szolgálhat számunkra a politikai és intézményi tervezésről szóló vitáinkban. Ennek fényében a közelmúltbeli globális világjárványra adott válasz tagadhatatlanná tette azt, amit csak kevés, általában marginális író (pl. Feyerabend 1978) vett észre – hogy maga a tudomány is fenyegetést jelent a liberalizmus eszményeire és a modern államok szilárdságára nézve.
Ez a fenyegetés a tudomány „társadalmi-politikai” jellemzőinek következménye – vagyis annak, ahogyan a tudomány állításai, technikái és technológiái kölcsönhatásba lépnek és befolyásolják társadalmi valóságunk más aspektusait, beleértve – itt a legtalálóbban – a politikát és a politikaalkotást.
A modern államokban a tudományos és más szakértői tudományágak – ahogy Nikolas Rose és Peter Miller nevezi – „befoglalt területeket” alkotnak a politika bizonyos területei körül (Rose és Miller 1992, 188. o.). Az, hogy egy tudományág a politika melyik területét foglalja magában, a szakterületének sajátosságaitól függ (a közgazdaságtan a jóléti politikát; a szeizmológia a földrengés-tervezést; a járványtan és a közegészségügy pedig a pandémia-politikát), de minden esetben kvázi hegemón hatalmat élvez a területe felett.
Döntő fontosságú, hogy ez nem jelenti azt, hogy egy adott, kormány által kinevezett szakértői csoport teljes hatalmat élvezne a ... felett. tartalom a kialakított politika – ehelyett azt jelenti, hogy egy adott tudományág szabja meg azokat a határokat, amelyeken belül a politikai vita zajlik. Meghatározza a feltételek és a technikák és a fogalmak amellyel az embernek együtt kell működnie ahhoz, hogy javaslatait komolyan vegyék.
Ennek szemléltetésére vegyük az Egyesült Királyság kormányának lépését, hogy a Covid-19 világjárvány elején bezárja az iskolákat. A vírus egy olyan térbe tört be, amelyet már amúgy is szorosan, sőt féltékenyen körülvettek a közegészségügy tudományágai – epidemiológia, virológia, immunológia stb. – Léteznek jól bevált módszerek ennek az új fenyegetésnek a megértésére és végső soron kezelésére, mint például az esettanulmányok, a számítógépes modellezés (beleértve a mára hírhedt SIR-modellt) és a világjárvány-tervezés.
Az Egyesült Királyságban ebbe beletartozott a Influenzajárványra való felkészültségi stratégia 2011, amelyet a 2009-es sertésinfluenzára válaszul írtak, és amely kimondta, hogy bár az iskolabezárások súlyos költségekkel járnak, és nem szabad elmulasztani őket, mégis bevezethetők, ha az intenzív osztályos csúcsigény várhatóan meghaladja az intenzív osztályok kapacitását (ECDC 2011; House et al. 2011; UK IPPS 2011). Azt is kimondja, hogy az ilyen bezárásokat meg kell hosszabbítani ahhoz, hogy hatékonyak legyenek.
Két dolog lényeges itt – egyrészt, hogy ezeket a kifejezéseket használták a 2020 eleji iskolabezárások igazolására, másrészt, hogy ezek kizárólag a közegészségügy tudományos diszciplínáihoz tartoztak.
Az iskolabezárásokra először az Egyesült Királyság Vészhelyzeti Tudományos Tanácsadó Csoportja (SAGE) hivatkozott február elején, amikor felmérték, hogy az iskolák bezárásának hatásai ismeretlenek (4. SAGE 2020). Ezeket a hatásokat ezután modellezték és megvitatták február további részében és március elején, de a SAGE csak február 16-án tett ajánlásokat.th márciusban, amikor kijelentette, hogy az iskolák bezárása válhat szükségessé, hogy az intenzív osztályos ágyak iránti kereslet az NHS kapacitása alá csökkenjen (16. SAGE 2020).
Aztán, március 18-ánth, lesújtott a kalapács, és azt írták, hogy: „a modellezés most országos szinten támogatja az iskolabezárásokat, és hogy a hatás akkor lenne a legnagyobb, ha korán bevezetnék” (17th SAGE 2020). Ugyanezen a napon Boris Johnson bejelentette, hogy amikor a tanítási nap véget ér pénteken, a kapuik határozatlan ideig zárva maradnak (Sparrow és Campbell 2020).
A tudomány – jelen esetben az epidemiológia – kozmológiával ruházza fel a politikát. Egy célrendszert – jelen esetben az iskolákat – érthetővé tesz azáltal, hogy véges számú fogalommal és indikátorral jeleníti meg, amelyeket aztán néhány egyszerű reláció segítségével összefűz. Az iskolák a betegségek terjesztésének helyszínévé válnak; a tanulók vírusvektorokká; és mindkettő hozzájárul az esetszámokhoz és az intenzív osztályok kapacitására nehezedő nyomáshoz. És azzal, hogy ilyen módon keretezi a világot, az epidemiológia olyan gondolkodásmódot ad a politikai döntéshozóknak a problémáról, amely magában foglalja a saját megoldásait – például, ha meg akarjuk őrizni a kórházi ágyakat, bezárhatjuk az iskolákat. Lehet, hogy ez nem elegendő (ahogy a SAGE is megjegyezte), de az adott feltételek mellett segíteni fog.
Bár az epidemiológiai kozmológia lehetővé teszi bizonyos politikai lehetőségek (például az iskolák bezárása? Mikor? És meddig?) megfogalmazását és megvitatását, ez nem teszi lehetővé... meg őket – amint azt a világ különböző részein alkalmazott iskolabezárási politikák sokfélesége is bizonyítja (UIS 2022). Azonban igenis határolják őket. Azzal, hogy a tudományos kozmológia a célrendszer bizonyos tulajdonságait a legfontosabbnak és legrelevánsabbnak tartja, ezeket a tulajdonságokat a politikai döntéshozók központi kérdésévé teszi, és így félreteszi azokat a stratégiákat és javaslatokat, amelyek nem tulajdonítanak nekik ugyanolyan jelentőséget.
Tehát az iskolák azonosításakor lényegében a betegségek terjedésének helyszínei, az epidemiológia magától értetődővé tette, hogy az iskolák tudott be lehet zárni, ha az intenzív osztályos ágyak iránti kereslet megkívánja. Az iskolabezárásokat az államhatalom gyakorlásaként legitimálta – és azokat a javaslatokat, amelyek nem foglalkoztak közvetlenül az esetszámokkal vagy az intenzív osztályos ágyakkal kapcsolatos aggályokkal, hibásnak vagy abszurdnak tüntette fel. Ez különösen jelentős volt 2020 elején, amikor az epidemiológiai kozmológia háttérbe szorította az összes többit, beleértve az olyan közegészségügyi vonatkozásúakat is, mint az oktatáspszichológia (Woolhouse 2022, 67. o.).
Bár az ilyen esszencializáló állítások önmagukban nem problematikusak (nehéz elképzelni, hogyan haladhatna előre a tudomány legalább ideiglenes állítások nélkül), a robusztusság mindkét aspektusát veszélyeztetik, ha a politika szintjén intézményesülnek.
Először is, az esszencializáló állítások azzal a kockázattal járnak, hogy elhomályosítják az emberi megértés fent említett, behatárolhatatlan korlátait. Az ilyen állítások univerzálisak – amikor egy dolog valamely tulajdonságát vagy aspektusát lényeginek tekintik ahhoz képest, ami az, azt állítják, hogy megértették, milyen az minden ember számára minden helyen. Ez viszont megteremti az alapot az olyanfajta totalizáló értékítéletekhez és politikai előírásokhoz, amelyeket egy robusztus liberalizmus elutasít.
Visszatérve az iskolákra, az iskolák azonosításában lényegében Mivel a kozmológia a betegségek terjedésének helyszíne, elképzelhetővé vált, hogy minden iskola így élte meg a témát, és ezért a betegségek terjedését tekintette fő problémájának. Ezt a tendenciát súlyosbítja a tudomány és a tudományos elemzés „objektívként” való ábrázolása, és az általa lehetővé tett értékítéletek mellőzése (Pennington 2023, 132. o.). A tudományos kozmológiák azzal a kockázattal járnak, hogy elhomályosítják az emberi tapasztalatok pluralitását bármely adott esemény vagy dolog esetében, és hogy egy személy központi problémája nem feltétlenül az, amelyet lényeginek tekintenek.
Például nem világos, hogy az emberek nem küldték volna-e iskolába a gyerekeiket, ha lett volna rá lehetőségük – még ha tájékoztatták volna őket az iskolák által az intenzív osztályok kapacitására jelentett kockázatokról. Az iskolák kétségtelenül a betegségek terjedésének helyszínei, de kulcsfontosságúak a biztonság, a szocializáció, a rokoni kapcsolatok, az oktatás, sőt még a normalitás érzése szempontjából is, amit egyesek létfontosságúnak érezhettek a fokozott bizonytalanság vagy pánik idején (Bristow és Gilland 2020; Cole és Kingsley 2022). Ahelyett azonban, hogy tudomásul vette volna az emberi tapasztalatok és szükségletek összetettségének megértésében rejlő képességük korlátait, és megadta volna a polgároknak a szabadságot saját kockázataik és prioritásaik megtárgyalására, az Egyesült Királyság kormánya egy epidemiológiai kozmológia égisze alatt teljesen bezárta az iskolákat – messzemenő és igazságtalan következményekkel (Cole és Kingsley 2022).
Másodszor, ha a tudomány befoghatja a szakpolitikai viták egy részét, az nagy politikai és erkölcsi hatalmat biztosít a tudósoknak (és más szakértőknek) az életünk felett. Ismétlem, a „befogadás” nem azt jelenti, hogy egy adott tudományos csoport felel a szakpolitikáért. A SAGE elsősorban egy tanácsadó testület – és az is volt. Inkább azt jelenti, hogy egy adott tudományos kozmológián belüli munka az ára a komoly szakpolitikai vitákba való belépésnek.
A gyakorlatban azonban ez azt jelenti, hogy a tudósok és a képesített személyek de facto nagyobb befolyással bírnak a politika alakítására, mint a laikusok, így az előbbiek hierarchikus hatalmat adnak az utóbbiak felett, ami veszélyezteti a megbízhatóság szigorúságát. A laikusok soha nem fogják olyan könnyen elhelyezni magukat egy tudományos kozmológián belül, mint az okleveles tudósok, és így soha nem fogják őket olyan komolyan venni a zárt politikai vitákban.
Fontos megjegyezni, hogy ez a hierarchia túllép a formális politikaalkotás határain, és a nyilvános vita és a társadalmi normák homályosabb (de fontosabb!) birodalmába terjed. A világjárvány-politikáról szóló vitáik során a híradósok és a nappali televíziós műsorok többnyire a közegészségügyi intézményrendszer tagjait – orvosokat, epidemiológusokat, biostatisztikusokat, viselkedéstudósokat stb. – állították platformra. Nem emlékszem például, hogy valaha is láttam volna a haredi zsidó közösség képviselőjét meghívni a tévébe, hogy megvitassa a Covid-19 intézkedések jogosságát, annak ellenére, hogy sokan látszólag ellenezték azokat (Magid 2020; Murphy-bates és Wallis Simons 2020). És még ha nem tudósok és rabbik is... kellett Bár széles körben felkérték őket, hogy mondják el a véleményüket a szakpolitikákról, nem valószínű, hogy akár az újságírók, akár a nézőközönség komolyan vették volna őket. Úgy tűnik, hogy a legtöbben közülünk csak azokat a nézőpontokat tartottuk erkölcsileg relevánsnak a szakpolitikai vitákban, amelyek neve után közegészségügyi referenciák szerepeltek.
A mindent érintő techno-tudományosodás látszatával szembesülve, azoknak, akik a liberalizmus eszméihez kötődnek, sürgősen fel kell ismerniük ezt a fenyegetést. Fel kell ismernünk, hogy bár gyakran hasznos, a tudomány nem képes meghaladni az emberi létet. Bármennyi lehetőséget is hoz magával, nem tud megmenteni minket attól, hogy azok a korlátolt, összetett lények legyünk, akik valójában.
Bibliográfia
4. SAGE. (2020. február 4.). SAGE 4 perc: Koronavírus (COVID-19) elleni védekezés, 4. február 2020. GOV.UK. https://www.gov.uk/government/publications/sage-minutes-coronavirus-covid-19-response-4-february-2020Hozzáférés dátuma: 9. január 2024.
16. SAGE. (2020. március 16.). SAGE 16 perc: Koronavírus (COVID-19) elleni védekezés, 16. március 2020. GOV.UK. https://www.gov.uk/government/publications/sage-minutes-coronavirus-covid-19-response-16-march-2020Hozzáférés dátuma: 9. január 2024.
17. SAGE. (2020. március 18.). SAGE 17 perc: Koronavírus (COVID-19) elleni védekezés, 18. március 2020. GOV.UK. https://www.gov.uk/government/publications/sage-minutes-coronavirus-covid-19-response-18-march-2020Hozzáférés dátuma: 9. január 2024.
Bristow, J. és Gilland, E. (2020). A koronavírus-generáció: Felnőtté válás válságbanWinchester, Egyesült Királyság: Zero Books.
Cole, L. és Kingsley, M. (2022). A Gyermekkérdés: Hogyan hagyta cserben az állam és a társadalom a fiatalokat a Covid-19 világjárvány alatt (1. kiadás.). Pinter és Martin.
ECDC. (2011. április 18.). Az első 2009 utáni nemzeti világjárvány-terv kiadása Európában? Az Egyesült Királyság 2011-es világjárvány-felkészültségi stratégiája. https://www.ecdc.europa.eu/en/news-events/first-post-2009-national-pandemic-plan-published-europe-uk-pandemic-preparednessHozzáférés dátuma: 9. január 2024.
Feyerabend, P. (1978). Tudomány egy szabad társadalomban (Új kiadás.) London: Verso Books.
House, T., Baguelin, M., Van Hoek, AJ, White, PJ, Sadique, Z., Eames, K. és munkatársai (2011). A helyi reaktív iskolabezárások hatásának modellezése az intenzív osztályos ellátásra influenzajárvány idején. Biológiai Tudományok, 278(1719), 2753-2760. https://doi.org/10.1098/rspb.2010.2688
Koppl, R. (2021). Közegészségügy és szakértői kudarcok. Nyilvános választás, 195(1), 101-124. https://doi.org/10.1007/s11127-021-00928-4
Magid, S. (2020. április 30.). COVID-19, haredi zsidóság és a „mágikus” gondolkodás. Tablet Magazin. https://www.tabletmag.com/sections/belief/articles/covid-haredi-magical-thinkingHozzáférés dátuma: 11. január 2024.
Murphy-bates, S., & Wallis Simons, J. (2020. május 12.). A haszid zsidók figyelmen kívül hagyják a társadalmi távolságtartást a koronavírus miatti kijárási korlátozások alatt. Mail Online. https://www.dailymail.co.uk/news/article-8313205/Hasidic-Jews-ignore-social-distancing-rules-coronavirus-lockdown.htmlHozzáférés dátuma: 10. január 2024.
Pennington, M. (2010). Robusztus politikai gazdaságtan: Klasszikus liberalizmus és a közpolitika jövőjeCheltenham, Egyesült Királyság; Northampton, MA, USA: Edward Elgar Publishing Ltd.
Pennington, M. (2021). Hayek a komplexitásról, a bizonytalanságról és a világjárványra adott válaszról. Az osztrák közgazdaságtan áttekintése, 34(2), 203-220. https://doi.org/10.1007/s11138-020-00522-9
Pennington, M. (2023). Foucault és Hayek a közegészségügyről és a jobbágysághoz vezető útról. Nyilvános választás, 195(1 – 2), 125 – 143. https://doi.org/10.1007/s11127-021-00926-6
Rose, N. és Miller, P. (1992). Politikai hatalom az államon túl: A kormányzás problémái. A British Journal of Sociology, 43(2), 173-205. https://doi.org/10.2307/591464
Sparrow, A., & Campbell, L. (2020. március 18.). Péntektől minden iskola bezár; a GCSE és az A-szintű vizsgák elmaradnak – Covid-19 az Egyesült Királyságban, ahogy történt. az őrző. http://www.theguardian.com/politics/live/2020/mar/18/uk-coronavirus-live-boris-johnson-pmqs-cbi-urges-government-pay-businesses-directly-saying-350bn-loangrant-package-not-enoughHozzáférés dátuma: 9. január 2024.
UIS. (2022. március). UNESCO térkép az iskolabezárásokról. https://covid19.uis.unesco.org/global-monitoring-school-closures-covid19/regional-dashboard/Hozzáférés dátuma: 10. január 2024.
UK IPPS. (2011). Az Egyesült Királyság influenzajárványra való felkészültségi stratégiája. GOV.UK. https://www.gov.uk/government/publications/review-of-the-evidence-base-underpinning-the-uk-influenza-pandemic-preparedness-strategyHozzáférés dátuma: 9. január 2024.
Woolhouse, M. (2022). Az év, amikor a világ megőrült: Tudományos emlékiratSandstone Press Kft.
Csatlakozz a beszélgetéshez:
Megjelent egy Creative Commons Nevezd meg! 4.0 Nemzetközi licenc
Újranyomtatáshoz kérjük, állítsa vissza a kanonikus linket az eredetire. Brownstone Intézet Cikk és szerző.
