Egy nemrégiben tartott Brownstone-szerzők találkozóján Thomas Harrington, a Brownstone munkatársa mélyreható megfigyelést tett az egyik jellegzetes különbségről Tudomány és a A humán tudományok. Várom, hogy mélyebben is megvizsgálja ezt a témát, mivel ez a rövid megjegyzés nem tesz igazságot neki. Röviden hangsúlyozta, hogy Tudomány nagyrészt reduktív folyamattal foglalkozik, míg a humán tudományok konstruktív folyamattal foglalkoznak.
Ezt a különbséget egy Izgalmas fórum 10 évvel ezelőttről az MIT-n. Alan Lightman megjegyzése különösen sokatmondó volt:
Mind a természettudományok, mind a humán tudományok a megértést és az igazságot keresik – mondta –, de az általuk keresett igazságok különböznek egymástól. A tudományos igazság külső, míg a humanista igazság az emberekben rejlik – akik természetüknél fogva kétértelműek.
Közötti kölcsönhatás Igazság és a Kétértelműség központi szerepet játszik a témában.
De van olyan, vagy legalábbis volt ott, a redukció vagy a konstrukció bináris választásának alternatívája. A Komplexitáselmélet Magában hordozta a redukció és a konstrukció közötti szakadék áthidalásának kilátását, valamint az „igazság” és a „kétértelműség” egyidejű létezésének és egymást kiegészítő tulajdonságainak elismerését.
A komplexitástudomány felemelkedése szorosan összefügg a következőkkel: A Santa Fe Intézet, amelynek alapításáról M. Mitchell Waldrop nagyon olvasmányos és szórakoztató módon számol be Komplexitás: A feltörekvő tudomány a rend és a káosz határán.
A „komplexitás” teljes körű definíciója folyamatosan fejlődik. Legjobban úgy értelmezhető, mint annak tanulmányozása, hogy „az egész több, mint a részek összege”. Az „egyszerű, bonyolult, összetett és kaotikus” tartományok közötti kapcsolat volt David Snowden és Mary Boone figyelemre méltó esszéjének témája egy 2007-es tanulmányban. cikkben in Harvard Business Review és három percben világosan elmagyarázzák YouTube videoA videót legalább kötelezővé kellene tenni mindenkinek, aki az egészségügyben, az akadémián vagy a politikában tevékenykedik.
Számos magyarázat létezik a a jellemzők és a szükséges intézkedések meghatározása ezen tartományok mindegyikében:
Sok éven át, legalábbis 2020-ig, úgy tűnt, hogy a komplexitástudomány mindkét világ legjavát kínálja. A hálózatelmélet terminológiájában lehetővé tette mind a... csomópontok (redukcionizmus) és a élek (interkonnektív konstrukcionizmus). Felismerte a kétértelműséget, kialakuló rend az összekapcsolódásban, de mégis tiszteletben tartotta az igazságot. Csodálatos volt!
De ezt a posztmodernizmus mérge lerombolta, mivel az igazság relatív minőséggé vált. Az ideológia mindenné vált. Sajnos ez a méreg még az akadémiai központ szívébe is bejutott, amely az ideológia és a tudáskutatás szétválasztásán alapult. A komplex alternatíva: A komplexitástudósok a COVID-19 világjárványról, több mint 60 komplexitáskutató mutat be egy „komplex” alternatívát az „egyszerűsítő” megközelítésekkel szemben:
A Simplicity a világjárvány többdimenziós összetettségét egy vagy két egyszerű tényezőre kívánja redukálni, például: korlátozott járványként kezeli, amelyet egyszerűen a hírhedt R megszerzésével kell kiirtani.0 1 alatti értékekkel, vagy egyszerű viselkedéssel és pszichológiai tagadással, ahogyan azt az oltásellenesek gyakorolják, vagy kétes, hatékonyság nélküli gyógymódok alkalmazásával, vagy a biztonság és a jólét elérésével a teljes elszigeteltség révén, és így tovább – az egyszerű, mindenkire alkalmazható megközelítések egész sora a közösségek és nemzetek számára. Ezen tényezők vagy magyarázatok mindegyike – és még sok más – a COVID-19-nek nevezett komplex, rendszerszintű jelenség interaktív, egymástól függő összetevőjét képviseli. Saját felelősségünkre figyelmen kívül hagyjuk ezt az alapvető, többkomponensű kölcsönös függőséget.. (kiemelés tőlem.)
Mégis, sajnos úgy tűnik, pontosan ezt tették – figyelmen kívül hagyták a lényegi többkomponensű kölcsönös függőséget, és igaznak fogadták el az ismert fogalmakat akkoriban (legalábbis egyesek szerint) hamisnak és ideológián, nem pedig tudományos érvényességen alapulónak. Még az esszé írásakor is (10.) ez a lista a következő: foglalkoztatási követelmény:
Az SFI kötelező COVID-19 oltási szabályzattal rendelkezik. Minden alkalmazottnak be kell nyújtania az oltási igazolást a munkaviszony megkezdése előtt. Bármely munkaszerződés-ajánlat feltétele ennek a szabályzatnak a betartása.
Mindez annak ellenére van így, hogy egyértelmű bizonyítékok vannak arra, hogy a természetes immunitás legalább egyenlő, ha nem jobb, mint az mRNS-ágensek esetében, az mRNS-ágensek nem akadályozzák meg a fertőzést vagy a terjedést, és legalább néhány, ha nem minden egyén esetében negatív kockázat/haszon aránnyal járnak. Ez a tiszteletreméltó intézmény maga is áldozatul esett egy betegségnek. Nem egy fizikai betegségnek, hanem egy bénító intellektuális betegségnek, amely veszélyezteti a kritikai gondolkodást és a hitelességet.
Hogyan történhetett ez? Hogyan tévedhetett ennyi felsőoktatási intézmény, különösen az egészségüggyel foglalkozók? Elszenvedtünk egy Nagy etikai összeomlás:
Az orvostudomány cserbenhagyott minket az elmúlt 3 évben. De ez a kudarc egy sokkal tágabb kudarc része volt: A tudomány cserbenhagyott minket. A kormányzat cserbenhagyott minket. Az akadémiai világ cserbenhagyott minket. Az üzleti élet is cserbenhagyott minket. És igen, még sok spirituális vezetőnk is cserbenhagyott minket. Mindannyian olyan mértékben felhagytak a kritikai gondolkodással és az erkölcsi felelősségvállalással, amilyet az elmúlt 80 évben nem láttunk. Mindannyian „alapvetően átalakultak” korábbi önmaguk posztmodern karikatúrájává. Az „igazság” relatív fogalommá vált. Úgy tűnik, minden ideológiává redukálódott.
A posztmodernizmus felé irányuló törekvés „Micsoda?” kérdése mindenütt körülvesz minket: A nagy COVID-katasztrófa szabadságvesztését és orvosi totalitarizmusát senki sem hagyhatta figyelmen kívül. De ez csak a nagy etikai összeomlás része volt. Valódi háborút láttunk a nők ellen a transzneműek túlsúlyával, nemcsak a női sportban, hanem a női lét minden területén. Egy Legfelsőbb Bírósági bíró sem tudná meghatározni, hogy mi a „nő”! Az akadémiai tudomány értelmetlenné vált azokban az intézményekben, amelyek egykor a tanulás legfontosabb intézményei voltak. Kétes tudományos tulajdonságokkal rendelkező egyének emelkedtek a legmagasabb vezetői szintre ezekben az intézményekben. Az egykor szigorú tudományos folyóiratok mára csupán a propaganda szerveivé váltak. Még a spirituális vezetők is hátat fordítottak évezredek igazságainak, hogy felvilágosultabbnak tűnjenek.
Mindez azonban nagy árat követelt. A társadalom egésze elvesztette a bizalmát nemcsak a közegészségügyben, hanem általában az orvostudományban is. A nagy gyógyszergyárak mindent átható befolyása tagadhatatlan mindenki számára, kivéve azokat a keveseket, akik szándékosan vakok maradnak. Jogrendszerünk egyenlőtlensége a napi hírekben is megmutatkozik. Fiatal nőket bántalmaznak a sportban, és rekordokat döntenek olyasmivel, amit csak az ideológiai felsőbbrendűség kísérletének lehet tekinteni a racionalitás felett. Gondoljunk vissza néhány évtizeddel ezelőttre, amikor a keletnémet „nők” hormonális előnyeit az olimpiai játékokon mindenki elítélte.
Az ideológia előtti meghajlás kísérleteként a nagyvállalatok elfelejtették, hogy kik is valójában a vásárlóik, ami katasztrofális pénzügyi veszteséget okozott. Bár azt gondolhatnánk, hogy ez „felébresztette volna az ébredőket”, még ez sem keltette fel a figyelmüket.
A vezető egyetemek vezetőinek kongresszusi vallomásaiban elhangzott kudarc azt mutatta, hogy a „sokszínűség”, az „egyenlőség” és a „befogadás” csupán az „ortodoxia”, az „egyenlőtlenség” és a „kirekesztés” újnyelvi megszólításai. Természetesen mindezek hátterében a rendszerszintű antiszemitizmus újbóli megjelenése állt az akadémiai világban és az egész társadalomban. Ismét divatossá vált a zsidók gyűlölete.
Egy szóval, mi voltunk „Alapvetően átalakult” egy évtizedekig tartó folyamatban. Látjuk a „Mit?” kérdést, de logikus visszatérni a „Hogyan” kérdéshez. Továbbiak a Nagy etikai összeomlás:
egy beszélgetés Néhány hónappal ezelőtt John Leake megosztotta, hogy az „intézmények megragadása” sokban összefügg a „Hogyan?” kérdéssel. Ez egyezik azzal, amit Christopher Rufo aprólékosan katalogizált a ... című művében. Amerika kulturális forradalma: Hogyan hódított meg mindent a radikális baloldal.
Míg a világ nagy része úgy gondolta, hogy Herbert Marcuse radikalizmusa a radikálisok bukásával halt meg Időjósok, egyszerűen csak illegalitásba vonultak és megkezdték hosszú menetelésüket (Maoét tükrözve) Hosszú március (az 1930-as évek) intézményein keresztül. Először az akadémiai tanszékeket, majd az akadémiai adminisztrációt, majd a médiát, végül pedig a kormányt és a vállalatokat ragadták meg. Briliánsan ragadták meg a kritikai elmélet nyelvezetét, és olyan szavakat és kifejezéseket, mint a sokszínűség, az egyenlőség, a befogadás, a fehér privilégiumok és a rendszerszintű rasszizmus, ismételgették és verték be a társadalom tudatába. A végső hosszú távú játékot játszották.
Bármennyire is látványosnak tűnnek az Új Baloldal sikerei, ezek a sikerek vetették el végső bukásának magvait. „Forradalmuk” üres. Ahogy Rufo fogalmaz:
Itt jutnak el a kritikai rasszizmus hívei a végső zsákutcába. Programjuk egyfajta üres, professzionális osztályesztétikává vált, amelyet az elit intézményeken belüli társadalmi státusz manipulálására terveztek, nem pedig a valódi nyomorúságok enyhítésére vagy egy nemzet kormányzására... Az 1968-as forradalom, bár úgy tűnik, meghódította Amerika elit intézményeinek építményét, talán nem olyan erős, mint amilyennek látszik. Kudarcok, hiányosságok és zsákutcák sorozatát hozta létre – és ebben az ellentmondásos szakadékban egy ellenforradalom bontakozhat ki... A kulturális forradalom nagy gyengesége, hogy tagadja az átlagpolgár metafizikáját, erkölcsét és stabilitását... Míg a forradalom Amerika alapelveinek lerombolására törekszik, az ellenforradalom azok helyreállítására törekszik... Az ellenforradalmat nem reakcióként vagy a múltba való visszatérés vágyaként kell értelmezni, hanem olyan mozgalomként, amelynek célja az örök alapelvek újjáélesztése és az intézmények legmagasabb kifejeződése felé való átirányítása. Az ellenforradalom alapjai tehát erkölcsi természetűek, arra törekszenek, hogy a közpolgárt a jó felé vezessék, és újjáépítsék a politikai struktúrákat, hogy erkölcsi intuíciói megvalósulhassanak a társadalomban…Ha a kritikai elméletek végpontja a nihilizmus, akkor az ellenforradalomnak reménnyel kell kezdődnie…Az ellenforradalmároknak rést kell vetniük maguknak, hogy a közpolgár végre felnézhessen megviselt és fáradt arcával, az örök és változatlan rend felé ami békére lel, és lehetővé teszi számára, hogy végre kiszabaduljon az őt körülvevő ürességből és sivárságból. (kiemelések hozzáadva)…
—Amerika kulturális forradalma, 277–282. oldal
Bingó! Rufo kivételes tudományossággal kezeli a „Hogyan?” kérdést, valamint rámutat a „Hogyan?” kérdésre, hogy visszafordítsa ezt a katasztrófát. De mi a helyzet a „Miért?” kérdéssel, amelyet Simon Sinek központi kérdésként hangsúlyoz? hogy motiválja az embereket? Ehhez egy másik kivételes szerzőhöz kell fordulnunk, aki a nagy Covid-katasztrófát és a nagy etikai összeomlást úgy írja le, mintha valójában ugyanazon gyöngyszem két oldala lennének.
In Szembenézni a fenevaddal: Bátorság, hit és ellenállás egy új sötét korbanNaomi Wolf mesterien alkotja meg hihetetlen hősök és kiábrándító gonosztevők történetét, miközben elmeséli saját felfedezőútját a nagy Covid-katasztrófa idején.
A könyv informatív, ugyanakkor irodalmi remekmű is, gyönyörűen részletgazdag szóképekkel. Wolf bátran foglalkozik két központi aspektussal. Az első a vezetők és az átlagemberek cselekedeteinek hasonlósága a nagy Covid-katasztrófában, valamint a fasizmus felemelkedése idején, az 1930-as években elkövetett tettek között. Nem gondolja, hogy az összehasonlítás lekicsinyli a zsidók által elszenvedett kimondhatatlan borzalmakat, hanem inkább azt hangsúlyozza, hogy áldozataik és az ellenük elkövetett gonoszság nem lehetett hiábavaló. A társadalomnak tanulnia kellett volna ebből... de sajnos nem tette:
Vannak a történelemből olyan tanulságok, amelyeket meg kell tanulnunk, vagy újra kell tanulnunk, ráadásul gyorsan. Néhány vezető és kommentátor (köztük én is) szenvedélyesen és nyilvánosan hasonlította össze ezeket az éveket, 2020-at és 2022-t, Nyugaton és Ausztráliában, a náci vezetés korai éveivel. Bár bírálatok érnek minket emiatt, nem hagyom magam elhallgattatni. A hasonlóságokat sürgősen kezelni kell.
Az embereknek újra kellene olvasniuk a náci történelmüket. Tévednek, amikor azt kérdezik: „Hogy merészelsz összehasonlítani?”
Míg a náci korszak közismert képzelete ismeri a haláltáborokat, és ezekre gondolunk, amikor a náci politikára hivatkozunk, a tény az, hogy sok év előzte meg ezt a borzalmat. Németország 1939-ben megszállta Lengyelországot. A megsemmisítő táborokat évekkel a náci dráma kezdete után hozták létre. R. Josef Mengele, „A halál angyala”, 1943 után kezdte meg orvosi kísérleteit Auschwitzban.
Senki sem hasonlítja a COVID-éveket azokhoz az évekhez és azokhoz a borzalmakhoz, akiket józanul gondoltak.
Inkább a 2020 óta tartó nyugati időszakunk és a náci Németország civil társadalmi politikájának legkorábbi évei közötti élénk hasonlóságok az 1931 és 1933 közötti évekhez kapcsolódnak, amikor oly sok kegyetlen norma és politika alakult ki. Ezeket azonban gyakran kulturálisan vagy szakmailag ellenőrizték, nem pedig tábori járőrök. Erre mutatnak rá a hasonlóságokkal kapcsolatban jobban informált elemzők. (kiemelés tőlem) –Szembenézni a Szörnnyel, 57–58. oldal
Ugyanezt a pontot hangsúlyozza a több részből álló videósorozat is: „Soha többé nem globális„A Nagy Cenzúra részeként több linkről is eltávolították, de a Rumble-en még mindig elérhető.”
Wolf egyenesen kimondja a „Miért?” kérdést:
Hónapokkal korábban megkérdeztem egy neves orvosi szabadságjogokért küzdő aktivistát, hogyan maradt erős a küldetésében, miközben a nevét befeketítették, és miközben karrierjét támadták, valamint társadalmi kiközösítéssel kellett szembenéznie. Az Efézus 6:12-vel válaszolt: „Mert nem vér és test ellen van a mi tusakodásunk, hanem a fejedelemségek ellen, a hatalmasságok ellen, ez élet sötétségének világbírói ellen, a gonoszság lelkei ellen, amelyek a magasságban vannak.”
Azóta is sokszor gondoltam erre a válaszra. Egyre érthetőbbé vált számomra…
Azt mondtam a csoportnak, hogy most már hajlandó vagyok nyilvánosan beszélni Istenről, mert minden oldalról megvizsgáltam azt, ami ránk zúdult, a szokásos kritikai képzettségemet és képességeimet használva, és Arra a következtetésre jutottam, hogy annyira kidolgozott a felépítése, annyira átfogó és annyira kegyetlen, szinte emberfeletti barokk képzelettel, amely magából a kegyetlenség lényegéből fakad – hogy nem láttam, hogy ezt puszta emberek vitték volna véghez, akik az ostoba politikai térben az emberi szinten dolgoztak..
Mindent éreztem körülöttünk, a minket körülvevő gonosz fenséges természetében, a „fejedelemségek és hatalmasságok” jelenléte – a sötétség és az embertelen, emberellenes erők lenyűgöző szintjeiA körülöttünk kibontakozó politikákban következetesen emberellenes eredményeket láttam: olyan politikák, amelyek célja a gyermekek örömének megölése; a gyermekek szó szerinti megfojtása, légzésük, beszédük és nevetésük korlátozása; az iskolák elpusztítása; a családok és a nagycsaládok közötti kapcsolatok megszakítása; templomok, zsinagógák és mecsetek elpusztítása; és a legmagasabb szintektől, az elnök saját zsarnoki szószékéről lefelé követelések, hogy az emberek összejátszva kizárják, elutasítják, elbocsátják, kitaszítják és gyűlölik szomszédaikat, szeretteiket és barátaikat.
Egész életemben láttam rossz politikát, és ez a körülöttünk kibontakozó dráma túlmutatott a rossz politikán, ami ostoba és kezelhető, és nem is annyira ijesztő. Ez – metafizikailag ijesztő volt. Szemben a szerencsétlen emberi rossz gazdálkodással... ennek a sötétségnek volt egy árnyalata az elemi gonoszságból ami a nácizmus (sic) színházi jeleneteinek olyan förtelmes szépséget adott és aláfestett; ez volt az a fajta ocsmány csillogás, ami Leni Riefenstahl filmjeit övezte.
Röviden, nem hiszem, hogy az emberek elég okosak vagy erősek ahhoz, hogy egyedül találják ki ezt a borzalmat...
Ideje újra elkezdeni beszélni a lelki harcról. Mert azt hiszem, hogy ebben a helyzetben vagyunk, és a sötétség erői olyan nagyok, hogy segítségre van szükségünk.
Mi ennek a lelki harcnak a célja?
Úgy tűnik, nem más, mint az emberi lélek. (kiemelések hozzáadva)—Szembenézni a Szörnnyel, 43–46. oldal
Sajnos egy időre fel kell függeszteni azt a vizsgálatot, hogy a természettudományok redukcionista gondolkodásmódja és a humán tudományok konstruktivista megközelítése közötti szakadék áthidalható-e a komplexitáselmélet harmadik nézőpontja révén. A kikötés az egy évtizeddel ezelőtt az MIT-n tartott fórum előfeltevésével kapcsolatos: Ahogy Alan Lightman megfigyelte, mindkét tudományág, legalábbis akkoriban, arra törekedett, hogy megértés és a igazságot. Sajnos mindkét törekvést megmérgezte az ideológiai elsőbbség, amelyet a posztmodernizmus erőltetett a társadalomra, amelybe gyorsan süllyedtünk. Ha nem szabadulunk ki ebből az intellektuális örvényből, csak mélyebbre süllyedünk a káoszba.
Csatlakozz a beszélgetéshez:
Megjelent egy Creative Commons Nevezd meg! 4.0 Nemzetközi licenc
Újranyomtatáshoz kérjük, állítsa vissza a kanonikus linket az eredetire. Brownstone Intézet Cikk és szerző.
