A új Wall Street Journal szerkesztőségi A tudományos diskurzus elnyomásáról szóló cikk régóta esedékes volt. A szerzők elszakadtak a média „csoportbeszédétől”, hogy elmesélhessék, hogyan nyomták el Dr. Fauci és Dr. Collins a Nagy Barrington-nyilatkozatot.
A tudományban, az orvostudományban és a közegészségügyben nem mindig értünk egyet, de az adatok tiszteletteljes megosztása, értelmezése és megvitatása révén gyakran konszenzusra jutunk. Ma már ezt nem látjuk.
Az orvostudományban zajló vita nem új keletű. Az 1900-as évek elején voltak amerikai katonasebészek, akik hangosan bírálták a francia hadsereg harctéri vérszorítóinak használatát. Ez a mai ismereteink alapján nehezen hihető. Néhány sebész vezércikkekben számolt be a vérszorító használatának veszélyeiről.
A vérzéscsillapítókkal kapcsolatos vélemények alapján táborok alakultak ki. Viták bontakoztak ki. Végül azonban a diskurzus nyílt vitához és a felhasználási módok, megközelítések és tervek finomításához vezetett egy életmentő manőver esetében, amelyet a mentősök, a traumatológusok és a civilek is használnak. Míg a vérzéscsillapítók optimális használatáról szóló vita folytatódik, a diskurzus továbbra is nyitott marad, és mentes a különböző elméletek elnyomásától. A folyamatban lévő tudományos mérlegelést képviseli.
2002-ben Dr. Bennet Omalu neuropatológus egy korábbi NFL-játékos boncolása során leírta azt, amit ma krónikus traumás encephalopathiának (CTE) nevezünk. A ma már jól ismert állapotokat ismertető cikket a folyóirat „visszavonta”. Idegsebészeti.
Dr. Omalu megállapításainak független felülvizsgálata ellenére az NFL 4 évig elhallgatta az információkat. A CTE-ről az orvosi közösségben viták folytak és folynak továbbra is, annak ellenére, hogy korábban egy befolyásos, saját céljaikkal rendelkező szervezet elnyomta azt. A CTE-ről szóló nyílt vita ma is folytatódik.
Az orvostudomány nyílt megosztása és megvitatása az elmúlt két évtizedben exponenciálisan nőtt. A hagyományos orvostudományi találkozók mellett, ahol a résztvevők valós időben kérdezhetnek és vitatkozhatnak a jelentős tudományos szerzőkkel, a nyílt hozzáférésű mozgalom létrehozása kiterjesztette ezt a diskurzust egy növekvő online közösségre.
Fórumok, mint például JournalReview és a PubPeer lehetővé tették, hogy a tudomány és az elmélet megvitatása és visszajelzése bárki számára nyitott legyen. Az átfogó előfeltétel a közösségi interakció felé való elmozdulás volt. A világjárvány alatt megnőtt a kutatáshoz és az információkhoz való nyílt hozzáférés.
A lapjában A nyílt hozzáférésen túl: A nyílt diskurzus, a következő nagy egyenlősítőAndrew Dayton írta:
„Kötelezzük el magunkat a Nyílt Diskurzus mellett. Adjuk meg a hangnemet, és teremtsük meg a felvilágosult, közösségi szellemű és nyilvános vita precedensét. Tartózkodjunk a jelentéktelen, önző és kontraproduktív hozzájárulásoktól. És mindenekelőtt emlékezzünk arra, hogy a diskurzusnak nem kell udvariatlannak lennie.”
Azzal, hogy a Nagy Barrington-nyilatkozat „gyors és pusztító, publikált visszavonását” (sic) szorgalmazták, az egészségügyi és tudományos kormányzat két legbefolyásosabb képviselője becsapta az ajtót a nyílt vita elé. Ez egy komoly fordulópont a nyílt és szabad szólás társadalmunkban. Képzeljünk el egy alternatív világot, ahol Dr. Collins és Dr. Fauci megfelelői azt mondanák: „Beszélgessünk a dokumentum szerzőivel!”
Mi lehetett volna? Módosították volna vagy lerövidítették volna a kijárási korlátozásokat? Vagy jobban védték volna a kiszolgáltatottakat? Sosem fogjuk megtudni, mert bezárták az ajtót az olyan nézetek nyílt megvitatása előtt, amelyek nem egyeztek az önjelölt mainstream tudományukkal.
Sem Dr. Fauci, sem Dr. Collins nem megkérdőjelezhetetlen tekintély. Senkinek sem szabadna annak lennie. Ez a világjárvány megmutatta, hogyan lehet manipulálni és elnyomni az információkat felülről lefelé. A közvélemény elveszíti a bizalmát a közegészségügyi szerveinkben, ahogy mi is veszítettünk a nyílt párbeszéd lehetőségéből.
Kinek kellene felelősségre vonnia ezeket a hatóságokat? Nem mi szavazzuk meg őket a betöltött pozícióikba. Korábbi elnökök nevezik ki őket. Ez némileg teflonná teszi őket, ami mélyen aggasztó gondolat. Dr. Collins és Dr. Fauci együttesen több mint 49 éve töltik be pozíciójukat.
Ők vezetik elsődleges szövetségi ügynökségünket, amely alap-, klinikai és transzlációs orvosi kutatásokat végez és finanszíroz. Talán itt az ideje egy paradigmaváltásnak, egy őrségváltásnak, új vezetés felnevelésének, amely fiatalabb gondolkodású és ötletekkel rendelkező, és kevésbé ragaszkodik a politikai dogmákhoz és kontrollhoz.
Az elmúlt két évben a kormány és egészségügyi vezetői példátlan túlkapásnak lehettünk tanúi. Ez egy olyan világjárványhoz vezetett, amellyel egyikünknek sincs tapasztalata. Senki sem szakértő. Senki sincs tájékozva vagy félretájékoztatva. Mindannyian egy olyan vírusról tanulunk, amely túljár az eszünkön, megoszt minket. Ezért senkinek a hangját nem szabad elhallgattatni, eltemetni vagy elkiabálni.
A Wall Street Journal helyesen tette közzé Dr. Fauci és Dr. Collins részleteit szándékosan manipulált a narratíva. Az elnök meghallgatja őket, amit kissé nyugtalanítónak kellene találnunk. A nyílt párbeszéd okosabbá, tájékozottabbá és objektívebbé tehet minket a világ kihívásaival szemben. Erről soha nem szabad lemondanunk.
Csatlakozz a beszélgetéshez:
Megjelent egy Creative Commons Nevezd meg! 4.0 Nemzetközi licenc
Újranyomtatáshoz kérjük, állítsa vissza a kanonikus linket az eredetire. Brownstone Intézet Cikk és szerző.
