A „Bízz a tudományban” és a „Kövesd a tudományt” mantrákat szüntelenül ismételgetik a médiában, nyomtatásban és online is. Internet kiválasztott tudósok, politikusok és újságírók közel három éve állítják, de vajon ezek az állítások összemossák-e a politikai haszonszerzést a tudományos haladással? Más szóval, ezek a pandémiára vonatkozó divatos szavak megalapozott tudományos érvelést képviselnek, vagy a tudományos kutatás elfogadott útjával kapcsolatos tévhitek eredményei?
A nagyobb probléma az, hogy ezeknek a divatos szavaknak a használata mélyebb tudományos tévhitek mögött állhat azzal kapcsolatban, hogy hogyan működik és hogyan kellene működnie a kutatásnak. Három ilyen lehetséges tévhitet tárgyalok a tudománnyal kapcsolatban, és kifejtem a kapcsolatukat a jelenlegi világjárvánnyal.
1. tévhit: A tudomány megmondja, mit kell tenned
A „Kövesd a tudományt” elv középpontjában az az elképzelés áll, hogy a tudományos kutatás arra utasítja az embereket, hogyan járjanak el egy kísérlet eredményei alapján – ha X-et találnak, akkor Y-t kell tenniük. Gabrielle Bauer Brownstone Intézet ezt a téves érvelést tárgyalja, főként arra a tényre összpontosítva, hogy az emberek, és nem a vírusok vagy a kutatási eredmények hoznak döntéseket, és hogy ezek a döntések értékeken alapulnak. De azt is mondhatnánk, hogy a tudomány adatokat szolgáltat, és az adatok elengedhetetlenek ahhoz, hogy tudjuk, mit kell tenni; ezért a tudomány megmondja az embereknek, hogyan kell cselekedniük.
Bár a tudomány adatokat szolgáltat, és igen, logikus, hogy a személyes és politikai döntéshozatal „adatvezérelt” legyen, ebből nem következik, hogy önmagukban az adatok arra utasítanának engem, téged vagy bárkit, hogy így vagy úgy cselekedjünk. Ha tudod, hogy kint esik az eső, vajon ez a tény önmagában azt mondja-e, hogy: hozz magaddal esernyőt, viselj esőkabátot, vegyél fel kalucsnit, vagy akármit, de egyiket sem?
A vákuumban lévő tények nem utasítások arra vonatkozóan, hogyan cselekedjünk; inkább arról tájékoztatnak minket, hogy mi a kívánatosabb a háttérhiedelmeink és értékeink alapján. Ha nem bánod, ha elázol a reggeli futásod során, akkor a ruházatod valószínűleg különbözni fog attól, hogy a ruhája vízkárt szenvedjen. Mindkét esetben az emberek pontosan ugyanazt tudják – esik az eső –, de nem ugyanarra a következtetésre jutnak. Ez azért van, mert az adatok nem utasításokat adnak; tájékoztatnak és alapot adnak az útmutatáshoz.
Mivel az adatok – azaz azok, amelyeket a tudományos kutatások során szereznek – befolyásolják a döntéshozatalt, létfontosságú, hogy a döntéshozatallal megbízott felek minőségi tudományos adatokkal rendelkezzenek. Ennek egyik módja az, hogy az érintett feleket résztvevőként bevonják a kutatásba. Amikor az érintett feleket nem vonják be a kutatásba, a megszerzett adatok korlátozottan hasznosak számukra. A Covid-19 III. fázisú hatékonysági vizsgálatai jó példa erre. BNT162b2 és a mRNS-1273 A vizsgálatokból kizárták a terhes és szoptató nőket; így ezeknek a személyeknek nem volt tudományos bizonyítékuk, amelyet felhasználhattak volna a beoltásról vagy annak elutasításáról szóló döntésük meghozatalához – nem álltak rendelkezésre adatok a vakcina hatékonyságáról vagy biztonságosságáról.
Harriette Van Spall, a European Heart Journal, megjegyezte, hogy ez a lépés indokolatlan volt, mivel nincs bizonyíték arra, hogy a vakcinák indokolatlan kárt okoznának a terhes nőknek vagy gyermeküknek. Sőt mi több, tanulmányok azt is kimutatták, hogy a terhes nőknél nagyobb a súlyos Covid-19 kockázata, mint az azonos korú nem terhes egyéneknél; ami azt jelenti, hogy ha bármely csoportnak tudományos adatokra lenne szüksége a védőoltás hatékonyságáról, akkor azok lennének a legnagyobb kockázatnak kitéve a negatív kimenetelek szempontjából.
Hanna és kollégáinak friss adatai, melyeket a ... publikált. JAMA Gyermekgyógyászat kimutatta, hogy a résztvevők körülbelül 45%-a adott olyan anyatejmintát, amely tartalmazott vakcina mRNS-t – lehetséges, hogy a várandós és szoptató nőknek előnyös lett volna tudniuk ezt, mielőtt döntöttek volna az oltásról vagy annak elutasításáról.
A „tudomány követése” tehát magában foglalja azt a hitet, hogy a tudományos kutatásnak tájékoztatnia kell az embert valamilyen kérdésben, és nem megmondania, hogy mit tegyen – mivel erre nem képes. A tudomány tényeket és adatokat szolgáltat, nem utasításokat vagy parancsokat. Mivel a kutatás tényeket szolgáltat, alapvető fontosságú, hogy ezek a tények vonatkozzanak a döntéseket hozó személyekre, és rendkívül nehéz eldönteni, hogy mondjuk oltassunk-e vagy sem, ha az a demográfiai csoport, amelyhez tartozunk, ki van zárva a részvételből – így az adatok alkalmazhatatlanok. Nehéz kijelenteni, hogy „kövessük a tudományt”, ha a releváns demográfiai adatok nem szerepelnek a tudományban. Pontosan mit kellene követniük ezeknek az egyéneknek?
2. tévhit: A tudomány értékmentes
Egy másik lehetséges tévhit a tudományos kutatással kapcsolatban, hogy a kutatók elhagyják az értékeiket, és… értékmentes kutatás. Tudományos környezetben ezt az álláspontot, amelyet gyakran értékmentes ideálként emlegetnek, sokan tarthatatlannak tartják, mivel az értékek a tudományos módszer különböző lépéseiben szerepelnek.
Egy kanonikus példa Thomas Kuhn könyvéből származik A tudományos forradalmak felépítése, ahol azt állítja, hogy a kutatókat a tudományos bizonyítékoknál sokkal több éri el, mint pusztán, hogy az egyik elméletet a másikkal szemben támogassák. Egy modernebb példa erre Heather Douglas könyve Tudomány, politika és az értékmentes ideál ahol azt állítja, hogy a társadalmi és etikai értékek szerepet játszanak a tudomány létrehozásában és terjesztésében.
A tudósok közötti korábbi vita középpontjában az állt, hogy vajon létezniük kell-e értékeknek a tudományban, de a modernebb vita akörül összpontosul, hogy milyen értékeknek kellene létezniük. Kuhn és a hozzá hasonló nézetek azt állítják, hogy az igazságkeresési vagy episztemikus értékeknek is szerepet kellene játszaniuk: azoknak az értékeknek, amelyek segítenek megérteni az adatokat és a megfelelő következtetések levonását. Douglas és a hasonló nézetek viszont azt állítják, hogy további értékeknek, például az etikai megfontolásoknak is a tudomány részét kell képezniük. Ettől függetlenül jelenleg továbbra is megkérdőjelezhetetlen az a következtetés, hogy az értékek – bárhogyan is értelmezzük őket – a tudomány részét képezik, és annak is kell lenniük. Ez szükségszerűen befolyásolja, hogy mit és hogyan művel a tudomány.
Az egyik ok, amiért az emberek azt feltételezhetik, hogy az értékek nem tartoznak a tudományhoz, az az, hogy a kutatásnak objektívnek kell lennie, és kívül kell esnie bármely egyén szubjektív meggyőződésén – lényegében a tudósoknak a semmiből kell kiindulniuk. Ez az érvelés azonban abban a pillanatban problémába ütközik, amint elhagyja a látókörét. Inspirációért nézzük meg a témával kapcsolatos kutatásokat.
A laikusok számára potenciálisan tudtukon kívül a kutatók kezében van az irányítás afelett, hogy mit és hogyan vizsgálnak, hogyan gyűjtik és elemzik a kapott adatokat, valamint hogyan jelentik az empirikus eredményeket. Valójában Wicherts és kollégáinak egy, a ... folyóiratban megjelent cikke... Határok a pszichológiában 34 szabadsági fokot (a kutatáson belüli területeket) ír le, amelyeket a kutatók tetszés szerint manipulálhatnak. Ezeket a szabadsági fokokat a kutatók könnyen kihasználhatják – amennyiben úgy döntenek – azáltal, hogy Simmons és kollégái akik két álkísérletet végeztek, amelyekben kimutatták, hogy a valóban értelmetlen hipotézisek bizonyítékokkal támaszthatók alá, ha a kísérletet egy adott módon hajtják végre.
Azt is kimutatták, hogy az embernek asztrológiai jegy szerepet játszik az egészségben – de ez természetesen a szabadságfokok kihasználásából, nevezetesen több, előre nem meghatározott hipotézis teszteléséből ered. Bizonyos eredmények elérése nem feltétlenül tudományos vizsgálat függvénye, hanem potenciálisan azokon az értékeken alapul, amelyeket a kutatók a vizsgálatukba beépítenek.
Lehet, hogy mindez szép és jó, de pontosan hogyan is befolyásolják az értékek a kutatók szabadságfokát – a kísérletezés kutatói kontroll alatt álló aspektusait? Kezdésként képzeljük el, hogy tudós vagyunk. Először is át kell gondolnunk, hogy mit szeretnénk kutatni. Választhatunk egy olyan témát, amely érdekli, és bővíti a téma jelenlegi ismereteinket. De vonzódhatunk egy olyan témához, amely mások jólétével kapcsolatos, mert értékeljük a rászorulók segítését.
Akár az előbbi, akár az utóbbi témát választod, azt értékrendi, episztemikus – tudásteremtés – vagy etikai – a helyes cselekvés – okokból tetted. Ugyanez a fajta érvelés fog érvényesülni abban, hogy kiken fogják elvégezni a kísérletet, hogyan fognak lefolyni a kísérlet, milyen adatokat gyűjtenek, hogyan elemzik az adatokat, és mit/hogyan fognak az adatokról jelentést készíteni.
Jó példa erre a kisgyermekek kizárása egyes III. fázisú vakcinavizsgálatokból: a 18 év alattiakat kizárták. Ennek egyik oka az lehet, hogy a kutatóknak okuk volt azt hinni, hogy a gyermekek indokolatlan kockázatnak lennének kitéve, ha bevonnák őket a vizsgálatokba. A kár megelőzésének etikai értékét helyezték előtérbe az oltások gyermekeknél való hatékonyságának megismerésének episztemológiai értékével szemben. Ez az érvelés vonatkozhat a terhes és szoptató nők, valamint az immunhiányos egyének kizárására is.
Ezenkívül az értékek a vakcinakísérletek végpontjainak megválasztásában is megmutatkoznak. Peter Doshi szerint a ... Brit Orvosi JlapunkA III. fázisú vizsgálatok elsődleges végpontja – amelynek megértése a kutatók elsődleges célja volt – a tünetekkel járó fertőzés megelőzése volt. Fontos megjegyezni, hogy a vírus terjedését – beoltottról beoltottra, be nem oltottról beoltatlanra, beoltottról be nem oltottra, illetve beoltottról be nem oltottra, illetve be nem oltottról beoltottra – ezekben a vizsgálatokban nem vizsgálták.
Legutóbb, Janine SmallA Pfizer, a fejlett piacok elnöke megjegyezte, hogy a Pfizer vakcináját nem tesztelték a vírus terjedésének megállítására vonatkozóan, mielőtt forgalomba került volna. Amióta a vakcinák megjelentek a piacon, a bizonyítékok azt mutatják, hogy úgy tűnik, nem állítják meg a vírus terjedését, mivel a beoltott és a be nem oltott egyénekben felhalmozódó vírusterhelés hasonló, ahogyan azt a ...-ban is felfedezték. Nature MedicineMég a folyóiratban megjelent kutatások is New England Journal of Medicine Azok a jelentések, amelyek azt mutatják, hogy az oltás csökkenti a vírus terjedését, arról számolnak be, hogy ez a csökkenés az oltást követő 12. hétig tart, amikor az átvitel hasonlóvá válik az oltatlanokéhoz.
Ismét láthatjuk, hogy a választás annak vizsgálatára, hogy a vakcinák megakadályozzák-e a vírus terjedését, a halált, a kórházi kezelést vagy az akut fertőzést, a vizsgálatot végzőkön múlik, és hogy ezek a döntések általában értékeken alapulnak. Small például megjegyezte, hogy a Pfizernek „a tudomány sebességével kell haladnia ahhoz, hogy megértse, mi történik a piacon”. Így a szűz piac kihasználásából eredő értékek irányíthatták a kutatást a végpontokra való összpontosításra.
A Covid-19 idején végzett tudományos munka gyakran gyakorlatias végcélt szolgált. Ez jellemzően azt jelentette, hogy tanácsokat vagy termékeket kínáltak a lakosságnak a vírus elleni küzdelem elősegítésére. Ennek hátránya, hogy a kutatások meglehetősen gyorsan haladtak előre, valószínűleg azért, mert az információk sebességét és a hasznos termékeket nagyra értékelték. Például a BNT162b2 és a mRNS-1273 A III. fázisú vizsgálatok kezdeti követési ideje körülbelül két hónap volt, de mindkét vizsgálatban kétéves folyamatos követési időszakot ütemeztek be. A két év, és nem a két hónap jobban összhangban van a ... irányelveivel. FDA ebben a kérdésben, vagyis hogy a III. fázisú vizsgálatoknak egy-négy évig kellene tartaniuk a hatékonyság és a mellékhatások megállapítása érdekében. Ez a gyorsaság azért is lehetett prioritás, mert az emberek valóban profitálhattak volna a gyors hozzáférésből. Ez a gyorsaság azonban pénzügyi haszonszerzésből vagy más, kevésbé etikus alapokból is előtérbe kerülhetett volna.
Függetlenül a kutatás ütemének indoklásától, a vizsgált változóktól és a kizárt demográfiai adatoktól, egyértelműnek kell lennie, hogy a tudomány – jóban-rosszban – személyes értékeket tartalmaz. Ez azt jelenti, hogy mind a tudósok, mind azok, akik „követik a tudományt”, értékalapú döntéseket hoznak, bármennyire is „adatvezéreltnek” mutatják be ezeket a döntéseket. Vagyis a végzett kutatás nem objektív, hanem kutatók által birtokolt, szubjektív értékeket tartalmaz.
3. tévhit: A tudomány elfogulatlan
A világjárvány alatt hangosan hallottam embereket azt mondani, hogy a laikusoknak „bízniuk kell a tudományban”, amit folyamatosan furcsának találok, tekintve, hogy a tudományos irodalom tájképe rendkívül megosztott. Akkor melyik tudományban kellene nekem, vagy bárki másnak teljes szívvel megbíznom? Naomi Oreskes egy találós cikkében a [forrás: 2019] Scientific AmericanAzt magyarázza, hogy a tudomány a „tanulás és felfedezés folyamata”. Tágabb értelemben ez a folyamat szakaszosan halad, és nem lineáris a lefolyásában, hanem ide-oda mozog, és néha váratlan heuréka-pillanatokra támaszkodik.
Oreskes fő érvelése szerint azok, akik azt állítják, hogy „a tudománynak igaza van”, tévednek, mert alapvetően félreértik a tudomány működését. Egyetlen tanulmány nem „bizonyít” semmit, és a politizált tudomány nem azért igaz, mert a hatalmon lévők szenzációhajhász módon kezelik. Ebből következik, hogy ha a szkepticizmus a helyes módja a tudományos bizonyítékokkal való szembenézésnek, akkor aligha szabad az embereket azért ostorozni, mert nem „bíznak a tudományban”, mivel ez a helyes hozzáállás.
Ez a 3. tévhitemben is megjelenik, mivel azok az egyének, akik a „Bízz a tudományban” felkiáltást hangoztatják, úgy tűnik, azt hiszik, hogy a tudomány és annak bemutatása elfogulatlan. A valóság az, hogy a tudomány gyakran ellentmondó szakértők kavalkádját foglalja magában, akik közül egyesek azt állítják, hogy az X elmélet jobb, mint az Y elmélet, míg mások az ellenkezőjét panaszolják. Ennek eredményeként további empirikus munkára van szükség az egyes elméletek részleteinek tisztázásához, és ahhoz, hogy – kísérletileg és logikailag – megmutassák, miért is jobb valójában az egyik elmélet. Az elfogultság azonban két szinten is beszivároghat ebbe a folyamatba: a kutatók tudatosan vagy tudattalanul olyan kísérleteket végezhetnek, amelyek célja valamilyen hipotézis támogatása vagy egy másik hipotézis elrontása; a tudomány bemutatásába is bekerülhet – ahol a vita egyik oldalát úgy mutatják be, mintha nem is létezne vita.
Az első szintű torzítást, magát a kutatást illetően a legmegrendítőbb példák a finanszírozási forrásokból származnak, ahol több területen is megállapították, hogy az ipar által támogatott vizsgálatok általában kedvezőbb eredményeket hoznak. Például egy, a ... folyóiratban megjelent elemzés... Intenzív terápia Lundh és kollégái által végzett vizsgálat eredményei alapján „a gyártó cégek által támogatott gyógyszer- és eszközvizsgálatok kedvezőbb hatékonysági eredményekkel és következtetésekkel rendelkeznek, mint a más források által támogatott vizsgálatok”.
Hasonlóképpen, egy, a ...-ban megjelent tanulmány JAMA Internal Medicine kimutatta, hogy az ipar által támogatott, cukorral (szacharózzal) kapcsolatos tanulmányok lekicsinyelték annak szerepét a koszorúér-betegségben, és a zsírt és a koleszterint emelték ki felelősként. A szerzők odáig mennek, hogy azt mondják: „A politikai döntéshozó bizottságoknak fontolóra kellene venniük, hogy kevesebb súlyt fektessenek az élelmiszeripar által finanszírozott tanulmányokra”, és ehelyett más olyan kutatásokra kellene összpontosítaniuk, amelyek komolyan veszik a hozzáadott cukrok szívbetegségekre gyakorolt hatását.
Ez egy nyilvánvaló szempont lehet, miszerint azok, akiknek anyagi érdekük fűződik egy tanulmány kimeneteléhez, tehetnek dolgokat a pozitív eredmény biztosítása érdekében, de bármennyire is nyilvánvaló ez az állítás, kutatások is alátámasztják. Ami még fontosabb, ha ennyire nyilvánvaló, akkor hogyan lehetséges, hogy amikor dollármilliárdok forognak kockán, a vakcina- és vírusellenes piaci helyért versengő gyógyszeripari vállalatok nem tesznek olyan dolgokat, amelyek torzítanák az eredményeket?
Brook Jackson elmagyarázta a Pfizer III. fázisú vakcinakísérletében rejlő lehetséges torzítási forrást, aki a ... Brit Orvosi Jlapunk a vakcina tesztelésével megbízott Ventavia Kutatócsoport által elkövetett hibákról. Jackson szerint a hibák között szerepelt többek között: „a mellékhatásokat tapasztaló betegek időben történő utánkövetésének hiánya”, „a vakcinákat nem megfelelő hőmérsékleten tárolták” és „rosszul címkézett laboratóriumi minták”. A kutatás során elkövetett nyílt hibák torzíthatják az eredményeket, mivel a kapott adatok tükrözhetik az elkövetett hibákat, és nem a vizsgált változók hatását.
A potenciális torzítás egy másik példája bizonyos statisztikai mérőszámok másokkal szembeni alkalmazása. Olliaro és kollégái szerint egy, a ...-ban megjelent cikkükben... A Lancet Microb A vakcinakísérletek relatív kockázatcsökkentést alkalmaztak, ami magas pontszámot adott a vakcinák hatékonyságának. Ha azonban abszolút kockázatcsökkentést alkalmaztak volna, a mért hatás sokkal alacsonyabb lett volna.
A szerzők például megjegyzik a „Pfizer–BioNTech vakcinák 95%-os, a Moderna–NIH vakcinák 94%-os, a Gamaleya vakcinák 91%-os, a J&J vakcinák 67%-os és az AstraZeneca–Oxford vakcinák 67%-os relatív kockázatcsökkenését”. Az abszolút kockázatcsökkentés alkalmazásakor a hatékonyság jelentősen csökken, „1.3%-ra az AstraZeneca–Oxford vakcinák, 1.2%-ra a Moderna–NIH vakcinák, 1.2%-ra a J&J vakcinák, 0.93%-ra a Gamaleya vakcinák és 0.84%-ra a Pfizer–BioNTech vakcinák esetében”.
Az empirikus kutatás során felmerülő torzítások mellett torzítás léphet fel a tudomány média, tudósok és politikusok általi reprezentációja miatt is. Annak ellenére, hogy a tudományos szakirodalom nem rendezett, a kívülállók – potenciálisan kutatók segítségével – válogatják ki az empirikus információkat, és mutatják be azokat a nyilvánosságnak. Ez a módszer lehetővé teszi az információk kiválasztói számára, hogy olyan képet fessenek, amely egy adott narratívához illik, és nem a tényleges tudományos környezethez. Fontos, hogy ez a sokféle torzítás azt a látszatot kelti, mintha a kutatás végleges lenne; ez tovább erősíti a „Bízz a tudományban” elvét.
Jó példa erre a kormányok eltérő módjai az oltási emlékeztető programok kezelésében. CDC az Egyesült Államokban azt javasolja, hogy az ötéves és idősebb emberek kapjanak emlékeztető oltást, ha az utolsó oltásuk legalább két hónappal korábban történt. Hasonlóképpen, Kanada Bizonyos körülmények között ajánlott, hogy az egyének az utolsó oltás után három hónappal emlékeztető oltást kapjanak.
Ezek az ajánlások szöges ellentétben állnak a ...-val/-vel. Dánia ahol az ajánlás a következő: „A Covid-19 súlyos megbetegedésének kockázata az életkorral növekszik. Ezért az 50 év felettieknek és a különösen veszélyeztetett embereknek felajánlják az oltást.” Ezek az országok ugyanazokhoz az adatokhoz férnek hozzá, de úgy döntöttek, hogy ellentétes ajánlásokat fogalmaznak meg állampolgáraik számára – amelyek mindegyike állítólag a tudományos alapokon nyugszik.
Továbbá a jóváhagyott Covid-19 vakcinákkal kapcsolatos „Biztonságos és hatékony” szlogen a kutatások bemutatásának elfogultságára is példa lehet, mivel egy kanadai tudóscsoport nemrégiben írt egy… levél Kanada közegészségügyi főtisztviselőjéhez és az egészségügyi miniszterhez, amelyben nagyobb átláthatóságot kérnek az oltással járó kockázatokkal és bizonytalanságokkal kapcsolatban.
A levél lényegében világossá teszi, hogy ezek a tudósok úgy vélik, a kanadai kormány nem tájékoztatta megfelelően a kanadai állampolgárokat. E vádolás ellenére... Egészség Kanada kijelenti: „Minden Kanadában engedélyezett COVID-19 vakcina bizonyítottan biztonságosak, hatékonyak és kiváló minőségűek” (az eredetiben félkövérrel szedve), és a határtól délre a CDC megjegyzi, hogy „a COVID-19 elleni vakcinák biztonságos és hatékony„(az eredetiben vastagon szedve). Legalábbis bizonyos tudósok úgy vélik, hogy további tudományos diskurzusra van szükség annak biztosításához, hogy a polgárok megfelelően tájékozottak legyenek és ne legyenek elfogultak, de a polgárok által jelenleg kapott üzenetek ezt nem tükrözik.
Egy másik példa az átvitel. A ... jelentette. CBC hogy a vakcinák valóban megakadályozzák a vírus terjedését, de ahogy korábban említettük, ez nem így van. Még érdekesebb, hogy a vakcinák piacra kerülésének idején a kutatók azt az elméletet állították, hogy pusztán a hatásmechanizmusok alapján nem valószínű, hogy a vakcinák megakadályozhatnák átvitel.
A tudomány, annak gyakorlata és terjesztése bármikor beszivároghat az elfogultságba, és hiba lenne – ahogy Oreskes rámutatott – azt feltételezni, hogy a tudomány helyes a módszerei, a résztvevők vagy az eredmények ismertetői alapján. Az ilyen állítások ellenére a Covid-19 világjárvány és a „Bízz a tudományban” szlogen a kívánt perspektívát az egészséges szkepticizmusról a vak elfogadásra változtatta. Bármely adat ilyen kritikátlan elfogadása, nemhogy a „tudomány sebességével” végzett kutatások, gondolkodásra késztet. A tudomány akkor halad előre, amikor ellenvetések merülnek fel, és a hipotéziseket finomítják, nem pedig akkor, amikor egyetértés jön létre pusztán azért, mert egy tekintély így rendelte.
Tévhitek felismerése
A tévhitek azt mutatják be, hogy az egyének hogyan tekintettek helytelenül a tudományos kutatásokra és azok felhasználására a világjárvány idején, és tükrözik az alkalmazott mantrákat, valamint a felfedezések bemutatásának és sebességének változását. Ezen tévhitek felismerése szilárdabb alapot adhat a tudományos állítások igazságtartalmának, a szlogenek szükségességének és a tudományos kutatás szigorúságának megítéléséhez. A tájékozottságnak kellene lennie a világjárvány leküzdésének és lezárásának előnyben részesített módszerének, de a tájékozottsághoz a tévhitek felismerése és a másképp gondolkodás képessége szükséges.
Csatlakozz a beszélgetéshez:
Megjelent egy Creative Commons Nevezd meg! 4.0 Nemzetközi licenc
Újranyomtatáshoz kérjük, állítsa vissza a kanonikus linket az eredetire. Brownstone Intézet Cikk és szerző.
