Mindössze két nappal azután, hogy Közegészségügyi Akadémia folyóirata„s hivatalos megnyitó, Tudományos magazin bírálta egy hírben. Egy tudós, akit Akadémiánk tagjának ajánlottam, azt írta nekem, hogy az a tény, hogy Tudomány attól tartottunk, hogy az új naplónk azt sugallja, jó úton járunk.
Valóban. Tudomány öngólt lőtt azzal, hogy oly világosan bemutatta, mi a baj a hagyományos médiával és tudományos folyóiratokkal. Azzal a becsmérlő megjegyzésekkel kezdődött, hogy a folyóirat Donald Trump elnök által a Nemzeti Egészségügyi Intézetek (NIH) élére kiszemelt személy, Jay Bhattacharya és Martin Kulldorff agyszüleménye, „aki a Covid-19 világjárvány idején a kijárási korlátozásokkal, a gyermekoltásokkal és más közegészségügyi intézkedésekkel szembeni ellenzéséről vált ismertté. A szerkesztőbizottságban tagja Trump Élelmiszer- és Gyógyszerügyi Hivatal (FDA) élére kiszemelt személye, a Johns Hopkins Egyetem sebésze, Marty [tévesen Martinként írva] Makary is, aki szintén ellenezte az oltási kötelezettségeket.”
Miért ScienceMegemlítettük, hogy Trump Jayt és Martyt választotta? Ez irreleváns bármilyen tudományos ítélet szempontjából ezekkel az emberekkel kapcsolatban. És mi volt a baj az álláspontjukkal a világjárvány alatt? Semmi.
Svédország nem zárták be, mégis az egyik legalacsonyabb halálozási arányt tudhatta magáénak az országban. világA gyermekek Covid-19 elleni oltása 6 hónapos korig, ahogy az az Egyesült Államokban is történik, nagyon valószínű. káros, és ezt Európában nem javasoltuk. Sokan, köztük én is, érveltek az oltási kötelezettség ellen, és Dániában soha nem volt kötelező beoltatni a Covid-19 elleni oltást. Az ilyen kötelezettségek etikailag és tudományosan sem védhetők, és általánosságban növelhetik az oltásokkal szembeni bizalmatlanságot.
Tudományé a becsmérlés így folytatódott: „A folyóirat, amely már nyolc cikket publikált olyan témákban, mint a COVID-19 vakcinakísérletek és a maszkviselési kötelezettségek, a hagyományos publikálás számos aspektusát kerüli. Hiányzik belőle az előfizetéses fizetőfal.”
„Hiányzik” a fizetőfal? Ez egy negatív kijelentés, bár pozitív, ha nincs fizetőfal, mint például Tudomány van. És a maszkviselési kötelezettség? Nincs szükség arra, hogy egész lakosságot kötelezzen bankrablóknak öltözzön, tekintettel a maszkviselési lehetőségekre. vékony – és potenciálisan nem létező – előnyök a lakosság szintjén.
Mivel csak a Közegészségügyi Akadémia tagjai nyújthatnak be cikkeket, Tudomány attól tart, hogy a folyóiratot „arra fogják felhasználni, hogy kétségeket ébresszenek a tudományos konszenzussal kapcsolatban olyan kérdésekben, mint az oltások hatékonysága és biztonságossága”.
A tudományos konszenzus ritka, és még ha létezik is, a későbbi kutatások gyakran cáfolják. A tudomány a konszenzus ellentéte. A status quót meg kell kérdőjelezni, és a szabad tudományos vita – amelyet oly sok hagyományos folyóirat elnyomott – előre viszi a tudományt. Számos jó oka van annak, hogy egyes vezető tudósok… elhagyatott a vezető tudományos folyóiratokban való publikálás, beleértve a cenzúrát, valamint a pénzügyi és egyéb összeférhetetlenséget az anonim lektorok, szerkesztők és folyóirat-tulajdonosok között.
Egész életemben számos olyan tudományos eredményt produkáltam, amelyek szembementek az úgynevezett tudományos konszenzussal, és amikor az ellenfeleimnek nem voltak érvényes ellenérveik, ellentmondásosnak neveztek. Rájöttem, hogy ez a becsmérlő kifejezés mindig azt jelentette, hogy az eredményeim pénzügyi vagy egyéb érdekellentéteket, nem utolsósorban céhes érdekeket fenyegettek. Amikor a statisztikusommal 1999-ben bebizonyítottuk, hogy A mammográfiai szűrés több kárt okozhat, mint hasznot, amit azóta is sokszor megerősítettem, egy újságíró azt írta, hogy semmi sem fáj annyira, mint az igazság az egészségüggyel kapcsolatban.
Nem elég ahhoz, hogy Tudomány hogy kétségeket ébresszen új folyóiratunkkal kapcsolatban Trumpra hivatkozva: „A JAPH a Real Clear Foundation nonprofit leányvállalata, amely maga is egy adományozók által finanszírozott nonprofit szervezet, és a The New York Times szerint konzervatív ügyek jelentős finanszírozóinak támogatását élvezte. Kulldorff és a 21 fős szerkesztőbizottság számos más tagja kritikát kapott a COVID-19 világjárvány idején vallott nézetei és kutatásai miatt.”
Nos, én is egyike vagyok ennek a 21 embernek, és ismerek sok másikat is. Minden vagyunk, csak nem konzervatívok. Igyekszünk nyitottak maradni, és nem hagyjuk magunkat könnyen becsapni a csalók által. 2023-ban elmagyaráztam, hogy a Covid-19 eredete a legnagyobb... coverup az orvostörténetben. És 31. január 2025-én Tweeteltem„A CIA szombaton azt nyilatkozta, hogy valószínűbb, hogy egy laboratóriumi szivárgás okozta a Covid-19 világjárványt, mint egy fertőzött állat, amely terjesztette a vírust az emberekre. A CIA-nál nagyon lassúak. Én ezt már öt éve tudom, és sokat írtam róla, többek között egy egész könyvet is.”
Tudomány sajnálkozott, hogy Jay, Martin és Sunetra Gupta, aki szintén a szerkesztőbizottság tagja, a szerzők Nagy Barrington-nyilatkozat amelyek ellenezték a lezárásokat. De ismét igazuk volt, és Tudomány és a legtöbb más folyóirat is tévedett.
Tudomány azt mondta, hogy Jay és John Ioannidis, a legtöbbet idézett orvostudós és egy másik igazgatósági tag „2020-ban bírálatokat váltott ki egy tanulmány miatt, amely azt állította, hogy a SARS-CoV-2 sokkal több embert fertőzött meg, mint azt jelenleg gondolják, és ezért sokkal kevésbé veszélyes, mint feltételezték”. Ez teljesen félrevezető volt. Jay magyarázható hogyan voltak kitéve a Stanfordon, ahol dolgoztak, felmerülő nem megfelelő támadásoknak és cenzúrának. Kezdeti eredmények, hogy a fertőzés halálozási aránya mindössze 0.2% volt, voltak reprodukálva más tanulmányokban.
Eredményeiket először előzetes publikációként tették közzé 2020 áprilisában. Ha eredményeiket akkoriban elfogadták volna, ahelyett, hogy a médiában is nyíltan elítélték volna őket, akkor a drakonikus kijárási korlátozások elkerülhetők lettek volna, mivel azok megmutatták, hogy a vírus nagyon gyorsan terjed.
Tudomány és a Covid-19 világjárvány
Óta Tudomány annyira kritizáltak minket a Covid-kutatásunk és a nézeteink miatt, pedig igazunk volt, meg kellene vizsgálnunk, hogy mi Tudományé saját szerepe volt. Azt állította, hogy a Covid-19 elleni vakcinák 100% hatékony súlyos betegség ellen, ami akkor sem volt helyes Tudomány azért állítottuk ezt, mert tudtuk, hogy a légúti vírusok gyorsan mutálódnak.
Azt írtam a könyvemben, A kínai vírus, hogy Peking hasznos idiótái közé tartoztak Tudomány, amely túlságosan is baráti viszonyban állt Peter Daszakkal – akinek az EcoHealth Alliance szervezete NIH-támogatást nyújtott Vuhannak a rendkívül veszélyes funkciónyereség-kutatás finanszírozására, amelyet ő tiltott.
Februárban 2020, Tudomány jelentett hogy a tudósok „határozottan elítélik” a világjárvány eredetével kapcsolatos pletykákat és összeesküvés-elméleteket. Ha nincsenek érveid, felemeled a hangod. Ennek a mondatnak nem egy tudományos folyóiratban, hanem egy bulvárlapban a helye, és nem lehet összeesküvés-elmélet azt sugallni, hogy a vírus egy laboratóriumból szökött ki, és valószínűleg ott állították elő. Ugyanebben a cikkben Daszak azt mondta, hogy „a közösségi médiában terjedő félretájékoztatás korában élünk”, de elfelejtette megemlíteni, hogy ő volt ennek a fő mozgatórugója.
2020-ban a kutatók küldtek egy modellezési tanulmány nak nek Tudomány azzal érvelve, hogy a nyájimmunitás korábban megvalósulna, mint a szokásos becslések szerint a lakosság 60-80%-os fertőzöttségi aránya. Tudomány elismerte, hogy a tanulmányt politikai okokból utasították el: „Tekintettel a közegészségügyi következményekre, helyénvaló nagyon magas bizonyítékszinttel tekinteni a nyájimmunitási küszöbértékkel kapcsolatos állításokat, mivel ezeket a beavatkozások enyhítésének igazolására lehetne értelmezni, potenciálisan veszélyeztetve az embereket.” Tudomány aggódott amiatt, hogy a kijárási tilalom ellenzői a tanulmányt felhasználva aláássák a szabályozást. A vezető szerző azt mondta, hogy esetleg elhagyja a pályát, mivel minden, a témában írt tanulmányát elutasították azzal az indokkal, hogy nem hasznosak vagy újak.
Novemberben 2021, Tudomány közel 5,000 szavas könyvet publikált cikkben Daszakról, ami semmi újat nem mondott. Egy riporter hét órát töltött Daszakkal, hogy szép képet adjon róla. Daszak fotója megjelent a Tudomány'A cikk címlapján ez a cím olvasható: Próféta a purgatóriumban: Peter Daszak küzd azokkal a vádakkal, hogy a világjárvány megelőzésére irányuló munkája hozzájárult a Covid-19 kirobbantásához.
Tudomány akkor tette közzé ezt, amikor a halálos áldozatok száma körülbelül 6 millió volt, és Daszakot hősként ábrázolta, aki a világjárványok megelőzésén dolgozik, miközben rendkívül valószínű, hogy ő és a vuhani „denevérhölgy”, Shi Zhengli okozták a járványt, amelyet két évig titkolt.
Tudomány az összeférhetetlenség sem érdekelte őket. Amikor az NIH munkatársa, David Morens dicsérte Daszakot, nem mondták el az olvasóknak, hogy ő Daszak finanszírozója, kollégája és társszerzője. Tudomány megemlítette, hogy az Egyesült Államok Right to Know szervezetének és mások információszabadság-törvény szerinti kérelmei kellemetlen igazságokat tártak fel, de Angela Rasmussent arra használták fel, hogy ezeket „fegyverként szolgáló információszabadság-törvény szerinti kérelmeknek” minősítsék. Ő volt az, aki… in Nature Medicine, világméretű összeesküvésnek nevezte, amikor az emberek egy lehetséges laboratóriumi szivárgásról beszélgettek. Továbbra is igaz, hogy egyetlen szilárd bizonyíték sincs arra, hogy a vírus természetes eredetű lenne, de sok minden arra utal, hogy egy vuhani laboratóriumban állították elő.
Várj és láss
A Tudomány cikkében Kulldorff azt mondta, hogy az embereknek joguk van aggódni amiatt, hogy mi történhet, és hozzátette, hogy a folyóiratunkat egy év vagy még későbbi eredmény alapján kell megítélni, miután már jobban megalapozódott. Egyetértek. Nagyon lelkes vagyok a folyóirat miatt. És ez nem azért van, mert nem publikálhatok hagyományos folyóiratokban. Én vagyok az egyetlen dán, akinek több mint 100 publikációja van az „öt nagyban” (BMJ, a Gerely, JAMA, Éew England Journal of Medicineés Annals of Internal Medicine).
Újra nyomtatva RealClearScience
Csatlakozz a beszélgetéshez:
Megjelent egy Creative Commons Nevezd meg! 4.0 Nemzetközi licenc
Újranyomtatáshoz kérjük, állítsa vissza a kanonikus linket az eredetire. Brownstone Intézet Cikk és szerző.
