A tudomány valószínűleg nem az, aminek hiszed, és ez így van rendjén.
Ahogyan szüleinket akkor is szerethetjük, ha már nem tévedhetetlen, istenszerű „felnőttként” tekintünk rájuk, és megismerjük teljes emberségüket, úgy a tudományt is kusza folyamatnak tekintjük, mégis szépnek és a társadalmunk forradalmasítására képesnek szeretjük.
A legtöbb ember az iskolában a természettudományokat a világegyetemről szóló tények gyűjteményeként tanulja. A hő hatására a folyadékok forrásban vannak és gázzá alakulnak. Az elektromos áramok rézhuzalon haladhatnak. A DNS kódolja azt az információt, amely az élő szervezeteket azzá teszi, amik.
Bár ezek közül a tények közül sok igaz (vagy pontosabban, egyelőre nincs ok a kétségbe vonásra), a tudományt enciklopédiaként tekinteni félrevezető; megakadályozza, hogy a nyilvánosság kapcsolatba lépjen a tudomány frontvonalával, és ezáltal gátolja a tudomány azon képességét, hogy tájékoztassa a nyilvánosságot olyan válságidőszakokban, mint a COVID-19 világjárvány.
A tudomány minden, csak nem állandó és monolitikus. A COVID-19 világjárvány alatt a nyilvánosság bepillantott a modern tudomány kolbászgyárába, és hányingere támadt. Vajon működtek a maszkok, vagy sem? Hatékonyak voltak az iskolabezárások az életmentésben, vagy sem? A védőoltások hosszú távú védelmet nyújtottak a fertőzés ellen? A SARS-CoV-2 laboratóriumban jelent meg? Amit az egyik nap Tudomány néven adtak el a nyilvánosságnak, az a következő nap dezinformációvá vált, és fordítva.
A nyilvánosság számos tagja érthető módon legjobb esetben is dezorientált, legrosszabb esetben pedig felháborodott. A konzervatívok körében az egekbe szökött a tudományba vetett „bizalmatlanság”, a liberálisok körében pedig a „bizalom” erősödött. Azzal, hogy a tudományt monolitikus hitrendszerként, megbízható és megkérdőjelezhetetlen tények gyűjteményeként mutattuk be, egy olyan tudomány-politikai interfészt hoztunk létre, amely a felmerülő tudományt félretájékoztatásként kezelte, és félrevezette a közvéleményt magáról a tudomány természetéről, gyakorlatilag garantálva a pártos választ azzal, hogy megtiltotta a nyilvánosság részvételét és elkötelezettségét a tudományos folyamatban.
Könnyű kimondani az igazságot: a tudomány élvonalában dolgozó tudósok különböző nézeteket vallanak. Mi nem értünk egyet. Elolvasunk néhány tanulmányt, és azt mondjuk: „Király! Ezt az ötletet a következő szintre akarom emelni.” Elolvasunk más tanulmányokat, és azt mondjuk: „Ez szemét!!!”, és megfontoljuk, hogy megéri-e az időt és a fáradságot, hogy közzétegyük ellenszenvünk okait. Miközben a tudomány bármely résterületén emberek ezrei olvasnak tanulmányokat, egyetértenek némelyikkel, másokkal nem értenek egyet, megismételnek egyes eredményeket, másokat cáfolnak, a kollektív tudás lassan reprodukálható kísérletek és elméletek halmazává zsugorodik, amelyeket még nem cáfoltak meg. A tudomány hosszú íve az igazság felé hajlik, de csak akkor, ha megőrzzük annak a folyamatnak az integritását, amelynek során nem értünk egyet, és megvitatjuk a bizonyítékokat.
A COVID-19 járvány alatt jelentős erőfeszítéseket tettek arra, hogy az embereket a „tudomány követésére” ösztönözzék. A „Kövesd a tudományt” mantrát gyakran fegyverként használták a nyilvános diskurzusban, azt sugallva, hogy „a tudomány” az egyik oldal politikáját „helyesnek”, a másik oldalét pedig „rossznak” sugallta. A valóságban a világjárvány alatt a tudósok olvasták a szakirodalmat, minden egyes tanulmányról eltérő értékelést kaptak, és a tudományban részt vettek a következő munkájuk megtervezésével és publikálásával. Aki a „Kövesd a tudományt” mantrával előállt, nagymértékben alulszolgáltatta a közvéleményt, és mi tovább ferdítjük a tudományt azzal, hogy azt kérdezzük, vajon az emberek „megbíznak-e” a tudományban, vagy sem.
A tudomány nem egy hitrendszer, tehát nem lehet benne megbízni. A tudomány egy társadalmi folyamat, amelyhez bárki csatlakozhat, egy párbeszéd, amelyben a bizonyítékokat meg lehet vizsgálni, meg lehet vitatni, meg kell kérdőjelezni és tesztelni. A tudomány nem korlátozódik az Ivory Towers-re és a PhD fokozattal rendelkezőkre. Bárki, függetlenül attól, hogy mennyire névtelen vagy furcsa (a mi sajátos „furcsa” nézeteink szerint), megvizsgálhat egy tanulmányt, megkérdőjelezhet néhány eredményt, megvitathatja azokat, és megváltoztathatja a nézőpontunkat. Vagy legalábbis így kellene lennie.
A tudományban való nyílt, nyilvános részvételre egy személyes példa a saját munkáimban jelent meg a COVID-19 világjárvány alatt. 2020 áprilisában Justin Silverman, Nathaniel Hupert és én azt gyanítottuk, hogy a megerősített amerikai COVID-esetek alábecsülték a világjárvány valódi mértékét.Megszámoltuk az előző évek márciusában influenzaszerű betegséggel (ILI) egészségügyi szolgáltatókat felkereső betegek számát, és összehasonlítottuk ezt a 2020 márciusában ILI-vel diagnosztizált betegek számával. Jelentősen több influenzaszerű tüneteket mutató beteget találtunk 2020 márciusában, mint a korábbi években. Az ILI-betegek számát szolgáltatónként összevontuk az egyes államokban található szolgáltatók számával, hogy megbecsüljük az ILI-betegek számát államonként. Becsléseink szerint több mint 20 millió ember fertőződhetett meg az Egyesült Államokban 2020 márciusában. Több fertőzés, azonos halálesetszám mellett, alacsonyabb valószínűséggel járt a fertőzés miatti halálozással. – ez a potenciálisan jó hír drámaian megváltoztathatja az Egyesült Államokban a közelgő COVID-19-hullámok előrejelzését. Az emberek továbbra is meghalnának, de talán az egészségügyi rendszerek és a társadalom nem omlanának össze olyan államokban, mint Dél-Dakota vagy Florida, ahol a vezetők kiléptek a korlátozások alól.
Megosztottuk az előzetes nyomtatásunkat a Twitteren, amit adatvizualizációs szakértők vettek fel a következő címen: A Közgazdász, és egyik napról a másikra az értesítéseink robbanásszerűen megnőttek. Több tízezer ember olvasta az absztraktunkat, és könnyebb lett volna egy tűzoltótömlőből inni, mint értelmezni a káoszt ilyen mértékben. 2020 áprilisában azt állítani, hogy a COVID talán mégsem olyan rossz, mint a korábbi becslések (pl. >1 százalékos fertőzéses halálozási arány), sok tudós egyenértékűnek tekintette azzal, mintha azt mondanánk, hogy „a COVID átverés”, de számomra, mint statisztikus számára, fontos volt, hogy megosszam a becsléseket, és ne torzítsam őket attól függően, hogy ki mondta, mi az átverés.
Sok tudós meglehetősen konstruktívan tiltakozott, azt mondva, hogy a cikkünk szemét, nem valódi okból, hanem azért, mert „veszélyesnek” vagy a közegészségügyi politikát (konkrétan az általuk preferált közegészségügyi politikát – ez nem egészen tudományos ítélet) felborítónak tartották. Kritikákat kerestünk, és csak kritikusokat találtunk, mígnem hirtelen egy Seth Stevens-Davidowitz nevű személy közbeszólt egy hozzászólással a témák sűrűjében. Seth hozzászólása jó hozzászólás volt.
Seth nem volt olyan személy, akit ismertünk volna, nem mutatkozott be epidemiológusként, és semmilyen flancos származásáról sem volt tudomásunk. Seth azonban rámutatott, hogy az ILI-betegek szolgáltatónkénti, állami szintű számának országos szinten történő felskálázására vonatkozó megközelítésünk azt sugallja, hogy az Egyesült Államokban egy év alatt sokkal több beteg kereste fel a kórházat, mint amennyit más megbízható mérések sugallnak. Az eredményeink túl sok beteget jeleztek, és ezt össze kellett egyeztetnünk. Technikailag nem „kellett” összeegyeztetnünk ezt – talán megkerülhettük volna a lektorokat, mivel Seth megjegyzése nem terjedt el virálisan, de úgy gondoltuk, hogy Sethnek igaza van, nekünk pedig tévednünk, ezért etikai kötelességünknek éreztük, hogy Seth helyes meglátásának fényében korrigáljuk a munkánkat.
Nem hagytuk figyelmen kívül Seth-et, és nem mondtuk Seth-nek, hogy alkalmatlan, nem blokkoltuk Seth-et a Twitteren, és nem állítottuk, hogy mi vagyunk a szakértők. Sőt, Seth-nek még Seth Stevens-Davidowitznak sem kellett lennie ahhoz, hogy halljuk az álláspontja megalapozottságát – ha egy RoboCat1984 nevű fiók ugyanezt a pontot állította volna, akkor is hallottuk volna, mert jó pont volt. Tudósként kollégáimmal együtt igyekeztünk nyitottak maradni a kérdésre.
Végül egyetértettünk Seth-tel. Rájöttünk, hogy a CDC-nek adatokat szolgáltató szolgáltatók jellemzően nagy egészségügyi szolgáltatók voltak, ezért úgy módosítottuk a módszerünket, hogy az ILI-látogatások számát állami szintre emeljük, oly módon, hogy az Egyesült Államokban a betegek teljes száma megegyezzen az Egyesült Államokban más, megbízhatóbb módszerekkel becsült teljes betegszámmal. A végső tanulmányunkban több mint 8 millió fertőzött embert becsültünk – ami még mindig jóval több, mint az akkori 100,000 XNUMX eset. Néhány tudós még mindig gyűlölt minket. Egyesek szerint az „ingadozásunk” azt mutatta, hogy mennyire rosszak vagyunk a tudományban, vagy hogy becstelenek voltunk, és Donald Trumpot próbáltuk támogatni. Számomra ez csak egy újabb nap volt a tudományban. Mindent megtettünk, és alázatosak maradtunk, beépítettük az okos, jó pontokat felhozó Twitter-felhasználók visszajelzéseit.
A BA.19 alatt végig részt vettem a COVID-5 előrejelzésében, és sok más történetet is mesélhetnék, de ma egy fontosabbra kell összpontosítanom. Az orvosi igények előrejelzése után visszatértem a kórokozók terjedésének COVID előtti gyökereihez, hogy tanulmányozzam a SARS-CoV-2 eredetét. Úgy éreztem, hogy a COVID-járvány előrejelzésével kapcsolatos csatákban úgy vagyok, mint Richárd király a keresztes hadjáratokból. Nyugodt olvasásra számítottam a kastélyom tüze mellett. Olvastam az irodalmat, amely azt állította, hogy a SARS-CoV-2 laboratóriumi eredete „lehetetlen”, „hihetetlen” vagy „valószínűtlen”, hogy a furin hasítási hely beépülése „logikátlan”, hogy a zoonózisos eredetre vonatkozó bizonyítékok „diszpozitívak”, és annak ellenére, hogy kezdetben hittem a zoonózisos eredetben, Voltak okom azt hinni, hogy az egész munka szemét volt.
Vegyük például Worobey és munkatársai korai esetadatok elemzését, amelyek azt állították, hogy „diszpozitív” bizonyítékot találtak arra, hogy a SARS-CoV-2 a nedvespiacról származik. A tanulmány teljes mértékben a szakértelmemhez tartozott, és azonnal úgy éreztem, hogy a következtetései nem megalapozottak. Úgy vélem, ahogy sokan mások is részletezték, hogy a korai esetadatok térbeli elhelyezkedése nem határozhatja meg egy járvány eredetét, mert (1) a korai esetek gyűjtésének módjában mutatkozó térbeli torzításokat lehetetlen korrigálni a Vuhanban nem álló átlátható háttérmegfigyelő rendszerek hiányában, (2) a Worobey és munkatársai által használt adatok kizárták a nedvespiachoz nem kapcsolódó korábbi eseteket, (3) a környezeti tesztelés térbeli kisimítása rosszul reprezentálta a releváns részletességet, például az állatkereskedők alatti felületek ugyanolyan valószínűséggel pozitív tesztet produkáltak, mint a zöldségkereskedők alatti felületek, (4) Gao és munkatársai állatokat teszteltek a nedvespiacon, és egyetlen állat sem lett pozitív, (5) nem bízhatunk vakon Kínában, hogy pontos, elfogulatlan adatokat szolgáltat, tekintve annak lehetőségét, hogy a laboratóriumi eredetű elfogulatlan adatok feltárnák a hibájukat a világjárványban, és további okokat is. A Twitteren megjelent kifogások, valamint a publikált tanulmányok és számos előzetes publikáció ellenére a szerzők egyik okot sem vizsgálták, és a közösségben sem tettek jóvátevést a túlzottan magabiztos „diszpozitív” nyelvhasználatért. Ehelyett, Worobey maga továbbra is sugározza munkásságát anélkül, hogy elismerném a korlátokat, vagy képviselném sok hozzám hasonló tudós ellenvetéseit. Seth-et ez a csapat biztosan figyelmen kívül hagyná, függetlenül attól, hogy mennyire jó az érve.
Olvastam a csoport másik előzetes írását – Pekar és mtsai. – és ez a tanulmány is az én látókörömbe került. Ennek a tanulmánynak is olyan súlyos módszertani korlátai vannak, hogy a következtetésekben semmilyen bizalommal nem lehet bírni. Egyszerűen nem lehet következtetni egy vírus eredetére a vírus evolúciós fájának szerkezete alapján, különösen nem azokkal a modellekkel, amelyeket a vírusok evolúciós fájának korai járványkitörésekben való növekedésének modellezésére használtak, sőt, erős bizonyítékok is vannak arra, hogy az empirikus előfeltevés – maga a fájuk – téves volt. Privát e-maileket írtam a szerzőknek, amelyekben felvetettem az aggályaimat, és soha nem válaszoltak.
Szóval, tweeteltem róla, és végül kollégákkal írtunk egy tanulmányt, amelyben részletesen ismertettük az érvelésünketMegosztottuk a cikket a Twitteren, és a szerzők azzal támadtak minket, hogy nem mi vagyunk „a szakértők”. Sokan blokkolni kezdtek, és rengeteg vicces szócsata hallatszott. A COVID-háborús övezetben töltött évekből származó, Richárd király páncélommal ezek a tweetek úgy pattogtak rólam, mint a golyók Supermanről.
Csak egy újabb nap a tudományban.
A származás kérdésével kapcsolatos tudományos átvilágításom során gondosan elemeztem a laboratóriumi eredetre vonatkozó másik elméletet is. A laboratóriumi eredetre vonatkozó értékelések többnyire anonim felhasználóktól származtak, akik attól tartottak, hogy a kérdést kezelő nagy követőtáborús Twitter-fiókok rasszista összeesküvés-elméleteknek fogják nevezni őket (köztük olyanoktól is, akik tényellenőrzőkkel együttműködve „téves információnak” nevezték a laboratóriumi eredetre vonatkozó állításokat), valamint egy maroknyi bátor, rendkívül briliáns, nem anonim embertől, akiknek homályos intézményi kapcsolataik vannak, és akiket, úgy tűnik, a világ még nem talált meg. A tudományos emberi tőke csiszolatlan gyémántjai, hogy úgy mondjam, legalábbis ez az én véleményem, miután beszéltem ezekkel az emberekkel. Néhány laboratóriumi eredetre vonatkozó lehetőség megalapozatlan volt, némelyik őrült, némelyik pedig valóban rasszista, mégis tudósként az a dolgom, hogy megtaláljam a jelet a zajban, és ismertessem.
Így hát tanulmányoztam a SARS-CoV-2 laboratóriumi kivizsgálására utaló bizonyítékokat, valamint a kutatással kapcsolatos eredettel kapcsolatban felmerült számos forgatókönyvet.
Jelentős hiányt tapasztaltam a könnyen beszerezhető zoonózisos bizonyítékokból, olyan bizonyítékokból, amelyek cáfolnák a laboratóriumi eredetet, olyan bizonyítékokból, amelyeket egyáltalán kerestünk, de nem találtunk. Technikailag még mindig *nem tudjuk*, hogy nincsenek földönkívüliek a Holdon, sőt, akár itt a Földön sem, de olyan módszerekkel kerestük őket, amelyekkel meg kellene találni őket, ha ott vannak, és nem találtuk meg őket, tehát valószínűleg sem itt, sem a Holdon nincsenek. Ugyanez a helyzet a hiányzó zoonózisos bizonyítékokkal. A hiányzó zoonózisos bizonyítékok mellett a laboratóriumi eredetre utaló bizonyítékokat is nagyon meggyőzőnek találtam. A legmeggyőzőbb a bizonyítékok összessége volt, amelyek a következőket övezték: a DEFUSE támogatás egy emberre optimalizált furin hasítóhely beépítését javasolta egy SARS-CoV fertőző klónba Vuhanban. Azok a tudósok, akik úgy vélik, hogy a SARS-CoV-2 egy laboratóriumi kísérletből származik, rámutattak, hogy – pontosan úgy, ahogy a DEFUSE 2018-ban leírta – a SARS-CoV-2 egy emberre optimalizált furin hasítóhellyel jelent meg Vuhanban.
Mi ennek az esélye?
Elég alacsonynak bizonyul. Ha 2020 januárjában, amikor az első SARS-CoV-2 genomot kibocsátották Vuhanból, kéznél lett volna a DEFUSE támogatás, azonnal láthattuk volna az FCS-t és annak emberre optimalizált kodonját. Annak az esélye, hogy egy ilyen, emberre optimalizált FCS jelen legyen egy SARS-CoV-ban, csak Vuhanban (azaz a fertőző klónrészt kizárva) körülbelül 1 a 30 millióhoz.
A rejtély azonban még nem teljes. További bizonyítékok megváltoztathatják ezt a számot.
Volt-e bármilyen bizonyíték arra, hogy a SARS-CoV-2 fertőző klón? Miközben erre a kérdésre kerestem a választ, Valentin Bruttel és Tony VanDongen tweetjeibe botlottam, két olyan internetes társkereső bejegyzéseibe, akikről korábban még soha nem hallottam. Ez a két véletlenszerűen kiválasztott ember azonban nyilvánvalóan meglehetősen intelligens volt, és valóban zseniális érveket fogalmazott meg. Valentin avatárja úgy nézett ki, mintha egy heavy metal album címlapja lehetne, Tony pedig a saját szeméből és egy maszk egy részéből álló névtelen kinézetű avatárja félelmet keltene az alacsonyabb rendű emberek szívében. Valentin és Tony azonban kedvesek voltak, és okos dolgokat mondtak, ezért hallgattam rájuk.
Észrevették, hogy a fertőző klónokat gyakran egy ismert módszerrel, az úgynevezett „II. típusú irányított összeszereléssel” állítják össze, és vizuálisan megfigyelték, hogy a SARS-CoV-2 pontosan ennek a módszernek az ujjlenyomatát hordozza. Felvettem a kapcsolatot Valentinnal és Tonyval, és együttműködtünk, hogy ezt a bizonyítékot egy tanulmányban megfogalmazzuk. Ők fantasztikus biomérnökök, én pedig segítettem számszerűsíteni annak az esélyét, hogy egy vad koronavírusban ilyen erős bizonyítékokat találjunk a fertőző klónozásra.
Elemzésünket egy tanulmányban írtuk le., Írtam egy népszerű tudományos cikket, amelyben elmagyaráztam, mit találtunk., és igyekeztünk körültekintően fogalmazni, mondván, hogy a SARS-CoV-2 restrikciós térképe „összhangban van” egy fertőző klónnal. A nyelv nagyon fontos a tudományban – nem azt mondtuk, hogy a SARS-CoV-2 „egy” fertőző klón, és azt sem, hogy „cáfolja” a természetes eredetét, mégis felvet egy elméletet, miszerint a SARS-CoV-2 szintetikus eredetű, egy olyan elméletet, amelynek tesztelésére ösztönözzük az embereket, és úgy véljük, hogy a SARS-CoV-2 egy fordított genetikai rendszer, vagy alapvetően egy IKEA vírus (akár természetes, akár nem).
The Economist felvette a történetet, és az egész világ ismét harcba szállt. The Economist cikk és a Távíró gyönyörűen dokumentálja a témáról szóló tudományos diskurzus intenzitását. A nyelvezet – finoman fogalmazva – színes volt. Legjobb tudásunk szerint kedvesen reagáltunk a meglehetősen ellenséges diskurzusra azzal, hogy tisztáztuk, kik vagyunk és mik a szándékaink.
Végighallgattuk a gyűlöletet, ahogy azt korábban is tettem, amikor Seth meglátásait kerestem az ILI-tanulmányról, és úgy éreztük, hogy ez a globális diskurzuskavalkád néhány érvényes pontot tárt fel a jövőbeli kutatások számára. Elismerjük a tudósokat, akik felvetették ezeket a jó pontokat, ugyanakkor úgy éreztük, hogy ezek a pontok nem ássák alá az eredményeinket, amennyiben további hipotéziseket kínálnak alternatív magyarázatokhoz és jövőbeli kutatásokhoz. A tudomány megy tovább! Miután megittuk a garázda retorika tűzoltótömlőjét, és találtunk néhány tűt a gyűlölet szénakazlaiban, egy nyilatkozatban számoltunk be erről a globális szerepvállalásról, amelyben... Úgy gondoljuk, hogy a SARS-CoV-2 szintetikus eredetével kapcsolatos elméletünk továbbra is áll.
Egy újabb nap a tudomány világában.
Mint aki a COVID előtti időszak átterjedését tanulmányozta és előre jelezte, tudományos utam során arra a hitre jutottam, hogy A SARS-CoV-2 nagy valószínűséggel laboratóriumban keletkezett, és a laboratóriumi eredetre utaló többi bizonyítékot kontextusba helyező legfontosabb bizonyíték a DEFUSE támogatás.Ha a SARS-CoV-járvány genomikai és földrajzi jellemzőit COVID előtti módszerekkel előrejelezné, Nagyjából 1 az 56 milliárdhoz az esélyét becsülöm. egy Vuhanban megjelenő SARS-CoV-ról, amely ilyen emberre optimalizált furin hasítási hellyel és II. típusú restrikciós térképpel rendelkezik, ilyen erős hasonlósággal egy fertőző klónhoz.
Ha a DEFUSE pályázat keretében munkát végző személy laboratóriumi szivárgásának genomikai és földrajzi jellemzőit jósolnánk meg, a vírus Vuhanban jelenne meg, és pontosan úgy nézne ki, mint a SARS-CoV-2, mindazon tekintetben, ahogyan a SARS-CoV-2 anomáliának számít a természetes koronavírusok között. Ennek a bizonyítéknak a súlya elsöprő. Tudományos pályafutásom során számos vitát láttam, sok megoldatlan kérdést, de még soha nem láttam ilyen erős bizonyítékot, amelyet ilyen könnyelműen elutasítottak volna, ahogy a zoonózisos eredet hívei teszik, amikor azt mondják, hogy „minden bizonyíték” zoonózisos eredetre utal, és „nincs bizonyíték” a laboratóriumi eredetre.
A tudományban általában nem szabad megbízni, de különösen körültekintőnek kell lennünk a gyanúsnak való elismerésében, amikor a kérdés tudományos háttere annak a lehetőségére vonatkozik, hogy a vuhani laboratóriumokban a tudományos munkát felügyelő tudósok, az egészségtudomány finanszírozói és a vezetők szerepet játszottak 18 millió ember halálában. Egy ilyen vizsgálat tele van összeférhetetlenséggel és hírnévkockázattal, mivel egy tudományosan okozott baleset előtt számos tudóscsoport játszott valamilyen szerepet a kárt okozó kutatások ösztönzésében, lebonyolításában, finanszírozásában és/vagy felügyeletében.
Mégis, annak ellenére, hogy rengeteg bizonyíték van arra, hogy egy hozzám hasonló, átterjedést vizsgáló tudós úgy vélje, hogy a SARS-CoV-2 nem terjedt el, a zoonotikus eredet hívei továbbra is a média lehetőségeit használják fel tanulmányaik közlésére anélkül, hogy időt vagy tisztességes mérlegelést szánnának a tanulmányaikkal szembeni kifogásokra. Ahelyett, hogy kapcsolatba lépnének a nyilvánossággal, blokkolnak minden tudóst, nemhogy a nyilvánosság tagjait, aki nem ért egyet velük. Azt állítják, hogy egyedül ők a szakértők, és amikor valaki kifogást emel, egyszerűen hangosabban beszélnek több médiumhoz és több követőhöz. Nagymértékben elferdítik a bizonyítékokat olyan széles körben olvasott médiumokban, mint a... Washington Post és a LA Times, eltorzítva a tudomány és a társadalom közötti kapcsolatot, félreértelmezve a tudományt, mint kollektív folyamatot, sokféle nézettel, és ismételten megbízhatóan elfogult módon félreértelmezve a tényeket a folyamatban lévő kongresszusi vizsgálatok során. A szerzők ismételten azt állítják, hogy „az összes bizonyítékot” összefoglalják, mégis sehol sem térnek ki munkájuk súlyos, matematikailag bizonyítható korlátaira, a blokkolt más tudósok kifogásaira, vagy a laboratóriumi eredetre utaló számos bizonyítékra.
Az „összes bizonyítékban” sehol sem említik a DEFUSE-t, vagy a SARS-CoV-2 számos jellemzőjét, amely megdöbbentően összhangban van a DEFUSE-szal.
Mégis azt akarják, hogy a nyilvánosság megbízzon bennük, és kövesse a tudományukat.
Számomra ezeknek a tudósoknak a hibás munkájuk népszerűsítése és a laboratóriumi eredet bizonyítékainak szándékos (vagy közömbös? melyik a rosszabb?) elfogult kizárása vagy félremagyarázása az emberiség történelmének egyik legsúlyosabb kutatásetikai vétsége, amiről tudok, a vírus létrehozása után a második helyen áll. Ott van a bűncselekmény, és ott van az eltussolás, amely a médiát megragadó, a tényeket félreértelmező tudósokat azokkal a kutatókkal szövetkezik, akik a vuhani CoV-okkal kapcsolatos munkát végezték, és nem hajlandók megosztani laboratóriumi jegyzetfüzeteiket vagy adatbázisaikat. Ezek a tudósok tekintélyként érvényesítik magukat, miközben félresöpörik a munkájukkal szembeni hihető kifogásokat, függetlenül attól, hogy ki emeli azokat. A SARS-CoV-2 eredetével kapcsolatos kongresszusi vizsgálatok közepette ezek a tudósok olyan véleménycikkeket írnak, amelyek félrevezetik a nyilvánosságot és a vezetőket a világszerte több mint 18 millió haláleset valószínűsíthető kutatási okáról, szakértelmüket felhasználva egy történelmi igazság elhomályosítására és a veszélyes kutatásoktól való megóvásához szükséges vizsgálatok akadályozására szolgálnak.
A SARS-CoV-2 eredetét kutató tudományos utam során arra jutottam, hogy valójában egy kis tudóscsoport felelős a SARS-CoV-2 laboratóriumi előállításáért. Ők, finanszírozóik, és számos, velük és a finanszírozókkal kapcsolatban álló tudós, valamint számos tudós, aki ezt a kockázatos kutatást támogatta, mind megbízhatóan visszaélnek szakértői státuszukkal, hogy elferdítsék a tényeket. A vuhani koronavírusokat vizsgáló kutatók nem hajlandók megosztani kutatási eredményeiket. Peter Dazsak nem volt hajlandó megosztani DEFUSE ösztöndíját, és nem ismerte el a vuhani laboratóriumokkal való koronavírus-kutatás összeférhetetlenségét, amikor levelet írt a ... Gerely A laboratóriumi eredetre vonatkozó elméleteket „összeesküvés-elméleteknek” nevezve, az NIH, az NIAID és a Wellcome Trust finanszírozói kezdeményeztek, szerkesztettek és terjesztettek egy tanulmányt, amely alaptalanul, túlzottan magabiztos nyelvezettel állította, hogy a laboratóriumi eredetre vonatkozó elméletek „valószínűtlenek” vagy „hihetetlenek”.
Még tegnap is, a SARS-CoV-2 eredetével kapcsolatos, kétségbeesetten szükséges kongresszusi vizsgálataink során ez a tudóscsoport továbbra is médiakampányokat folytat, amelyekben azt állítják, hogy „minden bizonyíték” természetes eredetre utal, anélkül, hogy a DEFUSE szót megemlítené. A tudomány és a társadalom közötti kapcsolat kényes, és még mindig próbáljuk kideríteni, mégis egyértelműen valami nincs rendben ezzel a képpel. Több mint szakszerűtlen és etikátlan dolog, hogy a tudósok tömegmédia-kampányokat indítanak, amelyek félrevezetik a bizonyítékokat a kongresszusi vizsgálatok során, amelyek azt vizsgálják, hogy a velük kapcsolatban álló tudósok hogyan hoztak létre egy olyan vírust, amely háromszor több ember halálát okozta, mint a holokauszt. Azok az állítások, hogy ők szakértők, akiket követni kell, félrevezetik a tudományt és annak társadalmi konzultációit (nem a vezetését), és a saját szindikátusukkal kapcsolatos vizsgálatok akadályozására irányuló erőfeszítéseiket ahhoz kell hasonlítani, mint amikor az olajtársaságok zavarják a tudományt a klímaváltozásról, vagy a dohányipari vállalatok a tüdőrákkal kapcsolatos tudományt. Azok a tudósok, akik hírnevüket kockázatos, valószínűleg milliók halálához vezető kutatásokra tették fel, ma magát a tudományt zavarják össze.
A tudományban nem szabad megbízni. Tudósként mondom ezt. A tudomány mindig is lázadó cselekedet volt, harc a létező narratívákkal. Richard Feynman a tudományt úgy jellemezte, mint „a szakértők tudatlanságába vetett hitet”. A tudomány nem a válaszokról szól, hanem a válaszok megkérdőjelezéséről és a napi elmélet cáfolatának megpróbálásáról, hanem a társadalmi folyamat hosszabb ívéről, amelynek során megosztjuk a bizonyítékokat és értékeljük az egymással versengő ötleteket. Válság idején a tudományt nem követni kell – azt meg kell vizsgálni, meg kell vitatni, meg kell kérdőjelezni, és a vezetők számára… számtalan más tényezővel együtt beépítve, mint például az emberek hiedelmeiben, képességeiben és cselekvési akaratában mutatkozó antropológiai eltérések.
Míg az iskolában a tudományt tények enciklopédiájaként tanuljuk, a valóság az, hogy a tudomány egy ismeretelméleti háborús zóna, alapszabályokkal, és ezeket az alapszabályokat folyamatosan frissítjük. Az alapszabályokat felül kell vizsgálni a SARS-CoV-2 valószínűsíthető laboratóriumi eredetének és számos tudós cselekedeteinek fényében, akik a WHO és a kongresszus vizsgálatai során elferdítették a bizonyítékokat egy potenciálisan tudományos vonatkozású katasztrófával kapcsolatban.
Nagy a valószínűsége, hogy a köztünk élő tudósok, akik mellettünk harcoltak ebben az episztemológiai háborús övezetben, őrült hajszában a finanszírozás és a hírnév megszerzéséért, létrehoztak egy vírust, amely kiszivárgott egy vuhani laboratóriumból, és több mint 18 millió ember halálát, több mint 60 millió további ember súlyos éhezését, több mint 100 millió gyermek többdimenziós szegénységbe sodródását, valamint a járványciklusok endemikus átkát okozta, amely megfertőzi gyermekeinket, unokáinkat és minden generációt, amíg a modern tudomány előre látja.
A helyzet súlyosságának mindannyiunk szívét össze kellene sújtania. Arra kellene ösztönöznie minket, hogy minden nap tartsunk egy perc csendet. Ehelyett azt látjuk, hogy a tömegmédiában tudósok azt állítják, hogy „minden bizonyíték” természetes eredetre utal. Valójában minden bizonyíték azt állíthat, amit csak akarunk, ha kihagyjuk az összes ellenkezőjét sugalló bizonyítékot. Aggódom, hogy ezek az összeférhetetlenségek, a bizonyítékok elfogult ábrázolása és a média hatalmának súlyos egyensúlyhiánya megronthatja a tudomány társadalmi folyamatát.
Példátlan válságot élünk át. A történelem során a tudomány paradigmákért küzdött, és a tudomány hosszú íve lassan az Igazság felé hajlott, de ezek a paradigmaváltások egyike sem vonatkozott magára a tudományra, legkevésbé arra a lehetőségre, hogy kiemelkedő tudósok, akik példátlan tömegmédia-eléréssel rendelkeztek, szerepet játszottak egy példátlan atrocitásban. A tudomány képességeihez képest a SARS-CoV-2 egy apró Pandora ékszerdoboz volt az Amazon nagyobb lehetőségek raktárában, és egyes tudósok visszaélnek hatalmukkal és szakértői státuszukkal, hogy akadályozzák azokat a vizsgálatokat, amelyek olyan politikákat inspirálhatnak, amelyek megakadályozzák a tudósokat abban, hogy más, nagyobb dobozokat nyissanak ki a modern biotechnológia Pandora raktárában.
Kérlek, ne „bízzatok” a tudományban, és ne bízzatok vakon a tudósokban, legkevésbé azokban, akik hajlamosak a SARS-CoV-2 eredetével kapcsolatos összes tényt (az igazságot, a *teljes* igazságot) félremagyarázni. Szeressétek a tudományt és a tudósokat, még azokat is, akikkel dicsőséges ismeretelméleti harcban nem értünk egyet, de ne bízzatok bennünk.
Maradjatok nyitottak arra, hogy még a hozzám hasonló tudósok is hibázhatnak és hibázni is fognak. Mint valaki, akit a nyilvánosság „tudósnak” tekint, megfogadom, hogy odafigyelek a jó ötletekre, függetlenül attól, hogy honnan származnak, és mindent megteszek, hogy az új bizonyítékok fényében frissítsem gondolkodásomat. Kijavítom a hibáimat, és elismerem azt, aki segített meglátni a fényt. Váltsatok párbeszédet, kérdőjelezzétek meg, vitassátok meg és teszteljétek a tudományt. Kérlek, ne álljatok meg itt. A jövő generációinak szeretetére kérlek, irányítsátok a tudományt, mert mi nem tudtuk irányítani a sajátunkat. Csak a tudomány szkeptikus lényegének demokratizálásával és mindenkit erre az ismeretelméleti csatatérre való befogadásával, alapszabályok betartásával tanulhatunk a COVID-19 hibáiból, és oszthatjuk meg közösen a tudomány hosszú ívét az Igazság felé.
Kérlek szépen, javítsuk a tudomány és a társadalom közötti kapcsolódási pontot mindkettőjük javára.
Újraközölve a szerzőtől Alsó raklap
Csatlakozz a beszélgetéshez:
Megjelent egy Creative Commons Nevezd meg! 4.0 Nemzetközi licenc
Újranyomtatáshoz kérjük, állítsa vissza a kanonikus linket az eredetire. Brownstone Intézet Cikk és szerző.
