Egy könyv, amely évtizedekig magas hasznot hoz a végtelen meglátásokkal, Joseph Schumpeter könyve. Kapitalizmus, szocializmus és demokrácia (1943). Ez nem egy szisztematikus értekezés. Inkább egy sor megfigyelés a hatalmas problémákról, amelyek akkoriban és a miénkben is gyötrik. Sokakat a közgazdaságtan ihletett. Néhányat a történelem. Néhányat a szociológia és a kultúra.
Schumpeter szemlélete finoman szólva is eklektikus. A régi vágású polgári rend híve – akit a fin de siecle Bécs – de a század közepére sötét meggyőződéssel arról, hogy a civilizációt a szocializmus/fasizmus valamilyen keveréke fogja fel. Ennek érdekes oka volt, nem azért, mert maga a kapitalizmus kudarcot vall, hanem azért, mert saját pusztulásának magvait hinti el. Annyi gazdagságot termel, hogy túl könnyű megszabadulni attól az intézményi/kulturális alaptól, amely mindezt lehetővé teszi.
Most pedig összpontosítsunk egy lenyűgöző meglátásra a felsőoktatással kapcsolatban, ami csak egy kis része az egésznek. Helyesen látta, hogy a Nyugat afelé tart, hogy egyre több embert vonjon be az akadémiai életbe, osztályokkal és diplomákkal, eltávolodva a fizikai munkától és a nyers készségektől az intellektuális törekvések felé. Ezen nem csupán az akadémikusokká válást érti, hanem azt, hogy olyan emberekről van szó, akik egy ideológiai és filozófiai apparátusból és azzal dolgoznak – az információs munkások egy olyan osztályából –, amely egyre távolabb kerül a tényleges termelékenységtől.
Más szóval a képesített menedzserosztály felemelkedéséről beszél, amely minden területet benépesített volna, beleértve az újságírást és a médiát is, ahol a munkavállalók eltávolodtak az általuk terjesztett eszmék valós következményeitől. Saját osztályt alkottak volna, egyedi kulturális hatalommal és közös érdekkel olyan társadalmi és politikai rendszerek kiépítésében, amelyek mások kárára saját maguknak kedveznek.
Lássuk, mit mond. És ne feledjük, hogy ez 1943-at ír.
A kapitalista civilizáció későbbi szakaszainak egyik legfontosabb jellemzője az oktatási apparátus, és különösen a felsőoktatási létesítmények erőteljes bővülése. Ez a fejlődés nem volt és nem kevésbé elkerülhetetlen, mint a legnagyobb méretű ipari egység fejlődése, de az utóbbival ellentétben a közvélemény és a közhatalom támogatta és segíti elő, így sokkal messzebbre jutott, mint amennyire saját erejéből tette volna.
Bármit is gondoljunk erről más nézőpontokból, és bármi is legyen a pontos ok-okozati összefüggés, számos következménye van az értelmiségi csoport méretére és hozzáállására nézve.
Először is, mivel a felsőoktatás így növeli a szolgáltatások kínálatát a professzionális, kvázi professzionális és végül az összes „fehérgalléros” szektorban a költség-megtérülési megfontolások által meghatározott ponton túl, különösen fontos esetet teremthet a szektorális munkanélküliségből.
Más szóval azt sugallja, hogy maga a felsőoktatás támogatása sokkal több okleveles értelmiségit teremtene, mint amennyire a társadalomnak valójában szüksége van, vagy a piac megköveteli. Így ezek az emberek mindig is szembesülni fognak egyfajta munkahelyi bizonytalansággal, vagy legalábbis azt hiszik, hogy szembesülnek, mivel képességeiknek korlátozott a piaca.
Másodszor, az ilyen munkanélküliséggel együtt vagy helyette nem kielégítő foglalkoztatási feltételeket teremt – silány munkát vagy a jobban fizetett fizikai munkások bérénél alacsonyabb béreket.
Ez egy érdekes megfigyelés, és ma is igaz. Egy kamionsofőr sokkal többet keres, mint egy kezdő professzor és újságíró egy újságnál. Egy villanyszerelő vagy mérnök többet keres, mint bármelyik bölcsész végzettségű. Még a vezető írók és médiabefolyásos személyek is alacsonyabb fizetéseket követelnek, mint a pénzügyi elemzők és könyvelők, olyan területeken, ahol a képzés és a képesítés megszerzése az akadémián kívül történik.
Harmadszor, különösen aggasztó típusú munkanélküliséget okozhat. Az a férfi, aki főiskolát vagy egyetemet végzett, könnyen pszichésen alkalmatlanná válik fizikai munkákban anélkül, hogy feltétlenül alkalmassá válna például szakmai munkára. Ennek elmulasztása oka lehet a természetes képességek hiánya – ami tökéletesen összeegyeztethető az akadémiai tesztek letételével –, vagy a nem megfelelő oktatás; és mindkét eset, abszolút és relatív értelemben is, egyre gyakrabban fordul elő, ahogy egyre több embert vonnak be a felsőoktatásba, és ahogy a szükséges oktatás mennyisége növekszik, függetlenül attól, hogy a természet hány tanárt és tudóst kíván kibocsátani. Ennek elhanyagolásának és annak az elméletnek az eredményei, hogy az iskolák, főiskolák és egyetemek csak pénzkérdések, túl nyilvánvalóak ahhoz, hogy ragaszkodjunk hozzájuk. Azok az esetek, amikor egy tucatnyi, formálisan képzett állásra jelentkező közül senki sem tudja kielégítően betölteni azt, mindenki számára ismertek, akinek köze van a kinevezésekhez – azaz mindenki számára, aki maga is jogosult megítélni.
Mindazok, akik munkanélküliek, nem kielégítően foglalkoztatottak vagy munkaképtelenek, olyan pályákra sodródnak, amelyekben a mércék a legkevésbé meghatározottak, vagy amelyekben másfajta képességek és ismeretek számítanak. Felduzzasztják a szó szoros értelmében vett értelmiségiek seregét, akiknek száma ezért aránytalanul megnő. Teljesen elégedetlen lelkiállapotban kezdik meg a munkát.
Az elégedetlenség neheztelést szül. És gyakran racionalizálja magát abban a társadalomkritikában, amely, mint korábban láttuk, mindenképpen az intellektuális szemlélő tipikus hozzáállása az emberekhez, osztályokhoz és intézményekhez, különösen egy racionalista és utilitarista civilizációban. Nos, itt vannak a számok; egy jól meghatározott, proletár árnyalatú csoporthelyzet; és egy csoportérdek, amely egy olyan csoporthoz való hozzáállást alakít ki, amely sokkal realisztikusabban magyarázza a kapitalista renddel szembeni ellenségeskedést, mint az az elmélet – amely maga is egy pszichológiai értelemben vett racionalizáció –, amely szerint az értelmiségi jogos felháborodása a kapitalizmus igazságtalanságai miatt egyszerűen a felháborító tények logikus következtetését képviseli, és amely nem jobb, mint a szerelmesek elmélete, miszerint érzéseik nem jelentenek mást, mint a szeretett fél erényeinek logikus következtetését. Sőt, elméletünk azt a tényt is figyelembe veszi, hogy ez az ellenségeskedés a kapitalista evolúció minden egyes eredményével növekszik, ahelyett, hogy csökkenne.
Természetesen az értelmiségi csoport ellenségeskedése – ami a kapitalista rend erkölcsi elítélését jelenti – egy dolog, és az általános ellenséges légkör, amely a kapitalista motort körülveszi, egy másik. Ez utóbbi az igazán jelentős jelenség; és nem egyszerűen az előbbi terméke, hanem részben független forrásokból fakad, amelyek közül néhányat korábban már említettünk; amennyiben ez történik, nyersanyag az értelmiségi csoport számára, amelyen dolgozhat.
El kell ismernünk, hogy ez rendkívül tanulságos, különösen mivel 1943-ban íródott. Abban az évben a lakosságnak csak körülbelül 15%-a iratkozott be főiskolára, ami összesen 1.1 millió embert jelent az Egyesült Államokban. Ma a középiskolát végzők körülbelül 66%-a iratkozik be főiskolára, ami a megfelelő korcsoportban 20.4 millió. Ez meglehetősen hatalmas változás akkoriban és mostanra.
Tehát bármilyen problémákat is figyelt meg Schumpeter a főiskolai végzettségűekkel kapcsolatban – a valódi készségek hiányát, a munkahelyi bizonytalanságot, a valódi termelékenységgel szembeni neheztelést, a késztetést, hogy következmények nélkül babráljon a közvéleményben –, azok ma sokkal rosszabbak.
Az elmúlt években egy uralkodó osztály abszolút hegemóniájának kialakulását figyelték meg, amelynek semmilyen tapasztalata sincs a valós kereskedelmi tevékenységben. Diplomáikkal és önéletrajzaikkal lengetve úgy érzik, hogy felhatalmazva vannak arra, hogy mindenkinek diktáljanak, és a szabad kereskedelmi tevékenység rendszerét a saját társadalmi és kulturális prioritásaikról alkotott elképzeléseikhez igazítsák, függetlenül attól, hogy mit követelnek az emberek vagy a gazdasági valóság.
A „nagy újraindítás” prioritásainak mindenféle formája felé való elmozdulás kiváló példa erre. A digitális világ (DEI) az egyetemeken, az ESG a vállalati világban, a HR mindennek az irányításában, az elektromos járművek a közlekedésben, a lehetetlen hamburgerek húsként, a szél- és napenergia energiaforrásként, és még sorolhatnánk: mind pontosan azoknak az erőknek a termékei, amelyeket Schumpeter leír.
Ezeket az egyetemi környezetben született értelmiségiek alkotják, az értelmiségiek számára és az értelmiségiek alkotják, olyan emberek valósítják meg és kényszerítik ki őket, akiknek korlátozott a piacuk a tudásuk számára, és így megpróbálják átrendezni a világot, hogy jobban biztosítsák helyüket benne. Ez az a szakértői osztály, amelyről Schumpeter azt jósolta, hogy le fogja rombolni a szabadságot, ahogyan ma ismerjük.
A katasztrofális Covid-zárlatok idején nem a gyakorlati szakemberek, még kevésbé az élelmiszert szállító munkások, a kisvállalkozások tulajdonosai vagy akár a gyakorlati epidemiológusok uralták a helyzetet. Nem, ők a teoretikusok és a bürokraták voltak, akik semmilyen következménnyel nem szembesültek a tévedésükért, és a mai napig bujkálnak, vagy egyszerűen csak valaki mást hibáztatnak a bürokráciában. Egyelőre azt tervezik, hogy lehajtják a fejüket, és remélik, hogy mindenki elfelejti, amíg újra elő nem tudnak állni a következő válság kezelésére.
Ebből kifolyólag láthatjuk, hogy Schumpeternek teljesen igaza volt. A tömeges felsőoktatás felemelkedése nem egy bölcsebb és felelősségteljesebb társadalmi réteget hozott létre, hanem éppen ellenkezőleg. Már 80 évvel ezelőtt látta ennek a fejlődését. Időbe telt, de jogosan nevezhetjük prófétának.
És hol tartunk ma? Egy egész generáció gondolja újra a modellt. Valóban előnyös hatszámjegyű összeget kifizetni, lemondani négy év valódi munkatapasztalatról, több mint 20 évnyi adósságot felhalmozni, és mindezt egy nyomorult lelkekből álló hatalmas bürokráciában végezni, akik semmi mást nem csinálnak, csak a szabadság és a jó élet elvesztését tervezik mindenki más számára? Talán van egy másik út is.
És mit nyernek valójában az emberek a főiskola, nemhogy a posztgraduális képzés választásával? Vessünk egy pillantást a legtöbb szakma mai képesítési rendszerére. Mindegyiknek megvan a saját képzési rendszere, vizsgákkal kiegészítve. Ez vonatkozik a számvitelre, az adóbevallás elkészítésére, mindenféle mérnöki tudományra, a projektmenedzsmentre, a jogra és az orvostudományra (természetesen), az aktuáriusokra, a szerződéskészítésre, a vendéglátásra, a genealógiára, a logisztikára, az informatikára és a számítógépekre, a katasztrófavédelemre, a geológiára és sok másra is.
Minden területnek megvan a saját szakmai szervezete. Minden szakmai szervezetnek megvan a saját képesítése. Minden képesítésnek megvan a saját vizsga. Minden vizsgának megvan a saját könyve. És minden könyv kiterjedt módszereket tartalmaz az anyag elsajátítására, hogy a diákok tanulhassanak és sikeresen teljesíthessék a vizsgát. Ezek a rendszerek nem az ideológiáról és a szocializációról szólnak. Olyan valódi készségekről, amelyekre egy valódi piacon szükség van.
Más szóval, maga a piac teszi feleslegessé a főiskolát.
A mindenkit felsőoktatásba kényszeríteni akaró törekvés hatalmas pénzügyi és emberi energiaelvonásnak bizonyult, és ahogy Schumpeter megjósolta, a szabadság ügyének sem tett jót. Csak adóssághoz, nehezteléshez és az emberi erőforrások egyensúlyának felborulásához vezetett, olyannyira, hogy a valódi hatalommal rendelkező emberek azok, akik a legkevésbé rendelkeznek a szükséges készségekkel ahhoz, hogy jobbá tegyék az életet. Sőt, rontják azt.
Schumpeter előrelátó figyelmeztetése találó volt. És ez tragédia.
Csatlakozz a beszélgetéshez:
Megjelent egy Creative Commons Nevezd meg! 4.0 Nemzetközi licenc
Újranyomtatáshoz kérjük, állítsa vissza a kanonikus linket az eredetire. Brownstone Intézet Cikk és szerző.
