A harmadik szakaszban A tragédia születése a zene szelleméből (1872) Frigyes Nietzsche idézi az ókori tragédiaírót, Szophoklészt, amikor ezt írja:
Van egy régi történet arról, hogy Midasz király sokáig vadászott az erdőben a bölcs Szilénosznak, Dionüszosz társának, de nem fogta el. Amikor Szilénosz végre a kezébe került, a király megkérdezte, mi a legjobb és a legkívánatosabb minden dolog közül az ember számára. A szilárd és mozdulatlan félisten egy szót sem szólt, míg végül a király unszolására harsány nevetést hallatott, és e szavakba tört ki: „Ó, te nyomorult, múlandó faj, a véletlen és a nyomorúság gyermekei, miért kényszerítesz arra, hogy azt mondjam el nektek, amit a legcélszerűbb lenne nem hallani? Ami a legjobb, az teljesen meghaladja a lehetőségeiteket: nem megszületni, nem…” be, lenni semmi...De a második legjobb megoldás számodra az, ha hamarosan meghalsz.
Nietzsche olvasói számára köztudott, hogy – ellentétben azzal a pesszimizmussal, amelyet Silenus kegyetlen leleplezése kiválthatott egy fogékony olvasóban – Nietzsche saját gondolkodása határozottan ellentétesnek bizonyult a filozófiai pesszimizmussal – ahelyett, hogy nemet mondott volna az életre, Nietzsche határozott „nem”-et mondott.Igen' az életnek, ami időnként biztosan nehéz lehetett valakinek, akit hosszan tartó, elviselhetetlen migrén gyötört, és aki áldozatul esett a viktoriánus korabeli szifilisz pestisének. Saját szenvedései ellenére azonban mindvégig igent tett az életre.
Nietzsche talán Arthurra gondolt, amikor Szophoklészre hivatkozott. Schopenhauer, valószínűleg a legpesszimistább modern nyugati filozófus, aki a gyönyörű írói tehetsége ellenére nemet mondott az életre. Miért? Mert Schopenhauer az emberek racionalitásának felszínes máza alatt felismerte – Arisztotelész híresen „racionális állatként” határozta meg az embereket (ami sokatmondó oximoron volt, ha egyáltalán létezett ilyen) –, hogy valójában, visszavonhatatlanul irracionális lények, akiket az, amit ő a vak élni akarás – vak, mert csupán az életet akarja, rím és ész nélkül. A „rím és ész” visszatekintve, mintegy a filozófia, a költészet és a művészet álcájában jelenik meg, figyelmen kívül hagyva azt az elviselhetetlen igazságot, amelyet Szilénosz tárt fel Midasz király előtt.
Írtam Schopenhauerről (és Kafkáról) itt korábban, azzal a céllal, hogy tisztázza azt az irracionalitást, amelyet Schopenhauer az emberi lények meghatározó jellemzőjének állított a jelennel kapcsolatban. Ezúttal azonban valami mást szeretnék tenni a radikális pesszimizmusával. Úgy vélem, hogy a világ jelenlegi eseményei minden kétséget kizáróan azt mutatják, hogy nem volt elég pesszimista. Azt gondolta, hogy az emberiség számára rosszak a dolgok. Tévedett – rosszabbak a dolgok.
Először is hadd emlékeztessem önöket fajunkról alkotott rendkívül alacsony értékelésére, amelyet Hollywood „rosszfiúja”, David Lynch filmje alapján készített. Néhányan talán emlékeznek Lynch filmjére, Wild at Heart, ami már önmagában is egy méltóan schopenhaueri cím, ahogy azt egy tanulmányomban is kifejtettem, amelyben a „groteszk mozi” paradigmatikus példájaként értelmeztem (lásd a könyvem 7. fejezetét, Előrejelzések). Egy kulcsfontosságú részlet Schopenhauer A világ mint akarat és reprezentáció (Schopenhauer, A. Dover Publications, 1966; 2. kötet, 354. o.) jól szolgált számomra abban az időben, hogy Lynch filmjének tárgyalását a „groteszk” jelenségének – az irracionalitás metonímiájaként értelmezett – schopenhaueri kifejtéseként keretezzem. A mai világban Schopenhauer a következőket állította:
…Csak pillanatnyi kielégülést látunk, múlandó örömöt, melyet a vágyak, a sok és hosszan tartó szenvedés, az állandó küzdelem, bellum omnium minden, ami vadász, és minden, amire vadásznak, nyomás, vágy, szükséglet és szorongás, sikoly és vonyítás; és ez így megy tovább a saecula saeculorumban, vagy amíg a bolygó kérge ismét meg nem szakad. Junghuhn elmeséli, hogy Jáván egy hatalmas mezőt látott, amelyet teljes egészében csontvázak borítottak, és azt hitte, hogy csatatér. Azonban ezek nem voltak mások, mint másfél méter hosszú, három méter széles és azonos magasságú nagy teknősök csontvázai. Ezek a teknősök a tenger felől jönnek erre, hogy tojásokat rakjanak, majd vadkutyák ragadják el őket. (Canis rutilans); Egyesített erejükkel ezek a kutyák a hátukra fektetik őket, feltépik alsó páncéljukat, a has apró pikkelyeit, és elevenen felfalják őket. De aztán gyakran egy tigris ugrik rájuk. Most ez a szenvedés ezerszer és ezerszer megismétlődik, évről évre. Ezért születtek hát ezek a teknősök. Milyen bűnért kell elszenvedniük ezt a gyötrelmet? Mi értelme ennek az egész borzalmas jelenetnek? Az egyetlen válasz az, hogy a élni akarás így tárgyiasítja magát.
A létezés irracionalitását – az ebben a részletben említett állatokét, de az emberi lényekét is – Schopenhauer itt abszurdként ábrázolja; vagyis úgy, mint aminek semmi értelme nincs, kivéve az élet és halál körforgásának hiábavaló, céltalan ismétlődését, újra és újra (ami amúgy sem értelmes). Lynch filmjében ez az abszurditás többek között a két főszereplő, Lula (Laura Dern) és Sailor (Nicholas Cage) életében a szenvedés aránytalanul hosszú időszakainak váltakozásában nyilvánul meg, rövid, intenzív szexuális élvezeti foszlányokkal, amelyek egyikének sem tűnik más jelentése, mint egyszerűen a vak élni akarás kifejeződése.
Ami engem illet, mindig is jobban kedveltem Nietzsche életigenlő filozófiáját, különösen ahogyan az csodálatosan felemelő „filozófiai regényében” megfogalmazódott. Így Spake Zarathustra (az emberiség földi, időben kötött létezésének dicshimnusza), és még mindig így van, de a világban történt legutóbbi események ellenállhatatlanul abba az irányba mutatnak – ahogy azt fentebb már utaltunk rá –, hogy a dolgok még rosszabbak, mint Schopenhauer irracionalitással teli világról alkotott ábrázolása.
Persze, az is az, de jelenleg az irracionalitáson túl az őrületig terjed, az a fajta őrület, amilyet Stanley Kubrick filmjének zárójelenete Dr Strangelove avagy: Hogyan tanultam meg abbahagyni az aggódást és szeretni a bombát utánozhatatlanul (bár szatirikusan) megörökíti, ahogy egy B-52-es bombázó kapitánya, miután kiszabadította az atombombát a bombatérből, felül erre a mega-halál hírnökére, Stetson kalapját lengeti, és valami „Juhú!”-féle kiabál, miközben a bomba a föld felé zuhan. A háttérben pedig Vera Lynn nosztalgikus énekét hallani: „Találkozunk még, nem tudom, hol, nem tudom, mikor… de találkozunk még egy napsütéses napon…”
A „nosztalgia” szó etimológiája találóan olyasmi, mint „a hazatérési vágyjal járó fájdalom”, vagyis súlyos honvágy, de a film kontextusában egyértelműen a „jobb idők (a múltból) iránti melankolikus vágyakozást” hivatott felidézni. Nyilvánvalóan történelmünk egy ilyen pontján vagyunk most, de a nosztalgia nem fog segíteni rajtunk. Csak az a célzott fellépés segíthet, hogy véget vessünk a világon jelenleg végigsöprő őrülethullámnak. Nem véletlen, hogy Kubrick filmjében a „Hasfelmetsző Jack” kulcsszereplője egy féktelen amerikai légierős tábornok, aki egyoldalú, jogosulatlan nukleáris támadást indít a Szovjetunió ellen.
Manapság elég sok ilyen kétes karakter létezik, azzal a különbséggel, hogy nem kitaláltak; sajnos túlságosan is valóságosak, túlmutatnak a schopenhaueri irracionalitáson. Miért? Mert amit ezek a karakterek látszólag ki akarnak váltani, az egy olyan hatalmas mértékű halál, hogy az (nem csak az emberi) élet léte forog kockán a bolygón. Egyesek „halálvágyaknak” nevezhetik, és kétségtelenül az is, de könnyen összetéveszthető Freud „halálösztönével” (vagy „halálösztönével”), ahogyan azt a könyvében kifejti. A Pleasure elvén túl, ami egyáltalán nem egyszerűen egy őrült vágy, hogy véget vessen a saját és/vagy mások életének.
Valójában Freud „halálösztöne” kétértelmű. Egyrészt azt nevezi meg, amit mindannyian „komfortzónának” nevezünk, azt a helyet vagy körülményrendszert, ahová hajlamosak vagyunk állandóan visszatérni, ahol a legotthonosabban, ellazultan és nyugodtan érezzük magunkat. Ez a halálösztön „konzervatív” megnyilvánulása, és egyértelműen nem halálvágy abban az értelemben, hogy az élet, a sajátunk vagy bárki másé elpusztítására irányuló vágyat jelentene.
De a halálösztönnek van egy másik oldala is, mégpedig a nyílt agresszió, vagyis a pusztítás szándékának álcájában való megnyilvánulása, amely általában másokra irányul (mint például háború idején), de patológiás esetekben önmagunkra is. A halálösztönnek ez utóbbi arca ma – ha nem is kifejezetten, de legalább implicit módon – az „(minden) élet elpusztítására irányuló őrült vágy” (aránytalanságait öltötte magára.
Hol találhatunk erre bizonyítékot? Először is, köztudott, hogy Lindsey Graham dél-karolinai szenátor eltökélt szándéka Irán elpusztítása, mivel... felbontás Irán elleni katonai fellépésre vonatkozó indítványát, amelyet idén júliusban nyújtott be. Ironikus módon a határozat így szól: „Felhatalmazza az Egyesült Államok fegyveres erőinek bevetését az Iráni Iszlám Köztársaság ellen, az Egyesült Államok nemzetbiztonságának nukleáris fegyverek fejlesztése révén történő fenyegetése miatt”, ami gazdag kijelentés, tekintve, hogy az Egyesült Államok az egyetlen ország a történelemben, amely valaha is nukleáris fegyvereket vetett be, ráadásul civil lakosság ellen, Hirosimában és Nagaszakiban, Japánban, 1945-ben.
De van egy második, egy sokkal súlyosabb ok, amely Graham szenátort is érinti. Egy Kristen Welkerrel, az NBC munkatársával készített interjúban (fent linkelve) Graham azt mondta neki, hogy „helyes döntés” volt két atombombát dobni a korábban említett két japán városra, miközben:
A beszélgetés későbbi szakaszában Graham szenvedélyesen félbeszakította Welkert, és azt mondta: „Miért rendben van, hogy Amerika két atombombát dob Hirosimára és Nagaszakira, hogy véget vessen az egzisztenciális fenyegetésháborújának? Miért volt rendben ez? Azt hittem, rendben van?”
Welker felett szólva ezt mondta: „Izrael, tegyél meg mindent, amit meg kell tenned, hogy zsidó államként fennmaradj. Bármit meg kell tenned!”
Szükséges-e rámutatni, hogy ez itt és most őrület? Az „őrület”, ahogy az a burkolt, összefüggéstelen „kölcsönösen biztosított pusztítás” fogalma is sulykolja a hidegháború alatt, és amit Kubrick Strangelove című filmje nagyon hatásosan szatirizált. Hányszor kell emlékeztetni olyan embereket, mint Lindsey Graham, hogy egy atomháborúban nincsenek győztesek? Nyilvánvalóan több ember van, aki boldogan nincs tudatában ennek, mint amennyit hajlamos lennénk feltételezni, amint azt az is mutatja, amikor egyesek vidáman kifejezik vágyukat, hogy Irán „…atomfegyverrel támadt a legutóbbi Izrael elleni rakétatámadás után.
Aztán ott van az orosz nukleáris doktrína nemrégiben bejelentett felülvizsgálata, amelyet a ... alábbiak szerint Dmitrij Szuszlov tollából:
Oroszország nukleáris doktrínájának frissítése biztosan nem egy spontán lépés. Régóta esedékes, és összefügg azzal a ténnyel, hogy a jelenlegi nukleáris elrettentés elégtelennek bizonyult. Különösen annak fényében, hogy nem sikerült megakadályoznia a Nyugatot abban, hogy hibrid háborút folytasson hazánk ellen.
Egészen a közelmúltig őrültségnek és lehetetlennek tartották a stratégiai vereségünkre irányuló vágyat, tekintve, hogy Oroszország nukleáris szuperhatalom. De kiderült, hogy a Nyugat egyes fejében komolyan veszik ezt. Ezért bizonyult a nukleáris elrettentés jelenlegi szintje elégtelennek az USA vezette blokk egyre növekvő szerepvállalása ellenére az Oroszország elleni konfliktusban, amely máris a nyugati nagy hatótávolságú rakéták területünk mélyére történő csapásáról szóló megbeszélésekké fajult.
E tekintetben régóta esedékes az atomfegyverek használatára vonatkozó küszöbérték csökkentése és azon helyzetek számának bővítése, amelyekben Moszkva engedélyezi ezt a lépést. Ahogy a doktrína korábbi változatának megfogalmazása sem felelt meg a globális valóságnak, amely kimondta, hogy atomfegyverek használata nem nukleáris konfliktusban csak Oroszország állami létének veszélyeztetése esetén lehetséges. Most ezt a küszöbértéket csökkentették, és az atomfegyverek használata nem nukleáris konfliktusban az ország szuverenitását fenyegető kritikus fenyegetés esetén lehetséges.
Ismétlem: nem magát az államunk létét, hanem a szuverenitását fenyegető kritikus fenyegetéseket.
A kijelentésben foglalt óvatosságtól függetlenül nem lehet figyelmen kívül hagyni annak lehetőségét, hogy bizonyos cselekedetek bekövetkezhetnek, amelyek valóban kiválthatják Oroszország, majd megtorlásként a NATO-országok atomfegyvereinek bevetését, vagy viszontEgy ilyen forgatókönyv természetesen túl szörnyű ahhoz, hogy elgondoljunk rajta, és csak remélni tudjuk, hogy a hideg fej győzedelmeskedik, amikor a helyzet odáig fajul, hogy az emberiség, és nem csak egy állam léte forog kockán.
Szerencsére ez volt a helyzet a kubai rakétatámadás idején is. válság az 1960-as évek elején. De amíg olyan forrófejűek, mint Graham szenátor, aktívan ösztönzik a nukleáris fegyverek használatát, a tájékozatlan közvélemény valójában azt hiheti, hogy ez valójában nem fog jelentősen különbözni a hagyományos hadviseléstől. Ha ez lenne a helyzet, súlyos hibát követnének el.
Csatlakozz a beszélgetéshez:
Megjelent egy Creative Commons Nevezd meg! 4.0 Nemzetközi licenc
Újranyomtatáshoz kérjük, állítsa vissza a kanonikus linket az eredetire. Brownstone Intézet Cikk és szerző.
