Mivel szükségünk van arra, hogy megértsük a körülöttünk lévő világot – némelyikünknek jobban, mint másoknak –, a legtöbb ember, beleértve engem is, hajlamos arra, hogy... George Orwellé 1984 (1949-ben jelent meg) mint a megfelelő modell, amelynek alapján meg kell értenünk a körülöttünk mindenütt tapasztalható elnyomó kontroll iránti jelenlegi törekvést. Azonban ez az éleslátó társadalomteoretikus és egyetemesen tudatos gondolkodó, Zygmunt Baumann (Folyékony modernitás 53. o.) újragondolásra késztetne minket, ahol sokatmondó párhuzamot vet Orwell és Aldous Huxley munkássága között (Szép új világ; 1932) alternatív víziók antiutópia amit Huxley esetében elsőre talán tévesen úgy azonosíthatnánk, mint utópia.
Bauman meglátásai ráadásul értékes heurisztikával szolgálnak a napjainkban kialakulóban lévő disztópia megértéséhez. Végül is ahhoz, hogy harcolni tudj az ellenségeiddel, meg kell értened őket, különösen, ha Sun Tsu ismert aforizmája szerint cselekszenek: „…Minden hadviselés a megtévesztésen alapul„amelyeknek jelenlegi ellenségeink az urai. A mi feladatunk leleplezni őket.”
Bauman, Huxley és Orwell különböző disztópikus vízióinak (recepciójára) utalva, mint egy vita, így fogalmazza meg (53. o.):
A vita kétségtelenül őszinte és komoly volt, mivel a két látnoki disztópia által oly élénken ábrázolt világok olyan különböztek egymástól, mint a kréta a sajttól. Orwell világa a kopottság és a nyomor, a szűkösség és a nélkülözés világa volt; Huxley világa a fényűzés és a pazarlás, a bőség és a jóllakottság földje. Ahogy az várható volt, Orwell világában az emberek szomorúak és rémültek voltak; a Huxley által ábrázoltak gondtalanok és játékosak. Sok más különbség is volt, amelyek nem kevésbé feltűnőek; a két világ gyakorlatilag minden részletében ellentétben állt egymással.
Figyelembe véve e két emlékezetes irodalmi mű disztópikus víziói közötti lényeges különbségeket, nem okozhat túl nagy problémát eldönteni, hogy melyik felel meg jobban annak, amit ma körülöttünk látunk, vagy talán – figyelembe véve a leendő uraink által gyakorolt ellenőrzés sokféle módját – valójában a kettő keverékével állunk szemben. De ha néhány olvasó elfelejtette bármelyikük (vagy mindkettő) „fiktív” forgatókönyvét, engedjék meg, hogy egy kicsit felfrissítsem az emlékeiket.
Orwell's 1984 valószínűleg jobban ismert, mint Huxley-é Szép új világA történet egy Óceánia nevű államban játszódik, valamikor a jövőben, és Winston Smith történetét meséli el, akinek az Igazságügyi Minisztériumban végzett munkája egy olyan feladatot foglal magában, amely ma már túlságosan is ismerős számunkra – gondoljunk a „tényellenőrzőkre”; ironikus név, ha egyáltalán volt ilyen –, nevezetesen, hogy a történelmi feljegyzések meghamisításával biztosítsa, hogy azok ne tükrözzék a múltról szóló igazságot. Feladata, a feljegyzések módosításával, annak biztosítása, hogy a „múlt” összhangban legyen a Párt ideológiájával. Ez a Nagy Testvér, az Angszoc, a Gondolatrendőrség (amelytől minden kormányzati szerv közül a polgárok a leginkább rettegnek), minden ember állandó megfigyelésének, viselkedésük elégedetlenségre vagy, ne adj isten, lázadásra utaló jeleinek figyelésének, valamint a Kettősgondolkodás és az Újbeszél (a kritikai gondolkodás gátlására szolgáló nyelv) agymosó társadalma. Fontos felidézni, hogy a Párt uralkodása... 1984 azt a (jövőbeli) politikai diktatúrát képviseli, amelyet Orwell ezzel a regénnyel azonosítani és ellene óva akart inteni.
A regény egy olyan totalitárius társadalmat mutat be, amely modellként szolgál minden olyan totalitarizmus számára, amely az ellenvélemény és a független gondolkodás (és cselekvés) elfojtásával működik, más szóval, egy olyan totalitárius uralmat képvisel, amely elnyomja és ellenőrzi a rakoncátlan viselkedést azáltal, hogy félelemmel, és ha fellázadnak – ahogy Winston és törvénytelen szeretője, Julia megtapasztalják – pszichológiai és testi kínzással konformitást kelt az egyénekben, amelynek célja a Párt iránti megkérdőjelezhetetlen hűségük helyreállítása. A mindenütt jelenlévő megfigyelés – egy másik számunkra ma ismerős fogalom – központi szerepet játszik a Párt uralmában (1949, 4-5. o.):
A feketebajszús arc minden tekintélyt parancsoló sarokból lenézett. Volt egy közvetlenül szemben a ház homlokzatán is. A NAGY TESTVÉR FIGYEL – hirdette a képaláírás, miközben a sötét szemek mélyen Winston szemébe néztek. Lent az utcaszinten egy másik, az egyik sarkánál szakadt plakát lobogott szeszélyesen a szélben, felváltva eltakarva és felfedve az egyetlen szót: INGSOC. A távolban egy helikopter siklott le a tetők között, egy pillanatra lebegett, mint egy döglött lepke, majd ismét elszáguldott egy ívelt repüléssel. A rendőrjárőr volt az, amely az emberek ablakait kukucskálta. A járőrök azonban nem számítottak. Csak a Gondolatrendőrség számított.
Szükségtelen hangsúlyozni, hogy a kritikai gondolkodás és cselekvés nem tud fennmaradni, nemhogy virágozni ebben a társadalomban. A Párt propagandája mindent áthat, és a Nagy Testvér előtti hódolattétel rendszeresen végrehajtott rituáléja eszköz arra, hogy az embereket manipulálva teljes behódolásra bírják. Ami reményt ad a regény olvasása során, az az, hogy Orwell múlt időben írta, azzal az optimizmust keltő utalással, hogy Óceánia totalitárius társadalma már nem létezett a történet írásakor. Ezt nem szabad elfelejtenünk.
Huxley tudományos-fantasztikus regényéhez fordulva Szép új világ, ahogy korábban utaltunk rá, elsőre inkább utópikusnak, mint disztópikus regénynek tűnhet, mivel ennek a társadalomnak a polgárai boldognak tűnnek, és semmi problémájuk sincs az elvárásoknak való megfeleléssel. Már felismeri a disztópia nyomát a fenti utolsó mondatban? A kulcsszó a „boldog”. Emlékezzünk vissza, hogy 2020-ban, amikor meglátogattuk a Világgazdasági Fórum (WEF) weboldalát, egy fiatalember fényképe fogadott minket a következő felirattal: „2030-ra semmid sem lesz, de [vagy inkább „és”?] boldog leszel.” Azóta eltávolították – kétségtelenül azért, mert oly sokan írtak róla kritikai kommentárokat –, de még mindig időnként felbukkan más weboldalakon, ahol az emberek elég előrelátóak voltak ahhoz, hogy megmentsék. Ráadásul rezonál a… Szép új világ, ahogy majd bemutatom.
Huxley regényét 17 évvel Orwell előtt írta, és valószínűleg részben az első világháború szörnyű eseményei ihlették, amikor a katonák hosszú időszakokat töltöttek mocskos, higiénikus lövészárkokban (részben pedig a kommunizmus oroszországi megjelenése). Gondolhatunk arra a futurisztikus társadalomra, amelyet Huxley a ...-ban ábrázolt. Szép új világ mint az ilyen nyomorúságos, nyomorúságos körülmények teljes ellentéte: az emberek ebben a képzeletbeli világban boldog (gondoljunk csak a WEF-re), „neo-pavlovi” tanok szerint kondicionálva, és gond nélkül alkalmazkodnak az elvárásokhoz. Még a szülés fájdalmát is elhanyagolják a genetikailag módosított reprodukció javára; megfogannak és megszületnek in vitro – túl klinikai ahhoz, hogy emlékeztesse a polgárokat a fájdalomra és a szenvedésre. Más szóval, Szép új világ egy jóindulatú totalitárius államot képvisel, ha megbocsátják az oximoront.
Ne kövesd el azt a hibát, hogy a „boldogságnak” kedvező körülmények között élő társadalomról szóló rövid leírásom alapján azt képzeled, hogy a világ polgárai olyanok, amilyeneket mi „örömtelinek” gondolnánk. Nem azok; „boldogságuk” inkább egy mesterségesen előidézett kiegyensúlyozottság állapota, izgalom vagy túláradó öröm csúcsai nélkül – ha ilyen előfordul, azt azonnal „kémiai” kezeléssel ellensúlyozzák. A lényeg az érzelmek és érzelmek szélsőségeinek elkerülése, és az örömtelen, de elégedett állapot elérésének kémiai eszköze a következő: soma, amelyet az emberek akkor szednek, amint depresszióra, izgalomra vagy dühre hajlamosak, mivel elégedettségérzetet vált ki, ami a bevett mennyiségtől függően változhat. Akár túladagolás is előfordulhat, és meghalhatunk.
Szükség esetén a rendőrség lefújja a rendbontó tömegeket soma (egy szó, ami „testet” vagy egy ősi indiai növény részegítő nedvét jelent). Nem lennék meglepve, ha Huxley modellezné soma meszkalinon vagy LSD-n, aminek – ahogy azt könyvében is vallotta – a bajnoka volt, Az érzékelés kapuja, amelynek címén Jim Morrison zenekarának neve szerepel, Az ajtók, alapult.
Huxley Platón könyvéből merített egyet azzal, hogy az egyéneket különböző társadalmi osztályokba sorolta, és a totalitárius gondolkodásból azzal, hogy nem támogatta a kritikai gondolkodást vagy cselekvést. Az individualista központi szereplő, Bernard Marx (aki a regényben egy Alfa-plusz), közvetett utalást sugallhat Karl Marxra, ami a saját társadalma elleni lázadást illeti, barátjára, Lelina Crowne-ra, aki az orosz érzelmek és a nemesi vagy királyi (cári?) hajlamok fúzióját testesíti meg, ellentétben azzal a társadalommal, amelyben élnek. De – mint a legtöbb, szigorúan totalitárius elvek szerint strukturált társadalomban (amelyek itt meglepő jelleget öltenek, mivel azon alapulnak, hogy boldogság polgárainak) – van egy „külső”. "
Valójában több is van, ha hozzávesszük „Izlandot”, ahová olyan egyéneket száműznek, mint Bernard (aki épphogy elkerüli), mert túl „öntudatosan egyéniek” és túl „érdekesek” ahhoz, hogy elfogadják ennek az ortodoxiának az elvét. faux utópia. A fő „külső” rész egy „vad rezervátum” alakját ölti, ahol emberek élnek, a szokásos nélkül. in vitro a reprodukció és a futószalag-alapú kondicionálás, amely áthatja a névadó „szép új világot”, ahol Henry Fordot istenségnek tekintik.
Miután Bernard és Lelina egy Vadrezervátumba utaznak, találkoznak egy vademberrel – akit később „Johnnak” neveznek –, akit elég érdekesnek találnak ahhoz, hogy visszavigyenek magukkal a „civilizációba”. A Vadember nem sokkal később rájön, hogy a társadalom, amelyben… soma Az emberek amorális automatákká redukálása nem neki való, és olyan eseményekbe keveredik, amelyek komoly kérdéseket vetnek fel az önkéntes konformitáson alapuló társadalommal szemben, aminek következtében (nem feltétlenül kedvezően) a szabadság és az individualitás szimbólumaként tekintenek rá.
Előre látható, hogy mihez vezet ez, de mielőtt ez a pont elérésre kerülne, történik valami, ami... soma sietve szétosztják egy csapat khaki ruhás Delta között, akik egy lehetséges összecsapásra készülnek Johnnal, és amikor ő ezt látja, nem tudja megállni, hogy ne avatkozzon közbe, és ne sürgesse őket, hogy dobják el a soma tabletták, amelyeket „szörnyű méregnek” nevezett. Ennek eredményeként erőszakkal kórházba szállították, ahol a következő jelenet bontakozik ki (258. o.):
– De szeretnek rabszolgák lenni? – kérdezte a Vadember, miközben beléptek a Kórházba. Arca kipirult, szeme lángoló volt a buzgalommal és a felháborodással. – Szeretnek babák lenni? Igen, babák. Nyafognak és hánynak – tette hozzá, feldühödve állatias ostobaságuktól, amitől sértéseket szórtak azokra, akiket megmenteni jött. A sértések lepattantak vastag ostobaságuk páncéljáról; üres, tompa és mogorva neheztelés tükröződött a szemükben. – Igen, hánynak! – kiáltotta. A bánat és a megbánás, az együttérzés és a kötelesség – mindezek feledésbe merültek, és mintha feloldódtak volna ezeknek az embernél is kisebb szörnyetegeknek az iránti intenzív, mindent elsöprő gyűlöletben. – Nem akartok szabadok és férfiak lenni? Még azt sem értitek, mi a férfiasság és a szabadság? A düh folyékonyan beszélt; a szavak könnyen, sietve jöttek. – Nem akartok? – ismételte meg, de nem kapott választ a kérdésére. – Rendben van akkor – folytatta komoran. 'Majd én megtanítalak; majd én' csinál „Szabad vagy, akár akarod, akár nem.” És kinyitott egy ablakot, amely a kórház belső udvarára nézett, és elkezdte dobálni a kis pirulát tartalmazó dobozokat soma marékszámra szórták a tablettákat a környékre. Egy pillanatra a khaki színű csőcselék elhallgatott, megdermedve, ámulva és rémülten nézte ezt a féktelen áldozatot.
Valószínűleg eleget tettem e két regény rövid rekonstrukciójával ahhoz, hogy az emberek megértsék, merre tartanak a mai úgynevezett „elitek” (helytelen elnevezés, ha egyáltalán volt ilyen) a meglévő társadalom globális totalitárius állammá alakítására irányuló kísérletükkel. Bár Huxley „szép új világ” társadalmának célja ugyanaz, mint Orwell kitalált Repülőtér 1 című művében (nevezetesen egy engedelmes, ha nem is engedelmes, konformista társadalom), az ennek eléréséhez szükséges eszközök merőben mások, és a legtöbben, ha választhatnánk, Huxley alternatíváját választanánk – még akkor is, ha ezt olvasnánk... esszé áttekintése A Szép új világ című könyv ráébresztene arra, hogy ez a világ távol áll attól, amelyhez hozzászoktunk (vagy legalábbis a közelmúltig hozzászoktunk).
Ez nem jelenti azt, hogy az „elit disznók” – mint például a Orwell's Állatfarm – visszariadna a drakonikus intézkedések alkalmazásától, 1984- olyan intézkedéseket utánozva, amelyekkel ma irányíthatnak minket. Megpróbálhatják azt a benyomást kelteni, hogy a céljuk a „gyengéd irányítás”, mint Huxley regényében, de ne tévedjünk: ahogy azt már a ... során is megmutatták tervdémikusok, ugyanolyan kegyetlenek, mint Orwell Nagy Testvére. Más szóval, amivel ma szembesülünk, úgy tűnhet, mintha a Szép új világ, de legjobb esetben is ennek a fúziója a 1984.
Emlékezzünk vissza, hogy a pszeudoutópikus „civilizáció” „külső” oldaláról írtam a ...-ban. Szép új világ, fent. Vannak más regények is, amelyek ugyanezt az irodalmi eszközt alkalmazzák, mint például Michel Huellebecq Egy sziget lehetősége, és J. M. Coetzee Várjuk a barbárokat – mindkettő mélyreható irodalmi alkotás, megítélésem szerint –, de jelenlegi céljaim szempontjából relevánsabb az a tény, hogy Bill Gates többször is kijelentette, hogy azokat közülünk, akik nem voltak hajlandók betartani a ránk váró intézkedéseket, „…kirekesztve a társadalomból. "
Nem tudom, te hogy vagy vele, de én magamra gondolnék... sok Inkább kizárt egy totalitárius társadalomból – még egy Huxley-ét utánzóból is soma-függő pszeudo-utópia – mint lenni beleértve 15 perces városokban a központi bankok digitális börtöne, a rendszeres (nem) „oltások” rendszere, az utazási korlátozások, a rovarevésre ítélt személyek (miközben az „elit” paraziták steaket és báránybordákat fogyasztanak), és a több szinten – beleértve az internetet és a fizikai szintet is – zajló megfigyelés, ahol mesterséges intelligencia-robotok tartják kordában a lakosságot. De ne feledjük: „Boldog leszel!”
Kíváncsi vagyok, hogy fognak-e használni egy változatot soma, vagy ha „elégedetten” tartják az engedelmes csordát valamivel „drogok és számítógépes játékok„Bármi is legyen a helyzet, ne tévedjünk – hacsak nem nézünk szembe ezekkel a pszichopatákkal és nem harcolunk ellenük.” minden rendelkezésünkre álló lehetőséggel, mindannyian vagy az ő engedelmesen együttműködő, perverz társadalomukban fogunk kikötni, vagy az egyik internálótáborban, amelyeket már most is építenek Amerika mind az 50 államában.a nem engedelmeskedő disszidensek számára, vagy – személyes preferenciám szerint – egy „Savage Reserve” A Szép új világhoz hasonlóanahol úgy élhetünk, emberek, és nem „transzhumánok”.
Csatlakozz a beszélgetéshez:
Megjelent egy Creative Commons Nevezd meg! 4.0 Nemzetközi licenc
Újranyomtatáshoz kérjük, állítsa vissza a kanonikus linket az eredetire. Brownstone Intézet Cikk és szerző.
