Ha, mint a Family FeudHa megkérdeznél száz embert, akik ismernek, hogy nevezzék meg az egyik jellemzőmet, a legtöbben talán azt mondanák, hogy túl sokat beszélek a skandáliáról. De 53 hónappal ezelőtt a lista élén – sajnos – az állhatott, hogy rengeteg ételt eszem, és ezek nagy része furcsa.
Nem tagadom, hogy nagy étvágyam van. De nem értek egyet azzal, hogy a sajtos fánkokat és a Dr. Peppert normálisnak, a kelkáposztát és a chiamagot pedig furcsának kellene tekinteni.
Még soha nem néztem tíz másodpercnél többet főzőműsorból; „Ez nagyon finomnak tűnik”! " nem működik nálam. Mégis, számos okból kifolyólag, már jóval Michael Pollan és a Barefoot Contessa megjelenése előtt is rendkívül érdeklődtem az étel iránt, és Amerika ínyenc kultúrává vált. Először is, gyerekkoromban nem mindig volt elég étel otthon. Másodszor, az ésszerű étkezés segít az embereknek egészségesek maradni. Harmadszor, szeretem az ízletes dolgokat.
Ezért gyakran olvastam, hallgattam és gondolkodtam azon, hogy mely élelmiszerek a legtáplálóbbak, és hogyan lehet ezeket fenntartható módon előállítani. Az elmúlt tizenkét évben termesztettem élelmiszert, és alkalmaztam a megszerzett tudásom vagy meggyőződésem egy részét.
Történelmileg sok embernek kevesebb jut enni, mint amennyire a boldoguláshoz vagy egyszerűen a túléléshez szüksége volt. Ezért sokan üdvözölték a zöld forradalmat: egy 20. század végi mezőgazdasági projektet, amely magában foglalta a növények genetikai módosítását, a modern öntözőrendszereket, a műtrágyákat és a növényvédő szereket, amelyek növelték az élelmiszertermelést, különösen a búza, a rizs, a kukorica és a szójabab esetében.
De a zöld forradalom nem egy költségmentes csodaszer volt. Sem tömeg, sem energia nem keletkezik, és nem is semmisül meg; minden fizikai dolog valami más fizikai dologból származik. Az újabb növényfajták többet hoznak, mert több vizet, műtrágyát, növényvédőszert, drága mezőgazdasági berendezéseket és üzemanyagot használnak.
A zöld forradalom gyakorlata súlyos környezeti károkat okozott. A víztartó rétegek kimerülnek, mivel az öntözővizet gyorsabban szivattyúzzák ki a talajból, mint ahogy az eső feltölti azt. Elképzelhetetlen mennyiségű termékeny talajt mosott el vagy fújt el a szél. A műtrágyák és növényvédő szerek a mezőgazdasági területeken túl is szennyezik a talajt, a levegőt és a vizet, beleértve a folyókat és az óceánokat is. Az erdők, gyepek és vizes élőhelyek mezőgazdasági területté alakítása számos vadon élő állat/vad élőhelyét elpusztította, és csökkentette a légköri szén-dioxid-megkötést. Következésképpen az élelmiszertermeléshez szükséges természeti erőforrások leromlottak, ami a termés esetleges kiesését és az élelmiszerhiányt vetíti előre.
Gazdasági és társadalmi károkat is okozott. A zöld forradalom inputjai túl drágák voltak a kisgazdák számára. Ezért nem tudtak versenyezni a nagyobb, tőkésített vagy eladósodott termelőkkel, akiknek magasabb hozamai túltelítették a piacokat és lenyomták az árakat. Ezért a kisebb gazdák elvesztették megélhetésüket és földjeiket. A vidéki közösségek kiürültek, mind az Egyesült Államokban, mind külföldön. Sok lakóhelyét elhagyni kényszerült gazda öngyilkos lett. Mások városokba költöztek vagy kivándoroltak, akárcsak a vidéki mexikóiak az Egyesült Államokba.
Ezenkívül a túl sok zöld forradalomhoz kapcsolódó alapvető élelmiszer fogyasztása egészségtelenné teheti az embereket. A magas szénhidráttartalmú étrendek és a magas fruktóztartalmú kukoricaszirup, amelyet a kukoricafelesleg felhasználására fejlesztettek ki, növelte az elhízás és a cukorbetegség arányát. Az újabb, törpe búzafajták nehezebben emészthetők. A szója rendszeres fogyasztása állítólag megzavarja az endokrin funkciókat. A rovarirtók és a gyomirtók károsították a mezőgazdasági munkásokat és az élelmiszer-fogyasztókat.
A koronamánia 53 hónapja alatt gyakran gondoltam arra, hogy a Covidra adott válasz a zöld forradalomra hasonlít. Alapvetően mindkét folyamat a „tudományt”, a „technológiát” és a „szakértők által vezérelt” vezetést magasztalta. A nagy médiafelhajtás ellenére a felülről lefelé irányuló beavatkozások mindkét területen sok kárt okoztak.
Először is, a „megoldások” mindkét környezetben nem tudták megszüntetni az alapvető problémát. Nem számít, mennyit termeltek az élelmiszer-termelők a zöld forradalom módszereivel, az éhezés továbbra is fennáll, mert sokan nem engedhetik meg maguknak az ezzel a nagy ráfordítást igénylő módszerrel előállított élelmiszert. A WHO szerint 828 millió ember krónikusan éhezik.
Hasonlóképpen, a közegészségügy tekintetében, bár Amerika folyamatosan többet költ egészségügyi ellátásra – az elmúlt 60 évben az egészségügyi költségek a GDP 6%-áról 19%-ára emelkedtek –, az élettartam lelassult, és az utóbbi időben csökkent. Pontosabban, a Covid miatti lezárások, maszkok, tesztek és oltások ellenére az emberek – szinte mindannyian nagyon idősek és/vagy nagyon betegek – mégis meghaltak. Sokan hamarabb haltak meg a lezárások hatásai, az iatrogén kórházi kezelések és az oltási sérülések miatt, mint ha alacsonyabb technológiájú, olcsóbb, kevésbé zavaró gyakorlatokat vezettek volna be, vagy ha egyszerűbb, hatékonyabb kezeléseket alkalmaztak volna, nem pedig elnyomták volna azokat. Összességében azonban 350 millióval több ember él a bolygón, mint 2020 márciusában.
Mind a zöld forradalom, mind a Covid-ra adott válasz azon a helytelen elképzelésen alapul, hogy jobb agresszíven és erőforrás-igényesen beavatkozni, mint figyelembe venni bármely beavatkozás másodlagos hatásait, és megfelelő önmérsékletet tanúsítani. Miért, például, mindenkit ki kell zárni egy légúti vírus miatt, amikor csak egy egyértelműen azonosítható csoport van veszélyben? Először is, ne ártsunk.
Mind a mezőgazdaságban, mind az orvosi/közegészségügyi környezetben a körültekintő politika megköveteli annak tudatosítását, hogy végső soron az emberi élettartamot és az ökoszisztémákat a természet korlátozza. Végső soron csak egy bizonyos mennyiségű élelmiszer termelhető fenntartható módon. És függetlenül attól, hogy milyen intézkedéseket teszünk az emberi élet meghosszabbítása érdekében, az emberek megöregszenek és meghalnak. Ezért a mezőgazdaság és az emberi egészség kezelésére irányuló kísérleteinket a valóságnak és az alázatnak kell mérsékelnie.
Mindazonáltal az intervencionista gondolkodásmód/modell uralkodik, mert jövedelmező. A zöld forradalom az Egyesült Államok kormányának összefogásával terjeszkedett ki, ami a „filantrópiák” és a vállalatok piacbővítésére késztette. Ezeket a módszereket erőteljesen exportálták az Egyesült Államok Nemzetközi Fejlesztési Ügynökségéhez („USAID”), amely elősegítette a külföldi befektetéseket, míg a Világbank és olyan szervezetek, mint a Ford Alapítvány és az olajfinanszírozású Rockefeller Alapítvány, útépítést, gépesített mezőgazdasági berendezéseket és vidéki villamosítási projekteket támogattak a talajvíz szivattyúzása érdekében. A zöld forradalom jövedelmező piacokat teremtett a növényvédő szerek, vetőmagok, petrolkémiai műtrágyák, öntözőrendszerek, traktorok és kombájnok számára.
A zöld forradalom állami/magán partnerségei mintát adtak a Covid-korszak kormányzati/vállalati/WHO oltási kampányaihoz, amelyek a kórházak, a gyógyszergyárak és befektetőik, például Gates, a későbbi Rockefeller, számára is előnyösek voltak.
A koronamánia idején a vállalatok és a részvényesek milliárdokat kerestek olyan termékek eladásával, mint a káros gyógyszerek, lélegeztetőgépek, maszkok, plexiüveg és korlátlan számú, haszontalan teszt. Mások, mint például az Amazon, a Zoom és a Netflix, online kereskedelemmel és olyan termékekkel, mint az oktatási szoftverek, pénzt kerestek a kormányzati rendeleteken. Így, akárcsak a zöld forradalom idején, a Covid-ra adott válasz tovább gazdagította a gazdagokat.
De ezzel egyidejűleg ezek a beavatkozások sokakat elszegényítettek. Ahogy a kisgazdák elvesztették piacaikat a zöld forradalom idején, úgy a koronavírus-mánia idején is bezártak a kisvállalkozások, a középosztálybeliek pedig vagyonukat veszítették a nagyvállalatok, illetve a befektetők javára. Mind a zöld forradalom, mind a Covid-mérséklés népszerűségre tett szert, mert pénzt hoztak a befektetőknek. A teljes hatásskálát figyelembe véve azonban nem voltak előnyösek a lakosság számára.
A zöld forradalom lefektette a technológiai és intézményi alapokat a genetikailag módosított növények, a mezőgazdaság globalizációja és az agráripari óriások még nagyobb dominanciájának későbbi korszakához. Miközben a gabona- és szójatermelés megnőtt, úgy – ahogy a feldolgozott élelmiszerek felváltották a húsételeket, a friss zöldségeket és gyümölcsöket – megnőtt az étrend által kiváltott betegségben szenvedők száma is.
Hasonlóképpen, a Covid-válasz lefektette az alapokat az intenzívebb, kormány által végrehajtott társadalmi ellenőrzésekhez, beleértve a kötelező injekciók, a társadalmi hitelminősítések, a központi bankok digitális valutáinak, a beültetett követőchipek és a feltételezett, de nem valós „téves információk” cenzúrázásának egyre növekvő sorozatát.
A zöld forradalom idején készült ételek, ahogy fentebb említettük, tápértékükben gyengébbek. Hasonlóképpen úgy tűnik, hogy a Covid „vakcinák” károsították az immunfunkciókat, és számos halálesetet okoztak szív- és érrendszeri károsodások, rákos megbetegedések, vetélések miatt. et alTovábbá, ahogy a rovarok és a gyomok fejlődnek, hogy elkerüljék a növényvédő szerek általi ellenőrzést, a vírusok is fejlődnek, és megússzák a Covid „oltásait”.
A zöld forradalom nemcsak a mezőgazdasági rendszereket, hanem a helyi élelmiszerpiacokat és a kultúrát is átalakította, mivel a gazdák a hagyományos magokat és termesztési gyakorlatokat az új kukorica-, búza- és rizsfajtákra cserélték, amelyek ezt a technológiai csomagot kísérték. Ezeknek a hibrideknek a magjait nem lehet egyik évszakról a másikra megőrizni, ahogy az a hagyományos fajták esetében jellemző volt. Ezért a gazdáknak minden évben költséges új magokat kell vásárolniuk. Idővel a hagyományos növények és termesztési technikák elvesztése csökkentette az élelmiszerrendszer ellenálló képességét.
Hasonlóképpen, ahelyett, hogy személyes lépéseket tenne az egészsége építése érdekében, sok amerikai naivan a gyógyszerészeti termékekre hagyatkozik, ami nagyon vegyes eredményekkel jár. A Covidra adott túlreagálás elszigetelte az embereket, és így társadalmi, pszichológiai és fizikai károkat is okozott.
Egyesek azt javasolják, hogy eltávolodjanak az erőforrás-igényes zöld forradalom mezőgazdaságától a fenntarthatóbb, növényi diverzifikáción alapuló módszerek felé.
Hasonlóképpen, sokan, akiknek nincs anyagi érdekük, de a közegészségügy javítására törekszenek, háttérbe szorítanák a gyógyászati/gyógyszerészeti beavatkozásokat, és ehelyett az egészséges táplálkozást és a nem orvosi eszközökre, például maláriahálókra és WC-kre fordított többletköltségeket ösztönöznék az egészség javítása érdekében.
Egyesek azt állítják, hogy a zöld forradalom technológiái elengedhetetlenek voltak; hogy nincs elég társadalmi vagyonunk ahhoz, hogy fenntartható, munkaigényes módon elegendő élelmiszert termeljünk mindenki számára.
Elsőre úgy tűnik, hogy az élelmiszerhiány inkább az elosztási hibákról, mint a szűkösségről szól. Sok élelmiszer kárba vész. És a dolgok állása szerint egyesek túl sok ételt fogyasztanak, különösen azokat, amelyek modern búza-, rizs-, kukorica- és szójafajtákból származnak.
A mezőgazdasági és egészségügyi támogatások torzítják a piacokat és hátrányosan befolyásolják a fogyasztói döntéseket. Az élelmiszert fenntarthatóbban lehetne termeszteni, ha az állami támogatások nem torzítanák a gazdálkodók piacait és döntéseit, és ha a fogyasztók hajlandóak lennének egyéni jövedelmük nagyobb részét arra költeni, amit megesznek.
Hasonlóképpen, az egészségügyben csökkenthetnénk az egészségbiztosítási kötelezettségeket és a kormányzati támogatásokat, amelyek a költséges, alacsony hozamú orvosi vizsgálatokat és gyakorlatokat támogatják. A kevesebb több lehet. Ha az emberek saját pénzüket vagy jótékonysági szervezetek pénzét használnák az orvosi ellátás finanszírozására, költséghatékony döntéseket hoznának, korlátoznák a szükséges vizsgálatokat, kezeléseket és gyógyszereket, és jobban gondoskodnának magukról. Sokan azt állítják, hogy a korlátlan orvosi ellátás jog. De ez a doktriner álláspont csődbe viszi a társadalmakat és a kormányokat, és nem hoz arányos közegészségügyi eredményeket.
Végső soron a valóság fogja eldönteni a zöld forradalom szerepét a növekvő népesség élelmezésében. Csinálva fogjuk megtudni, hogy lehetséges-e továbbra is ilyen módon tömegesen, exponenciálisan bővülő mértékben élelmiszert termeszteni. Az emberiség történelmének rendszerében a mezőgazdaság viszonylag új; mindössze 12,000 XNUMX éve folyik. Ahogy Herb Stein közgazdász mondta: „Ami nem fenntartható, az véget ér.”
Ugyanez igaz az orvosi és közegészségügyi finanszírozásra is.
Ahogy egyesek azt állították, hogy a zöld forradalom idején terményre van szükség az éhezés megszüntetéséhez, a közegészségügyi „szakértők” azt állították, hogy a kijárási tilalomra több millió Covid-haláleset megelőzése érdekében van szükség.
A Covid miatti lezárások azonban gazdasági kómát idéztek elő, amivel csökkentették a szegények jövedelmét, és megfizethetetlenné tették számukra az élelmiszert. Bár a média erről nem számolt be, és bár az amerikaiak súlyt híztak a lezárások és a karanténok alatt, a WHO szerint a lezárások gazdasági lassulása további 150 millió ember éhezését okozta a szegényebb országokban. Így az erényt hirdető, „együttérző”, „kedves” emberek, akik azt mondták, hogy megmentik a nagymamájukat, ehelyett tömegeket öltek meg egyszerű gondolkodású, politikailag motivált altruizmusukkal.
Sokan Norman Borlaugnak tulajdonítják a zöld forradalmat, aki 2009-ben hunyt el. Élete vége felé Borlaug azon tűnődött, mikor „válhat túl soká az egyre burjánzó emberiség az Anyaföld számára”. Kétlem, hogy Birx, Fauci, Collins vagy a karanténpolitikusok valaha is hasonló alázatot mutatnának a ravasz Covid-rendeleteikkel és az idősek és betegek halálával kapcsolatos pózolásaikkal kapcsolatban.
Halálos ágyukon a Covid-ügynökök azt fogják mondani maguknak, hogy zsenik és az emberiség jótevői voltak. Figyelmen kívül fogják hagyni a hatalmas, tartós szenvedést és károkat, amit okoztak. A média ezeket a bürokratákat fogja dicsőíteni azzal, hogy visszhangozza hazugságaikat. A legtöbb ember továbbra is hinni fog a bürokratikus és médiabeli hazugságoknak.
A zöld forradalom, legalábbis elméletben, sokkal értékesebb vállalkozás volt, mint a Covidra adott válasz. Az éhség sokkal súlyosabb probléma, mint a Covid valaha is volt. Az alultápláltság mérhetetlenül több potenciálisan egészséges, fiatal embert öl meg, mint ez a légúti vírus. A Covid-járvány enyhítéséhez képest, ami nyíltan átverés volt, a zöld forradalom gyakorlata jó szándékúnak tűnik. Annak ellenére, ami visszatekintve vak technológiai optimizmusnak és gazdasági opportunizmusnak tűnik, legalább a zöld forradalom hívei megtették, amit elterveztek: több embert etettek.
Ezzel szemben a világ sokkal jobban járt volna az elmúlt 53 hónapban, ha nem lettek volna közegészségügyi vagy biológiai biztonsági bürokráciák, amelyek irracionális félelmet keltenek, és olyan intézkedéseket vezetnek be, amelyek szándékosan, opportunista módon óriási károkat okoznak, és sok ember életét megrövidítik, nem pedig meghosszabbítják. Sokkal jobban jártunk volna, ha szituációs komédiákat, popdalokat és macskás videókat fogyasztunk, mint tévét, rádiót vagy internetes híreket.
Végső soron mind a Covid-válasz, mind a zöld forradalom sok kárt okozott, mert figyelmen kívül hagyta a biológiát és a szociológiát. Ezek a beavatkozások elvonták az erőforrásokat az alacsonyabb intenzitású megközelítésektől, amelyek sokkal nagyobb hasznot hoztak volna, és sokkal kevesebb embert károsítottak volna. A költség/haszon elemzés sokkal könnyebb volt a Covid-válasz során; 2020 márciusa óta oly sok, egyértelműen előre látható kárt okoztak álnok módon a közegészségügy védelmének ürügyén.
A mezőgazdaságban, a közegészségügyben és az orvostudományban fel kell hagynunk a technológiai varázslövedékek vizualizálásával és felhajtásával, amelyek inkább a kormányokat hatalmazza fel és gazdagítja a befektetőket, mint amennyire a feltételezett célközönségnek kedveznek. Nemcsak a mezőgazdasági, közegészségügyi és orvosi beavatkozások látszólagos rövid távú előnyeit kell figyelembe vennünk, hanem ezen gyakorlatok tágabb, hosszú távú társadalmi és emberi költségeit is.
Vagy legalábbis fel kellene ismernünk azokat a strukturális működési zavarokat és önérdekeket, amelyek beszennyezik a többi „szakértők által irányított”, „tudományvezérelt” állami/magán partnerséget.
Újraközölve a szerzőtől Alsó raklap
Csatlakozz a beszélgetéshez:
Megjelent egy Creative Commons Nevezd meg! 4.0 Nemzetközi licenc
Újranyomtatáshoz kérjük, állítsa vissza a kanonikus linket az eredetire. Brownstone Intézet Cikk és szerző.
