Honnan ered a laborszivárgás-elmélet? Ki terjesztette először az ötletet, és miért? A kérdésre adott válasz meglepő – és talán ez lehet a kulcs a COVID-19 eredetének rejtélyének megfejtéséhez.
Az első ismert említés arról az elképzelésről, hogy a koronavírus kínai laboratóriumból származhatott, 9. január 2020-én jelent meg egy... a Radio Free Asia riportja (RFA). Ez mindössze néhány nappal azután történt, hogy a vírus először bekerült a köztudatba, és akkoriban még nem jelentettek halálesetet, és kevesen aggódtak a vírus miatt – beleértve, úgy tűnik, a kínaiakat is, akik azt állították, hogy az sem világos, hogy terjed-e emberről emberre.
A riadalom hiánya miatt látszólag elégedetlenül az RFA közölte Ren Ruihong, a Kínai Vöröskereszt orvosi segélyszolgálatának korábbi vezetőjének megjegyzését, aki azt mondta, biztos benne, hogy a vírus emberek között terjed. Azt is állította, hogy egy „új típusú mutáns koronavírusról” van szó, és azonnal, lélegzetvételnyi szünet nélkül felvetette annak lehetőségét, hogy a vírus egy kínai biológiai támadás eredménye Hongkong ellen, amelyet a Vuhani Virológiai Intézetben (WIV) fejlesztettek ki. Ne feledjük, hogy ez még azelőtt történt, hogy egyetlen személy halálát is jelentették volna a vírus miatt, és az állításra nem mutattak be szilárd bizonyítékot. Ez az első alkalom, hogy a WIV-et és a vírus laboratóriumi eredetének gondolatát megemlítik a médiában. A jelentés ezután azt sugallja, hogy a WIV titkolja az érintettségét – bár ennek a célzásnak az alapja, finoman szólva is, gyenge.
– mondta Ren. – Nem hozták nyilvánosságra a genetikai szekvenciát, mert nagyon fertőző. Amennyire én látom, a betegek másoktól kapták el. Végig ezt gondoltam.
Azt mondta, hogy a halálos áldozatok hiánya nem jelenti azt, hogy a vírus kevésbé halálos, mint a SARS, csak azt, hogy a vírusellenes gyógyszerek az elmúlt 10 évben fejlődtek.
Ren elmondta, hogy gyanakvással tekint a hongkongi fertőzések viszonylag magas számára is, tekintve, hogy a két város közötti területen, például a déli Guangdong tartományban, sehol sem jelentettek megbetegedést.
„A géntechnológia mára eljutott egy ilyen szintre, és Vuhanban található egy víruskutató központ, amely a Kínai Tudományos Akadémia égisze alatt áll, és amely Kína legmagasabb szintű kutatóintézete” – mondta.
A Kínai Tudományos Akadémia Vuhani Virológiai Intézetének számához tartozó számokra irányuló ismételt hívások megválaszolatlanul csengettek.
Egy alkalmazott, aki vezető mérnökként azonosította magát, azt mondta, hogy semmit sem tud a vírusról.
„Sajnálom, én… én nem tudok erről” – mondta az alkalmazott.
A következő két hétben az RFA erőteljesen szorgalmazta a kínai biohadviselés laboratóriumának eredetét, és a tudósításaik... felvette a Washington Times január 24-én, amelyben Dany Shohamot, az „izraeli biológiai hadviselés szakértőjét” idézték.
Egy izraeli biológiai hadviselés szakértője szerint a világszerte terjedő halálos állati vírusjárvány egy vuhani laboratóriumból származhatott, amely Kína titkos biológiai fegyverprogramjához kapcsolódik.
A Radio Free Asia ezen a héten újra sugárzott egy 2015-ös vuhani televíziós riportot, amely Kína legfejlettebb víruskutató laboratóriumát, a Vuhani Virológiai Intézetet mutatta be.
A laboratórium az egyetlen olyan létesítmény Kínában, amely hivatalosan is képes halálos vírusokkal dolgozni.
Dany Shoham, egykori izraeli katonai hírszerző tiszt, aki a kínai biohadviselést tanulmányozta, azt nyilatkozta, hogy az intézet kapcsolatban áll Peking titkos biológiai fegyverprogramjával.
„Az intézet bizonyos laboratóriumai valószínűleg kutatás-fejlesztési szempontból foglalkoztak kínai [biológiai fegyverekkel], legalábbis közvetett módon, de nem a kínai [biológiai fegyverek] szövetségének fő létesítményeként” – mondta Mr. Shoham. Washington Times.
Miért a Szabad Ázsia Rádió és a Washington Times Bemutatja és népszerűsíti a Covid mint kínai biofegyver ötletét? Úgy tűnik, az RFA ezt azért tette, hogy ellensúlyozza a kínaiak vírussal kapcsolatos aggodalmának hiányát, innen ered a cím: „Szakértők kétségeket fogalmaznak meg a kínai hivatalos állításokkal kapcsolatban az „új” vuhani koronavírussal kapcsolatban.” Washington Times A jelentés egy ponton egy meg nem nevezett „amerikai tisztviselőre” hivatkozva azt jelzi, hogy ez válaszul szól „a kínai interneten keringő pletykákra, amelyek azt állítják, hogy a vírus egy amerikai összeesküvés része a baktériumfegyverek terjesztésére”.
Egy amerikai tisztviselő szerint az egyik baljós jel az, hogy a járvány hetekkel ezelőtti kezdete óta hamis pletykák kezdtek terjedni a kínai interneten, amelyek azt állítják, hogy a vírus egy amerikai összeesküvés része, amelynek célja a baktériumfegyverek terjesztése.
Ez arra utalhat, hogy Kína propagandaeszközöket készít elő a jövőbeli vádak eloszlatására, miszerint az új vírus Vuhan egyik polgári vagy védelmi kutatólaboratóriumából szökött ki.
Miért számít a jelentés „jövőbeli vádakra” egy laboratóriumi szivárgás miatt – különösen akkor, amikor már folyamatban van az ilyen vádak emelése?
Az anonim amerikai tisztviselő szavai szerint a kínai pletykák „néhány héttel ezelőtt”, még január elején vagy december végén kezdődtek; furcsa módon azonban a cikk… hamarosan frissül a „több héttel ezelőtti járványkitörés óta” szavak törlése nem világos okokból.
Mindenesetre az igazán furcsa ezekkel a „kínai interneten keringő pletykákkal” kapcsolatban az, hogy soha nem sikerült bizonyítékot találni rájuk. Sőt, mindenhol, ahol esetleg említenék őket, nem teszik ezt. Például 2021 februárjában az Atlanti Tanács DFRLab-ja közzétett egy… hosszadalmas dokumentum együtt a Az Associated Press összefoglalva az összes „hamis pletykát” és „átverést” a Covid eredetével kapcsolatban. Nagy kutatócsoportjuk átfésülte az internetet minden, a Covid eredetével kapcsolatos pletyka után – a Kínáról szóló rész mégis semmit sem említ ezekről az állítólagos januári pletykákról az amerikai biofegyverekről.
Egy másik példa Larry Romanoff, egy aktivista, aki különféle „összeesküvés-elméletekről” ír, és aki évek óta Kínában él. 2020 elején megjelent cikkei a Global Research weboldalon az amerikai pozíció támadása tweetelték ki magas rangú kínai személyiségek, de soha nem említi ezeket az állítólagos korai pletykákat a „kínai interneten”, pedig biztosan megtette volna.
Ráadásul a pletykákat soha egyetlen hírszerzési forrás sem ismételte meg; ez volt az egyetlen alkalom, hogy felmerült.
Akkor miért vezette be az RFA a laboratóriumban kifejlesztett vírusról szóló narratívát, már az első haláleset előtt? Miért próbálta fokozni a riadalmat? És miért állította a meg nem nevezett amerikai tisztviselő, hogy olyan kínai pletykákra reagált, amelyekről kiderült, hogy nem léteznek?
A cselekmény sűrűsödik, amikor rájövünk, hogy a Radio Free Asia... egy amerikai kormány által finanszírozott médiaorgánum, amely lényegében a CIA álcája, miután a ... New York Times az ügynökség kulcsfontosságú részeként „világméretű propagandahálózat.” Whitney Webb szavaival élve rámutatott arra, még 2020 januárjában, bár az RFA-t már nem közvetlenül a CIA irányítja, mégis által kezelt a kormány által finanszírozott Műsorszóró Igazgatótanács (BBG), amely közvetlenül a külügyminiszternek tartozik beszámolással – aki a világjárvány kezdetén Mike Pompeo volt, akinek korábbi feladata a CIA igazgatója volt.
Ez azt jelenti, hogy láthatjuk, hogy a Covid laboratóriumi eredetéről szóló narratíva az amerikai kormány biztonsági szolgálataitól származik, és ezt nagyon korán, az első haláleset előtt tette, egy szándékos erőfeszítés részeként, hogy fokozzák a riadalmat Kínában és másutt. Emellett célja az volt, hogy cáfolja a várható állításokat, amelyeket akkor még nem tettek közzé (bár az anonim amerikai tisztviselő hamisan állította, hogy mégis), miszerint a vírus egy amerikai biológiai támadás volt.
Az, hogy az amerikai kormány a laboratóriumi eredet elméletének forrása, kétségtelenül sokak számára meglepő, tekintve, hogy heteken belül ugyanezt az elméletet a kormánytisztviselők „összeesküvés-elméletként” utasították el, és erőszakkal elnyomták. Helyette a hivatalos amerikai csatornák támogatták volna a... nedves piaci természetes eredet elmélet és megpróbálják lezárni a további vitákat és nyomozásokat. Szóval mi is történik?
Íme egy lehetséges magyarázat, amely minden ismert tényt megért – bár kétségtelenül igencsak nyugtalanító. Lehet, hogy nem helyes, de bevallom, jelenleg nem tudok jobbat kitalálni. Talán valaki más igen.
A magyarázat az, hogy a kínai laboratóriumi eredetről szóló narratívát az amerikai hírszerzés január elején fedősztoriként terjesztette. Minek az álsztorija? Egy Kína elleni amerikai biológiai támadásnak. Egy támadás fedősztorijaként négy fő célt szolgál. Először is, elejét veszi az amerikai támadással kapcsolatos vádaknak (és valójában a névtelen amerikai tisztviselő hamisan állította, hogy ezeket már korábban is megfogalmazták). Másodszor, előrevetíti a vírus nem természetes eredetének magyarázatának szükségességét, amelyet várhatóan felfedeznének, mivel a természetes eredet másképp nyilvánul meg, mint a nem természetes – a természetes eredetnek állati rezervoárokkal, korai genetikai sokféleséggel és az emberhez való alkalmazkodás bizonyítékaival kell rendelkeznie, amelyek a SARS-CoV-2 esetében hiányoznak. Harmadszor, riadalmat kelt Kínában – a támadás egyik célja. Negyedszer pedig igazolja az Egyesült Államok és más országok biovédelmi protokollok aktiválását, hogy megvédjék magukat bármilyen visszacsapástól – amiről tudjuk, hogy... pontosan mit tettek, és hogy nemzetbiztonsági, nem pedig közegészségügyi kérdésként kezelték.
Az az elképzelés, hogy az Egyesült Államok szándékosan szabadon engedhet egy vírust Kínában, egyesek számára távolinak tűnhet. Köztudott azonban, hogy a Pentagon... fokozta a kutatásait a denevérek által terjesztett vírusokba a világjárványhoz közeledő években. Bár az mondott ez kizárólag védekezési célokat szolgált, tekintettel a denevérek „biofegyverként” való felhasználásának feltételezett kockázatára, a tudósok korábban figyelmeztettek, a folyóiratban Tudomány, hogy egy másik, állítólagosan védelmi jellegű Pentagon-program, A DARPA „Rovarszövetségesek” programja, valójában egy „új típusú biológiai fegyver” létrehozására és célba juttatására irányult, és hogy „HEGAA-k támadó célokra történő célba juttatására szolgáló eszköz kifejlesztésének szándékáról” számolt be.
Ezenkívül az iráni kormány annyira meg volt győződve arról, hogy a 19 februári korai COVID-2020 járvány, amely jelentős számú magas rangú vezető halálát okozta, egy amerikai biológiai támadásnak volt köszönhető, hogy hivatalos panaszt nyújtott be az ENSZ-hezAz ilyen állítások természetesen semmit sem bizonyítanak. De ezek az aggodalmak együttesen arra utalnak, hogy egy ilyen támadás nem kizárt, és legalábbis a vírus eredetének magyarázataként kellene tekinteni.
De ha a laboratóriumi szivárgás volt a szándékolt fedősztori, miért hallgatták el röviddel ezután „összeesküvés-elméletként”? Nyilvános tény, hogy ez nagyrészt az erőfeszítések miatt Anthony Fauci, Jeremy Farrar és más nyugati tudósok ügye, akik megszervezték azon bizonyítékok tudományos eltussolását, amelyek a vírus létrejöttét eredményező, funkciónyeréses kutatásban való bűnrészességükre utalhattak.
Tudtak a támadásról? Nincs rá bizonyíték. Ami azt jelenti, hogy a fedősztoriról sem tudtak. Valójában az egyik összeesküvő, Christian Drosten, az egyik nyilvánosságra hozott e-mailben... közvetlenül a csoporttól kérdezi ahonnan a laboratóriumi eredet „összeesküvés-elmélete” származik. Farrar és Fauci a maguk részéről látszólag őszintén vizsgálják az eredetre vonatkozó kérdéseket e-mailjeiben (miközben egyértelműen egy adott válaszra törekszenek).
A tudóscsoport félelmei, miszerint érintettek lehetnek a vírus létrehozásában, arra késztették őket, hogy rendkívül hatékony erőfeszítéseket tegyenek a laboratóriumi eredet elméletének elvetése és elfojtása érdekében. Ez a beavatkozás jelentősen bonyolította a fedősztorit, aminek eredményeként az amerikai hírszerző közösség (IC) által kiadott információk zavarosak és következetlenek lettek. A következőkben felsorolom az amerikai hírszerző közösség hat fő beavatkozását a világjárvány idején, és javaslatokat teszek a mögöttük valószínűleg álló lehetőségekre. Ezek a következők:
- A 2019. novemberi titkos hírszerzési jelentés állítólagos légúti járványkitörést mutattak be Vuhanban, amelyet az amerikai kormány, a NATO és Izrael tájékoztatására használtak fel. Fontos megjegyezni, hogy a járvány állítólagos bizonyítékait soha nem mutatták be, és a rendelkezésre álló bizonyítékok arra utalnak, hogy valójában... nincs kimutatható járványkitörés Vuhanban 2019 novemberében, ami azt jelenti, hogy a jelentés nagyrészt kitalált történet.
- A kínai laboratóriumi eredettörténet 2020 januári bemutatása és népszerűsítése, a fent leírtak szerint.
- 2020 áprilisának elején média tájékoztatók meg nem nevezett hírszerzési forrásokból származó információkat a fenti (1) pontban említett novemberi hírszerzési jelentésekről. Ezek a tájékoztatások különösen furcsák voltak, mivel addigra a hivatalos amerikai csatornák által terjesztett fő eredettörténet a nedves piaci elmélet volt, amelynek ez az információ ellentmondott, mivel egy nagyszabású kitörést („kontrollálatlan” járványt és „kataklizmikus eseményt”) sugallt jóval a decemberi nedves piaci kitörés előtt.
- 2020 áprilisának vége és májusának eleje nyilvános jóváhagyás az amerikai hírszerző közösség által nedves piaci természetes eredet elméletEz ellentmondott mind a (3) pontban említett, április eleji névtelen sajtótájékoztatóknak, mind a (2) pontban szereplő, laboratóriumi eredetről szóló történetnek, miközben zavarba hozta Mike Pompeót és Trump elnököt, akik akkoriban... erőteljesen a laboratóriumi szivárgás elméletét sürgeti.
- A 2021. augusztusi titkosítás alól feloldott hírszerzési jelentés a Covid eredetéről, ami némileg vegyes képet adott arról, hogyan értékelte a hírszerző közösség a laborszivárogtatás-elméletet. Amit azonban a jelentés mindenképpen világossá tett az első oldalon, az az, hogy a vírust „nem biológiai fegyverként fejlesztették ki”, és „nem genetikailag módosították”. A jelentés szerint néhány hírszerzői közösség-elem úgy gondolta, hogy a vírus esetleg kiszabadulhatott egy laboratóriumból (bár természetes, nem mesterséges vírusként); különösen a Nemzeti Orvosi Hírszerzési Központ (NCMI), amely a 2019. novemberi titkos hírszerzési jelentésért és (feltehetően) a 2020. áprilisi névtelen médiatájékoztatókért volt felelős, „mérsékelt bizalommal” támogatta ezt az elméletet. Megjegyzendő, hogy ekkorra a laborszivárogtatás-elmélet... vissza a játékba a WHO 2021 februári eredetvizsgálatát követően.
- A 2022. októberi szenátusi kisebbségi jelentés, amely első alkalommal szolgáltatott bizonyítékokat egy mesterségesen létrehozott vírus és egy laboratóriumi szivárgás mellett. Az amerikai biovédelmi nagyágyú Robert Kadlec állt e jelentés mögött, és a jelentésben figyelemre méltó módon nem említették a 2019. novemberi amerikai hírszerzési jelentést, amely úgy tűnik, teljesen „elfeledett” (sőt, hivatalosan soha nem is ismerték el). Azt is közölte, hogy nincs hivatkozás az Egyesült Államokba jelentős részvétel a denevérek koronavírusával kapcsolatos kutatásokban a világjárvány előtti években. Azt is meg kell jegyeznünk, hogy a WIV-nél 2019 novemberében állítólagosan bekövetkezett biztonsági incidensről szóló jelentésben bemutatott bizonyítékok mind visszamenőlegesen kerültek összegyűjtésre – semmi sem utal arra, hogy az ilyen bizonyítékok akkoriban ismertek lettek volna, és a jelentés egyértelművé teszi, hogy minden információ nyilvánosan elérhető forrásokból származik, kijelentve: „Ez a jelentés a vírus eredetére vonatkozó nyílt forráskódú, nyilvánosan elérhető információkat tekintette át.”
Szerintem valójában a következő történt ezekkel a gyakran furcsa és ütköző IC-beavatkozásokkal.
A 2019. novemberi titkos hírszerzési jelentés (1) célja az volt, hogy figyelmeztesse az Egyesült Államok kormányát és szövetségeseit a járványügyi ellenintézkedések esetleges szükségességére, tekintettel a támadás utóhatásainak kockázatára. Bár az utóhatás valószínűleg nem volt várható (végül is a SARS és a MERS soha nem sújtotta Európát és Amerikát), nyilvánvalóan kockázatos volt. Megjegyzendő, hogy a 2019. novemberi jelentésért felelősöknek tudniuk kellett, hogy abban az időben valójában nem volt bizonyíték a vuhani járványkitörésre, így a jelentésük kitalációkon alapult. Úgy tűnik, ez a jelentést készítő NCMI-t vonja be a támadásba.
A 2020. április eleji névtelen sajtótájékoztatók (3) a 2019. novemberi hírszerzési jelentésekről valószínűleg a hírszerző közösség (vagy inkább az NCMI) kísérlete volt arra, hogy rámutassanak: valóban megpróbáltak mindenkit figyelmeztetni a vírusra és a felkészülés szükségességére. Ez megmagyarázná, miért folytatták a névtelen tájékoztatókat annak ellenére, hogy addigra már ellentmondtak az új „hivatalos narratívának”, miszerint a vírus a nedves piacról származik.
A hírszerző közösség 2020 áprilisának végén és májusának elején a „nedves piac” elméletének (4) hivatalos jóváhagyására azért került volna sor, mert a hírszerző közösség nagy része átállt az Anthony Fauci, Jeremy Farrar stb. által létrehozott és támogatott narratívára. A hírszerző közösség azon tagjai, akik nem vettek részt a támadásban (valószínűleg a túlnyomó többség), valószínűleg rájöttek, mi történik, azaz a laborszivárogtatás-elmélet egy felelőtlen kollégák által terjesztett álsztori volt, és nagyon is tisztában voltak a szörnyű következményekkel, ha kiderül az igazság. Ezért is fojtották el ebben az időszakban az amerikai kormányon belül a Covid eredetével kapcsolatos összes nyomozást, amiről egy magas rangú kormánytisztviselő azt mondta, hogy csak „nyisson ki egy féregkonzervet."
Ez a feszültség a hírszerző közösség tagjai között a 2021-es, titkosítás alól feloldott hírszerzési jelentéssel (5) is folytatódott, ahol a hírszerző közösség tagjainak nagy része azt állította, hogy semmit sem tud, de az NCMI továbbra is úgy vélte, hogy a laboratóriumi kiszivárogtatás a legjobb álsztori, és újra elő akarta venni.
A 2022. októberi szenátusi jelentés (6) idején a természetes eredet elmélete egyértelműen összeomlott. Ez a jelentés tehát a hírszerző közösség egyes tagjainak erőfeszítését jelenti, hogy a laboratóriumi szivárogtatást fedősztoriként hozzák vissza, miközben minden figyelmet Kínára és a WIV-re irányítanak az Egyesült Államok helyett.
Mennyire hihető mindez? Minden bizonnyal illeszkedik a bizonyítékokhoz, bár talán van egy másik, ártatlanabb módja is a magyarázatnak.
Azonban azok, akik ki szeretnék zárni egy amerikai biológiai támadás lehetőségét – és valóban, én… mint Ennek kizárásához legalább két kulcsfontosságú kérdésre kell válaszolni:
1. Miért aggódott az Egyesült Államok a 2019 novemberi vuhani járvány miatt, amelyet minden rendelkezésre álló bizonyíték alátámaszt? abban az időben nem volt észlelhetőMiért állította az Egyesült Államok hamisan, hogy egy nagyszabású, aggasztó járvány jelei mutatkoztak, és szövetségeseit is tájékoztatta erről?
2. Miért kezdték az amerikai biztonsági szolgálatok január elején, még az első haláleset bejelentése előtt terjeszteni a Kínában mesterségesen előállított vírusról szóló pletykákat, amikor erre semmilyen bizonyítékuk nem volt (legalábbis soha nem magyarázták el, honnan tudták), és senki mást nem aggasztott, ráadásul azon a hamis állításon alapulva, hogy Kínában már terjedtek pletykák egy amerikai biofegyverről?
Legyünk őszinték: nem néz ki jól.
Újra nyomtatva DailySceptic
Csatlakozz a beszélgetéshez:
Megjelent egy Creative Commons Nevezd meg! 4.0 Nemzetközi licenc
Újranyomtatáshoz kérjük, állítsa vissza a kanonikus linket az eredetire. Brownstone Intézet Cikk és szerző.
