Ezen a héten a Royal Society (RS) közzétett egy szisztematikus áttekintést a nem gyógyszerészeti beavatkozások hatásáról a világjárvány idején.
Politikus címlapokra „A legjobb értékelés szerint a Covid-zárlatok és a maszkok beváltak, pont.” Gyám LED „A kijárási korlátozások és az arcmaszkok „egyértelműen” csökkentették a Covid terjedését, állapítja meg a jelentés”, és a i újság meghatározott„A maszkok és a társadalmi távolságtartás valóban csökkentette a Covid-fertőzéseket, derül ki egy új jelentésből, amely bizonyítja, hogy a kijárási tilalommal szkeptikusoknak nincs igazuk.”
Szóval tessék, egy zsákolás a kosárba, szkeptikusok, mindannyian tévedtetek. Maszkot kellett volna viselnetek és karanténban maradnotok.
Különösen igaz ez, ha meghallgatjuk a jelentést készítő csoport elnökét, Mark Walportot, aki azt mondta: „Elegendő bizonyíték van arra a következtetésre, hogy a kiegészítő NPI-csomagok korai, szigorú bevezetése egyértelműen hatékony volt a SARS-CoV-2 fertőzések korlátozásában.”
Négy szisztematikus áttekintés segített a nem gyógyszeres beavatkozások hatékonysága a Covid-járvány idején. Azonban íme néhány dolog, amiről ezek az értékelések beszámolnak.
A környezeti szabályozási intézkedések szisztematikus áttekintése:
Ezen tanulmányok közül sokat legalább egy területen kritikus torzítási kockázatnak minősítettek, nagyrészt a mért eredményeket befolyásoló zavaró tényezők miatt. Ennek eredményeként az eredmények megbízhatósága alacsony.
Egy randomizált, kontrollált vizsgálat (RCT) kimutatta, hogy a kontaktok napi tesztelése életképes stratégia lehet a kontaktok hosszadalmas karanténjának helyettesítésére. A robusztus empirikus bizonyítékok szűkössége miatt nem tudtunk szilárd kvantitatív következtetéseket levonni a TTI-beavatkozások kvantitatív hatásáról különböző járványügyi kontextusokban.
Az arcmaszkok hatékonysága a SARS-CoV-2 átvitelének csökkentésében:
35 közösségi környezetben végzett vizsgálatot (három RCT és 32 megfigyeléses), valamint 40 egészségügyi intézményben végzett vizsgálatot (egy RCT és 39 megfigyeléses) elemeztünk. A megfigyeléses vizsgálatok XNUMX százaléka legalább egy területen „kritikus” torzítási kockázattal (ROB) rendelkezett, gyakran nem különítve el a maszkok hatásait az egyidejű beavatkozásoktól.
A nemzetközi határellenőrzési intézkedések hatékonysága a COVID-19 világjárvány idején:
Kevés bizonyíték van arra, hogy a legtöbb utazási korlátozás, beleértve a határzárakat és az aggodalomra okot adó új variánsok behurcolásának megállítására bevezetetteket, különösen hatékonyak lettek volna.
A jelentés ugyanazokat a hibákat vétette, mint az UKHSA és a Public Health England. Figyelmen kívül hagyták a kritikai elfogultságokat és a zavaró tényezőket a következtetések levonásakor. Néhány hozzászólás félreérti az egészségügyi döntések meghozatalához szükséges bizonyítékokat.
Chris Dye, az Oxfordi Egyetem epidemiológiai professzora, aki a Royal Society számára vezette a maszkviselésről szóló áttekintést, azt mondta, hogy ha csak randomizált, kontrollált vizsgálatokat vizsgáltak volna, ugyanarra a következtetésre jutottak volna, mint a Cochrane-áttekintés. A csütörtökön közzétett tanulmány mögött álló kutatók azonban úgy döntöttek, hogy több tanulmányt elemeznek, és erős bizonyítékokat találtak a maszkok hatékonyságára.
Tehát, ha figyelmen kívül hagyjuk a magas színvonalú bizonyítékokat, akkor a kívánt következtetésre jutunk – teljes mértékben megértik a politikát. Az alacsony minőségű bizonyítékok azt jelentik, hogy a becsült hatás jelentősen eltér a tényleges hatástól – ezt már jó ideje tudjuk, és alapvető fontosságú a bizonyítékokon alapuló beavatkozások megvalósításához. Az alacsony minőségű bizonyítékokat felhasználó megközelítésnek nem szabadna tájékoztatnia az egészségügyet, és nem is teszi. Ezért van a NICE, amely a rendelkezésre álló legjobb bizonyítékokat használja fel az egészségügyi, közegészségügyi és szociális ellátással kapcsolatos döntéseket irányító ajánlások kidolgozására.
Megkérdezték például a bírálók, hogy van-e protokoll ezekhez a vizsgálatokhoz – amit korábban már megtettünk? rámutatott arra,? Nem voltak ilyenek, annak ellenére, hogy a protokollok elengedhetetlenek a megalapozott kutatásokhoz.
Van valami a jelentésben, amivel egyetértünk, nevezetesen, hogy a „jövőbeli értékeléseknek a nonprofit beruházások költségeit és előnyeit is figyelembe kell venniük a megélhetésre, a gazdaságra, az oktatásra, a társadalmi kohézióra, a fizikai és mentális jólétre, és potenciálisan más szempontokra gyakorolt hatásuk tekintetében”. Ez a jelentés azonban ezek közül egyiket sem vizsgálta. Az egyetlen eredményre való összpontosítás, a károk figyelmen kívül hagyása, tovább akadályozza a megalapozott döntéshozatalt.
Az RS jelentést azt akarja elhitetni velünk, hogy a randomizált, kontrollált vizsgálatok (RCT-k) lehetetlenek világjárvány idején: „Bár a randomizált, kontrollált vizsgálatokat nem szabad figyelmen kívül hagyni, nagyon valószínű, hogy egy jövőbeli világjárvány során a legtöbb információ továbbra is megfigyelésen alapul majd.”
A világjárvány azonban ismét hangsúlyozta a magas színvonalú randomizált klinikai vizsgálatok fontosságát, és rávilágított a felkészülés, a koordináció és az együttműködés szükségességére.
A Royal Society áttekintése azt mutatja, hogy néhány akadémikus elveszítik a kritikai gondolkodás képességét. Ahelyett, hogy a bizonyítékokat előre megfogalmazott következtetésekké alakítanánk, sokkal jobb lenne beszámolni a bizonytalanságokról, és felvázolni azokat a kérdéseket, amelyekkel foglalkozni kell. A bizonytalanságok elismerésének megtagadása rossz szolgálatot tesz a társadalomnak, és aláássa a közvélemény kutatásba vetett bizalmát.
Az otthonmaradás csökkenti mindenféle veszély kockázatát – rövid távon nem fognak elütni, és csökken a fertőzés vagy baleset kockázata. De ami számít, az a költségek, amiket akkor kapsz, amikor újra kijössz.
Egy jelentés szerint a társadalmi távolságtartás és a maszkviselés „egyértelműen” csökkentette a fertőzések terjedését.
Carl Heneghan professzor: „Ellentmondás van a következtetés és a magyarázat között… már nem kritikusak, ez a tudomány rossz szolgálata.” @JuliaHB1 pic.twitter.com/EfET0E4241— TalkTV (@TalkTV) August 24, 2023
Újranyomtatva a DailySceptic
Csatlakozz a beszélgetéshez:
Megjelent egy Creative Commons Nevezd meg! 4.0 Nemzetközi licenc
Újranyomtatáshoz kérjük, állítsa vissza a kanonikus linket az eredetire. Brownstone Intézet Cikk és szerző.
