Mindannyian sokféle szubkultúrában élünk az életben – sport, vallás, zene, egyéb hobbik –, így nem várható el tőlünk, hogy mindegyiknek a saját nyelvezetét ismerjük. Szóval egészen tegnap estig nem is tudtam, hogy az elkötelezett sziklamászókat földlabdásoknak hívják. Viccesnek tűnik!
Az sem vagyok teljesen biztos benne, hogy tudtam, hogy azokat az embereket, akik csoportokban gyűlnek össze a pályákon, hogy trükköket mutassanak be gördeszkán vagy longboardon, egyszerűen gördeszkásoknak hívják.
Nem ez az érdekes. Amikor gördeszkásokat nézek a parkban, lenyűgöz, hogy mekkora kockázatot vállalnak. Eszembe jut, hogy bármelyikük bármikor eleshet, és eltörheti a karját vagy a lábát. A barátom azt mondja, hogy ez igaz, és a csonttörés afféle beavatási szertartás, hogy az ember csatlakozzon egy elkötelezett és tehetséges gördeszkás csoporthoz. Hűha.
Rákérdeztem a védőfelszerelésekre, mint például a sisak, térdvédő és így tovább. Azt mondta, hogy időnként látni ilyet, de a viselt felszerelés mennyisége fordítottan arányos azzal a tisztelettel, amelyet valószínűleg kivívsz a közösségen belül. A komoly emberek meglesznek nélkülük, mivel jól ismerik a kockázatokat. Ez a sport része.
Borzasztóan hangzik!
De továbbment, hogy részletesebben kifejtse másik hobbija, a sziklamászás részleteit. Ebben a közösségben a biztonságra helyezik a hangsúlyt. Minél jobban ismered és gyakorlod a szabályokat, annál jobban tisztelnek mások. Számtalan ellenőrzésnek vetnek alá mindent, ahogy az ember egyik helyről a másikra mozog, és minél jobban védekezel a felesleges kockázatok ellen, annál inkább örülni fognak mások, hogy magukkal visznek a kirándulásaikra.
Ahogy ezt leírta, azonnal a kockázat változékonyságára gondoltam, mind a tevékenység, mind az adott egyén szerint. Minden készségkészlet más. Az, hogy milyen kockázatot hajlandó valaki vállalni egy adott tevékenységben, racionális számítás kérdése. Léteznek kulturális protokollok is: például a korcsolyázásban veszély van, de a sziklamászásban biztonság. Ezt a meghatározást nehéz megtenni gyakorlati tapasztalat nélkül. Nem lehet csak úgy ránézni egy tevékenységre, és kijelenteni, hogy a biztonságnak mindig az első és legfontosabb szempontnak kell lennie. Ez az egész életre vonatkozik.
A piac a kockázat árazásában is jó, az ismert valószínűségek alapján módosítva az emberek érzékelését. Ha a dohányosok egészségbiztosítási díjai emelkednek, az beépített piaci ösztönzőt jelent a leszokásra. Ha a lakásbiztosítás ára biztonsági intézkedések vagy tűzmegelőzés miatt csökken, a tulajdonosnak nem kell sokat gondolkodnia rajta. A piac módosítja az egyéni döntéshozatalt. Az emberek szabadon fizethetnek magasabb árat, ha figyelmen kívül hagyják a jelzéseket, de ára van annak, ha megpróbálják túljárni a piac eszén.
Itt a probléma egy olyan homogén kockázatkezelési politikával, amely az egész társadalomra, az élet minden tevékenységére vonatkozik. Egy dolog egy ilyen politikát alkalmazni olyan döntésekre, amelyeknek magas a negatív externáliái (például ittas vezetés). Egészen más dolog ezt alkalmazni valami olyan változatos hatású dolog esetén, mint egy vírus terjedése. A súlyos kimenetelek kockázata ezerszerese az idősek és a fiatalok között, és az eltérő egészségügyi aggályok hozzáadása ezt jelentősen megnöveli.
A kijárási korlátozások a „mindenkire egyformán alkalmazható” politika paradigmatikus esetei, legalábbis az azokat ajánló modelleket tekintve. A gyakorlatban a kijárási korlátozások a professzionális laptoposztály célzott védelmét jelentik, miközben arra ösztönzik a munkásosztályt, hogy menjenek ki és kockáztassák a kitettséget, mivel ők „létfontosságúak”, mások pedig „nem létfontosságúak”.
Ami azokat az embereket illeti, akiknek valójában a legnagyobb védelemre volt szükségük a kockázatokkal szemben, a kormányok valójában arra kényszerítették az idősotthonokat, hogy fogadjanak Covid-betegeket azon az elv alapján, hogy a kórházi kapacitást mások számára is fenn kell tartani. Ez hatalmas halálesetekhez vezetett azok körében, akikről kezdetben tudtuk, hogy a legsebezhetőbbek.
Más szóval, a homogén kockázat politikája a gyakorlatban végül szélsőséges óvintézkedéseket szabott ki azokra, akiknek valószínűleg nem lett volna szükségük rájuk (iskolák és koncertek lemondása stb.), miközben alábecsülte a tényleges kockázatot azok számára, akiknek a legnagyobb védelemre volt szükségük (idősek otthona).
Bárki, aki ismeri a kormányzati működést, számára talán semmi sem meglepő. Ez a nem szándékolt következmények törvénye. Ahogy az általános maszkviselés eredményei sem, amely vagy semmit sem ért el, vagy valójában csökkentette a kitettséget a legkevésbé rászoruló lakosság körében. Ráadásul rengeteg embert bosszantott fel, és végül pártpolitikai vonalak mentén osztotta meg az országot – ami minden bizonnyal a maszkviselés politikájának egyik legbizarrabb vonása.
Tudod, kinek volt ma igaza ebben a kérdésben? Vivek Murthy főorvosnak volt az. Beszélő Egy reggeli hírműsorban a maszkviselésről és az eseményekről a következőket mondta: „Mindannyian a saját döntésünket hozzuk meg a kockázattűrő képességünk, az otthoni körülményeink és a környékünkön zajló események alapján.” Továbbá „személyes választásra” és „egyéni körülményekre” hivatkozott (még akkor is, ha elismeri, hogy a beoltottsága ellenére maszkot visel).
Ez pontosan így van! De vizsgáljuk meg ennek a következményeit. Ez azt jelenti, hogy a közösségi médiában a „téves információk” cenzúrázására vonatkozó további követelése téves. A szólásszabadság általános elve, hogy az embereknek meg kell tanulniuk saját maguk felmérni a hitelességüket, és nem szabad egyetlen igazságot felülről rájuk erőltetniük. Saját megítélésünk alapján hozunk életünk során döntéseket, és magunk is szembenézünk a következményekkel.
Továbbá az egyéni döntéshozatal elve azt jelenti, hogy toleráljuk a vírus terjedését, ami egy ilyen kórokozó esetében semmilyen szinten nem is képezheti vita tárgyát. Soha nem is volt az. A múltban a kórokozók jelenléte ellenére is megtapasztalhattunk szabadságot. Soha nem zárkóztunk el ilyen mértékben. A vírus terjedése immunitást épít ki (igen, létezik természetes immunitás), és gyorsabban táplálja a nyájimmunitás kialakulásának folyamatát még vakcina hiányában is. A teljes elnyomás gondolata mindig is a kontrollmániások és a modellfejek fantáziája volt.
Azt javaslom, hogy a Vivek-elvet tegyük a szabad társadalom alapjává. Mindannyian a saját döntéseinket a kockázattűrő képességünk alapján hozzuk meg. Igen, ez a legmegfelelőbb megoldás. Bárcsak már 2020 márciusában láttuk volna ennek a megközelítésnek az érdemét, mielőtt a világ emberemlékezet óta (vagy valószínűleg valaha) a legrosszabb és legpusztítóbb vírusmegfékezési politikát folytatta volna.
Hadd vállalják a kockázatokat a görkorcsolyázók. Hadd izguljanak a lusta emberek a halálos áldozatoktól való félelmükben, hogy rendkívül óvatosak. Hadd fizessék meg a döntéseikhez kapcsolódó biztosítási díjakat is. És hagyjuk, hogy a társadalom többi része normálisan működjön egy új vírus jelenlétében, minden egyén és intézmény kockázatértékelést végezzen a demográfiai, egészségügyi és egyéb ismert információk alapján a valószínűsíthető eredményekről.
Csatlakozz a beszélgetéshez:
Megjelent egy Creative Commons Nevezd meg! 4.0 Nemzetközi licenc
Újranyomtatáshoz kérjük, állítsa vissza a kanonikus linket az eredetire. Brownstone Intézet Cikk és szerző.
