Azoknak, akik esetleg nem emlékeznek Csirke Kisre (más néven Henny Penny), a karakter az 1880-as években született, és allegorikus karakternek szánták. A Csirke Kis sosem az a szeszélyes Disney fantasy karakter volt, amivé vált. Csirke Kis hírhedt volt a létezésre leselkedő fenyegetések eltúlzásáról, legfőképpen a „leszakad az ég” kifejezéssel.
Amikor pár napja néztem a BBC-t, nem kerülhette el a figyelmemet, hogy a BBC álnevének „Chicken Little”-nek kellene lennie.
Természetesen hozzáadhatod az ABC-t is. New York Times, a Washington Post, a Gyám, az Associated Press, az NHK (Japánban), a PBS, a France 24, a CBC, a CNN, a Yahoo, az MSNBC, a Fox és szó szerint tucatnyi más mainstream „hírcsatorna” is szerepel a listán. Mindegyikük már évek óta a „Csirkefaló” szerepét tölti be. Az embereknek ügyelniük kell arra, hogy felismerjék ezt az új médiaszemélyiséget.
Azt se felejtsük el, hogy ugyanezek a hírforrások hirdették, hogy egy gyakori légúti vírus, egy koronavírus, valahogyan egyenlő, vagy talán rosszabb, mint az Ebola. Vagy hogy a majomhimlő új csapás lesz az emberiségre. Vagy ha kilépünk otthonról, egy terrorista készen áll felrobbantani. Ha nem eszünk eleget ebből, meghalhatunk, vagy ha túl sokat eszünk abból, meghalhatunk. Azt hiszem, folytathatnám, de mindenkit a saját kedvenc listájára bízok.
Ugyanezeknek a „hír”forrásoknak nem okozott gondot a hamis adatok bemutatása, az ellenérvek figyelmen kívül hagyása, személyes támadások (vagy saját támadások) intézése azokkal szemben, akik megkérdőjelezik a narratíváikat, és így tovább. Már csak ezek a tulajdonságok is megkövetelik, hogy nagy adag szkepticizmussal tekintsünk rájuk. De ha ehhez hozzáadjuk a riadalomkeltő Csirkekis személyiséget, akkor valami logikátlan dolgot kapunk. De ezt a közelmúltban „pánikpornóként” definiálták, és talán találóan.
A BBC szerint a bolygó lángokban áll – szinte szó szerint ezt mondták a híradójuk elején, amit a múlt héten láttam (az ABC szinte teljesen megegyezett a „tudósításában”). Annak hangsúlyozására, hogy a bolygó lángokban áll, a BBC bemutatta az európai bozóttüzek elleni küzdelmeket, mintha ezek a bozóttüzek spontán módon keletkeztek volna, mert a bolygó lángokban áll (annak ellenére, hogy a be nem jelentett részből gyújtogatás gyanúja merült fel világszerte, Kanadától Európáig).
És a PIROS színt mostantól pánikszínként fogadták el, így természetesen az egész térképen PIROS számok és/vagy PIROS réteg látható, talán egy-két szerencsés hellyel narancssárgában vagy talán sárgában. Mindez annak ellenére, hogy a legtöbb PIROS helyen valójában meglehetősen NORMÁLIS nyári időjárás tapasztalható a környékükön. De a normális már nem elfogadható.
Ezután idős embereket mutattak be, akik franciaországi otthonaikban ülnek légkondicionáló nélkül, és próbálnak hűvösen maradni. Igen, a szokatlanul meleg és hideg időjárás ugyanolyan egészségügyi kockázatot jelent az idősekre, mint mondjuk egy légúti vírus. Ez azért van, mert az idősek idősek. Ez velejárója a helyzetnek.
Itt Japánban nyáron naponta figyelmeztetik az időseket, hogy legyenek óvatosak a hőség és a páratartalom miatt (ugyanezek a figyelmeztetések télen is érvényesek, de a hideg és a hó miatt). Nyáron a legtöbb mentőautó időseket szállít kórházba hőséggel összefüggő betegségek miatt. Télen a sérülések és halálesetek első számú forrása az idősek tetőről való havazási kísérlete. Sokan elesnek és balesetben meghalnak.
Tanúsíthatom az idősek gyengülő hőmérséklet-tűrését, mivel már jócskán a hatvanas éveimben járok. Nem tudtam elviselni néhány olyan körülményt, amelyek a normális felnőttkorom és fiatal felnőtt korom során jellemzőek voltak rám. Például Dél-Kaliforniában, ahol nyáron napi magas hőmérséklet volt, szinte mindig 60°C felett, és hetekig is tartott. Nem volt légkondicionálónk. Éjszaka kinyitottuk az ablakokat, és egy kis szellőben reménykedtünk, ami lehűti a házat 100°C körüli hőmérsékletre, hogy aludhassunk. A nyári hónapokban mindig kint játszottam. Gyakran, amikor hazaértem a szabadban töltött időből, anyám lekaparta az aszfaltot a talpamról, mert mi, gyerekek, mezítláb futottunk az aszfaltutakon, és az aszfalt a hőségtől megpuhult és ragacsos volt. Gyakran rendeztünk erőversenyeket, például, hogy ki tud a leglassabban átmenni az úton.
A jelenlegi koromban felejtsd el! Egy ideig csinálok pár dolgot kint, aztán visszamegyek otthonra, és üldögélek egy jéghideg sörrel és a légkondival. Mindeközben a fiatalok mind kint vannak biciklizve és sportolnak stb. Hurrá nekik!
Igaza van a Chicken Little-nek, más néven a mainstream médiának? Lángol a bolygó?
Vizsgáljunk meg néhány narratívát, és nézzük meg, hogy kiállják-e a alaposabb vizsgálatot.
Miért nem tagadja egyetlen tudós sem a „klímaváltozást”?
A meglehetősen kétértelmű kifejezés, a klímaváltozás, önmagában is csak egy ismert tényt közöl.
Tény. A Föld összes éghajlati övezete dinamikus (nem statikus) ökoszisztéma, mindegyik a maga módján, és ezek együttesen alkotják a bolygónkat alkotó teljes természetes ökoszisztémát. Mivel dinamikusak, állandó változásban vannak.
A trópusi esőerdők ciklusokon mennek keresztül, ahogy a szubtrópusi övezetek (egy olyan terület, ahol élek), akárcsak a sivatagi régiók, az arktiszi régiók, a tundra régiók, a mérsékelt égövi övezetek és így tovább. Bármelyik éghajlati övezetben a változó éghajlat NORMÁLIS. Gyakorlatilag minden tudós tudja és megérti, hogy az ökoszisztémák dinamikusak.
Ami miatt a „klímaváltozás” kifejezés kétértelmű, az az, hogy először is, nem létezik olyan, hogy „Föld éghajlata”, másodszor pedig, konkrétan meg kell határozni, hogy pontosan mi is a változás, és milyen mértékben viszonyulunk ehhez a változáshoz.
A legtöbb embert agymosással rábeszélték, hogy a „klímaváltozás” kifejezés a következő meggyőző állításnak felel meg (ahogy én a lehető legtömörebben értelmeztem és egyenletbe foglaltam):
Klímaváltozás = A Föld bolygó ökológiai katasztrófát és az emberi élet (és ezáltal az emlősök élete) egzisztenciális fenyegetését éli át a légköri hőmérséklet bolygószintű emelkedése (azaz a globális felmelegedés) miatt, ami az üvegházhatású gázok (pl. szén-dioxid) kibocsátásának közvetlen következménye, ami elsősorban az emberi népességnövekedésnek, a technológiának és a „gondatlanságnak/közönynek” tudható be.
Amint látható, hatalmas ugrás van attól a felismeréstől, hogy bolygónk dinamikus éghajlati ingadozásokat (valódi éghajlatváltozást) tapasztal, egészen a katasztrofális, ember okozta katasztrófa fogalmáig, amely a felmelegedést és az ember által termelt CO2-vel való összefüggéseket határozza meg. Más szóval, a kifejezést eltérítették és újraértelmezték egy narratíva alátámasztása érdekében.
Nincs egyetemes konszenzus a fenti egyenlet és a katasztrofális állítások tekintetében.
Miért NEM ugyanaz az időjárás, mint az éghajlat?
A Csirkecskék elhitetik veled, hogy egy forró nyári nap (vagy azok sorozata) a globális felmelegedést bizonyítja, míg egy szokatlanul hideg téli nap (vagy azok sorozata) semmit. Soha nem fogsz hallani arról, hogy globális lehűlés van, vagy jégkorszak felé tartunk, ha a Föld számos helyén hirtelen hideg idő és hóviharok tapasztalhatók. Sajnálom, Csirkecskék, de nem lehet egyszerre mindkettő.
Ahogy azt bárki, akinek van egy kis esze, tudja, az időjárás egy helyi jelenség. Nálam heves zivatarok lehetnek, míg a mindössze 10 kilométerre lakó barátomnál kellemes, felhőtlen égbolt uralkodhat. Nálam kegyetlenül forró nap van, míg egy másik, 30 kilométerre lakó barátomnál enyhe idő. Télen nálam hóvihar lehet, míg egy másik barátomnál csak hideg nap.
A különböző éghajlati övezetekben eltérő időjárási trendek figyelhetők meg. Például a trópusokon általában egész évben meleg és párás időjárási viszonyok uralkodnak, mivel hát... ezek a trópusok. Az arktikus régiókban általában hidegek az időjárási viszonyok, a sivatagok pedig 24 órán belül is nagyon forrók és nagyon hidegek között ingadozhatnak! Az alábbiakban részletesebben is kifejtem, hogy mi okozza ezeket a trendeket.
Mivel lokális jelenségről van szó, az időjárás szélsőségei, mint például a meleg/hideg napok, viharok, szelek stb., nagyon változékonyak, és kevés megfigyelhető minta figyelhető meg bennük, kivéve a hosszú távú skálán. A hosszú távú skálát, amelyet általában használunk, „évszakoknak” nevezzük. Az évszakok pedig nem véletlenszerűek, hanem ahhoz kapcsolódnak, hogyan forog bolygónk a tengelye körül (a maximális forgási sebesség körülbelül 1,000 km/h az Egyenlítőnél, és szinte semmi a pontos sarkokon), és hogyan kering a Napnak nevezett csillag körül (a forgási sebesség körülbelül 65,000 23 km/h, és a szögelhajlás körülbelül XNUMX fok a Nap síkjához képest).
A nyár/tél a két napforduló (jelentése: „napmegálló”), a nyár és a tél közötti időszakot jelenti (amikor a Nap síkja egy vonalban van a két trópus valamelyikével, a Bakkal vagy a Rákkal), a csúcspont pedig az, amikor a Föld egyenlítője egy vonalban van a Nappal (őszi/tavaszi napéjegyenlőség).
Nyugati naptárunkban ez az időszak a június 21-i és december 21-i napforduló közé esik (a csúcspontja június 21-én napéjegyenlőség), és az északi féltekén nyarat, a déli féltekén pedig telet jelent.
A nyári évszakok általában „melegek”, a téli évszakok pedig „hidegek”, az átmeneti évszakok, az ősz és a tavasz pedig melegebb vagy hidegebb felé tolódnak el. Ezek a tendenciák általában megmaradnak, bár ezekben az évszakokban eltérések lehetnek.
Azonnal látható, hogy az éghajlati régiók mellett a bolygó éghajlatának melanzsához féltekei/szezonális hatásokat is hozzáadhatunk.
Ezen az éghajlati zónák már így is hatalmas tartományán belül vannak a légköri mozgás és a termodinamika alzónái, amelyek időjárási mintázatokat hoznak létre. Példa erre a tavaszi zivatarok és tornádók érkezése az Egyesült Államok középső részein. Ezek az időjárási mintázatok a trópusokról (az Egyesült Államokban a Mexikói-öböl) érkező meleg, párás levegő keveredésének és az északról érkező hidegebb légtömegeknek az ütközésének köszönhetők. A légtömegek ütközése nem egyetlen hatalmas tornádót okoz az egész Középnyugaton; inkább lokalizált időjárási régiókat eredményez. Ennek az az oka, hogy ezek a hatalmas légtömegek önmagukban sem homogének.
Sok helyen tipikus tavaszi napok várhatók, míg máshol heves zivatarok és tornádók csaphatnak le. Másnap talán megváltozik a helyzet, és a viharok továbbvonulnak vagy eloszlanak. Ezeket a helyi időjárási mintákat a légköri viszonyok helyi sajátosságai okozzák, amelyek közül sokat a meteorológusok még mindig nem értenek teljesen. Ennek az az oka, hogy az összetett rendszerekben szerepet játszó termodinamikát nehéz megjósolni.
Volt egy házam Illinois északi részén, és egy tavasszal tornádók sorozata söpört át a környékünkön. Az egyik tornádó egyenesen a házam felé vette az irányt, és a helyi szirénák már vijjogtak. De valahogy a tornádó felemelkedett, mielőtt elérte volna a házamat, átugrott, és körülbelül egy háztömbnyire a házam után ismét földet ért. Bár a pincémben néhány pillanatig hevesen vert a szívem, a házamat sértetlenül találtam, így megkönnyebbülten felsóhajtottam, és lefeküdtem, azt gondolva, hogy a vihar valóban eloszlott. Másnap reggel a híradóban helikopterről mutatták a vihar útját, és valóban, az én házam és néhány körülötte lévő ház érintetlen maradt, de a többi oldalon látszott a pusztítás útja. Kirohantam a házból, és akkor láttam meg először.
Így működik az időjárás.
Miért nem jelent a meleg hőmérséklet globális felmelegedést?
Itt kezdjük el az adatgyűjtés és -értelmezés, valamint az adatok megbízhatóságának vagy megbízhatatlanságának fogalmát. Általában itt kezdődik a vita a két alapvető kérdéssel: Hol gyűjtik az adatokat, és hogyan gyűjtik (és jelentik) azokat?
A hőmérőt, a hőmérséklet mérésére szolgáló eszközt, körülbelül 300 évvel ezelőtt találták fel. Legyen szó akár egy hagyományos hőmérőről (amelyet valamilyen ismert folyadék tágulási tulajdonságai alapján terveztek egy speciálisan kialakított csőben), akár egy modernebb hőmérőről (amelyet valamilyen anyag elektrokémiai tulajdonságai alapján terveztek), ezek semmit sem jelentenek valamilyen relatív skála nélkül.
Amikor az első hőmérőket kifejlesztették, három mérési skálát hoztak létre, amelyeket a mai napig is használnak. Ez a három skála a Celsius-, Fahrenheit- és Kelvin-skála. A Kelvin-skála általában a tudományban használatos, míg a Celsius- és Fahrenheit-skálát általában a gyakoribb, mindennapi mérésekben használják. Mindhárom skálának van egy közös viszonyítási pontja, a tiszta víz fagyáspontja. A Celsius-skála ezt a hőmérsékletet 0-nak, a Fahrenheit-skála 32-nek, a Kelvin-skála pedig 273.2-nek definiálja (a Kelvin-skálán a 0 az abszolút nulla, ahol nincs energialeadás/átadás, illetve az atomi vagy szubatomi részecskék mozgása). Mindhárom skála matematikai egyenletekkel összekapcsolható.
Például F = 9/5 C + 32. Így 0 C x 9/5 (= 0) + 32 = 32 F. Vagy 100 C (a víz forráspontja Celsius-fokban) x 9/5 (= 180) + 32 = 212 F (a víz forráspontja Fahrenheit-fokban).
Az időjárási hőmérséklet mérésére tett első kísérletek az 1800-as évek végén kezdődtek valamilyen időjárás-előrejelzés céljából. Fokozatosan a városok elkezdték rögzíteni saját helyi időjárási hőmérsékleteiket, információs szolgáltatásként a lakosok számára.
Ezt megelőzően abszolút NULLA hőmérsékleti adatunk volt a Föld bolygóról. Ez azt jelenti, hogy bolygónk történetének több mint 99.9999 százalékában, a hominidák megjelenése óta, nincsenek adataink arról, hogy milyen légköri hőmérsékletek voltak bolygónk bármely részén. Következtetéseket vonhatunk le annak megértésével, hogy voltak jégkorszaki időszakok, amikor a bolygó nagy részén hidegebb hőmérséklet volt, de fogalmunk sincs, hogy ezek a hőmérsékletek, legyenek azok napi vagy évszakosak.
Valójában nagyon kevés feljegyzés maradt fenn a hőmérsékleti időjárási eseményekről, azon túl, hogy meleg vagy hideg volt. A napi hőmérsékletnek kevés jelentősége volt az emberek számára, és az ókoriak nagyobb figyelmet fordítottak a szélsőséges időjárási eseményekre. A melegnek és a hidegnek kevés jelentősége volt azon kívül, hogy hogyan kezeltük őket, vagy esetleg beszéltünk róluk.
Tehát sokkal kevesebb, mint két évszázadnyi adat áll rendelkezésünkre, egy olyan skála alapján, amelyet mindössze három évszázaddal ezelőtt dolgoztak ki. Továbbá ezek az adatok szórványosak, és a mintavételi körülmények közül sokról nem készült felvétel vagy jelentés. Következtetések levonása ezekből az adatokból olyan, mintha felnéznénk az égre, és felhőket látnánk, majd arra a következtetésre jutnánk, hogy az ég mindig felhős.
Továbbá tudjuk, hogy a hőmérséklet-mintavételezés nagyon sok tényezőtől függ, és nem tud következetes és megbízható információt adni. Csak referenciapontként szolgál. Például tudjuk, hogy a hőmérséklet-mintavételezés és -információ nagymértékben függ a következőktől:
- Mintavételi helyszín. Tudjuk, hogy a tengerszint feletti magasság befolyásolhatja a hőmérsékleti értékeket. A levegő hőmérséklete csökken az emberek által lakott magasságon belül. Ez azért van, mert a talaj és a víz hőenergia forrásaként szolgál, akár visszaverődő, akár közvetlen átvitel útján.
- Mintavételi idő. Tudjuk, hogy a hőmérséklet-mintavétel időzítése a nap minden órájában nagymértékben változik, és nem állandó napról napra. Az egyik napon a legmagasabb hőmérséklet délután 2 óra lehet, a következőn pedig délután 1 óra, és így tovább.
- A terep és az ember alkotta építmények hatásai. Tudjuk, hogy a hőmérséklet-mintavételt nagymértékben befolyásolhatja a helyi terepviszonyok, valamint az, hogy van-e jelen aszfalt, beton, tégla vagy más hasonló nem természetes anyagok. Példaként tekintse meg ezt. referenciaVégeztem kísérleteket, amelyek során több hőmérőt is felállítottam a telkemen, és egyik sem mért ugyanazt a hőmérsékletet, pedig mindannyian szinte ugyanazon a helyen vannak, a talajszinttől azonos magasságban, de kissé eltérő körülmények között (árnyék, szél, épületek közelsége stb.) mérik őket; akár 4°C-os eltéréseket is láttam.
A hivatalos feljegyzések olyan adatforrást jelenthetnek, amely megerősíti a fentieket.
Visszamentem a nyilvántartások Seattle esetében 1900-ig visszamenőleg. A hatalmas adatmennyiség miatt véletlenszerűen választottam ki a Seattle-ben regisztrált maximális hőmérsékletet, és ezt négyévente megtettem. Ezeket az adatokat az 1. grafikon mutatja be. Igen, szándékosan „kihagytam” az adatokat egy következetes mintázatban, hogy helyet takarítsak meg, de megnézheted az adatokat, és elkészítheted a saját teljes ábrázolásodat, és megnézheted, hogy néz ki a grafikon.
Az 1. grafikonon látható adatok felületes vizsgálata valami szokatlant mutat. Az adatok 1900-tól 1944 körülig kevésbé változékonynak tűnnek, utána pedig sokkal változékonyabbnak. Ennek az az oka, hogy ezeket az adatokat nem ugyanaz a mintavételi hely képviseli. 1948-ig a hőmérsékleti adatokat a Washingtoni Egyetemen (UW) gyűjtötték, amely Seattle belvárosától északra, a Washington-tó mellett található. 1948 óta a hőmérsékleti adatok a Seattle-Tacoma Nemzetközi Repülőtéren (Sea-Tac) gyűjtött hőmérsékleteket tükrözik, amely Seattle déli oldalán, a Puget Sound mellett található. A két hőmérsékleti feljegyzési terület körülbelül 30 mérföldre van egymástól, és meglehetősen eltérő helyi időjárási mintázatokkal rendelkezhetnek. Így a „seattle-i” adatok nem igazán reprezentatívak Seattle-re, hanem két különböző gyűjtési pontot képviselnek, amelyek mérföldekre vannak egymástól.
A lokális hőmérsékletek valamilyen világméretű éghajlati modellbe való extrapolálása rendkívüli óvatosságot igényel. A bemutatott, állítólag a globális felmelegedést alátámasztó adatok mind számítógépes modellezésen alapulnak, és a bolygó körülményeinek „átlagát” képviselik. Mindkét körülményhez meglehetősen jelentős hibahatárok társulnak.
Az egyik legkomolyabb, alapvető feltételezés az, hogy a bolygó ökoszisztémája homogén. Nem az. Ha van egy nagy, olimpiai méretű medencénk, amely csak desztillált vízzel van tele, és egy kis fecskendőt helyezünk a medencébe valahol, és mintát veszünk belőle, majd elemezzük azt, akkor azt várhatnánk, hogy csak a H₂O molekulát, azaz a vizet találjuk meg – és talán ezt fogjuk találni, ha feltételezzük a medence teljes homogenitását.
Kémiai szempontból azonban, amint megtöltjük a medencét, a vízfelszíni réteg kölcsönhatásba lép a körülötte lévő levegővel, és a medence betonfelületével érintkező víz kölcsönhatásba lép ezzel a felülettel. Ez azt jelenti, hogy a víz bizonyos mértékig szennyeződik a vízben oldódó levegőszennyező anyagoktól és a felszíni szennyeződésektől, és az, hogy észlelhető-e ez a szennyeződés, az időtől, a mintavételi helytől, a minta méretétől és a lehetséges szennyeződés mértékétől függ. Továbbá attól is függ, hogy milyen típusú szennyeződést keresünk. Ha vegyi anyagot keresünk, más technikákat fogunk alkalmazni, mint ha valamilyen mikrobiológiai szennyeződést keresünk.
Tehát, ha fecskendővel mintát veszek a medencéből, és csak vizet (H2O) vizsgálok és találok benne, akkor nem állíthatom, hogy a medence valóban tiszta, 100%-os víz. Ez a feltételezés a teljes homogenitáson alapul, és figyelmen kívül hagyja a levegőből és az érintkezésből származó szennyeződés lehetőségét, bármilyen csekély is legyen az.
Mindezen „globális felmelegedéssel” kapcsolatos számítások és állítások esetében az algoritmusokat közzé kell tenni tudományos felülvizsgálat céljából. A feltételezéseket és feltételeket közzé kell tenni tudományos felülvizsgálat céljából. Az adatmintavétel részleteit is közzé kell tenni tudományos felülvizsgálat céljából. Az egyes mintavételi pontok és adatpontok körüli bizonytalanság mértékét egyértelműen meg kell határozni.
Minden kérdés megvizsgálása nélkül az állítások semmit sem jelentenek.
Mi határozza meg az üvegházhatású gázokat?
A legtöbb embernek valószínűleg van némi elképzelése az üvegházról és annak funkciójáról. Ez egy olyan szerkezet, amely mérsékli a hőmérsékletet és a páratartalmat, lehetővé téve a zöld dolgok állandóbb növekedését. Lehetne ennél részletesebb is, de azt hiszem, az emberek értik az alapkoncepciót, és ha valaki már létesített üvegházat, vagy járt már egyben, az biztosan érti.
Szerint Encyclopedia BritannicaA vízgőz (WV) a legerősebb üvegházhatású gáz, míg a CO2 a legjelentősebb. Mégis, e két definíció jelentése elveszni látszik, sőt, nincs is definiálva. Mi a különbség a „erős” és a „jelentős” között, és hogyan kapcsolódik ez a „klímaváltozás” félrevezető elnevezéshez? Ahhoz, hogy megválaszoljuk ezeket a kérdéseket, meg kell vizsgálnunk néhány standard termodinamikai kémiát, amely gáznemű molekulákat foglal magában.
Először is, szinte minden gáznemű molekula rendelkezik bizonyos fokú üvegházhatású képességgel, amit a hőkapacitásnak nevezünk. A hőkapacitás a molekula azon képessége, hogy hőenergiát „tartson”, és ez összefügg azzal, hogyan működik molekuláris szinten. Erre a képességre vonatkozóan a cikkben megadott értékek joule (J) per gramm (g) kelvin-fokban vagy J/gK-ban vannak megadva, és a leggyakoribb vegyületekre meghatározták, és a Kémia és fizika kézikönyvében közölték.
Másodszor, van egy további termodinamikai tulajdonság, amely hozzájárulhat az üvegházhatású képességhez. Ez a tulajdonság a gáznemű molekula azon képessége, hogy energiát nyeljen el a spektrum infravörös (IR) tartományában. A spektrum infravörös része az, amely általában a termikus energiával van összefüggésben. Nagyon nehéz számszerűsíteni az IR abszorpciós képességet, hacsak nem vetjük össze az egyes vegyületek tényleges IR spektrográfját. Így ezt a képességet általában kvalitatívan „++”-ként fejezik ki a legmagasabb abszorpciós rend, „+”-ként a jó abszorber, és „-”-ként a csekély vagy semmilyen abszorpció esetén.
Homogén bolygólégkörünk molekuláris összetevői körülbelül 78 százalékban nitrogénből (N2, hőkapacitása 1.04 és IR „-”), 21 százalékban oxigénből (O2, hőkapacitása 0.92 és IR „-”), valamint kisebb mennyiségben 0.93 százalékban argonból (Ar, hőkapacitása 0.52 és IR „-”) és 0.04 százalékban szén-dioxidból (CO2, hőkapacitása 0.82 és IR „+”) állnak. Mivel ezek a gáznemű molekulák tipikus földi körülmények között nem válnak folyékony vagy szilárd halmazállapotúvá (kivéve, hogy a CO2 az antarktiszi régió hőmérsékleti viszonyok között szilárddá válhat), légkörünk meglehetősen pontos átlagmintáját képviselik, bár a CO2 tényleges összetétele helyenként változhat (később kifejtem). A homogén légkörből származó üvegházhatású gázok nagy része az N2-ből és az O2-ból származik, mivel ezek vannak a legnagyobb mennyiségben (99 százalék), és jó hőkapacitással rendelkeznek (jobb, mint a CO2).
A légkörünkben és az üvegházhatás szempontjából az „X” faktor a vízgőz (WV) jelenléte. Bolygónk felszínének körülbelül 70 százalékát víz borítja. Bár a víz 2 °C-on forrásban van, a tipikus felszíni hőmérsékletek alatt, még a fagypont közelében is, folyamatosan párolog. Természetesen minél melegebb a víz és/vagy a felszíni levegő hőmérséklete, annál nagyobb a párolgás mértéke és annál nagyobb a WV mértéke a légkörben.
A WV (hőkapacitás 1.86, IR „++”) homogén módon, de heterogén módon is létezhet (például felhőkben). A légkörünk által fenntartott homogén WV mennyisége a levegő hőmérsékletétől és nyomásától függ. A relatív páratartalom, RH, az a mérték, amellyel kifejezzük a légkör által gáz halmazállapotú formában tárolható víz mennyiségét a helyi hőmérsékleti és nyomásviszonyok mellett.
Az Encyclopedia Britannica minden bizonnyal helyesen állítja, hogy a nyugat-virido a legerősebb üvegházhatású gáz. A Föld légköri összetevői közül ez rendelkezik a legnagyobb hőkapacitással és a legnagyobb infravörös-sugárzás-elnyeléssel. Létezhet homogén vagy heterogén komponensként is. Ez a kombináció azt jelenti, hogy a nyugat-virido játssza a legfontosabb szerepet bolygónk időjárási mintázataiban, valamint az üvegházhatásban, amely a bolygó számos régiójában gyakori.
Trópusainkon meleg, párás éghajlat uralkodik lényegében egész évben, mivel a bolygó trópusi régióiban a legnagyobb a víz százalékos aránya, és itt érkezik a legmagasabb és legállandóbb mennyiségű napenergia. A trópusok a bolygó természetes üvegházai. Ezért adnak otthont a trópusoknak számos esőerdő is.
A trópusi régiókban alakulnak ki a legsúlyosabb időjárási események (tájfunok/hurrikánok), nemcsak a trópusi éghajlat miatt, hanem a Föld forgási és keringési sebességével (körülbelül 1,000, illetve 65,000 XNUMX kilométer/óra) együtt is. Ez a mozgás hozza létre a Coriolis-effektust, a „sugáráramot” és a légköri mozgás összetettségét, amely hozzájárul a ciklonális, melegvíz hajtotta viharok és minden más időjárási esemény kialakulásához.
Ha igaz, hogy a nyugat-virdžin a legerősebb üvegházhatású gáz, és hogy a legerősebb időjárási mintázatok a trópusokon alakulnak ki, akkor a Földön tapasztalható trópusi viharmintákban egyértelműen megfigyelhetőnek kellene lennünk az üvegházhatások növekedésének (ha egyáltalán léteznek) mintázatai. Ez azért van, mert jelentős felmelegedés esetén az energia-tüzelésű, nyugat-virdžin által vezérelt ciklonális események számának növekedését kellene látnunk.
Látjuk ezt a mintázatot? Az alábbi grafikon a nyugati csendes-óceáni ciklonális viharok (trópusi viharok és tájfunok) gyakoriságát és hevességét ábrázolja. Van egy nehézség az adatok értelmezésében, és ez ugyanaz, mint a helyi hőmérsékleti feljegyzések esetében. A nehézség az, hogy a tájfun definíciója és hevessége az idők során változott. Ennek ellenére, ha jelentős hőmérséklet-emelkedés történt, ennek nagyobb energiabevitelhez kellene vezetnie a trópusi viharokba, ami nagyobb gyakoriságot és erőt jelent.
A súlyos tájfun régi definíciója az emberi léptékben okozott fizikai károk mértékével volt összefüggésben. A definíció problémája az, hogy nem minden trópusi vihar vagy tájfun sújtja a földet vagy a modern emberi lakosságú területeket.
Tájékoztatásul közlöm, hogy az idők során voltak kísérletek a tájfun definíciójának egységesítésére, de ez még mindig kidolgozás alatt áll. A rendelkezésre álló adatok alapján alakítottam ki a saját definícióimat. Az egyes évszakokban a teljes számokba (kékkel) minden olyan vihart beleszámoltak, amelyet trópusi viharnak vagy annál nagyobbnak minősítettek. A zöld a heves tájfunt jelöli a 3-as vagy annál magasabb szintű, újabb besorolás alapján (amely az 1940-es években kezdődött). Végül hozzáadtam egy kategóriát, amelyet „szuper” tájfunnak neveztem el, és mivel még mindig nincs konszenzus erről a definícióról (jelenleg csak „erőszakos” tájfunként emlegetik), a következetesség érdekében a 910 millibar vagy annál alacsonyabb központi nyomást használtam definícióként (a nyomás mérése is csak az 1940-es évek végén kezdődött).
Az 1940-es évek előtt szinte semmilyen adatunk nem volt a viharok valódi súlyosságáról, sőt talán még a számok is megkérdőjelezhetők, mivel olyan viharok alapján készültek, amelyeket csak az emberek tapasztaltak meg.
2023-ban eddig csak a 6-os trópusi vihar jelenlétét regisztráltuk augusztus elejéhez közeledve. Hacsak a következő két hónapban nem lesz gyors viharnövekedés, 2023-ban az éves viharok száma várhatóan 25 alatt marad, talán 20-25 között.
Nehéznek találom, hogy a trópusi éghajlatú ciklonális viharokban bármilyen mintázatot lássak, ami a hőmérséklet szokatlan emelkedésére utalna. Amit látunk, az egy tipikus viharciklus, egyes években több, más években kevesebb viharral, az átlag évi 25 körül mozog. Az erősebb viharok is felerősödnek és gyengülnek, és túl kevés szupertájfun van ahhoz, hogy bármilyen megfigyelést levonjunk. Ezek az adatok és megfigyelések arra utalnak, hogy a Nyugat-Virginia legerősebb üvegházhatású gáza az elmúlt évszázadban meglehetősen következetes módon ciklonális viharmintákat produkált.
Jelentős üvegházhatású gáz-e a CO2?
Nehéz megválaszolnom ezt a kérdést, mert NEM tudom, mit jelent a „jelentős” kifejezés tudományos szempontból. Értem, hogy erős; de jelentős? Igen, a CO2 mérsékelt hőkapacitással és mérsékelt infravörös-abszorpciós képességgel rendelkezik, ami üvegházhatású gáznak minősíti.
A tiszta kémiai termodinamika és a légkörünkben található mennyiség alapján azonban a CO2 legjobb esetben is csak kisebb szerepet játszik. Az üvegházhatáshoz való valódi hozzájárulása szinte eltörpül az N2-hez, O2-höz és WV-hez képest.
A CO2-koncentrációkról, mind történelmileg, mind jelenkorban, még kevesebbet tudunk, mint a légkörünk szinte minden más összetevőjéről. A légkörben lévő CO2-szint mérését csak az 1950-es évek végén kezdtük el, tehát kevesebb mint egy évszázadnyi adat áll rendelkezésünkre. És ezek az adatok önmagukban is gyanúsak – erre még kitérek később.
Van még egy tény, amit az embereknek meg kell érteniük. Bolygónk „lélegzik”. Ez nem sokban különbözik attól a légzéstől, amit az emberek gondolkodás nélkül tesznek a túlélés érdekében. Belélegzünk levegőt, kivesszük belőle, amire szükségünk van (főleg az oxigént), és kilélegzzük, amire nincs szükségünk, valamint a nem kívánt salakanyagokat, beleértve a szén-dioxidot is.
A bolygó minden ökoszisztémában ugyanezt teszi. Íme néhány példa arra, hogy bolygónk CO2-vel lélegzik:
- A zöld növények levegőt lélegeznek be – ugyanazt a levegőt, mint az emberek. Nem használnak nitrogént és argont (mindkettő lényegében inert) – ugyanúgy, mint az emberek, és nem tudnak oxigént használni. De a légkörünknek erre a nagyon apró összetevőjére, a CO2-re van szükségük. Felveszik a CO2-t, és fotoszintézis révén kilélegeznek O2-t (amire a legtöbb állatnak szüksége van a túléléshez). Így a CO2 elengedhetetlen a növények túléléséhez, míg az O2 a legtöbb állat (beleértve az embert is) túléléséhez. Vannak baktériumfajok, amelyek oxigénnel (aerob) és néhány nélkül (anaerob) élnek túl. De minden olyan élőlénynek, amely fotoszintézistől függ, szüksége van CO2-re.
- A Föld is belélegzi a CO2-t, és hozzájárul a kőzetképződéshez (mészkőképződés), ami egy folyamatos folyamat. Ugyanígy a Föld vulkanizmus révén is kilélegzi a CO2-t (valójában a vulkánok jelentik bolygónk legnagyobb természetes CO2-forrását).
- A CO2-t a víz elnyeli, és a vízi élővilágba kerül. A korallzátonyok, akárcsak a kagylók, a CO2-től függenek. A plankton a fotoszintézishez való hozzájárulása miatt függ a CO2-től, a plankton pedig a vízi környezetben a tápláléklánc alját képviseli. Így az óceánok CO2-elnyelése nem katasztrófa, de fontos az ökoszisztéma számára.
A tény az, hogy nem tudjuk, mennyi volt a CO2 légköri tartalma a múltban, és hajlandó vagyok azzal érvelni, hogy talán még mindig nem igazán tudjuk. Számos számítógépes modell próbálta meg ezt az információt levezetni, de ezeket többnyire a Földön, elsősorban az Antarktiszon végzett korlátozott magmintavételekből és légköri mérésekből származó adatokból szerezték. Az, hogy ezek a magminták és mérések mennyire reprezentatívak a valódi légköri tartalomra, vitatható.
Az Antarktisz jelenleg az egyetlen hely a Földön, amely képes a légkörből kifagyasztani a CO2-t szilárd „szárazjég” formájában. Vajon ez a tény önmagában torzítja az eredményeket? Valóban megbízhatóak a pontozási technikák? Szennyezett levegőt juttatunk be a mintavételi és/vagy tesztelési folyamatok során? Milyen más ismert körülmények voltak a bolygónkon, amelyek korrelálnak a mintákból végzett számításokkal?
Véleményem szerint a CO2 jelentős szerepet játszik a bolygó ökoszisztémáiban, de úgy tűnik, hogy csekély mértékben képes befolyásolni az üvegházhatást, annak ellenére, hogy önmagában üvegházhatású gáznak minősül. Ezért hajlandó vagyok vitatkozni az Encyclopedia Britannica azon állításával, miszerint ezek együttesen jelentős üvegházhatású gázzá tehetők.
Ez elvezet a légköri CO2-adatok forrásának vizsgálatához is.
Gyakorlatilag az összes, a számítógépes modellezésben felhasznált CO2-adat a Hawaii-szigeteken található Mauna Loa-szigeten található mintavevő állomásokról származik (amelyeket az 1950-es évek végén hoztak létre). Mivel tudjuk, hogy a vulkánok a CO2-kibocsátás legnagyobb természetes forrásai, miért helyeznénk el mintavevő állomást egy aktív vulkanikus szigetcsoporton? Valóban valamilyen homogén földi légköri CO2-koncentrációt mérünk, vagy valójában a hawaii szigetek vulkánjainak teljesítményét mérjük? Mi történik a bolygónkon kilélegzett CO2-vel, azaz mennyi időbe telik, amíg „keveredik” és homogénné válik a légkörben (ha egyáltalán)?
Az egyetlen értelmes adat a világ minden tájáról származó, meglehetősen intenzív mintavételi helyszínek hálózatából származna, több helyszínnel az egyes éghajlati zónákban, hogy megállapítsák a CO2 homogenitásának valódi természetét a légkörünkben. Szükség lenne valamilyen ellenőrző állomásokra is, amelyek segítenének annak tanulmányozásában, hogy mi keletkezhet, és mi tekinthető a légkörünk valóban homogén részének.
Továbbá, ha szabályozni szeretnéd a légköri CO2 már így is alacsony koncentrációját, állítsd meg az erdőirtást, és ültess több fát és zöld dolgot. A zöld dolgok a CO2 harangjátékosává válnak. Ez az egyik legegyszerűbb és legtermészetesebb válasz a CO2-vel kapcsolatos kérdésre. Ültess több zöld dolgot! Nem kell évtizedeket várnod a technológia fejlődésére; a zöld dolgok hetek alatt megnőnek, és már a kezdetektől fogva elkezdik ellátni a CO2-elnyelő feladatukat. Tudom, mivel amatőr gazdálkodó vagyok.
Jó dolog felhívni az emberek figyelmét a pazarló termelésre, és ösztönözni a hatékonyabb energiafelhasználást, de ez távol áll az emberiség megváltoztatására és a totalitárius társadalmak létrehozására tett kísérletektől.
Ahogy Carl Sagan híres mondta, a rendkívüli állításokhoz rendkívüli bizonyítékok szükségesek. Hol vannak a rendkívüli bizonyítékok? Hogyan lehetséges, hogy egy meglehetősen átlagos üvegházhatású gáz (CO2), amely a légkörünkben a ppm tartományban van jelen, valahogyan teljesen uralja az éghajlatunkat?
Miért hagyunk figyelmen kívül egy sokkal erősebb üvegházhatású gázt (ÜHG), amely sokkal nagyobb mennyiségben létezik, és sokkal nagyobb hatással van az éghajlatra? Lehetséges, hogy még az emberiséget sem tudjuk irányítani, mivel a vizet sem tudjuk irányítani a bolygónkon lévő bősége miatt?
Hol van a bizonyíték arra, hogy a „nettó nulla” valójában előnyös a Föld számára? Talán károsnak bizonyul; mi történik akkor?
Jelentős üvegházhatású gáz a metán (CH4)?
A CH4 az úgynevezett „természetes gázok” közé tartozik. Ilyenek például a CH4, az etán (C2H6), a propán (C3H8), sőt talán a bután (C4H10). Nem véletlenül nevezik őket földgázoknak, mert a Föld minden táján megtalálhatók. A metán, az etán és a propán mind gázok normál környezeti hőmérsékleten és nyomáson. A metán hőkapacitása körülbelül 2 J/g K. Technikailag a metán hozzájárulhat az üvegházhatáshoz, ha jelentős koncentrációt ér el a légkörünkben.
A metán azonban szinte nem létezik a légkörünkben, a számos természetes, állati (például tehénfing) és emberi forrás ellenére. Az, hogy a metán nem halmozódik fel a légkörünkben, alapvető kémiai okokon alapul. A CH4 bármilyen gyújtóforrás jelenlétében reakcióba lép az O2-vel (ami bőségesen megtalálható a légkörünkben). Ez a reakció – kérjük, tartsa vissza a lélegzetét – vízgőzt és CO2-t hoz létre. Csakúgy, mint bármely szerves anyag égése, vízgőzt és CO2-t is termel termékekként.
Mik a gyújtóforrások? Villámlás, tűz, motor, gyufa, gyújtógyertya, kandalló és bármilyen más lángforrás. Ha ezt a gondolatot vetítjük ki, gondoljunk a benzinre vagy más üzemanyagokra. Ezek az üzemanyagok normál környezeti körülmények között is párolognak. Még a modern üzemanyag-fúvókákkal is kibocsát némi elpárolgott benzin (valószínűleg érezni lehet a szagát). Hová kerül? A légkörbe kerül, de amint van valamilyen gyújtóforrás, és ha bármilyen benzinmolekula lebeg a forrás közelében, azok elégnek, és vízgőzt és CO2-t termelnek.
Igaz, hogy nem tapasztalunk apró légrobbanásokat, mivel ez az égés molekuláris szinten megy végbe. Ha elegendő metán lenne a levegőben egy adott térben, akkor egy égésrobbanásnak lehetnénk tanúi. Egyetlen villámcsapás megtisztíthatja a levegőt az esetlegesen megbúvó metántól, ahogyan az O2 jelenléte ózont is termelhet.
Azt hiszem, az emberek megértik, miért nem halmozódik fel metán a bolygónkon.
A tehenek nem jelentenek veszélyt (és soha nem is jelentettek). A tehenek által termelt trágya történetesen az egyik legjobb természetes trágyaforrás a zöld növények termesztéséhez, amelyek történetesen előnyösek a légköri CO2 felhasználásában és az O2 előállításában. Így a tehenek hasznos szerepet töltenek be a bolygó ökológiájában. Nem is fogok belemenni a tehéntej fogyasztásának jól ismert előnyeibe.
A tengerszint emelkedése csak a globális felmelegedés és a megnövekedett vízkészletek következménye?
Nem, határozottan nem. Egyetlen dolgot kell tenned, hogy gondosan megvizsgáld az összes szárazföldet, és nyomon kövesd a változásokat. Ennek az az oka, hogy a Föld felszíne se nem homogén, se nem statikus. Létezik valami, amit „lemeztektonikának” neveznek.
A lemeztektonika egy olyan elmélet, amely geológiai tapasztalataink és történelmünk nagy részét megmagyarázza. A lemeztektonika azt mondja, hogy a Föld szilárd felszíne, akár a vízszint felett, akár a vízszint alatt van, több szegmensből áll, és ezek a szegmensek állandó mozgásban vannak, és összetett mozgásokat végeznek a többi lemezhez képest. Ezek a mozgások földrengéseket, vulkáni tevékenységet, sőt a víz áramlásának változásait is okozzák, például a folyókban és az óceánokban.
Továbbá tudjuk, hogy a Földön a tektonikus eltolódások nem kétdimenziósak, hanem háromdimenziósak ÉS kiszámíthatatlanok. Minden alkalommal, amikor földrengés van a Föld bolygón, a bolygó felszíne megváltozik. A földrengés méretétől függően ez a változás észrevehetetlen vagy alig észrevehető lehet. De évente több ezer földrengést tapasztalunk ezen a bolygón. Természetesen a Föld felszíne állandó változásban van. Vannak olyan helyek a Földön, ahol a talajvízszint általában stabil, de még egy mérsékelt földrengés is befolyásolhatja a talajvízszint változásait (fröccsenést). Ha ez egy kisebb szeizmikus esemény során megtörténhet, gondoljunk csak bele, mit tehet a lemezek állandó eltolódása az érzékelt vízszintekkel.
Ha a Föld felszíne egy változatlan felülethez hasonlítana, például egy adott nyomásra felfújt futball-labdához, akkor azt várhatnánk, hogy a víz mennyiségének bármilyen növekedése vagy csökkenése ezen a változatlan felületen a felszíni víz mennyiségének változását jelzi. Ez azt is feltételezi, hogy a víz párolgási és kondenzációs egyensúlya ezen a felületen állandó marad, így az új vízforrás a felszínen található szilárd vízből származik.
Most tegyük fel, hogy fogod azt a focilabdát, és ismert mennyiségű vizet helyezel a felületére (ami azt jelenti, hogy a focilabda valahogy a gravitációja a helyén tartotta a vizet). Továbbá, egy filctollal be tudod jelölni a víz pontos szintjét a focilabdán. Aztán tegyük fel, hogy meg tudod nyomni a labdát, akár csak egy kicsit is, és megfigyeled az eredményt. Változatlan marad a megjelölt vízszint? Nem, ingadozások lesznek. Egyes helyeken a vízszint alacsonyabb lehet a megjelöltnél, máshol pedig magasabb.
Tudjuk, hogy ez rendszeresen előfordul a Földön a gravitációs árapályok miatt, de ezek külső hatások (a Holdtól és a Naptól, de más bolygók is befolyásolhatják őket). Az árapályok is napi események, és meg tudjuk jósolni az ütemtervüket, mivel annyira megfigyelhetők.
Úgy tűnik, figyelmen kívül hagyjuk a saját belső tényezőinket, pedig ezek léteznek.
Tudomásom szerint én vagyok az egyetlen, aki kijelentette bolygónk ezen nyilvánvaló, természetes módon előforduló fizikai tulajdonságát. Igen, bolygónk „lüktet”, és ez befolyásolhatja a tengerszint változását bármely adott helyen, és nehéz lehet megjósolni. Továbbá a bolygó „lüktetése” egy olyan időskálán történik, amely szinte észrevehetetlen az emberek számára. A geológusok szerint egyes területek évente több centimétert vagy többet is elmozdulnak, míg mások sokkal kisebb mértékben. A hegyek észrevehetetlen, de mérhető módon emelkedhetnek (vagy visszahúzódhatnak).
Hogyan különböztethetjük meg a vízszint lokális változását a Föld háromdimenziós szerkezetének egyszerű ingadozásától, szemben a tényleges térfogatváltozással? Továbbá, ha ténylegesen meg tudjuk állapítani, hogy a térfogatváltozás nem a Föld szerkezetének valamilyen ingadozásának köszönhető, akkor honnan tudjuk, hogy a változás valamilyen egzisztenciális fenyegetésnek köszönhető? Ezek a kérdések összetettek és nem kaptunk rájuk választ.
Mi a helyzet az arktiszi vagy antarktiszi olvadásokkal? Az nem járul hozzá a tengerszint emelkedéséhez?
Lehetséges, ha nem lennének más tényezők, amelyek bármikor befolyásolják a bolygónk folyékony víz mennyiségét. Más szóval, ha a bolygónk folyékony vízmennyisége valahogy statikus lenne, akkor egy új forrásnak, például egy olvadó gleccsernek, valamilyen hatással kellene lennie. A tény az, hogy a víz párolgása folyamatosan történik bolygónkon, és ez nem kiszámítható. Hasonlóképpen, a folyékony víz újbóli hozzáadása bolygónkhoz állandó, és szintén nem kiszámítható. A víz halmazállapota, legyen az folyékony, szilárd vagy gáznemű, állandó változásban van, vagyis dinamikus. NEM tudjuk, mi ez az egyensúlyi pont.
Bolygónk folyékony víztartalma nagyrészt abból származik, hogy bolygónk már 70 százalékát víz borítja. Ez a bolygó vízforrás párolgás útján fog WV-t termelni. Ahol több víz és melegebb a hőmérséklet/nagyobb az energiabevitel, ott a párolgás mennyisége növekszik, és több WV keletkezik. Vannak kisebb felszín alatti vízforrások, amelyeket többnyire a felszíni szivárgásnak nevezhetünk, de ezek a források viszonylag csekélyek.
A Nyugat-Virginiából származó adatokból kondenzációs eseményeket kapunk, például esőt és havat. Ezt a vizet aztán felhasználják vagy elfogyasztják az attól függő élőlények (például növények, állatok, emberek, mikrobák stb.), vagy visszakerül a vízi ökoszisztémába. De ha csak fogyasztás lenne, akkor végül a víz egyensúlya csökkenne. Bolygónkon az élet azonban nemcsak fogyasztja, hanem termeli is a vizet. Az emberek a túléléshez fogyasztanak vizet, de izzadság, leheletünkben lévő páratartalom és a hulladékunk (például vizelet) formájában is termelünk vizet. A jelenlétünk és a technológia használata révén is termelünk vizet. A fa elégetése például vizet termel, akárcsak a belső égésű motor meghajtása. Ez jó a vizet használó dolgoknak.
Mi is termelünk CO2-t, ami jó a sok CO2-t felhasználó dolognak. Azt nem tudjuk, hogy az ember által termelt CO2 bármilyen módon versenyképes-e a természetes CO2-forrásokkal, vagy hozzájárul-e azokhoz, és szörnyű egyensúlyhiányt okoz-e. Nem gondolnám, hogy a 300 ppm-ről 400 ppm-re való váltás szörnyű egyensúlyhiányt okozna, tekintve, hogy a molekuláris komponensek másik 99.96 százaléka ugyanannyival vagy még többet is hozzájárul. Talán ha a CO2 termikus kapacitása ezerszer nagyobb lenne, mint a többi légköri összetevőnk kapacitása, akkor aggódnék – de ez nem így van.
Valahogy, mindezen komplex mechanizmusokon keresztül, fennmarad egy egyensúly. Nem tudjuk, mi ez az egyensúly, és hogy változott-e az elmúlt évezredek során, amióta a víz alapú élet létezik bolygónkon.
Az emberek szakértőkké váltak az információk szelektálásában
Ha megnézzük a fent említett számos pontot, láthatjuk, hogy ez igaz. Az emberek azt választják, amit akarnak, hogy támogassa azt, amit támogatni akarnak. Továbbá úgy tűnik, hogy az emberek hajlandóak lettek megváltoztatni a definícióikat annak érdekében, hogy támogassák azt, amit támogatni akarnak. Ezért olyan fontos a nyelv, és ezért kell világosnak lennie, és ezért fontosak az egyetemesen elfogadott definíciók.
Mindenkinek tudományos kritikussá kell válnia, különösen, amikor a médiavilágunkban zajló zűrzavaros eseményeket figyeli. Fel kell tennie az alapvető kérdéseket:
- Hogyan szerezték meg az adatokat?
- Honnan szerezték az adatokat?
- Milyen vezérlők teszik lehetővé az adatok megfelelő viszonyítási pontjának meghatározását?
- Kizártak-e adatokat? Ha igen, miért?
- Reprezentatívak az adatok?
- Egyszerű, statikus rendszerekről beszélünk, vagy összetett, dinamikus rendszerekről?
- Vannak-e más magyarázatok az adatokra a megadottakon kívül?
- Számítógéppel generálták az adatokat? Ha igen, milyen feltételezéseket és paramétereket használtak?
- Vannak-e vitás pontok vagy érvek? Ha igen, mik ezek? Ha elnyomják őket, miért?
- Vannak-e történelmi perspektívák?
- Változtak-e a definíciók? Ha igen, miért, és van-e konszenzus az új definícióról?
- Miért jelentették a nyári hőmérsékleteket a múltban fekete betűtípussal zöld térképháttereken, most pedig mindent pirossal?
- Mi a szokásos minősítés és/vagy viszonyítási pont a „piros” vagy „narancssárga” használatára az üzenetküldésben?
- Ha a jelentett adatokat valamilyen feljegyzésként jelentik, akkor ezek az adatok meddig nyúlnak vissza megbízhatóan? A korábbi „feljegyzéseket” ugyanarról a helyről mérték? Voltak-e bármilyen zavaró tényező, amely megváltoztatta a helyszínt vagy a mintavételt?
És így tovább. A tudományban nincs olyan kérdés, ami „túl ostoba” lenne. Még az alapvető kérdés is: „Attól tartok, nem értem, elmagyarázná nekem kérem?”, racionális, és magyarázatot érdemel.
Bolygónk egy nagyon összetett ökoszisztéma-rendszer, amelynek élettartama messze meghaladja az emberi létezést, némelyik együttműködik, mások versengenek egymással. Ezek nagy részét még el sem kezdtük megérteni, és csak az adatokat kezdtük el gyűjteni. Az ökoszisztéma történetéről szóló ismereteink csak lassan gyarapodnak (és ezt nem segíti a viták kerülése és az adatok válogatása sem).
Csak néhány kiemelt témát választottam ki, hogy a lehető legfelületesebben vizsgáljam meg őket. De láthatjuk, hogy még egy felületes vizsgálat is kétségeket ébreszt a narratívákkal kapcsolatban, további kérdéseket vet fel, és szélesebb körű, nyíltabb vitát igényel.
Nem állítom, hogy tudom a válaszokat, de az biztos, hogy nem félek kérdéseket feltenni.
Csatlakozz a beszélgetéshez:
Megjelent egy Creative Commons Nevezd meg! 4.0 Nemzetközi licenc
Újranyomtatáshoz kérjük, állítsa vissza a kanonikus linket az eredetire. Brownstone Intézet Cikk és szerző.
