A Make America Healthy Again (MAHA) Bizottság, megalapozott végrehajtási rendelettel a múlt hónapban összehívta első ülését.
A megvitatott témák között szerepelt „a szelektív szerotonin-visszavétel-gátlók (SSRI-k), antipszichotikumok, hangulatstabilizátorok és stimulánsok felírása által jelentett veszély”.
Röviddel ezután egy csoport törvényhozó kemény hangvételű levelet intézett Robert F. Kennedy Jr. egészségügyi miniszterhez, amelyben azzal vádolták, hogy „megcáfolt és nyíltan hamis elméleteket terjeszt” ezekkel a gyógyszerekkel kapcsolatban, és „viselkedési egészségügyi gyógyszereknek” nevezte át őket.
Azt állították, hogy már az is, ha ezek a gyógyszerek „fenyegetést” jelenthetnek, „megbélyegezné” a mentális betegségben szenvedő amerikaiakat, és potenciálisan eltántorítaná őket az orvosi ellátás igénybevételétől.
De valamit „fenyegetésként” megjelölni egy szakpolitikai vitában nem elítélés; felhívás a kockázatértékelésre – ami az orvosi felügyelet alapvető felelőssége.
Az levélTina Smith szenátor vezette csoport arra sürgette Kennedyt, hogy „tartsa magát a jól bevált és széles körben elfogadott tudományos és orvosi konszenzushoz” az ügyben.
Konszenzus? Pontosan ez a probléma – a tekintélyhez fordulnak a kutatás leállítása érdekében, ahelyett, hogy a kritikai vizsgálatot elősegítenék.
Az FDA maga is fekete dobozos figyelmeztetést helyezett el az SSRI-kkel kapcsolatban, arra figyelmeztetve, hogy a tanulmányok kimutatták, hogy ezek a gyógyszerek dupla kockázat az öngyilkossági gondolatok és viselkedés bizonyos populációkban.
Vissza kellene vonni ezt a figyelmeztetést, attól tartva, hogy ez elriasztja a kezelést?
Vajon eljutottunk-e már oda, hogy a gyógyszerek kockázatainak puszta megvitatása veszélyesnek számít? Mi történt a tájékoztatáson alapuló beleegyezéssel?
És ha bizonyítékokra kell támaszkodnunk – ahogy a törvényhozók mondják –, hol van az a tanulmányuk, amely azt sugallja, hogy az emberek gyógyszerek káros és előnyös hatásairól való felvilágosítása megakadályozza őket abban, hogy kezelést kérjenek?
Nem létezik.
Sok esetben a pszichoterápiát előnyben kell részesíteni a gyógyszeres kezeléssel szemben, mivel biztonságosabb, hosszú távon hatékonyabb, és összhangban van a legtöbb beteg preferenciáival.
Sem a MAHA Bizottság, sem Kennedy nem javasolta, hogy bárki is hirtelen hagyja abba a gyógyszerek szedését – ami jól ismert kockázat –, hanem inkább azt javasolta, hogy vizsgálják meg ezeknek a gyógyszereknek a teljes hatásmechanizmusát.
A törvényhozók idézett A CDC statisztikái szerint „a 43 és 3 év közötti gyermekek 17 százaléka szedett gyógyszert érzelmi, koncentrációs vagy viselkedési problémák miatt”, majd azonnal megjegyezték, hogy „a fiatalok mentális egészségügyi ellátásának szükségessége az elmúlt öt évben csak nőtt”.
Az ellentmondás szembetűnő – ha ezek a gyógyszerek jelentették a megoldást, miért súlyosbodik a probléma? Pontosan ezt kívánja Kennedy megvizsgálni.
Az egyik legvitatottabb pont Kennedy azon állítása volt, miszerint az SSRI-k összefüggésbe hozhatók az iskolai lövöldözésekkel az Egyesült Államokban.
A törvényhozók olyan tanulmányokra hivatkoztak, mint például az FBI 2000 és 2017 közötti „oktatási célú lövöldözésekről” szóló adatainak elemzése, amely arra a következtetésre jutott, hogy az iskolai lövöldözők többségét korábban nem kezelték pszichotróp gyógyszerekkel.
Ezek az adatok azonban hiányosak. Az adatvédelmi törvények korlátozzák a hozzáférést a lövöldözők teljes kórtörténetéhez, ami megnehezíti a végleges következtetések levonását számos elemzéssel kapcsolatban.
Eközben egy 2015-ös tanulmány közzétett in PLoS One Moore és munkatársai aránytalan összefüggést találtak bizonyos pszichotróp gyógyszerek és az erőszakos viselkedés között az FDA mellékhatás-jelentési rendszerében.
Az antidepresszánsok káros hatásait gyakran lekicsinylik – még az orvosi szakirodalomban is.
Összehasonlítás történt a publikált tanulmányok és a bizalmas szabályozási dokumentumok között kiderült jelentős eltérések, beleértve az öngyilkossági kísérletek és az agresszív viselkedés aluljelentését.
A lényeg az, hogy Kennedy nem ok-okozati összefüggést állít – további kutatásokat sürget. Az, hogy a törvényhozók „cáfoltakként” elutasítják Kennedy aggályait, csak elnyom egy fontos vitát, amely további vizsgálatot igényel.
A megerősítő meghallgatáson Kennedy jegyezte„Ismerek embereket, beleértve a családtagjaimat is, akiknek sokkal nehezebb volt leszokniuk az SSRI-kről, mint a heroinról.”
A törvényhozók határozottan kifogásolták a levélben szereplő összehasonlítást, de Kennedy az SSRI jól dokumentált nehézségeire utalt. megszakítása– a szedők körülbelül felét érinti, annak ellenére, hogy függőségi profiljuk eltér az opioidokétól.
Amit a legtöbb ember nem tud, az az, hogy az antidepresszánsok fokozatos leszoktatására szakosodott pszichiáterek beszámolói szerint az SSRI-król való leszokás sokkal tovább tarthat, mint a heroinról való leszokás.
Valójában egyes betegek határozatlan ideig szednek SSRI-ket – nem önszántukból, hanem azért, mert az elvonási tünetek olyan súlyosak, hogy a abbahagyás elviselhetetlen. A törvényhozók levele kényelmesen figyelmen kívül hagyja ezt a valóságot.
Ahelyett, hogy Kennedy érveinek lényegével foglalkoztak volna, kritikusai megtámadták a képesítését, azt állítva, hogy „nem alkalmas” arra, hogy a mentális egészséggel vagy a függőséggel kapcsolatos kérdésekben véleményt nyilvánítson.
Igaz, Kennedy nem pszichiáter – sőt, még csak nem is orvos. De mint jogász, aki évtizedeket töltött a közegészségügyi intézmények kudarcainak feltárásával, megérti, hol van szükség alapos vizsgálatra.
Ráadásul Kennedy nem orvosi utasításokat ad ki – elszámoltathatóságot követel egy olyan rendszerben, amely túl gyakran nem vizsgálja kritikusan az általa felírt gyógyszerek hosszú távú hatásait.
Ahogy Peter Gøtzsche dán orvos is mutatotta vényköteles gyógyszerek a vezető halálokok, megelőzve még a szívbetegségeket és a rákot is – és a pszichiátriai gyógyszerekét is kizárólag a harmadik vezető halálokok.
Miért védik ezek a törvényhozók ennyire határozottan a pszichiátriai gyógyszerek széles körben elterjedt, túlzott felírásaként ismert jelenséget? Lehet ennek bármi köze a nagy gyógyszeripari lobbistákkal ápolt mély kapcsolataikhoz?
Az a buzgalmuk, hogy elhallgattassák az ellenvéleményeket, arra utal, hogy a védett érdekek nem feltétlenül a közvélemény, hanem inkább az iparág érdekei, amelyek finanszírozzák a kampányaikat.
Évek óta írok erről a témáról, feltárva a gyógyszeripar szerepét a pszichiátriai szerekkel kapcsolatos narratívák alakításában, miközben bagatellizálom azok káros hatásait.
A minta mindig ugyanaz – elnyomni a kellemetlen beszélgetéseket, támadni azokat, akik jogos aggályokat vetnek fel, és megvédeni a status quót.
Mennyire törékenynek tartják ezek a törvényhozók az embereket, hogy nem szabad rájuk bízni a teljes igazságot a szedett gyógyszereikkel kapcsolatban? És ami még nyugtalanítóbb, mi jogosítja fel őket arra, hogy ellenőrizzék, milyen információkhoz férhet hozzá a nyilvánosság?
Kennedy ígéretet tett hogy „semmi sem lesz tiltott” az Amerika Újra Egészségessé tételére irányuló erőfeszítéseiben – ezt akarta mondani.
A kérdések felvetése nem félretájékoztatás. A viták elhallgattatása pedig nem tudomány.
Ha a döntéshozók bíznak ezeknek a gyógyszereknek a biztonságosságában és hatékonyságában, akkor üdvözölniük kellene az ellenőrzést, nem pedig elnyomniuk.
Az alábbiakban Kim Witczak, egy gyógyszerbiztonsági aktivista levele olvasható – Tina Smith szenátornak címezve. A levélben találkozót kérnek a mentális egészséggel és az antidepresszánsok biztonságosságával kapcsolatos aggályok megvitatására, hivatkozva Witczak személyes tapasztalataira, és csatolva 15 tanulmányt, amelyek olyan problémákat emelnek ki, mint a klinikai vizsgálatok visszaélései és a szabályozási hiányosságok.
Újraközölve a szerzőtől Alsó raklap
Csatlakozz a beszélgetéshez:
Megjelent egy Creative Commons Nevezd meg! 4.0 Nemzetközi licenc
Újranyomtatáshoz kérjük, állítsa vissza a kanonikus linket az eredetire. Brownstone Intézet Cikk és szerző.
