Több mint két és fél év telt el azóta, hogy egy addig ismeretlen kórokozót több országban is felfedeztek, majd valahogy behurcolva egész Japánt megrengette. Ez az időszak, amely alatt több mint 1.5 millió ember született az országban, korántsem rövid, és általában elegendőnek kellene lennie ahhoz, hogy az emberek megnyugodjanak, és higgadtan kezeljék a kórokozóval kapcsolatos problémákat.
Mégis, ahogy azt az itt élők közül sokan készségesen és vonakodva is beismerik, úgy tűnik, nem vontunk le érdemi tanulságot. Igaz, hogy szüntelenül nemcsak a fertőzés elleni védekezésről beszéltünk, hanem a társadalom kezelésének gyakorlati módjairól is. De kevesen vitatnák, hogy amit mi, felnőttek tettünk, a valóságban hiába fecsegtünk, és olyan módon viselkedtünk, ami arrogánsan rendszertelen, és túlzott megpróbáltatásokat okoz a fiataloknak.
Állítólag a cinikusok ezt annak bizonyítékának tekintették volna, hogy az emberi lények képtelenek a szó valódi értelmében tanulni. Ez részben igaz is lehet. Mindazonáltal nem szabad elhamarkodottan feltételeznünk, hogy nincs remény egy racionálisabb útra, hiszen elhanyagoltunk egy páratlan forrást, amely a betegségek természetével kapcsolatos ismereteket nyújt.
Ez az életműve Georges Canguilhem (1904-95), egy francia értelmiségi, aki kétségtelenül kevésbé ünnepelt, mint egykori tanítványa, Michel Foucault, de akinek bölcsessége nem kevésbé mély, mint a ... szerzőjéé. A dolgok rendje.. Ami megkülönbözteti azt a férfit, aki egykor a francia ellenállásban szolgált orvosként és orvosdiplomával, az az élettel kapcsolatos kérdések iránti élethosszig tartó elkötelezettsége és páratlanul szigorú módja azok megvitatására.
Más szemszögből leírva, az orvos-filozófus az életről, amely vitathatatlanul az egyik legösszetettebb téma, elméleteket alkotott, anélkül, hogy bármilyen izmushoz folyamodott volna. Ezért szövegei, bármennyire is intellektuálisan kihívást jelentenek, érvek hordáját tartalmazzák, amelyek hosszú idő elteltével sem lennének hatástalanok.
A darabok közül, amelyeket most a legnagyobb odaadással kell tanulmányoznunk, az a következő: A normális és a patológiás, egy 1966-os kötet, amelynek első része eredetileg az 1943-as orvosi disszertációja volt, a második részét pedig az 1960-as években írta az előbbi kiegészítéseként. Azért érdemes újraolvasni – amint azt alább kifejtjük –, mert egy olyan betekintést nyújtana, amely segítene átvészelni az új vírussal való bánásmóddal kapcsolatos elhúzódó zűrzavart.
A Canguilhem opusban tárgyalt fő témák tömören megfogalmazódnak az első két fejezet címében: „A kóros állapot csupán a normális állapot mennyiségi módosulása?” és „Léteznek-e a normális és a kóros tudományok?”
Átfogalmazva, Canguilhem azon kérdéseken töpreng, hogy vajon a betegség és a fiziológiás állapot közötti különbség inkább fokozati, mintsem fajtábeli, másodszor pedig, hogy megállapíthatók-e azok a tudományosan objektív kritériumok, amelyek alapján eldönthető, hogy egy személy normális vagy kóros.
Sokan hajlamosak lennének azt feltételezni, hogy mindkettőre igent kell mondani. Canguilhem rámutat, hogy a válasz határozott nem. Bár érvelése, amelyet az ember meglehetősen érthetőnek, de meglehetősen tanulságosnak tartana, több, egymással hatékonyan összefüggő pontból áll, én a legalapvetőbbre koncentrálok, mivel mindegyik vizsgálata meghaladná egy rövid cikk kereteit.
A lényeg nagy részét a következő szövegrész sűríti össze: „Nincs objektív patológia. A struktúrák vagy viselkedések objektíven leírhatók, de nem nevezhetők »patológiásnak« valamilyen tisztán objektív kritérium alapján” (Canguilhem 229). Nagyjából ez a részlet Canguilhem azon gondolatát fogalmazza meg, hogy bármely tulajdonság vagy paraméterkészlet, bármennyire is pontosan mérhető vagy empirikusan megfigyelhető, nem lehet abszolút mérce annak megállapítására, hogy valaki beteg-e vagy sem.
Másképp fogalmazva, a betegség, Canguilhem szerint, elválaszthatatlanul összefügg a szenvedő szubjektivitásával és azzal a kontextussal, amelyben él. Egyesek furcsán naivnak tarthatják az idézetet, valamint a magyarázataimat; mégsem szabad semmiképpen sem elutasítanunk azzal az állítással, hogy amikor valaki betegnek érzi magát, akkor beteg, függetlenül attól, hogy mit mond az orvos.
Bár szeretném, ha az érdeklődő olvasók maguk követnék nyomon Canguilem érvelési folyamatát, valójában azt a kijelentést, miszerint objektíve semmi sem azonosítható patológiásként, a betegség finom ontológiai státuszának éles felismerésén alapszik, ami valójában a mondanivalója.
Hadd foglaljam össze a lényegét egyetlen mondattal: valaki akkor betegszik meg, amikor az, ami egészében szubjektív számára, rendellenessé válik a körülményeihez képest; nevezetesen, amikor az ember – mint szubjektum, aki folyamatosan a világot saját, egyedi tulajdonságainak tárházával tapasztalja meg – határozott csökkenést, vagy inkább minőségi romlást tapasztal abban a képességében, hogy mind a belső, mind a külső körülményekkel szemben viselkedjen.
Azoknak, akiknek a fenti kifejtés túl elvontnak tűnik, azt javaslom, hogy első kézből vizsgálják meg azt a diszkurzív módot, ahogyan Canguilhem bemutatja, hogy amit általában rendellenességnek tekintünk, mint például a sarlósejtes vérszegénységet, az előnynek bizonyul, ha a releváns tényezők megváltoznak. Mindenesetre azt próbáltam hangsúlyozni, hogy Canguilhem… A normális és a patológiás, felfedezhetünk egy orvos bölcs véleményét, amely arra sürget, hogy legyünk tudatában annak, hogy a betegség megtervezése sokkal összetettebb és alaposabb megfontolást igényel, mint amit általában teszünk.
Mivel azok közül, akik olvasták a fentieket, nem kevesen feleslegesnek tartanák a cikk aktualitásának hosszas magyarázatát, végül csak egy tanulságot emelek ki, amelyet számunkra, akiket egy hirtelen, világszerte elterjedt kórokozó zavarba hozott, szolgáltathat. Azt, hogy szem előtt kell tartanunk, hogy – figyelembe véve a betegség fogalmának bonyolultságát – egy bizonyos vírus hordozása – ami egy teszttel objektíven azonosítható állapot – nem egyenlő közvetlenül a betegség kialakulásával.
Természetesen nem állítom, hogy jobb lenne, ha laissez-faire megközelítést alkalmaznánk, és tartózkodnánk minden olyan erőfeszítéstől, amely a kórokozó terjedésének megakadályozására irányul. Ehelyett azt javaslom, hogy tartózkodjunk attól, hogy pusztán a megtévesztően látható statisztikák, például a napi újonnan megerősített esetek száma alapján könnyű döntést hozzunk, és nyíltan nézzünk szembe a szüntelenül változó incidens elsöprő összetettségével.
Az a hozzáállás, amely megköveteli tőlünk, hogy intellektuális erőforrásainkat olyan mértékben fektessük be, amely összehasonlítható azzal, ahogyan Canguilhem az írásban kifejtette intellektusát A normális és a patológiás, kimerít majd minket. De emlékeznünk kell arra, hogy pontosan ezt kellene tennünk nekünk, felnőtteknek.
Csatlakozz a beszélgetéshez:
Megjelent egy Creative Commons Nevezd meg! 4.0 Nemzetközi licenc
Újranyomtatáshoz kérjük, állítsa vissza a kanonikus linket az eredetire. Brownstone Intézet Cikk és szerző.
