Nem volt cenzúra, de jó, hogy cenzúrázták a félretájékoztatást.
A Covid-rezsim védelmezői ezt a kettős gondolkodást Terry Doughty bíró nemrégiben hozott, a kormány és a Big Tech összejátszása elleni végzésére válaszul vették át. Ahogy Orwell leírja a ... című művében. 1984„egyszerre két, egymást kizáró véleményt vallanak, tudván, hogy ellentmondásosak, és mindkettőben hisznek”.
Vegyük figyelembe a Biden-kormányzat azon felhívásának szövegezését, hogy „…sürgősségi tartózkodás„a végzésről” Missouri kontra Biden Ez megakadályozza a kormányt abban, hogy megmondja a közösségi média cégeknek, hogy mit szabad és mit nem szabad engedélyezniük a felhasználóiknak a posztoláshoz. A felhívás szerint a kormány nem cenzúráz, de hatalmában kell állnia, hogy továbbra is „együttműködjön a közösségi média cégekkel az amerikai népet és demokratikus folyamatainkat érő súlyos károk megelőzésére irányuló kezdeményezéseken”.
Súlyos kár… a szólásszabadságból!
Larry Tribe, a Harvard jogi professzora kiválóan példázza ezt az autoriter képviseletet. Tribe évtizedekig jogtudósként építette fel hírnevét. Ő írta az ország vezető alkotmányjogi értekezését, elnököket tanácsadóként látott el, és jogi kommentátorként szerepelt a televízióban.
De az öregedés hajlamos lekoptatni a látszatot. Tribe egy politikai rezsim védelmezője, egy pretoriánus gárda tagja, aki szívesen eltörli az alkotmányos szabadságjogokat, ha azok az ő politikai preferenciáit szolgálják.
Az elmúlt három évben a Tribe érvelt hogy Vlagyimir Putyin orosz elnök manipulálta a 2016-os elnökválasztást a „tolvajfőnök, Donald Trump” címmel. LED az Igazságügyi Minisztériumot, hogy azzal érveljen, hogy a CDC kilakoltatási moratóriuma alkotmányos, és sikeresen lobbizott Biden elnökkel a diákhitelek egyoldalú felmondásáért.
Ha a folyosó másik oldalán lenne, Mr. Tribe-ot azzal vádolhatnák, hogy félretájékoztatás terjesztése és a alkotmányellenes elméletek, amelyek veszélyeztették a demokráciánkatEhelyett továbbra is az ország leghatalmasabb erőinek szócsöveként szolgál.
Szerdán a Tribe társszerzője volt egy cikkben Leah Litman michigani jogi professzorral Doughty bíró bírói ellen végzés a szövetségi kormány politikai ellenfeleinek összejátszó cenzúrája ellen. Érvelésük figyelemre méltó a tények hamis állításai és a jogi vonatkozások helytelen alkalmazása miatt. Továbbra is homályosak az ügyben felhozott vádakkal, az első alkotmánykiegészítés alapelveivel és a polgári szabadságjogok megdöntésére irányuló történelmi trükkökkel kapcsolatban. Mindeközben fenntartják az erkölcsi felsőbbrendűség pózát, amelyet a Biden Fehér Ház is utánozott.
Egy „Teljesen megcáfolt összeesküvés-elmélet”
A professzorok cikküket egy hamis előfeltevéssel kezdik: „Az eset mögött az a mostanra alaposan megcáfolt összeesküvés-elmélet áll, miszerint a kormány valahogyan arra ösztönzi a nagy techcégeket, hogy cenzúrázzák a konzervatív beszédet és a beszélőket, megsértve ezzel az első alkotmánykiegészítést.”
Nem adnak magyarázatot erre a leírásra. Nem foglalkoznak a dokumentált cenzúrával a ... Alex Berenson, Jay Bhattacharya, a Nagy Barrington-nyilatkozat, Robert F. Kennedy Jr. és mások. Nincs említés arról, hogy a Facebook kitiltotta volna azokat a felhasználókat, akik a laboratóriumi szivárogtatás hipotézisét népszerűsítették a ... után. együttműködve a CDC-vel, a Biden-kormányzat nyilvános kampány 2021 júliusában a közösségi média vállalatokat a különvélemények cenzúrázására sürgette, vagy a Twitter Files dokumentációját az amerikai biztonsági államnak a Big Techre gyakorolt befolyásáról.
Tribe és Litman ehelyett a cenzúrát mint a alaposan megcáfolt összeesküvés-elméletNem kellett messzire keresniük a példákat – a vélemény számos esetben dokumentálja a Big Tech és a Biden Fehér Ház közötti koordinációt az ellenzék elhallgattatása érdekében.
„Ti komolyan mondjátok?” – kérdezte Rob Flaherty, a Fehér Ház tanácsadója a Facebooktól, miután a cég nem cenzúrázta a Covid-vakcinát kritizáló személyeket. „Választ akarok kapni arra, hogy mi történt itt, és ezt még ma akarom.”
Máskor Flaherty konkrétabban fogalmazott. „Kérlek, azonnal távolítsd el ezt a fiókot” – mondta a Twitteren egy Biden család paródiás fiókjáról. A cég egy órán belül összeállította a bejegyzést.
A főnöke követelte a Twittertől Robert F. Kennedy Jr. bejegyzéseinek eltávolítását, ezt írva: „Sziasztok! Szeretném megjelölni az alábbi tweetet, és azon gondolkodom, hogy mihamarabb meg tudjuk-e kezdeni az eltávolítását.”
Túl sok incidens van ahhoz, hogy felsoroljuk, de egyértelmű, hogy a cenzúra több volt, mint egy alaposan megcáfolt összeesküvés-elméletVagy a Törzs nem olvasta el a döntést, vagy az ideológiája elvakította a valóságtól.
„A dezinformáció gyűjtőhelye”
A professzorok megcáfolt összeesküvés-elmélet Az előfeltevés ellentmond a cikk későbbi részében szereplő álláspontjuknak.
Sok társukhoz hasonlóan Tribe és Litman is összeegyeztethetetlen nézeteket vallanak: egyrészt azt állítják, hogy a cenzúrára vonatkozó vádak illuzórikusak. Ugyanakkor azt is állítják, hogy a kormányzatnak joga van elnyomni a szólásszabadságot a „dezinformáció” veszélyei miatt.
Cenzúra nem létezik, de jó, hogy van.
Azt írják, hogy a döntés helytelenül védi az amerikaiak azon jogát, hogy „a választástagadásról és a COVID-ról szóló dezinformáció szennyvízében éljenek”. Úgy vélik, hogy ez az első alkotmánykiegészítés helytelen alkalmazása. Érvelésük természetes következménye az lenne, hogy a kormány jogosult a „dezinformáció” cenzúrázására.
Az első alkotmánykiegészítés azonban nem tesz különbséget a hamis eszmék között. A beszéd „dezinformációnak” bélyegzése vagy a „választástagadás” asszociációival való befeketítése nem vonja el az alkotmányos védelmét.
„Az első alkotmánykiegészítés értelmében nem létezik hamis elképzelés” – mondta ki a Legfelsőbb Bíróság. Gertz kontra Welch„Bármilyen károsnak is tűnjön egy vélemény, kijavításában nem a bírák és az esküdtszékek lelkiismeretétől, hanem más eszmék versenyétől függünk.” Tribe és Litman nem a bírák és az esküdtszékek lelkiismeretére hagyatkoznának – a kijavításokat a nem választott fehér házi bürokratákra hagynák.
„Néhány hamis állítás elkerülhetetlen, ha nyílt és erőteljes véleménynyilvánításra van szükség nyilvános és magánbeszélgetésekben” – mondta ki a Bíróság. Egyesült Államok kontra AlvarezA törvényhozók tisztában voltak a központi kormányzat igazságbíróként való fellépésének veszélyeivel, ezért betiltották az információs totalitarizmusnak ezt a formáját. Tribe és Litman most a szabadság ezen rendszerének megdöntését szorgalmazzák.
„Kevésbé fogja biztonságban érezni magunkat nemzetként, és nap mint nap veszélybe sodor minket”
A professzorok a jól ismert kampányhoz folyamodnak, amelyben a nézeteltérést a veszéllyel keverik össze. Oliver Wendell Holmes bíró képest az első világháborút ellenző röplapok osztogatásától a „zsúfolt színházteremben tűzkiáltásig” eltérve. A Bush-kormányzat a terrorizmus elleni háborúban a polgári szabadságjogokat a hamis dichotómiával ásta alá: „Vagy velünk vagy, vagy a terroristákkal.” Tribe most nemzetbiztonsági hisztériához folyamodik az első alkotmánykiegészítés elleni támadás védelmében. „Ha érvényben marad” – írja –, a tilalom „kevésbé fogja biztonságossá tenni nemzetünket, és mindannyiunkat nap mint nap veszélyeztet.”
A professzorok kifejezetten azzal vádolják Doughty bírót, hogy veszélyezteti az amerikaiakat. Mit követel tehát az ítélet, ami ezt a vádat indokolja? Doughty bíró... érdekében megtiltja a kormányzati szereplőknek, hogy közösségi médiavállalatokkal kommunikáljanak a „védett szólásszabadságot tartalmazó tartalmak” cenzúrázása érdekében. A Biden-kormányzat elítélheti az újságírókat, sajtótájékoztatókat tarthat, és kihasználhatja a barátságos médiakörnyezetet; egyszerűen nem ösztönözheti a magánvállalatokat az alkotmányosan védett szólásszabadság cenzúrázására.
„Az is magától értetődő, hogy egy állam nem ösztönözheti, nem ösztönözheti vagy támogathatja a magánszemélyeket olyan dolgok elérésére, amelyeket alkotmányosan tilt” – mondta ki a Bíróság. Norwood kontra HarrisonDoughty bíró ezt az axiómát alkalmazta a digitális korra, és a rezsim védelmezői azzal vádolják, hogy megtámadta a köztársaságot.
A Biden-kormányzat ugyanazt az álláspontot képviseli, mint a Tribe, és fellebbezésében azt írja, hogy a tiltó végzés akadályozza meg, hogy „kezdeményezéseket indítson az amerikai nép és demokratikus folyamataink súlyos károsodásának megakadályozására”. A megfogalmazás ismét Orwell kettős gondolkodásról szóló leírását utánozza: „azt hinni, hogy a demokrácia lehetetlen, és hogy a Párt a demokrácia őre”.
A fellebbezés azon az érven alapul, hogy „a kormányt ért azonnali és folyamatos károk meghaladják a felpereseket érő bármilyen kár kockázatát”. Figyelembe véve, hogy mit tilt Doughty bíró végzése, a Biden-kormányzat azt állítja, hogy a közösségi média vállalatokkal való együttműködés hiánya a „védett szólásszabadságot tartalmazó tartalmak” cenzúrázása érdekében „azonnali és folyamatos károkat” okoz, amelyek meghaladják az amerikaiak első alkotmánykiegészítésben biztosított szabadságjogait.
A pretoriánus gárda
Összefoglalva, Tribe és Litman érvei elszakadtak az eset tényeitől és az első alkotmánykiegészítés védelmétől. Munkájuk nem jogi tudományos munka, hanem a rezsim védelme. Alkotmányellenes programokat terjesztenek politikai érdekeik érvényesítése érdekében. Ami még aggasztóbb, a Fehér Ház is átvette az álláspontjukat.
Tribe ismeri ezt a taktikát. Egyértelműen alkotmányellenes programokat támogatott, amelyek a ...-hoz/-höz kapcsolódnak. adósság plafon, Diákhitelés Covid mert egyetért a progresszív céljaikkal. Biden elnök minden kezdeményezésben élvezte és követte Tribe tanácsait.
Tribe nem ismeretlenek a cenzúra következményeivel. „Hiba lenne a szólás „megfelelő” elosztásáról szóló ítéleteket a politikusokra bízni. Felfegyverezni őket azzal a kóborló szabadsággal, hogy a nemkívánatos beszélők elhallgattatásával vagy hangerőszabályozásával egyenlő esélyeket teremtsenek a versenyben, az önző viselkedésre és végső soron zsarnokságra való felhívás” – írta nyolc évvel ezelőtt. Most már világos, hogy elfogadja, talán meg is követeli a zsarnokságot, feltéve, hogy az előmozdítja politikai meggyőződését.
Lehet, hogy a zsarnoki késztetés jóindulatú – Tribe úgy gondolhatja, hogy az ország alkotmányos korlátainak eltörlése lenne a legjobb a nemzet számára. A törvény azonban nem tartalmaz kivételt az erkölcsi törekvésekre vonatkozó állítások esetében.
Robert Boltnál Egy férfi minden évszakraThomas More megkérdezi vejét, William Ropert, hogy megadná-e az Ördögnek a törvény védelmét. Roper azt válaszolja, hogy „Anglia összes törvényét eltörölné”, hogy eljusson az Ördöghöz.
„Ó? És amikor az utolsó törvény is érvényben marad, és az Ördög ellened fordul, hol rejtőznél el, Roper, amikor a törvények mind laposak?” – kérdezi More. „Ez az ország tele van törvényekkel, parttól partig, emberi törvényekkel, nem Isteniekkel! És ha kivágod őket… tényleg azt hiszed, hogy megállhatsz a lábad a szélben, ami akkor fújna? Igen, én a saját biztonságom érdekében a törvény javát adnám az Ördögnek!”
A Tribe és a Biden-kormányzat azt gondolhatja, hogy isteni küldetésük van az állítólagos félretájékoztatás cenzúrázásában, hogy az ördög reinkarnációja többféle formát öltött Tucker Carlson, RFK Jr., Alex Berenson és Jay Bhattacharya testében. Woodrow Wilson áhítatos bizonyossággal üldözte a disszidenseket, ahogy George Bush is a terrorizmus elleni háborújában. Küldetésük önjelölt nemeslelkűsége azonban nem menti fel az alkotmányos jogok megsértését.
Senki sem akart közülünk olyan országban élni, ahol az uralkodó rezsim nyíltan ellenzi azokat az alapvető alkotmányos jogokat, amelyekről az amerikaiak sok generációja azt hitte, hogy törvény garantálja őket. A tilalom... Missouri kontra Biden semmi mást nem tesz, mint emlékezteti a kormányt ezekre a jogokra. És pontosan ezért tiltakozik olyan határozottan a Biden-adminisztráció.
Csatlakozz a beszélgetéshez:
Megjelent egy Creative Commons Nevezd meg! 4.0 Nemzetközi licenc
Újranyomtatáshoz kérjük, állítsa vissza a kanonikus linket az eredetire. Brownstone Intézet Cikk és szerző.
