A himlő az emberiség egyik legsúlyosabb vírusos pestise volt, és valóban szörnyű betegség volt sokak számára, akik elkapták. A 7-19 napos lappangási időszak után a fertőzöttek kezdeti lázat tapasztaltak, amelyet további 2-4 napig testi fájdalmak kísértek. A szájban sebek kezdtek kialakulni, majd 4 napon belül az arcra, a végtagokra és az egész testre terjedtek, és folyadékkal és gennyel teltek meg. Azoknál az embereknél, akik túlélték ezt a vírusos rohamot, a sebek elkezdtek pörkösödni, varasodva, amelyek élethosszig tartó hegesedést okozhatnak. Nem ismert, hogy hány ember halt meg himlőben a 3,000 év alatt, amíg valószínűleg megfertőzte az embereket, de becslések szerint csak a 20. században több mint 300 millió ember halálát okozta.
Hogyan lehet leküzdeni valami ennyire szörnyű és látszólag megállíthatatlan dolgot? Visszatekintve a válasz elég egyszerűnek tűnik: Kezdjük az immunitás alapelveinek alapvető ismeretével. Évszázadokon át az emberek tudták, hogy azok az egyének, akik sok betegséget elkaptak, immunissá válnak az újbóli elkapással szemben, de azt nem értették, hogy az immunitás kiváltható olyan egyének védelmére, akik soha nem szenvedtek a betegségben.
Ez kezdett megváltozni, valószínűleg a 16. században, amikor a varioláció technikája, amely a vírus latin nevéből, a Variola-ból (jelentése: „foltos”) származik, elkezdett nyugaton elterjedni (eredete ismeretlen). A varioláció során a himlős betegek varasodásából származó varasodást ledarálták és megszárították, majd naiv (azaz soha nem fertőzött) egyéneknek tették ki a bőrön való bedörzsöléssel, a kézfej hátulján lévő apró, kör alakú tűszúrásokkal, vagy egyes esetekben az orrba szippantva vagy az egyik orrlyukba helyezett vattával.
Azok, akik megkapták az oltást, többnyire enyhe lefolyású betegségben szenvedtek, átmeneti lázzal és kevés gennyesedés megjelenésével az oltás helyén, és felépülésük után „örökre mentesek voltak a fertőzéstől való félelemtől” – írta Cotton Mather bostoni lelkész 1714 körül, miután afrikai rabszolgája, akit variolációval fertőztek meg, meggyőzte. Az eljárás nem volt kockázatmentes; a variolációval fertőző egyének továbbra is fertőzőek voltak, és becslések szerint százból 1-3 halt meg a betegség súlyosabb formájában az oltás miatt. Ez azonban jelentős javulást jelentett a természetes fertőzés maximális 30%-os halálozási arányához képest, és az eljárás elfogadottságra tett szert, és a 18. század elejére Angliában is alkalmazták.
A variolációt Európa többi részén még mindig gyanakvással és ellenségességgel kezelték, ahogy azt Voltaire is megemlíti a ... című művében. Filozófiai levelek, 1734-ben megjelent:
„Európa keresztény országaiban akaratlanul is azt állítják, hogy az angolok bolondok és őrültek. Bolondok, mert megfertőzik gyermekeiket a himlővel, hogy megakadályozzák őket a betegség elkapásában; és őrültek, mert csak szándékosan terjesztenek egy bizonyos és szörnyű pestist gyermekeik felé, csupán azért, hogy megakadályozzák a bizonytalan bajt. Az angolok ezzel szemben gyávának és természetellenesnek nevezik a többi európait. Gyáváknak, mert félnek egy kis fájdalmat okozni gyermekeiknek; természetellenesnek, mert kiteszik őket annak, hogy előbb-utóbb meghaljanak a himlőben.”
Voltaire, aki maga is túlélte a himlőt és a varioláció híve volt, nyilvánvalóan megértette a kockázat fogalmát, amely kompromisszumot igényel; a betegség és a halál nagyobb valószínűsége kisebb betegség- és haláleseti valószínűséget eredményezett. Nyilvánvaló előnynek tűnik, mégis az olyan elképzelések, mint a „gyermekeiknek (valami betegséget) adni, hogy megakadályozzák a megfertőződését”, a mai biztonsági kultúrában már nem lennének támogatva, még akkor sem, ha a hatékonyságára vonatkozó meggyőző bizonyítékok lennének. Így nem meglepő, hogy sokan nagy gyanakvással tekintettek a variolációra, különösen mivel nem értették. Valójában senki sem értette, hogyan működik, de néhányan tudták és elhitték, hogy működik.
A variolációval kapcsolatos ellentétes nézetek közötti egyik legérdekesebb csata az 1721-es új-angliai himlőjárvány idején zajlott. Amikor egy hajó himlőt hozott Bostonba, a hatóságok az utcák megtisztításának és az esetek elkülönítésének elrendelésével válaszoltak.
Ahogy a betegség terjedt, őröket vezényeltek azokhoz a házakhoz, ahol a betegeket elkülönítették. De 1721 június közepére a várost elárasztották az esetek, és ahogy Otho Beall és Richard Shryock történészek 1954-ben írták: „…a betegség szabadon folytathatta természetes lefolyását.” Arra a következtetésre jutottak: „Ez egy szép példa az akkoriban alkalmazott elkülönítési eljárások hatástalanságára, miután egy súlyos fertőzés túlterjedt néhány eredeti gócon.” A modern világjárványügyi szaknyelvben van egy pont, amikor a magas betegségprevalencia lehetetlenné teszi a „görbe ellaposítását”.
A himlőjárvány megállítására és/vagy kiújulásának megakadályozására a legjobb megoldás a lakosság immunitásának fokozása volt. A varioláció hívei mégis heves ellenállásba ütköztek. Cotton Mather tiszteletes (a fenti képen) és Dr. Zabdiel Boylston, akit Mather megtért az eljárás támogatására, erőfeszítéseik miatt negatív visszhanggal szembesültek, különösen a helyi orvosok részéről (azaz olyanokétól, akik azt gondolták, hogy a vérző emberek megszabadítják őket a „rossz nedvektől”, és szinte mindent meggyógyítanak), élükön Dr. William Douglas-szal. Mather tiszteletest megdöbbentette a felháborodást keltő tömeg, amelyet az orvosok is segítettek szítani: „Dühöngenek, szidalmaznak, káromolnak… És nemcsak az az orvos vagyok, aki elkezdte a kísérletet, hanem a dühük tárgya is.”
Ironikus módon más papok keltek Mather és Boylston védelmére, Douglas, a város orvosai és a velük szomszédos lakosság heves ellenállásával szemben. Néhány orvos rémtörténeteket terjesztett az európai variolációról, tovább rémítve és megfélemlítve a közvéleményt (könnyen elképzelhető, hogy milyen Twitter-fiókokkal, több mint 100 ezer követővel és „szakértőként” ajánlottakkal rendelkeznek). Novemberre a népszerűség olyan mértékűvé vált, hogy bombát dobtak Mather otthonába. Amikor a betegség tovább terjedt Bostonban, Boylston oltásait okolták. Maga Boylston is kiszámította, hogy a beoltott egyének hatodszor kaptak himlőt, mint a be nem oltott egyének. De az érzelmektől vezérelt ellenfeleit nem tudták meggyőzni.
Bár a varioláció mechanizmusa, amellyel a recipienseket immunissá tette a himlővel szemben, még nem volt ismert, még mindig javítható volt, és pontosan ezt tette Edward Jenner orvos-tudós 1796-ban. Kollégáitól hallotta, hogy miután a gazdák és a tejeslányok szarvasmarhákkal való érintkezés miatt elkaptak egy enyhébb, nem halálos betegséget, a tehénhimlőt, nem kaphatták el a himlőt, és nem mutattak hegesedést. Sőt, a variolációra még enyhe sebek kialakulásával sem reagáltak az oltás helyén. Védettnek tűntek.
Jenner azt feltételezte, hogy a himlőhöz hasonlóan a tehénhimlő is emberről emberre terjedhet. De ezt be is kellett bizonyítania. 1796 májusában Jenner Sarah Nelmes tejelőlány tehénhimlős sebeiből vett mintát használt fel egy James Phipps nevű 8 éves fiú beoltására. A fiú enyhe lázat kapott és elvesztette az étvágyát, de kilenc nap múlva teljesen felépült. Két hónappal később ismét beoltotta Jamest egy himlős sebeiből származó anyaggal, és nem alakult ki betegség vagy elváltozás. A fiú védett lett. Jenner 1797-ben benyújtotta megállapításait egy tanulmányban a Royal Society-nek, de a tanulmányt elutasították. A következő évben maga publikálta a tanulmányt, további eseteket is beleértve. Úgy döntött, hogy az új eljárást „oltásnak” nevezi el, mivel a tehén latin neve „vacca”, a tehénhimlőé pedig „vaccinia”. Így született meg a vakcináció és az immunológia területe.
A 18. század elején alkalmazott variolációval ellentétben az oltás gyorsabban vált népszerűvé és elfogadottá, és Jennernek soha nem kellett bombákat kikerülnie. Majdnem 200 évbe telt, mire 1980-ban az Egészségügyi Világszervezet (WHO) a világméretű oltási erőfeszítések sikerét követően – ugyanazt a technikát alkalmazva, amelyet Jenner 1796-ban úttörő munkájával kezdett – a himlőt teljesen felszámoltnak nyilvánította.
Nemrégiben jelent meg egy átdolgozott beszámoló az 1721-es bostoni járvány idején zajló varioláció körüli csatáról, amely a COVID-19 világjárványra alkalmazható történelemleckeként szolgál. Az új beszámolóban, amelyet Per-Olaf Hasselgren sebész-történész írt, sebész kollégája, Dr. Zabdiel Boylston a főszereplő, és a varioláció bevezetésére irányuló erőfeszítéseivel szembeni heves ellenállást a papság váltotta ki, amely „úgy gondolta, hogy a himlő Isten módja a bűnös emberek megbüntetésére”.
Ez azonban ellentmond Beall és Shyrock beszámolójának, valamint az 1958-as cikknek, amelyet Hasselgren idéz; mindkettő egyértelművé teszi, hogy a Matherrel és Boylstonnal szembeni ellenállást William Douglas orvos vezette, és más bostoni orvosok támogatták. A két fél között ezt követő szócsatában Mather még vallásellenes érzelmekkel is vádolta az antivariolatorokat, tovább megerősítve, hogy az ellenzék nem főként rivális papságból állt. Így a valódi történelmi tanulság az ellenkezője lehet annak, amit Hasselgren cikke szándékolt, ehelyett egy példát mutat rá arra, amikor a „szakértők” katasztrofálisan tévedtek egy halálos fertőző betegség megelőzésével kapcsolatban.
További irodalom:
Cotton Mather: Az amerikai orvoslás első jelentős alakja. 1954. Otho Beall és Richard Shyrock. Amerikai régiségbúvár.
A himlőoltás körüli vita és a Boston Press. 1721-2. 1958. Laurence Farmer. Bika. NY. Acad. Med.
A himlőjárványok Amerikában az 1700-as években és a sebészek szerepe: Tanulságok a COVID-19 globális kitörése során. Hasselgren, PO. Világ J Surg 44, 2837–2841 (2020). https://doi.org/10.1007/s00268-020-05670-4 (Megjegyzés: ez a cikk megemlíti, ugyanakkor lekicsinyli az orvosok szerepét az 1721-es bostoni járvány variolációval szembeni ellenállásban, ehelyett azt állítja, hogy más papok voltak a leghangosabb ellenzők.)
A himlőoltás titokzatos eredeteKatherine Wu. Vezetékes. Szeptember 4, 2018.
Vírusok, pestisjárványok és történelem: múlt, jelen és jövő. Michael BA Oldstone. 2009. Oxford University Press.
rajz: Sarah Nelmes kezeWilliam Skelton, 1798.
Újraközölve a szerzőtől blog.
Csatlakozz a beszélgetéshez:
Megjelent egy Creative Commons Nevezd meg! 4.0 Nemzetközi licenc
Újranyomtatáshoz kérjük, állítsa vissza a kanonikus linket az eredetire. Brownstone Intézet Cikk és szerző.
