A szakértők továbbra is komoran figyelmeztetnek a fertőzések számának egyes országokban tapasztalható növekedésére. A közhangulatban azonban világszerte nagy változás történt. A legtöbb ember kritikátlanul elfogadja, hogy a kormányok az elmúlt években megtették, amit tenniük kellett, hogy „biztonságban tartsanak minket”, de ugyanakkor beköszöntött a kijárási korlátozások és az oltási fáradtság, és a közvélemény pánikjának hajtóereje alábbhagyott.
A demokrata politikai vezetők legalább ügyesen olvassák a jeleket, ezért egyelőre nagyrészt várnak.
Mivel a világjárvány nagyrészt véget értnek, elkezdődtek a retrospektív elemzések és áttekintések, amelyek közül néhányról már beszámoltak. Szükség van friss gondolkodásra, de nehéz ilyeneket találni.
Mennyire voltak sikeresek a kormányzati válaszok? Itt le kell vennünk a tekintetünket a fákról, és a nagyobb képet kell néznünk. Nincs is jobb módja ennek, mint az EUROMOMO, az európai halálozási monitoring szolgálat által öt éven át vezetett, összes halálesetből eredő statisztikák áttekintése. A kormányok gyorsan szigorú és szélsőséges intézkedéseket vezettek be – van-e okunk azt hinni, hogy ezek működtek? Íme a 28. november 2022-i diagram:
Összességében öt csökkenő csúcsból és fokozatosan ellaposodó görbékből álló trendet látunk, tehát az összkép a fokozatos süllyedésről árulkodik, ami csak várható az immunitás kiépülésével.
2020 márciusától kezdve az európai és a nyugati világ kormányai elhatározták, hogy „ellaposítják a görbét”. Vajon bárki számára is ellaposodottnak tűnik ez az első görbe? Ez a legélesebb és legmagasabb görbe, amely a légúti vírusok hagyományos északi téli szezonjának végén jelentkezik, és valószínűleg a nyár beköszöntével gyorsan leáll.
Azt se felejtsük el, hogy a szakértők katasztrófát jósoltak, amint a kormányok elkezdik feloldani a korlátozásokat a nyár folyamán. Ez nem történt meg. Ha a korlátozások feloldásának nem volt hatása, miért hinnénk, hogy bármilyen hatása volt a bevezetésüknek?
A 2021-es csúcs valamivel alacsonyabb volt, de a görbe némileg szélesebb volt, egy teljes téli szezont ölelt fel. A kijárási korlátozások ismét a fő fegyverek voltak, különösen a szezon első felében, és nem akadályozták meg a hirtelen emelkedést, mielőtt a csúcs előtt némileg mérséklődne.
Az oltások száma a szezon második felében kezdett növekedni, és a növekvő oltási görbe fordítottan arányos volt a csökkenő halálozási görbével, de a halálozási csökkenés szinte megegyezett az előző évvel, amikor nem volt oltás. Az adatvilágunk1. január 2022-jére az európai lakosság 12%-a fertőzött, körülbelül 65%-a pedig beoltott volt, a 2022-es görbe pedig a leglaposabb.
Felvethető, hogy az oltási kampány a „hibrid immunitás” összetevőjeként hozzájárult a laposabb 2022-es görbéhez; ugyanakkor meg kell jegyeznünk a hat hónappal későbbi szokatlan nyári csúcsot is, így semmiképpen sem egyértelmű, hogy az év összesített eredménye jelentősen javult.
A kutatási eredmények nem sokat segítenek. Vannak megfigyeléses kutatások, amelyek azt mutatják, hogy a védőoltás bizonyos időszakokban csökkenti a COVID-19 pozitív tesztek halálozási arányát. Azonban azok a tanulmányok, amelyek azt mutatják, hogy jelentősebb időszakokban csökkenti a bármilyen okból bekövetkező halálozási arányt,... nagyon nehéz megtalálni, kezdve a híres randomizált, kontrollált vizsgálatokkal, amelyeket általában a legmagasabb szintű bizonyítékoknak tartanak.
Ezzel az érveléssel szemben az a védekezés, hogy a vakcinakísérletek nem rendelkeznek elég nagy vizsgálati populációval ahhoz, hogy statisztikailag szignifikáns különbségeket lehessen kimutatni az összhalálozásban. Lehetséges, de számos csoport összesítette több vizsgálat adatait. Benn és mtsai... továbbra sem tapasztaltak javulást a bármilyen okból bekövetkező halálozásban az mRNS vakcinákkal, és ... Fraiman és mtsaiazt is megállapították, hogy a súlyos mellékhatások kockázata nagyobb volt, mint a kórházi kezelés kockázata.
A megfigyeléses vizsgálatokra térve, itt az idősek közé tartozik Magyarországon, de csak a kórházban kezelt populációt veszi figyelembe, és széles kizárási időszakkal rendelkezik: a résztvevőket csak 14 nappal a két adag vakcina beadása után tekintették beoltottnak, és ezt követően 28 napig követték őket.
Ha az adott időszak előtt vagy után, illetve otthon halt meg, akkor nem számolták. A teljes halálozási arány felmérésének célja minden bizonnyal az, hogy az oltás első beadásának időpontjától számított összesített eredményeket értékeljük. Ellenkező esetben a pandémia görbéjére gyakorolt hatás ismeretlen. Lásd még a kritikai Norman Fenton professzor és az Egyesült Királyságbeli munkatársak ezért.
Másik idősek vizsgálata Svédországból csak az első hét napot zárták ki. A kutatók elemzik az adatokat, amelyek rávilágítanak arra, hogy az eredmények milyen mértékben függenek ezektől az analitikai döntésektől, és többek között azt találták, hogy a vakcina hatékonysága a negyedik adag halálozási arányában a hosszú távú ápolási intézmények lakóinál mindössze 27% volt a 60. és 126. nap között. Csökkenő tendenciák figyelhetők meg, nemcsak a fertőzések, hanem a halálozási arányok tekintetében is.
A nyomtatás előtti elemzés Egy független kutató holland önkormányzatokról végzett vizsgálata megállapította: „Nem figyeltünk meg halálozási arányt csökkentő oltási hatást a holland önkormányzatokban az oltási és emlékeztető oltási kampányok után.”
A rendszeres felülvizsgálat 42 vizsgálatból álló válogatás alapján megállapították, hogy a Pfizer vakcina első adagja 1.1.1%-kal csökkentette a B72 variánssal szembeni halálozás relatív kockázatát a 14. és 20. nap között, és 0%-kal a B1.30 variánssal szemben. A hatékonyság a második oltás utáni 100. napon 14% volt. Mi történt ezután? Mi történt az Omikron korában?
Ezek az eredmények annyira korlátozottak és minősítettek, hogy nehéz elképzelni, hogyan használhatnák fel őket a politikai döntéshozók politikai döntéseik alapjául.
Más, széles körben publikált tanulmányok hasonlóan gyenge alapokon nyugszanak. Ezek közé tartozik: ismét modellezni (előrejelezni a túlzó életveszteséget oltás hiánya esetén, majd azt állítani, hogy ezeket a virtuális vagy hipotetikus életeket az oltás mentette meg – lásd ezt). kritikai a Brownstone-on); és differenciálanalízis kis eltérések egy kiválasztott összehasonlító országcsoport között. Ezek a különbségek globális szinten eltűnnek. Minden régió konvergál az alacsony COVID-19 halálozási arány tekintetében, beleértve Afrikát is, ahol alacsony az oltási arány. Az oltás és a halálozás közötti összefüggés ezen a szinten nem látható. És mindenesetre, mi is történt a „korreláció nem ok-okozati összefüggés?” kérdéssel?
A COVID-19 okozta a legnagyobb fellendülést az élő emlékezet kutatási szakirodalmában – elfogadhatatlan, hogy ilyen kevés megbízható információval rendelkezünk a legfontosabb kérdésről – arról, hogyan csökkenthető a bármilyen okból bekövetkező halálozás.
A visszapillantó tükörben a kormányzati beavatkozások túlzott halandóságra gyakorolt hatásának szembe kellene néznie velünk – de nem ez történik.
A kormányok szélsőséges intézkedéseket hoztak a COVID-19 elleni küzdelemben, arra hivatkozva, hogy a járvány egy százévente egyszer előforduló, mindenkit érintő fenyegetést jelent. Az ICL COVID-reagálási csoport hírhedt... Jelentés 9 azt jósolták, hogy ez rendkívüli halálozási arányhoz vezethet (2.2 millió az Egyesült Államokban). Egy grandiózus stratégiát (úgymond) javasoltak a vírus elnyomására, amíg nem jelenik meg egy hatékony vakcina, amelyről azt feltételezték, hogy véget vet a világjárványnak.
Erre a hipotetikus forgatókönyvre válaszul a kormányok pánikba estek, figyelmen kívül hagyták saját világjárványra való felkészülési terveiket, és olyan magas kockázatú stratégiákat fogadtak el, amelyek korábban soha nem látott korlátozásokat vezettek be az egyéni szabadságjogokra. Ezek az ellenintézkedések súlyos károkat okoztak, és járulékos károk, beleértve a késedelmes orvosi ellátás miatti emberéletek elvesztését, valamint a megnövekedett munkanélküliség és a fokozódó mélyszegénység középtávú utóhatásait (például a Világbank megállapította, hogy „a világjárvány 97-ban 2020 millióval több embert érintett a [mély]szegénységben”).
Az ICL-csoport halálozási becslései azonban előzetes adatokon és kétes feltételezéseken alapultak, és jelentősen túlbecsülték őket. Ezt láthatjuk, ha összehasonlítjuk a fertőzési halálozási arányra (IFR) vonatkozó korai feltételezéseiket a ... John Ioannidis és kollégái által végzett IFR retrospektív számítások, kemény adatokon alapulva. Az ICL-jelentés az összes korcsoportra vonatkozóan 0.9%-os teljes IFR-t feltételezett, míg Ioannidis a 0-59 éves korosztályra 0.07%-ot, a 0-69 éves korosztályra pedig 0.09%-ot talált.
| Age Group | ICL | Ioannidis |
| 20-29 | 0.03% | 0.003% |
| 30-39 | 0.08% | 0.011% |
| 40-49 | 0.15% | 0.035% |
| 50-59 | 0.6% | 0.129% |
| 60-69 | 2.2% | 0.501% |
Tehát láthatjuk, hogy az ICL halálozási arányára vonatkozó becslései, amelyek a nagy lezárásokhoz vezettek, legalább tízszer nagyobbak voltak az empirikus eredményeknél. Látható, miért volt Ioannidis az első szerzője a következő címmel megjelent tanulmánynak: „Az előrejelzés kudarcot vallott„A kormányzati politikát mégis gyakran kétes előrejelzések és modellezések vezérelték. A modellező csoportok védekezésül azt állítják, hogy nem előrejelzéseket készítettek, hanem forgatókönyveket generáltak. A kormányzati politikát azonban a legrosszabb esetre vonatkozó, valószínűtlen forgatókönyvek vezérelték, és az ICL túlment a forgatókönyvek generálásán, hogy ajánlást adjon a nagystratégiára.
Tehát a kormányzati politikák olyan információkon alapultak, amelyek egyszerűen tévesek voltak. Az az alapvető érvelés, miszerint szélsőséges fenyegetés áll fenn, amely az egész lakosságot érintő szélsőséges intézkedéseket tesz szükségessé, nem volt érvényes.
Mindenesetre nincs előzetes okunk azt hinni, hogy a szélsőséges intézkedések hatékonyabbak a mérsékelt intézkedéseknél. Ioannidis és kollégái ismét megvizsgálták ezt, és megállapították, hogy a szigorúbb politikát folytató országokban nem volt alacsonyabb az esetszám-növekedési ráta a kevésbé korlátozó politikát folytató országokhoz képest.
Más, jobb költség-haszon aránnyal rendelkező stratégiákat is meg kellett volna fontolni. Például egy metaanalízist és szisztematikus áttekintést kellett volna végezni D'Ecclesiis és mtsai„jelentős összefüggéseket találtak a D-vitamin-kiegészítés és a Covid-19 között, beleértve a betegség súlyosbodásának és a halálozásnak a kockázatát, különösen a 25OHD-hiány által jellemzett évszakokban és a nem súlyos betegek esetében.” Továbbá azt találták, hogy a D-vitamin-kiegészítés a betegség súlyosságának 55%-os csökkenését eredményezte.
A D-vitamin-kiegészítés előnyei a legnagyobbak a hiányban szenvedők számára, és a hosszú távú ápolási intézményekben élők körében biztosan magas a D-vitamin-hiányos egyének aránya. Még az olyan egyszerű dolgot is, mint az orr sóoldatos öblítése, alaposabban meg kell vizsgálni. Baxter és mtsai... arra a következtetésre jutott: „A SARS-CoV-2+ résztvevői, akik orröblítést kezdtek, több mint nyolcszor kisebb valószínűséggel kerültek kórházba, mint az országos átlag.”
Az emberi jogi és a közegészségügyi törvények lehetővé teszik a jogok ideiglenes korlátozását vészhelyzet idején, de a kormányoknak mérlegelniük kell az alternatívákat, és a legkevésbé korlátozó stratégiákat kell kiválasztaniuk, amelyekkel elérhető a politikai cél. A politikai célok azonban nem voltak egyértelműek és folyamatosan változtak, így a kormányok egyenesen a lakosságra valaha kiszabott legszigorúbb intézkedésekhez folyamodtak.
Ezekkel a kérdésekkel a világjárvány-kezelés jelentős retrospektív áttekintései eddig nem foglalkoztak. A megbízásából a magas rangú csoport A Lancet kritikátlanul elfogadták az „elnyomás” vagy „megfékezés” grandiózus stratégiáját, amelyet oltás követett, anélkül, hogy megvizsgálták volna a mögötte álló bizonyítékok minőségét. Bár jelentésükben jól tárgyalják a járulékos károkat, a költség-haszon elemzésre tett kísérletük a COVID-19-hez köthető halálesetek becsült értékének és a megfékezési intézkedésekből eredő GDP-kiesés összehasonlítására korlátozódik.
Ez teljesen figyelmen kívül hagyja az intézkedések okozta járulékos károkból eredő magas potenciális életveszteséget, beleértve a munkanélküliség és a szegénység jól ismert egészségügyi hatásait. A Lancet Bizottság jövőbeli világjárványokra való felkészültséggel kapcsolatos ajánlásai (43. oldal) egyáltalán nem foglalkoznak a nagy stratégia hatékonyságával vagy teljes költség-haszonnal (életekben kifejezve). Lásd még ezt is: kritikai a Brownstone-on, David Bell tollából.
Természethozzájárulása az volt, Többnemzetiségű Delphi-konszenzus a COVID-19 közegészségügyi fenyegetésének megszüntetéséreEzek a delphoi jósdák kritikátlanul hittek a „bevált megelőző intézkedésekben” is, egy kulcsfontosságú és megkérdőjelezhető feltételezésben, amelyen minden ajánlásuk alapul, és erősen összpontosítottak az eltérő nézőpontok elnyomására.
Összehasonlításképpen, két ausztrál tanulmány mélyebben elemezte a témát, talán válaszul országuk szélsőséges elnyomó politikájára és elszigetelődésére. Shergold-értékelés három filantróp alapítvány megbízásából, élén egy egyetemi kancellárral, aki korábban az ausztrál közszolgálat vezetője volt.
Ez az áttekintés a közpolitikára összpontosított, és erősen kritikusan viszonyul „a döntéshozatal szinte szándékos átláthatatlanságához”, megállapítva, hogy egyértelműen „túlzott mértékű” volt a kiterjesztett lezárásokra és határellenőrzésekre való túlzott támaszkodás (ami talán a hiteltelenné vált volt miniszterelnök korábbi, az illegális bevándorlók elnyomásában elért sikeréből fakadt): „Kiindulópontunknak annak kell lennie, hogy az ausztrál állampolgároknak és az állandó lakosoknak erkölcsi és emberi joguk legyen belépni a saját országukba.” A fertőzéshullámok visszafordítása nehezebbnek bizonyult, mint a hajók visszafordítása.
Egy közegészségügyi szakértőkből álló csoport Delphi konszenzusos megközelítést is alkalmazott a A COVID-19-re adott ausztrál közegészségügyi válaszlépések legfontosabb tanulságai egy regionális kiadásban A Lancet. Ez a csoport olyan szakértőket foglalt magában, akiket széles körben idézett a média, és akik ebben az időszakban az ész hangját képviselték.
Ők is erősen bírálták a szélsőséges határellenőrzési intézkedéseket és a „zéró COVID” stratégia hiábavalóságát: „Miután a SARS-CoV-2 vírus globálisan megtelepedett (beleértve az állati rezervoárokat is), és a vírus terjedése ellen hiányos védőoltás állt rendelkezésre, világossá vált, hogy a felszámolás (ami a SARS-CoV-val lehetséges volt) megvalósíthatatlan. A későbbi SARS-CoV-2 variánsok és alvariánsok nagyobb átviteli valószínűsége aggodalomra adott okot, és elérhetetlenné tette a zéró COVID-politika megvalósítását, és összeegyeztethetetlenné tette a globális összekapcsoltsággal.”
Itt (mondhatni) egy kritikus stratégiai kérdésre „ráfókuszáltak”, amelyet a globális visszatekintések elkerültek. Természet és a GerelyAmint egy légúti fertőzés világszerte elterjedt, a megfékezés és az elfojtás szükségessége csökken, és komolyan meg kell fontolni az enyhítést. A kormányok jelentősen túlbecsülték a világjárvány alakítására való képességüket.
Több visszatekintő felülvizsgálat lesz, többek között kormányok részéről is. Felül kellene vizsgálniuk a vírus terjedésének elnyomásával és mérséklésével kapcsolatos álláspontjukat, de nem fogják. Erről a kulcsfontosságú stratégiai választásról nem fognak vitát folytatni. De a kijárási tilalmak és az oltási kötelezettségek nem válhatnak normalizálttá. Az emberi jogokat nem szabad lábbal tiporni ilyen bizonytalan megtérülésért.
Ez nagyon Nem valószínű, hogy a kormányok valóban stratégiai megközelítést alkalmaznak a jövőben, és sokkal valószínűbb, hogy elfogadják az ortodox „oltás +” modellt anélkül, hogy más lehetőségeket mérlegelnének. Ez nyitva hagyja az utat a további túlkapásoknak a jövőbeli világjárványok során.
Csatlakozz a beszélgetéshez:
Megjelent egy Creative Commons Nevezd meg! 4.0 Nemzetközi licenc
Újranyomtatáshoz kérjük, állítsa vissza a kanonikus linket az eredetire. Brownstone Intézet Cikk és szerző.
