Bevezetés
A globális egészségügyi világ küszködik. Az elmúlt két és fél évtizedben a finanszírozás folyamatosan növekvő modelljén alapult, amelyet a gazdag országok adófizetői és befektetői folyósítottak közvetítő szervezeteken keresztül, többnyire ugyanazon országokból származó személyzettel, a jóval alacsonyabb jövedelmű és korlátozott egészségügyi infrastruktúrával rendelkező kedvezményezett országokba. Ez a modell életeket mentett, ugyanakkor függőséget is teremtett mind a kedvezményezett országok egészségügyi rendszereitől, mind a nagylelkűségéből profitáló fizetett bürokraták és nem kormányzati szervezetek seregétől. Az Egyesült Államok kormányának hirtelen megvonása a világ legnagyobb segélyszervezetének, az USAID-nek a finanszírozására, valamint az Egészségügyi Világszervezetnek és a GAVI-nak (Oltási Szövetség) nyújtott támogatás csökkentése sokkhullámokat küldött a globális egészségügyi világba.
A legtöbb válasz rendkívül negatív. Samantha Power, az USAID korábbi igazgatója nemrégiben mondta a CNN hogy az USAID kibelezése, ami az „életmentő programok” megnyirbálásához vezet, milliók halálát okozhatja világszerte. Az üzenet világos volt – a nyugat-afrikai ebolajárványt az USAID segítségével sikerült megoldani, így megvédve az amerikaiakat az ebolától. Továbbá potenciálisan több millió gyermek halna meg maláriában, mert az USAID nem menti meg őket. A szöveg egyértelműnek tűnik, hogy a gyermekhalandóság elmúlt években a felére csökkent külföldi pénznek, különösen az USAID és Bill Gates úr pénzének köszönhető, míg az amerikai kormányzati finanszírozásnak köszönhetően 25 millió életet mentettek meg a HIV-től.
Egy friss vélemény egy tudományos folyóiratban PLoS globális közegészségügy ugyanazt az érzelmet tükrözi. Ooms és mtsai. felszólítják „a nemzetközi közösséget, hogy védje meg a HIV-re, a tuberkulózisra és a maláriára adott globális válaszokat” az Egyesült Államok (USA) közelmúltbeli finanszírozási csökkentéseivel szemben. A szerzők azzal érvelnek, hogy más országoknak kell pótolniuk a hiányt, különösen az AIDS, a malária és a tuberkulózis elleni küzdelem globális alapjának (GFATM) 2027–2029-es feltöltési ciklusában, mivel a GFATM nagymértékben függ az amerikai finanszírozástól. E felhívás alátámasztására a szerzők azzal érvelnek, hogy a HIV/AIDS, a malária és a tuberkulózis „globális egészségbiztonsági fenyegetések”, amelyek folyamatos kollektív fellépést igényelnek. „Az ilyen kollektív fellépés aláásása” – érvelnek – „kevésbé teszi a világot mindenki számára biztonságossá”.
A HIV/AIDS, a malária és a tuberkulózis továbbra is a három leggyakoribb fertőző betegség, amelyek évente milliók halálát okozzák, jelentős társadalmi-gazdasági hatásokkal, és kétségtelen, hogy a nyugati pénz csökkentette és csökkenti az általuk okozott károkat. Ezenkívül a segélypolitikai prioritásokat a legnagyobb betegségterhekhez, például ezekhez kell igazítani. Emellett helyi szinten vállalt, kontextusba helyezett, hatékony, eredményes és méltányos válaszokat kell előmozdítaniuk. Elő kell mozdítaniuk a helyi és nemzeti kapacitásépítést és a fenntarthatóságot.
Itt rejlik az aggodalom. Ha – ahogy állítják – a támogatások megvonása most ilyen gyors és pusztító hatásokkal jár, akkor évtizedek óta, miközben az árucikkeket beszerezték és kiszállították, egyértelműen nem épült ki a betegségteher helyi és országos szintű kezelésének kapacitása. A modell, bár jól befoltozza a hiányosságokat, továbbra is rendkívül törékeny. Az, hogy több mint két évtizednyi folyamatosság után ugyanazt a pénzt próbálják még több ugyanarra fordítani, egy kudarcot vallott nemzetközi egészségügyi modellre utal. Az örökös függőség... méltánytalanAmint azt alább kifejtjük, a donor nemzet(ek) egészségügyi biztonságának javulására vonatkozó állítások is ingatag alapokon nyugszanak.
Egészségbiztonság Mitől?
Ooms és munkatársai azzal érvelnek, és Samantha Power is erre utal, hogy a HIV/AIDS, a malária és a tuberkulózis járványának felderítésével és elnyomásával kapcsolatos tétlenség „kevésbé teszi a világot mindenki számára biztonságossá”. Ez az állítás egy másik… népszerű kifejezés a globális pandémia-megelőzési, -felkészültségi és -reagálási (PPPR) lexikonon belül; nevezetesen, hogy „senki sincs biztonságban, amíg mindenki nincs biztonságban”. Az ilyen kijelentések szándékosan erősen értékpapírosított és érzelmekkel teli, a kollektív érdek ápolása az önmegőrzésre való közvetlen felhíváson keresztül.
Az ilyen állítások azonban gyakran pontatlan és túlzó.
Először is, a GFATM esetében annak 71%-a finanszírozási portfólió a Szaharától délre fekvő Afrikára irányul (ahogyan az USAID ezen betegségekre nyújtott támogatásának nagy része is), amely a malária okozta halálesetek 95%-áért, a HIV/AIDS okozta halálesetek 70%-áért és a tuberkulózis okozta halálesetek 33%-áért felelős. Bár a három betegség hatásai biztonsági kockázatot jelentenek, mivel meghatározó tényezői a politikai instabilitásnak, a gazdasági alulteljesítésnek és a társadalmi kohéziónak, földrajzilag viszonylag korlátozottak maradnak. Sőt, az éghajlat vektorok elterjedési területére gyakorolt hatása ellenére a mérsékelt égövi országok és a gazdagabb trópusi országok továbbra is fejlődnek a malária okozta teher csökkentése míg más régiók továbbra is kudarcot vallanak. Ez azért van, mert a három betegség elsősorban a szegénységgel és az egészségügyi rendszer működési zavaraival hozható összefüggésbe. Így inkább geopolitikai biztonsági érdekeket és erkölcsi kötelességeket képviselnek a donor országok számára, mintsem az egészségbiztonságukra leselkedő főbb közvetlen fenyegetéseket.
Másodszor, az a széles körben elterjedt feltételezés, hogy a több adományozói pénz jobb eredményeket jelent. Bár ez rövid távú igazság lehet, a globális egészségügyi intézményekbe fektetett 25 évnyi nagy mennyiségű erőforrás nem hozott megfelelő egészségügyi eredményeket, egyesek szerint... az eredmények romlása az elmúlt években. Ahelyett, hogy ugyanazt finanszíroznánk tovább, ennek lehetőséget kellene adnia arra, hogy újragondoljuk a teljes, vertikális, betegség- és árualapú egészségügyi modellt, amelyen az USAID programjai és a GFATM túlnyomórészt alapulnak. Vajon egyszerűen csak több forrást kellene keresnünk, beleértve Ooms és munkatársai javaslatát is, az alacsony jövedelmű országokból elvont forrásokat, hogy azokat központosított, nyugati székhelyű intézményeken, például a GFATM-en keresztül keressék át, vagy fontolóra kellene vennünk olyan új modelleket, amelyek az egészségügyi rendszereket és az alapvető gazdasági és egészségügyi ellenálló képességet helyezik előtérbe?
Harmadszor, a segélynyújtó ügynökségekbe történő fokozott befektetés melletti érvelés a növekvő szűkösség körülményei között figyelmen kívül hagyja a globális egészségügyi finanszírozást fenyegető számszerűsítve nagyobb fenyegetést; a példátlan források elterelését a növekvő világjárvány-problémákra. A ... szerint WHO és a VilágbankA PPPR-re vonatkozó pénzügyi igény évi 31.1 milliárd dollár, amelyből az alacsony és közepes jövedelmű országoknak (LMIC) évi 26.4 milliárd dolláros beruházásra van szükségük, és a becslések szerint további 10.5 milliárd dollárt kell fordítaniuk tengerentúli fejlesztési segélyre (ODA). Világbank további 10.5–11.5 milliárd dollárt javasol évente az Egy Egészségügy programra.
As máshol érvelt, ezen erőforrások akár töredékének mozgósítása a PPPR-re nem áll arányban az ismert kockázattal, ami azt jelenti, hogy jelentős alternatív költségek azáltal, hogy a forrásokat eltereljük az AIDS, a malária és a tuberkulózis elleni küzdelemtől. Ebben az összefüggésben ez egy aránytalan elosztás ahol a PPPR-re fordított becsült évi 10.5 milliárd dolláros ODA-költség a 25-es globális egészségügyi programokra fordított teljes ODA-kiadás több mint 2022%-át teszi ki, míg a tuberkulózis, amely évente 1.3 millió ember halálát okozza, az ODA valamivel több mint 3%-át kapná.
Egészségbiztonság Kinek?
Átlagos érvek az egészségügy biztonságiasítása ellen az, hogy egy olyan ontológián alapul, amely a fenyegetéseket kizárólag a „globális Délről” érkezőként értelmezi, amelyre a fejlett országoknak ébernek kell maradniuk. Ugyanakkor fel lehetne hozni azt az érvet, hogy a globális Dél egészségügyi biztonságát valójában aláássa az északiak vezette segélynyújtás és az azt irányító ügynökségek.
Az érv három részből áll. Először is, a 25 évnyi növekvő befektetés ellenére a portfóliójában továbbra is fennáll a globális egészségügyi részesedés. underwhelmingMásodszor, a GFATM befektetései rosszul segítették elő nemzeti tulajdon, önállóságés kapacitásbővítés, vitathatatlanul fenntartva támogatás függőségeHarmadszor, és ehhez kapcsolódóan, bár egyes intézmények, mint például a GFATM, eredetileg redundánssá váltak, azzal a megbízatással, hogy „áthidaló alapként” javítsák az országos szintű kapacitásokat, kevés jel utal az ilyen redundanciára. Valójában továbbra is bővítették személyzetüket és portfóliójukat.
Következtetés
Egyetértünk abban, hogy a nemzetközi közösségnek továbbra is támogatnia kell a kevésbé erőforrásokkal rendelkező tagokat, elsőbbséget biztosítva a fertőző betegségek legnagyobb terhét jelentő országoknak. Azonban nem értünk egyet azzal, hogy ennek állandó és növekvő kifizetésekből kellene állnia olyan központosított ügynökségek számára, mint a GFATM, a GAVI és a Pandémiás Alap, vagy olyan donor bürokráciáknak, mint az USAID. Vannak... tágabb kérdések ezt fel kell tenni a globális egészségpolitika megtervezésével és végrehajtásával kapcsolatban, különösen a mérleg az alapvető egészségügyi tényezők és a gazdasági elégségesség kezelése, illetve az árualapú vertikális programok között, valamint a meghatározásában mi számít sikernek.
Jelenleg a globális egészségügy milliárdokat készül költeni ismeretlen súlyosságú világjárvány-fenyegetésekre, a ... alapján. fejletlen bizonyítékokés megkérdőjelezhető politikai folyamatok. Azt rosszul kézbesített az „aranykor” ígéreteire a nemzeti felelősségvállalásról, a segélyhatékonyságról és az egészségügyi rendszer megerősítéséről. Végső soron az egészségbiztonságot gyengíti a folyamatos segélyfüggőség és annak moduláris megközelítésE tekintetben a több nem jobb, hanem egyszerűen ugyanaz több. Az Egyesült Államok nemzeti prioritásainak és megközelítésének újraértékelése sokkal szélesebb körű újragondolásra kell, hogy késztessen.
Csatlakozz a beszélgetéshez:
Megjelent egy Creative Commons Nevezd meg! 4.0 Nemzetközi licenc
Újranyomtatáshoz kérjük, állítsa vissza a kanonikus linket az eredetire. Brownstone Intézet Cikk és szerző.
