Utazzunk vissza az időben 2020 márciusába, amikor az új koronavírussal kapcsolatos tömeges halálesetekről szóló jóslatok elkezdtek terjedni. Egy tanulmány, amelyet az Imperial College munkatársa, Neil Ferguson végzett, azt jelezte, hogy az Egyesült Államokban egyedül a halálesetek száma meghaladja a 2 milliót.
A fenti számot gyakran használják, még a konzervatívok és a libertáriusok is, a kezdeti lezárások igazolására. „Olyan keveset tudtunk” – ez a kifogás, és mivel ennyi haláleset várható, vajon bárki is hibáztathatja-e a helyi, állami és országos politikusokat a pánikért? A válasz egy határozott igen.
Hogy megértsük, miért, képzeljük el, mi lett volna, ha Ferguson 30 millió amerikai halálesetet jósolt volna. Képzeljük el az amerikai nép félelmeit – ami pontosan a lényeg: minél fenyegetőbbnek feltételeznek egy vírust, annál feleslegesebb a kormányzati erő. Valójában kinek kell óvatosságra inteni, ha az óvintézkedések elmulasztása ésszerűen halálhoz vezethet?
A halálozási jóslatokat félretéve, a 2020 márciusában felhozott másik indoklás az volt, hogy a rövid távú kijárási tilalom (gyakran két héttel számoltak) ellaposítaná a kórházi kezelések görbéjét. Ebben az esetben a korlátozások megvonása állítólag azért volt értelmes, mert így védték meg a kórházakat a betegek tömeges beáramlásától, akiket nem lettek volna képesek kezelni, és ami közegészségügyi katasztrófához vezetett volna.
Egy ilyen nézet hasonlóan rombolja az értelmet. Gondoljunk csak bele. Kit kell arra kényszeríteni, hogy elkerülje az olyan viselkedést, amely kórházi kezeléshez vezethet? Még jobb, kit kell arra kényszeríteni, hogy elkerülje az olyan viselkedést, amely kórházi kezeléshez vezethet, egy olyan időszakban, amikor az orvosok és a kórházak olyan kevés személyzettel rendelkeznek, hogy nem tudják ellátni a felvett betegeket? A rászorulók számára lefordítva, a több mint egy évvel ezelőtt tett, a ránk váró koronavírus-borzalmakról szóló baljós jóslatok nem igazolják a kijárási korlátozásokat; inkább emlékeztetniük kellene a közöttünk lévő, enyhén érző embereket arra, hogy milyen kegyetlenek és értelmetlenek voltak. A józan ész, amellyel különböző mértékben születünk, valamint a túlélésre való genetikai hajlamunk azt diktálja, hogy a kórházi kezeléstől vagy a haláltól való félelem arra késztette volna az amerikaiakat, hogy olyan víruselkerülő óvintézkedéseket tegyenek, amelyek messze túlhaladták volna a politikusok által rájuk kényszerített szabályokat.
Amire egyesek valami olyasmivel fognak válaszolni, hogy „Nem mindenkinek van józan esze. Valójában rengeteg ostoba, alacsony információtartalmú ember van odakint, akik figyelmen kívül hagyták volna az összes figyelmeztetést. A kijárási tilalom nem a bölcsek számára volt szükséges; inkább azért, mert oly sokan vannak, akik nem bölcsek.” Valójában egy ilyen válasz a legjobb érv a kijárási tilalom ellen.
Valóban, nem lehet eléggé hangsúlyozni, hogy az „alacsony információszintű” emberek a legfontosabb emberek a bizonytalanság időszakaiban. Pontosan azért, mert nincsenek tudatában a szakértők figyelmeztetéseinek, félreértik vagy elutasítják azokat, tetteik olyan lényeges információkat fognak előállítani, amelyeket a szabálykövetők soha nem tudnának megtudni. Azzal, hogy nem azt teszik, amit az állítólagosan bölcsek tennének közöttünk, az alacsony információszintű polgárok ellentétes cselekedeteikkel megtanítják nekünk, hogy milyen viselkedés kapcsolódik leginkább a betegség és a halál elkerüléséhez, és ami még fontosabb, milyen viselkedés kapcsolódik hozzájuk.
A politikusok univerzális rendeletei nem annyira javítják az egészségügyi eredményeket, mint inkább elvakítanak minket azoktól a cselekedetektől (vagy azok hiányától), amelyek a leginkább – vagy egyáltalán nem – védenének minket. A szabadság önmagában erény, és kulcsfontosságú információkat termel.
De várjunk csak, egyesek azt fogják mondani: „mennyire elitista hagyni, hogy egyes emberek kísérleti nyúlként viselkedjenek a többiek számára.” Egy ilyen kijelentés naiv. A heroin és a kokain illegális, de az emberek mégis használják mindkettőt. Hála istennek, hogy használják. Honnan tudhatnánk, mi fenyeget minket, és mi nem, a lázadók nélkül?
Még mindig ott van az „elitizmus” kérdése. A kijárási korlátozások messze az elitizmus legkegyetlenebb formái voltak. A kijárási korlátozások következménye az volt, hogy azoknak, akiknek volt bátorságuk olyan munkát vállalni, ami úti cél volt – például éttermekben és üzletekben –, el kellett veszíteniük azt. A kijárási korlátozások több tízmillió úti cél munkahelyét semmisítették meg, több millió vállalkozást tettek tönkre vagy gyengítettek súlyosan, nem is beszélve a világszerte több százmillió emberről, akiket éhínség, szegénység vagy mindkettő áldozatává tettek olyan országok, mint az Egyesült Államok, akik úgy döntöttek, hogy elszakadnak a valóságtól. Beszéljünk az elitista cselekedetekről. Maga a gazdaság lerombolásának gondolata, mint vírusmérséklő stratégia, a világ egyik legabszurdibb politikai válaszaként fog bevonulni a történelembe.
Ez azért van így, mert a gazdasági növekedés könnyen a legnagyobb ellenség, amit a halál és a betegségek valaha ismertek, míg a szegénység könnyen a legnagyobb gyilkos. A gazdasági növekedés előállítja a szükséges erőforrásokat ahhoz, hogy az orvosok és a tudósok válaszokat találhassanak arra, ami szükségtelenül megbetegít minket, vagy teljesen lerövidíti az életünket.
A 19. században a combcsonttörés 1:3-as halálozási eséllyel járt, míg azoknak, akik elég szerencsések voltak ahhoz, hogy túléljék a törést, csak egyetlen lehetőségük volt: az amputáció. Egy 19. században született gyermeknek ugyanolyan jó esélye volt a halálra, mint az életre. A csípőtörés halálos ítélet volt, a rák minden bizonnyal az, de a legtöbben nem haltak meg rákban, mert a tuberkulózis és a tüdőgyulladás előbb érte őket.
Mi történt hát? Miért nem betegszünk meg és halunk meg olyan könnyen, mint régen? A válasz a gazdasági növekedés. Az olyan üzleti óriások, mint Johns Hopkins és John D. Rockefeller, hatalmas vagyont hoztak létre, csak hogy aztán ennek nagy részét az orvostudományra fordítsák. Ami régen megölt minket, az a tegnapi hírré vált.
Habár a szabadság önmagában is csodálatos erény, habár a szabadság alapvető információkat termel, amelyek megvédenek minket, és habár a szabad emberek előállítják azokat az erőforrásokat, amelyek nélkül a betegségek beteges gyorsasággal ölnek, a pánikba esett politikusok 2020-ban eltörölték azt azzal a feltételezéssel, hogy a személyes és gazdasági kétségbeesés a legjobb megoldás a terjedő vírusra. A történészek 2020-ban csodálkozni fognak a politikai osztály szánalmas ostobaságán.
Újranyomtatva a Jog és Szabadság blog
Csatlakozz a beszélgetéshez:
Megjelent egy Creative Commons Nevezd meg! 4.0 Nemzetközi licenc
Újranyomtatáshoz kérjük, állítsa vissza a kanonikus linket az eredetire. Brownstone Intézet Cikk és szerző.
