MEGOSZTÁS | NYOMTATÁS | EMAIL
A pszichiátriai gyógyszervizsgálatokban használt eredmények nem értelmezhetőek, és a pszichiátriai diagnózisok, valamint a gyógyszercsoportok elnevezése is problematikus. A DSM-5 szerint a súlyos depresszió „klinikailag jelentős distresszt vagy károsodást okoz a társas, foglalkozási vagy más fontos működési területeken”.1 Fordítva van. Az emberek azért válnak depresszióssá, mert nehézségeik vannak az életükben, nem azért, mert megtámadja őket valamilyen depressziós szörnyeteg, amelyet úgynevezett antidepresszánsokkal, például baktériumokat elpusztító antibiotikumokkal lehet megölni.
A betegek normális életet szeretnének élni és normális életet élni.2 Mégsem láttam egyetlen olyan placebo-kontrollos depresszióellenes vizsgálatot sem, amely ilyen eredményekről számolt volna be, kivéve egyet, amely etikátlan volt, mivel a betegek felénél hirtelen abbahagyták a gyógyszerek szedését, ami jelentősen károsította őket, mivel absztinencia tünetek jelentkeztek náluk.3 A paroxetint szedő betegek statisztikailag szignifikáns romlásról számoltak be a munkahelyi teljesítményükben, a kapcsolataikban, a társasági tevékenységeikben és az általános működésükben. A tanulmányt az Eli Lilly, a fluoxetin gyártója szponzorálta, amelynek aktív metabolitjának felezési ideje egy-két hét. Így a fluoxetint szedő betegeknek csekély kárt okoz az ötnapos időszak alatt, amikor a gyógyszert a betegek tudta nélkül placebóra cserélték.
A pszichiátriai gyógyszervizsgálatok eredményeit értékelő skálákon mérik, annak ellenére, hogy az eredmények nem árulják el, hogy a betegek állapota javult-e bármilyen számukra fontos módon. Ezt a lehetőséget azonban kizárhatjuk, mivel az ilyen skálákkal kapott hatások lényegesen alacsonyabbak, mint a placebóhoz viszonyított klinikailag legkevésbé releváns különbség, mind a depresszió, mind a pszichózis elleni gyógyszerek esetében.4 Így a gyógyszerek nem hatnak, még a nagyon súlyos depresszió esetén sem.4 Ezt nem mondják a betegeknek.
Statisztikai hókuszpókusz
Állandóan a pszichiátriai gyógyszerek jelentős hatásairól hallunk. Ez általában azért van, mert egy rangsorolási skálán szereplő adatokat a statisztikai hókuszpókuszban felosztják a javult betegek számára.
Egy nemrégiben megjelent névtelen vezércikk a Gerely ezt szemlélteti.5 Idézte Cipriani és munkatársai 2018-as hálózati metaanalízisét,6 megjegyezve, hogy „minden antidepresszáns hatékonyabb a placebónál súlyos depressziós zavar diagnózisával rendelkező felnőtteknél, az esélyhányadosok 2.23 és 1.37 között mozognak” (a metaanalízisben nem volt átlag az összes gyógyszerre, de az körülbelül 1.7 lett volna).
A válaszadási arány majdnem megduplázódása nagyon lenyűgözőnek tűnik, de nem volt az.7 Cipriani és munkatársai szintén arról számoltak be, hogy a standardizált átlagos különbség mindössze 0.30 volt, hasonlóan más metaanalízisekhez.8,9 A placebóhoz képest a különbség csak körülbelül 2 a Hamilton-féle depressziós skálán,6,8-10 jóval kisebb, mint ami klinikailag releváns. A legkisebb, ezen a skálán érzékelhető hatás 5-6,11 és a minimálisan klinikailag releváns hatás természetesen nagyobb, mint az érzékelhető minimum.
Rendkívül félrevezető az adatokat rangsorolni, és csak azokról a betegekről beszámolni, akik egy bizonyos mértékben javultak. Ez a statisztikai hókuszpókusz a szalmaszálakat arannyá forgatja, a hatástalanságot pedig az antidepresszánsok hatásosságának sokat hangoztatott elképzelésévé alakítja.12 ahogy azt egy címsor is megfogalmazza a Gyám amikor megjelent a Cipriani-metaanalízis.13 Azáltal, hogy az embereket reagálókra és nem reagálókra osztották, Cipriani és munkatársai a depresszió tüneteinek pontszámaiban mutatkozó apró, 2 pontos különbséget átalakították10 abba az illúzióba, hogy kétszer nagyobb valószínűséggel reagálsz depresszió elleni gyógyszerre a placebóhoz képest.
A vizsgálatok során jelentett „válasz” egy mesterséges ábra, amelyet az adatok tetszőleges határérték alapján történő kategorizálásával hoznak létre. Nincs természetes különbség a válaszadás és a válasz hiánya között.12 Az emberek különböző mértékben fejlődnek.
Nem meglepő módon a statisztikusok azt tanácsolják, hogy ne kategorizáljuk a skálákból származó adatokat ilyen módon.14,15 A folyamatos mérésekből származó válaszadási arányok nem adnak többletinformációt, és indokolatlan illúziót kelthetnek a klinikai hatékonyságról. Irving Kirsch pszichológus és Joanna Moncrieff pszichiáter kimutatták, mennyire abszurd ez.16 A javulási pontszámok viszonylag kis eltérései viszonylag nagy eltéréseket eredményezhetnek a válaszadási arányokban.
A válasz leggyakrabban használt definíciója, amelyet a Cipriani-cikkben is alkalmaztak, a depressziós tünetek 50%-os csökkenése.16 Mivel a klinikai vizsgálatokban az átlagos Hamilton-pontszám körülbelül 24, egy átlagos beteg esetében a válasz kritériuma 12 lenne. Így egy 11-es javulással rendelkező beteget nem reagálóként osztályoznának, még akkor is, ha a javulás több mint ötször nagyobb, mint a gyógyszer-placebo közötti 2-es különbség.
A kezeléshez szükséges szám szintén hókuszpókusz
Amit az előbb tárgyaltam, az minden pszichiátriai gyógyszerre vonatkozik. Az orvostudomány más területein nem fogadnánk el az ilyen manipulációkat.
Az egy beteg javára szolgáló betegek számának (NNT) meghatározása is hókuszpókusz. Nem az a betegek száma, akiket kezelni kell ahhoz, hogy egy plusz ember jobban legyen, hanem az a betegek száma, akiket kezelni kell ahhoz, hogy egy plusz ember túllépje az önkényes és értelmetlen válaszadási kritériumot.16
Egy cikk, amely címében azt állította, hogy az NNT a kezelési hatás alulhasznosított mérőszáma a pszichofarmakológiában, arról számolt be, hogy a depresszió, mánia, bipoláris zavar, skizofrénia, pánikbetegség, szociális fóbia és kényszerbetegség kezelésére használt gyógyszerek NNT-je 3 és 6 között volt.17
Az ADHD esetében egy gyenge minőségű metaanalízis, amely nem vizsgálta az egyes vizsgálatokban az elfogultság kockázatát, a stimulánsok hatalmas hatásairól számolt be, amit a szerzők mindössze 2-3 körüli NNT-nek fordítottak le.18 Két, az alkalmazottaim által elvégzett Cochrane-értékelés megállapította, hogy minden egyes, metilfenidáttal ADHD-val végzett vizsgálatban nagy volt az elfogultság kockázata.19,20 és egy harmadik Cochrane-értékelést, amely nem fordított erre kellő figyelmet, a tiltakozásunk után visszavontak.21
2014-ben vezető brit pszichiáterek azt állították, hogy az antidepresszánsok az orvostudományban a leghatékonyabb gyógyszerek közé tartoznak, és hogy lenyűgöző képességgel rendelkeznek a depresszió kiújulásának megelőzésére, körülbelül három NNT-vel.22 A probléma ezzel az, hogy az ezeket a hatásokat kimutató vizsgálatokban a betegek fele a felépülésük után is folytatta a depresszió elleni gyógyszer szedését, míg a másik felük placebóra váltott, és olyan elvonási tüneteket tapasztaltak, amelyeket visszaesésként értelmeztek.4,23 Mivel a gyógyszer abbahagyásakor mindössze két betegre van szükség ahhoz, hogy egyetlen megvonási tünet jelentkezzen,24 Nem létezhet NNT a kiújulás megelőzésére, csak egy szám, amely a károsodáshoz szükséges (NNH), ami kettő.
A legfontosabb ok, amiért egy pszichiátriai gyógyszer NNT-je illúzió25 az, hogy több beteg szenved kárt, mint ahány hasznot húz. A károkat és az előnyöket ritkán mérik ugyanazon a skálán, de amikor a placebo-kontrollos vizsgálatban részt vevő betegek eldöntik, hogy érdemes-e folytatni a vizsgálatot, megítélik, hogy az általuk észlelt előnyök meghaladják-e a károkat.
A kutatócsoportom a gyógyszerszabályozó hatóságoktól kapott klinikai vizsgálati jelentések alapján végzett ilyen elemzést, és azt találtuk, hogy 12%-kal több beteg hagyta abba a depresszió elleni tabletta szedését, mint a placebót kapóknál (P < 0.00001).26 Ez azt jelenti, hogy a depresszió elleni gyógyszerekre nem létezhet NNT, csak NNH. Metaanalízisünk szerint ez a szám körülbelül 25.
A pszichiátriai narratíva, amely hatékony és biztonságos gyógyszerekről beszél,7 félrevezető. Ha eltörjük a lábunkat, nem elégszünk meg egy olyan kezeléssel, amely olyan kevéssé csökkenti a fájdalmat, hogy ne érezzük a különbséget a placebóhoz képest, amíg a lábunk törött. És akár pszichiátriai, akár fizikai problémánk van, meg akarunk gyógyulni, amit egyetlen pszichiátriai gyógyszer sem tud elérni.4
Referenciák
1 Amerikai Pszichiátriai Társaság. Diagnosztikai és statisztikai kézikönyve Mentális zavarok5. kiadás. Washington: American Psychiatric Publishing Group; 2013.
2 Gøtzsche PC. Egy új Szükség van egy paradigmára a pszichiátriai gyógyszerek teszteléséhez. Mad in America 2023; február 25.
3 Michelson D, Fava M, Amsterdam J és munkatársai. A szelektív szerotonin-visszavétel-gátló kezelés megszakítása. Kettős vak, placebo-kontrollos vizsgálat. Br J Pszichiátria 2000; 176: 363-8.
4 Gøtzsche PC. Kritikus pszichiátriai tankönyvKoppenhága: Tudományos Szabadság Intézete; 2022, 45. és 72. oldal (ingyenesen elérhető).
5 Az SSRI-k 50 éve: az előnyök és a károk mérlegelése. Gerely 2025; 405: 1641.
6 Cipriani A, Furukawa TA, Salanti G és munkatársai. 21 antidepresszáns gyógyszer összehasonlító hatékonysága és elfogadhatósága súlyos depressziós zavarban szenvedő felnőttek akut kezelésében: szisztematikus áttekintés és hálózati metaanalízis. Gerely 2018; 391: 1357-66.
7 Gøtzsche PC. Az antidepresszánsokkal kapcsolatos hamis narratíva védelmeMad in America 2025; július 7.
8 Jakobsen JC, Katakam KK, Schou A és munkatársai. Szelektív szerotonin-visszavétel-gátlók versus placebo súlyos depressziós zavarban szenvedő betegeknél: szisztematikus áttekintés metaanalízissel és szekvenciális vizsgálati elemzéssel. BMC Pszichiátria 2017; 17: 58.
9 Stone MB, Yaseen ZS, Miller BJ és munkatársai. Akut monoterápiára adott válasz súlyos depressziós zavar esetén randomizált, placebo-kontrollos vizsgálatokban, amelyeket az Egyesült Államok Élelmiszer- és Gyógyszerügyi Hivatalához (FDA) nyújtottak be: egyéni résztvevői adatelemzés. BMJ 2022; 378: e067606.
10 Munkholm K, Paludan-Müller AS, Boesen K. A depresszió kezelésére szolgáló antidepresszánsok bizonyítékbázisának módszertani korlátainak figyelembevétele: egy hálózati metaanalízis újraelemzése. BMJ megnyitása 2019; 9: e024886.
11 Leucht S, Fennema H, Engel R és mások. Mit jelent a HAMD? J befolyásolja a Disordot 2013; 148: 243-8.
12 Moncrieff J. Kémiailag kiegyensúlyozatlan: A szerotonin mítoszának kialakulása és lerombolásaPadstow: Flint; 2025.
13 Boseley S. A gyógyszerek igenis működnek: az antidepresszánsok hatékonyak, mutatja egy tanulmány. az Gyám 2018. február 22.
14 Royston P, Altman DG, Sauerbrei W. A folytonos prediktorok dichotomizálása többszörös regresszióban: rossz ötlet. Állami Med 2006; 25: 127-41.
15 Altman DG, Royston P. A folytonos változók dichotomizálásának költsége. BMJ 2006; 332: 1080.
16 Kirsch I., Moncrieff J. Klinikai vizsgálatok és a válaszadási arány illúziója. Kortárs klinikai vizsgálatok 2007; 28: 348-51.
17 Pinson L, Gray GE. Pszichofarmakológia: a kezeléshez szükséges betegszám: a kezelés hatásának alulértékelt mérőszáma. Pszichiátriai szolgálat 2003; 54: 145-6.
18 Faraone SV, Glatt SJ. Felnőttkori figyelemhiányos/hiperaktivitás-zavar gyógyszereinek hatékonyságának összehasonlítása a hatásméretek metaanalízisével. J Clin Psychiatry 2010; 71: 754-63.
19 Storebø OJ, Ramstad E, Krogh HB és munkatársai. Metilfenidát figyelemhiányos hiperaktivitás-zavarban (ADHD) szenvedő gyermekek és serdülők számára. Cochrane Database Syst Rev 2015;11:CD009885.
20 Boesen K, Paludan-Müller AS, Gøtzsche PC, et al. Kiterjesztett felszabadulású metilfenidát figyelemhiányos hiperaktivitási rendellenesség (ADHD) kezelésére felnőtteknél. Cochrane Database Syst Rev 2022;2:CD012857.
21 Boesen K, Saiz LC, Erviti J és munkatársai. A Cochrane Collaboration visszavonja a metilfenidát figyelemhiányos hiperaktivitás-zavarban szenvedő felnőtteknél történő alkalmazására vonatkozó felülvizsgálatát. Evid Based Me2017;22:143-7. o.
22 Nutt DJ, Goodwin GM, Bhugra D és mások. Az antidepresszánsok elleni támadások: mélyen gyökerező stigma jelei? Lancet pszichiátria 2014; 1: 103-4.
23 Gøtzsche PC, Demasi M. Intervenciók a depresszió elleni gyógyszerekről való leszokást segítő betegek számára: Szisztematikus áttekintés. Int J Risk Saf Med 2024; 35: 103-16.
24 Davies J, Read J. Az antidepresszánsok megvonási tüneteinek előfordulásának, súlyosságának és időtartamának szisztematikus áttekintése: Bizonyítékokon alapulnak-e az irányelvek? Addict Behav 2019; 97: 111-21.
25 Gøtzsche PC. Az egyetlen beteg javára szolgáló pszichiátriai gyógyszerrel kezelendő betegek számának illúziójaMad in America 2022; dec. 13.
26 Sharma T, Guski LS, Freund N és munkatársai. Lemorzsolódási arányok antidepresszáns gyógyszerekkel végzett placebo-kontrollos vizsgálatokban: Szisztematikus áttekintés és metaanalízis klinikai vizsgálati jelentések alapján. Int J Risk Saf Med 2019; 30: 217-32.
-
Dr. Peter Gøtzsche társalapítója volt a Cochrane Collaborationnek, amelyet egykor a világ legkiemelkedőbb független orvostudományi kutatószervezetének tartottak. 2010-ben Gøtzschet kinevezték a Koppenhágai Egyetem Klinikai Kutatástervezés és Elemzés professzorává. Gøtzsche több mint 100 cikket publikált az „öt nagy” orvosi folyóiratban (JAMA, Lancet, New England Journal of Medicine, British Medical Journal és Annals of Internal Medicine). Gøtzsche orvosi témájú könyveket is írt, többek között a Halálos gyógyszerek és a Szervezett bűnözés címűeket.
Mind hozzászólás
