Után Brownstone Intézet újraközöltem az előző cikkemet a New York-i sürgősségi osztály adatairól, a barátaim felhívták a figyelmemet egy személy ellenállására kórházi orvos a Twitteren. Nem bölcs időpocsékolás minden platformon a kritikákra reagálni, de a „Team Reality” kollégáim közül elég sok foglalkozott a témával ahhoz, hogy reagáljak.
1. kritika: Elemzésem az orvosi számlázási kódexekre támaszkodott.
Minden Covid-19 adat – sőt, sok orvosi és halálozási adat – kódokon alapul. A kódok definíciókat és irányelveket képviselnek. Az elemzés kulcsa annak megértése, hogy mit képviselnek és mit nem a kódok, valamint annak korlátai, hogy ezeket a kódokat a kérdéses adathalmazra alkalmazzák.
On Február 20, 2020a CDC kiadta a kezdeti útmutatást a Covid-19-cel kapcsolatos találkozások kódolására vonatkozóan.1 Az ügynökség a következő hónapban frissítette az irányelveket, amelyek hatályba léptek. április 1 (képernyőkép lent).
A megerősített esetdiagnózishoz nem volt/nincs szükség pozitív covid-19 teszteredményre, a tünetek hiányában kapott pozitív teszteredmény pedig U07.1 kódot kap. Erre rámutattam az 1. lábjegyzetemben. november 3-i bejegyzés.
Folytathatnám a sorsot a Covid-esetdefiníciónk okozta problémákról. (Kiváló bevezetőért lásd: Brock Burt hozzászóláslánca.) Sajnos a tisztviselőknek kevés ösztönzőjük van arra, hogy őszinték legyenek, vagy megváltoztassák, mert ez tovább fedné fel a hiábavaló emberi erőfeszítések valódi árát, amelyek a levegőben terjedő, aeroszolos, szezonális légúti vírus lassítására/megállítására irányulnak, amely már hónapok óta kering, és amelynek nincs valódi hatása a többlethalálozásra.
Az egyik előnye annak, ha több, ugyanarra a (rossz) esetdefinícióra támaszkodó adathalmazt vizsgálunk, más, erre nem épülő adatokkal együtt, hogy közelebb visz minket a rossz és félrevezető kódok azonosításához.
2. kritika: A klinikailag diagnosztizált sürgősségi ellátási adatok „hiányoznak” Sokan jöttek a sürgősségire Coviddal.
Az, hogy 2020 tavaszán több Covid-fertőzött érkezett-e a New York-i sürgősségire, mint ahányszor hivatalosan diagnosztizálták (akkoriban vagy később), irreleváns attól függően, hogy a városi sürgősségi osztályokon magas volt-e a betegforgalom.
Ha meg akarjuk becsülni, hogy potenciálisan hány olyan betegnél nem diagnosztizáltak Covid-ot, akiknek kellett volna, akkor megvizsgálhatjuk 1) a légúti fertőzések és az influenzaszerű betegségek (ILI) napi számát, és 2) a Covid-szerű betegségek (CLI) miatti napi felvételek számát.2.
Mivel a CLI definíciója nagyon tág – és magában foglalja a Covid-19-hez legszorosabban kapcsolódó tüneteket –, a CLI miatti felvételek és a klinikailag diagnosztizált Covid-látogatások közötti különbség a tünetekkel a sürgősségire érkező, nem diagnosztizált Covid bizonyos részét képviselheti.
Ha még nagylelkűbbek akarunk lenni, kombinálhatnánk az influenzaeseti és a légzési vizsgálatokat. A két osztályozás nem zárja ki egymást, de az alábbi grafikonon összeadtam őket, hogy bemutassam a sürgősségire érkezők „maximális” számát, akiknek bármilyen Covid-tünetük van.3
Megjegyzendő, hogy még a légúti + ILI csúcs idején is normális maradt a sürgősségi osztály látogatásainak száma. Rendkívül merész állítás lenne azt állítani, hogy a légúti tünetekkel és/vagy ILI-vel a sürgősségire érkezők 50-75%-ánál volt Covid, de nem diagnosztizálták náluk.
Figyelemre méltó, hogy bár a légúti látogatások száma csak 2022 teléig tért vissza az alapértékre, a klinikailag diagnosztizált Covid-látogatások száma 2021 decemberében a légúti látogatások ~felére, 75 januárjában pedig 2022%-ára emelkedett. Valóban nagyon furcsa, hogy a légúti látogatások száma ilyen sokáig ilyen alacsony maradt, miközben a SARS-CoV-2 mindenhol keringett.
Azt látjuk, hogy az ILI és a légúti fertőzések száma hirtelen megugrott, mivel Cuomo kormányzó különféle rendeleteket adott ki, de a növekedés nem tart sokáig. Azt állítom, hogy a növekedés időzítése és nagyságrendje erősen arra utal, hogy nagyrészt pánik okozta (ahogy a ...-as számok növekedése is). Sürgősségi hívások), nem pedig egy influenzánál is halálosabb vírus erdőtüzekhez hasonló terjedésének tulajdonítható, amelyet a kijárási korlátozások bevezetéséig észre sem vettek.4
3. kritika: A New York-i sürgősségi osztályok túlterheltek voltak Covid-19-es betegekkel, hetekig túllépték a kapacitást a kezdeti hullám idején, és kritikus állapotú, intubált/lélegeztetett betegeket kellett elhelyezniük.
Az általam használt sürgősségi osztályi adatok városszintűek és azt mutatják, hogy látogatásokTudomásom szerint nincs forrás arra vonatkozóan, hogy egy adott napon vagy napszakban hányan vannak „a sürgősségi osztályon”. A sürgősségi osztály „kapacitását” – ha ez a helyes kifejezés – csak a látogatások számából és jellegéből lehet következtetni.
A kórházi orvos azt állítja, hogy azt állítottam, hogy a sürgősségi osztályok nem voltak túlzsúfoltak, mert nem volt sok laboratóriumilag megerősített Covid-19 eset a sürgősségi osztályon. Ez a ... félrevezető értelmezése. az elemzésem és az általam bemutatott adatok.
A New York-i sürgősségi osztályok nem voltak túlzsúfoltak, tehát biztosan nem kerülhettek túl sok helyre Covid-fertőzött (diagnózis nélküli vagy egyéb) személyekkel. És, ahogy már kifejtettem, egy klinikailag diagnosztizált Covid-del járó sürgősségi osztályra történő látogatáshoz nem volt szükség laboratóriumilag megerősített tesztre.
Rendelkezésre állnak a városban és az intézmény intenzív osztályain naponta intubált betegek számáról szóló adatok, és ezek a terveim részét fogják képezni. New York-i érdeklődésNincs olyan adatforrás, amely alátámasztaná azokat az állításokat, hogy az intenzív osztályon kezelt betegeket intubálják és lélegeztetik a sürgősségi osztályokon. Az, hogy a személyzet hogyan érezte magát a New York-i sürgősségi osztályokon, és miért, nem volt a november 3-i bejegyzésem témája.
Azon állítás alátámasztására, miszerint a New York-i sürgősségi osztályok rendkívül zsúfoltak, egy másik orvos a Twitteren közzétett egy bejegyzést JAMA tanulmány, mondván, hogy 149%-os növekedést mutatott a sürgősségi osztályokon történő felvételek számában A Sínai-hegy egészségügyi rendszere 2020 áprilisában, a sürgősségi osztályon tett látogatások számának meredek csökkenése mellett.
Azonban a fenti tanulmány 1. ábrájának B grafikonja a felvételt mutatja. Árak, amelyeket befolyásolt az összes látogatás számának csökkenése, és (valószínűleg) az idősotthonokban kórházba küldött lakók magas száma (azaz a betegek egészségének minősége).
A B grafikonhoz tartozó nyers adatokat a tanulmány szerzőitől szereztem be. A grafikonomat és a táblázatomat lásd alább.
A Mount Sinai kórház sürgősségi osztályáról felvett betegek számának növekedése rövid életű volt. Az aránynövekedés drámaibb, mint a nyers betegszám-növekedés, ami a sürgősségi osztályon tett látogatások számának csökkenésére vezethető vissza. Historikus adatok nélkül nem tudom megmondani, hogy a március 266-i 30 sürgősségi osztályi felvétel példa nélküli volt-e, vagy milyen felvételi kritériumokat/protokollokat követtek. Jelenleg nincs más információm arról, hogy miért vették fel a Mount Sinai rendszerben lévő betegeket, illetve hogy diagnosztizáltak-e náluk Covid-19-et, vagy gyanították-e azt.
4. állítás: New York-i kórházak „2020 márciusában alig vagy egyáltalán nem volt tesztelése”. (Következtetés: Ha több tesztet végeztünk volna, több sürgősségire érkező embernél diagnosztizáltak volna Covid-19-et.)
A tesztelést már a kezdeti szakaszban korlátozták, és csak azok számára tartották fenn, akik Kína szárazföldjére utaztak, tudták, hogy ki voltak téve egy megerősített Covid-fertőzöttnek, tényleges tüneteik voltak stb.
De a New York-i kórházakban márciusban végeztek teszteket5Például egy héttel a szülészorvosok után New York-Presbyterian/Columbia Egyetem Irving Orvosi Központja 13. március 2020-án egy szülészeti betegnél Covid-fertőzésről számoltak be, a szülőosztályra felvett összes nőt SARS-CoV-2 fertőzésre tesztelték.6
Bár ez nem jelenti azt, hogy a sürgősségire érkező összes látogatót tesztelték is, azt várnám, hogy a leginkább kezelésre szorulók (azaz súlyos tünetekkel küzdők, magas kockázatú csoportokba tartozók) a sürgősségi osztályon vagy a felvételt követően tesztet kaptak, és nem pusztán azért kerültek felvételre, mert pozitív lett a tesztjük, hanem azért, mert állapotuk orvosi kezelést/beavatkozást igényelt.
Március 13-án teljesítették New York állam kérését, hogy engedélyezzék bármely laboratórium számára az államban a Covid-tesztelést. Könyvében ezt írta: Amerikai válság: Vezetési tanulságok a Covid-19 világjárványból, Andrew Cuomo a jóváhagyást „valódi áttörésnek” nevezte, „amely gyakorlatilag kivonta az FDA-t a New York-i laboratóriumi jóváhagyási egyenletből”. A Roche teljesen automatizált tesztje is zöld utat kapott aznap, és a szövetségi kormány országos vészhelyzetet hirdetett a Covid miatt.
Még nincsenek helyekre lebontott tesztelési adataim, de április elejére a városban napi 10 ezernél is több tesztet végeztek – főleg kórházakban és idősotthonokban, ha tippelnem kellene.
Az 50–75%-os pozitivitási arány látszólag nem vetett fel kérdést azzal kapcsolatban, hogy a SARS-CoV-2 vajon hónapok óta emberek milliói között kering-e. Ehelyett arra késztette a közegészségügyi és választott tisztviselőket, hogy „terjedést” lássanak, és további tesztelést sürgessenek.7
5. kritika: A kórházak bővítették a kapacitásukat, nem klinikai és nem kórházi helyiségeket használtak a felvételek kezelésére, és a népszámlálási arány nagyon magas volt.
Ez egy újabb kritika, ami irreleváns az elemzés szempontjából. elküldtemNem tértem ki az összes kórházi felvételre vonatkozó adatokra, és nem is mutattam be azokat, valamint a kórházi népszámlálási adatokat sem. A New York-i kórházi népszámlálási adatokkal és kapacitással egy későbbi cikkben foglalkozom majd.
Végső gondolat
Megértem, hogy a New York-i orvosok és ápolók számára nehézséget okozhat, hogy ezeket az adatokat 2020 tavaszán összeegyeztessék a „megélt tapasztalataikkal”, vagy úgy gondolhatják, hogy csak azoknak az embereknek – vagy orvosoknak/kutatóknak – kellene tudniuk nyilatkozni ezekkel az adatokkal, akik akkoriban a város kórházaiban dolgoztak.
Ezen a ponton nem cáfolom vagy erősítem meg senkinek vagy csoportnak a történeteit azokról a hetekről. Továbbra is apránként elemzem a számokat, hogy ésszerű hipotéziseket dolgozzak ki és erősítsek meg arról, hogy miért számít New York ilyen „Covid-különcnek” – és hogy vajon ez egy olyan kivétel-e, amely nemcsak egy, hanem sok szabályt is bizonyít.
1 Érdemes megjegyezni, hogy az egészségügyi szakembereknek szóló ideiglenes útmutató, amelyet a ... publikáltak. január 2020 volt tüneti alapú, nem tesztfüggő.
2 Covid-szerű betegség esetén felvétel: „Az influenzaszerű betegség, tüdőgyulladás vagy a 10-es új koronavírus ICD-07.1-CM kódja (U2019) miatt kórházi felvételek száma. Az influenzaszerű betegség a következők említéseként definiálható: láz és köhögés, láz és torokfájás, láz és légszomj vagy légzési nehézség, vagy influenza. Azok a betegek, akiknek az ICD-10-CM kódját később csak az influenzára vonatkozó ICD-10-CM kóddal rendelték, kizárásra kerülnek. A tüdőgyulladás a tüdőgyulladás említéseként vagy diagnózisaként definiálható.”
3 Chicago 6. júniusáig teszi közzé a sürgősségi osztályon tett látogatások adatait, de New York nem. Ha bármelyik olvasó megtalálja a New York-i kórházak sürgősségi osztályán tett látogatások adatait, kérjük, adja meg a linket a hozzászólásokban.
4 Ezen a héten megkaptam a chicagói mentősök hívásadatait ugyanerre az időszakra vonatkozóan. A következő hetekben közzéteszem ezeket, összehasonlítva New York adataival, hogy tovább támasszam alá a *pánik* elméletemet.
5 Várom a választ egy nyilvántartási kérelemre a New York-i kórházakban elvégzett napi tesztek számára vonatkozóan.
6 Ez nem volt az egyetlen New York-i kórház, amely 2020 márciusában általános szűrést végzett a várandós nőkön. Például: https://search.bvsalud.org/global-literature-on-novel-coronavirus-2019-ncov/resource/en/covidwho-968087 |
7 Ezt adathalmaz magyarázója érdekes az: Ez az adathalmaz a SARS-CoV-2 kimutatására nukleinsav-amplifikációs teszttel (NAAT, más néven molekuláris teszt; pl. PCR teszt) tesztelt személyek napi számát mutatja városszerte, a pozitív tesztet produkáló személyek számát és a pozitivitás százalékos arányát. Tartalmazza továbbá a 7 napos időszakra vonatkozó átlagos pozitivitási százalék kiszámítását is. A NAAT tesztek a következőkön keresztül működnek: a vírus genetikai anyagának közvetlen kimutatása, és jellemzően orrváladék-vétellel járnak. Ezek a tesztek rendkívül pontosak, és a jelenlegi COVID-19 fertőzés diagnosztizálására ajánlottak. A mintavétel után a molekuláris vizsgálatokat laboratóriumban dolgozzák fel, és az eredményeket elektronikusan jelentik a New York-i állam (NYS) elektronikus klinikai laboratóriumi eredményrendszerébe (ECLRS). [kiemelés az enyém]
Csatlakozz a beszélgetéshez:
Megjelent egy Creative Commons Nevezd meg! 4.0 Nemzetközi licenc
Újranyomtatáshoz kérjük, állítsa vissza a kanonikus linket az eredetire. Brownstone Intézet Cikk és szerző.
