Ezeknek az „Egyesült Államoknak” föderalista rendszerben kellett volna működniük, amelyben az államok voltak a fő mozgatórugók, egy kis és gyenge szövetségi kormányzat alatt egyesülve, amely eleve a konkrétan felsorolt hatásköreire korlátozódott.
Emlékszel erre? (Mert a szövetségi kormány nem.)
Gondoljunk csak bele, mennyire más lehetne ez a nemzet. Egy kis központi kormányzat, amely főként kifelé tekint, és néhány ügyre összpontosít, mint például a közös védelem, a határok stb., majd az 50 állam, mindegyik egyfajta laboratóriumként kísérletezik a kereskedelemmel, a szabályozással, a szolgáltatásokkal és az adókkal kapcsolatos ötletekkel, amelyek közül minden egyes amerikai szabadon választhatna. Egyszerűen csak szavazz a lábaddal, és lépj.
Az államok olyan mértékben különbözhetnének, amilyenné a jelenlegi kormányzási formánkban uralkodó, mindent átható szövetségi iga alatt nem válhatnának. Különböző emberek, különböző vállalkozások és különböző ideálok igényeit elégíthetnék ki. Sokkal jobban eltérnének egymástól, mint ma, ahol oly sok szabályozás, adó és megszorítás szövetségi, és ahol a szövetségi finanszírozás oly sok állami tevékenységet ural.
Versenyezniük kellene érted.
Az államoknak meg kellene felelniük az adózási követelményeknek, nehogy az emberek elvándoroljanak.
Az államok hiányfelhalmozására való képtelensége és a költségvetés pénznyomtatás nélküli egyensúlyba hozásának szükségessége sokkal nagyobb fegyelmet követelne meg.
És a „fogyasztói választás” virágozna, a verseny pedig a kompetenciát ösztönözné, és akik nem tudnának versenyezni, azok kudarcot vallanának, és változtatniuk kellene a stratégiájukon, vagy lecserélnék őket.
Valószínűleg a sztratoszférába robbanthatnánk ezt azzal, hogy megengednénk a régióknak, hogy elszakadjanak az államoktól, és megalapítsák a sajátjukat, vagy egyesüljenek a szomszédosakkal, de ez valószínűleg nem is szükséges ahhoz, hogy a piac előnyeinek több mint 90%-át élvezhessük.
Ez a konszenzuson alapuló versengő kompetencián alapuló federalista rendszer volt az Amerikai Egyesült Államok számára tervezett rendszer.
Egyetlen dolog törte el, és ha akarnánk, valószínűleg helyrehozhatnánk ennek az egy dolognak az eltávolításával.
Ez a dolog 1913-ban történt, pont akkor, amikor Wilson és az amerikai fasiszták első köre (a klasszikus értelemben vett parancsnoki és irányító gazdaság, jogok elnyomása, a kollektívának való alávetés és a „paternalizmus tudja jobban” elve értelmében) és a globalisták örökre megváltoztatták Amerika arcát és a központi kormányzat hatalmát.
1913 előtt az Egyesült Államok szövetségi adóssága minimális volt. A szövetségi költségvetés általában a GDP kevesebb mint 2%-át tette ki.
És akkor…
Ez a „dolog” volt a 17. alkotmánymódosítás.
„Az Egyesült Államok Szenátusa államonként két szenátorból áll, a nép által megválasztott ...hat évre; és minden szenátornak egy szavazata van.”
Az eredeti szöveg így szólt: „Az Egyesült Államok Szenátusa minden államból két szenátorból áll, akiket az adott állam törvényhozása választ hat évre; és minden szenátornak egy szavazata van.”
Ez egy vicces eset. Alig tanítják az iskolában, és amennyiben mégis, akkor egyfajta „felszabadulásként” és „Amerika igazi demokráciává tételeként” tanítják. Legjobb esetben is csak néhány történetet hallani „holtpontokról” és arról, hogy „nem lehet szenátort választani, mert az állam két háza nem tudott megegyezni”.
Tehát valóban radikális módon változtatták meg az amerikai kormány alapvető természetét és funkcióját, amit látszólag kevesen értenek (vagy akár csak emlékeznek).
A „Hagyjuk, hogy a nép közvetlenül válassza meg a szenátorait, ahelyett, hogy az állami törvényhozók tennék ezt” kifejezés felhatalmazásnak hangzik. De nem az. Ez alárendeltség.
A demokrácia a többség megmagyarázhatatlan zsarnoksága. Kényszer. Két farkas és egy birka szavaz arról, hogy mi legyen a vacsora. Nem ez volt az, amit a szerzőink szándékoztak. Szó szerint szöges ellentéte volt a szerzők szándékának és zsenialitásának.
A választási politika hatása a népességdinamikára mélyreható volt. 1913 után a nagyvárosok mindig a Szenátust választották, ahelyett, hogy az állami törvényhozásokat választották volna, amelyek vidéki képviseletet is magukban foglaltak volna. A jelölteknek csak azokhoz a nagyvárosi szavazóblokkokhoz kellett szólniuk, amelyek lakossága és érdekei eltértek a vidéki területekétől, és dominánssá váltak.
Egy olyan államban, ahol a vidéki szavazók aránya 40%, a városiak pedig 60%-ban szavaznak, egykor olyan szenátorokat választottak volna, akik mindkét választókerületnek tetszettek. Most gyakorlatilag minden választáson a győztes visz mindent a városi területeken. A vidéki szavazók, akiknek sokkal nagyobb a befolyásuk az állami választásokon, gyakorlatilag megfosztották őket a szövetségi törvényhozásban betöltött szerepüktől.
Ezért van az, hogy oly sok északkeleti állam, amelyek többnyire vörös területűek, de egy-két nagyvárosban kékek, következetesen két kék Washingtoni szenátort hoz létre. Ez az alapítók szándékának az ellentéte. Ez az apró változtatás a gondosan megtervezett fékek és ellensúlyok rendszerében végleg kiegyensúlyozatlanná teszi a szövetségi hatalmat.
Az amerikai föderalista köztársaságban a Szenátusnak nem az volt a szerepe, hogy az embereket képviselje, hanem az államokat.
A Háznak a népet kellett képviselnie, ezért a nép választotta meg.
A Szenátus szerepe az volt, hogy megvédje az államokat, kormányaikat és előjogaikat a szövetségi kormánnyal szemben.
Ezért akarták a hatalom fasiszta/globalista központosítói kiszakítani.
A „holtpontok megelőzése” csupán egy sovány ürügy volt arra, ami az amerikai történelem legnagyobb hatalomátvételének számított. Ez hozta létre Wilsont, aki viszont FDR-t hozta létre, aki oly égbekiáltóan megváltoztatta a szövetségi beavatkozás jellegét Amerikában minden idők végéig. És komolyan, mi van, ha néhány szenátor nem jut helyhez? Jó.
Kit érdekel? Hol itt a tragédia?
Ennek nagy része annak volt köszönhető, hogy a szövetségi kormányzat felsorolt hatásköreit jelentősen túllépték, és a Legfelsőbb Bíróság jóváhagyta azokat, amelynek állítólag alkotmányos hibákat kellett volna kimondania ebben, és meg kellett volna szüntetnie a szövetségi ügynökségeket és a túlkapásokat.
Ehelyett tartós, doktriner bírói engedelmességet és a Preambulum, valamint a Kereskedelmi Záradék abszurd értelmezését kaptuk, amely lehetővé tette a szabályozást, a bitorlást és az adóztatást, annyira kívül esve minden elképzelhető felsorolt hatáskörön, hogy lényegében mindenféle költekezést és beavatkozást megengedett, lehetővé tett és bátorított. Valóban, pokoli a vödörben…
Van ok arra, hogy a Legfelsőbb Bíróság bíráinak, más szövetségi bíráknak, kabinettagoknak és hasonlóknak a jóváhagyása a Szenátus hatáskörébe tartozott. Ezt a hatáskört az állami törvényhozások képviselőinek kellett volna használniuk az állami törvényhozások védelmében, és hogy megvédjék őket egy kapzsi központ ragadozásától, miközben a buja Leviatán csápjait próbálta beleásni abba, ami az államoknak volt fenntartva, elvéve azok jogos hatalmát, mint egy központi kormányzati víznyelő, amely terjeszkedik, hogy feleméssze az egész nemzetet.
Az állami törvényhozók által az állami törvényhozások védelmében kinevezett jogászok és kabinettagok általában teljesen más jellegűek lennének, amely az egyes államok elsődlegességén alapulna, és amelyben a szövetségi kormányt kellemetlenségnek és betolakodónak tekintenék, nem pedig megoldásnak vagy hűbérúrnak.
Képzeljük el, milyen nemzetünk lett volna, ha ez így lett volna.
Képzeljük el, mit kerülhettünk volna el.
Képzeljünk el egy gyenge Washingtont, erős államokat és településeket, amelyek mindegyike maga határozza meg a saját területeit (és amelyeket egy szövetségi kormány és igazságszolgáltatás akadályoz meg az alapvető jogok megsértésében, amelyek viszont ellenőriznék őket), a 17. kiegészítés utáni „demokrácia” ellenőrizetlen és kiegyensúlyozatlan katasztrófája helyett.
Képzeljük el, hogy nem látjuk minden egyes szövetségi elnökválasztást a nemzet felének életmódjára leselkedő egzisztenciális fenyegetésként, vagy hogy nem ragadunk folyamatosan két, szörnyű választási lehetőség között, amelyek közül nincs középút vagy derékszögű út, és nincs menekvés.
Képzeljük el, mekkora hatalmat adna egy ilyen rendszer a lábukkal szavazó, felhatalmazott embereknek, és milyen fegyelmet róna az államokra, hogy szolgálják ezeket az embereket, és értéket képviseljenek a pénzükért.
Képzeljük el a nyomást az államokra, hogy számos program esetében áttérjenek a „felhasználó fizet” rendszerekre, hogy pontosan és részletesen felmérjék a nép preferenciáit és a projektek közötti kompromisszumokat, hogy azok jobban szolgálhassák a lakosságot az általánosabb adózási és kiadási „egy kaptafára” elv helyett.
Képzeld el a polgárokat vásárlókként a társadalom jobbágyai helyett.
Ez lehetett volna a miénk. Ez kellett volna, hogy legyen. Őszintén szólva, valószínűleg még mindig ez lehetne a miénk, ha csak össze tudnánk szedni a politikai akaratot a 17. alkotmánykiegészítés hatályon kívül helyezésére, az egész Szenátus és a Legfelsőbb Bíróság eltávolítására, újrabeiktatására és a mandátumok 2/3-ának visszaállítására.
Állítólag szinte lehetetlennek kellett volna lennie, hogy a Szenátuson keresztülvigyék a dolgokat. Ez alapvető védelmet nyújtott nekünk, a népnek, és az államok hatalmának.
Ez egy funkció, nem egy hiba. Az államnak kell szolgálnia az embereket, nem az embereknek az államot, és ezt soha nem fogja megtenni, hacsak az embereknek nincs joguk nemet mondani.
A decentralizált hatalom és az egyéni mozgás sokkal többet nyújt ebből. Lehet, hogy nem tökéletes, de óriási előrelépés a jelenlegihez képest.
Nekünk kellene lennünk az ellenőrzések és ellensúlyok mechanizmusa, nem csak a kiegyensúlyozatlan szövetségi túlkapások csekkjeinek kiírói.
És ezt a hatalmat nekünk, a Népnek vissza kell szereznünk magunknak.
Csatlakozz a beszélgetéshez:
Megjelent egy Creative Commons Nevezd meg! 4.0 Nemzetközi licenc
Újranyomtatáshoz kérjük, állítsa vissza a kanonikus linket az eredetire. Brownstone Intézet Cikk és szerző.
