A világjárvány miatti korlátozások fokozatos megszűnésével sokan valamiféle igazságszolgáltatás megvalósítását követelik: a kijárási tilalom és a rendeletek eredetének és végrehajtásának kivizsgálását, az elkövetők megbüntetését és az áldozatok kártalanítását.
Milyen csodálatos lenne! És mégis hajlamos vagyok egyetérteni Clarence Darrow-val, aki írt hogy az államnak nincsenek eszközei az arisztotelészi értelemben vett tiszta igazságszolgáltatásra. Nem tudja helyrehozni a sérelmeket, megtéríteni a költségeket ahhoz, hogy helyreállítsa azt, amit elpusztított, vagy annyira megbüntetni az embereket, hogy enyhítse az általa okozott szenvedést. Emellett a lehető legrosszabb intézmény, amelyet ilyen feladattal bízhatnak meg: valószínűtlen azt hinni, hogy az elkövetőre rá lehet bízni a jóvátétel feladatát.
Nincs mód a két év elvesztegetett oktatásért és művészetért való jóvátételre, nincs mód a bezárásra kényszerült több százezer vállalkozás (a kisvállalkozások egyharmada) újjáélesztésére, és nincs mód arra, hogy visszaállítsuk milliók életre szóló reményeit, amelyeket kegyetlenül összetörtek. Nincs mód azokon segíteni, akiknek a rákbetegségét nem kezelték, amikor a kórházak a rutinszerű szűrések miatt bezártak, és nincs mód arra, hogy visszahozzuk azokat, akik egyedül, barátok vagy családtagok nélkül haltak meg, mert szeretteiknek be kellett tartaniuk az otthonmaradási rendeleteket.
A kár megtörtént. A mészárlás mindannyiunkat körülvesz. Ezen semmi sem változtathat. Reménykedhetünk az igazságban és az őszinteségben, de a tiszta igazságosság utáni vágyakozás hiábavaló. Ez a felismerés erkölcsileg még kifogásolhatóbbá teszi a világjárványra adott válaszlépéseket.
Ha azonban a kijárási tilalom alatti jóvátételt valamiféle kompenzációként tekintjük, akkor ez egy újfajta politikai vezetők számára is utat nyithat. Erre már van precedens: az Egyesült Államok kormánya jóvátételt fizetett a második világháború alatt a japán internálótáborokban áldozatul esett áldozatoknak. Németországot az első világháború után is jóvátétel fizetésére kényszerítették (ami nem végződött jól).
És maga az elképzelés van beépítve az amerikai alkotmány ötödik kiegészítésébe, amely kimondja, hogy „magántulajdont nem szabad közhasználatra elvenni igazságos kártérítés nélkül”.
A kijárási tilalom az alkotmányban leírt „elvételnek” tűnik. A kormányok több millió vállalkozótól, templomtól, iskolától és családtól vettek el magántulajdont. Ellenőrzés alá vonták a kórházakat, edzőtermeket, szabadidőközpontokat, találkozóhelyeket, korcsolyapályákat, mozikat, könyvtárakat és szinte minden más vállalkozást, kivéve a nagy áruházakat, amelyeket létfontosságúnak és a betegségek terjesztését nem elősegítőnek ítéltek. Ez egyértelműen igazságtalan volt. Az, hogy a szövetségi kormány alacsony kamatozású kölcsönöket és így tovább adott sokak megélhetésének elősegítésére, aligha menti meg az üzleti tevékenységhez való jog elvételét.
Még ha el is hisszük, hogy ez az elvétel a „közhasználat” érdekében történt, akkor is ott van a kompenzáció feladata. A baj az, hogy a fizető félnek, nevezetesen a kormánynak, nincsenek saját forrásai. Mindent, amit fizet, adózásból, hitelfelvételből vagy inflációból kap, amelyek mind mások termelékenységéből származnak, ami még több elvételt jelent. Az sem tűnik helyesnek, hogy a kompenzációs alapot még a kijárási korlátozások alatt meggazdagodott nagyvállalatoktól is elvegyék, pusztán azért, mert valójában értékes szolgáltatást nyújtottak.
Richard Epstein, a könyv szerzője szerint Bevételek: Magántulajdon és a kisajátítás hatalma, rámutat, az elvételi záradék mögötti alapgondolat az, hogy az állam csak akkor veheti el a magántulajdont, ha ezzel valamilyen piaci hiányosságot old meg, például a potyautas vagy a kitartás problémáját. Ez állítólag egy többletvagyont generál, amelyből a kisajátított áldozatok kártalaníthatók, így az elvétel cselekedete, legalábbis elméletileg, mindenkit jobban, vagy legalábbis nem rosszabbul jár.
De a kijárási tilalmak és a kapcsolódó rendeletek nem teremtettek vagyont, és nem oldottak meg semmilyen piaci hiányosságot; pusztán romboló cselekedetek voltak. A kijárási tilalmak csak kárt okoztak; nem generáltak semmilyen többletvagyont, amelyből az áldozatokat kártalanítani lehetne. Ez valójában az egyik oka annak, hogy Epstein szigorúan korlátozta az állam kisajátítási hatalmát azokra a helyzetekre, ahol egyértelmű előnyök származnak belőle, például autópályák és hasonlók.
Azt javaslom tehát, hogy a kártérítés – a jóvátétel – a magas adók, előírások és szabályozások folyamatos kivetése alóli mentesülés formájában valósuljon meg, különösen mivel ezek a kisvállalkozásokat érintik, amelyeket a legjobban sújtottak a világjárvány miatti lezárások. Más szóval, az elkövetett hibák jóvátétele és egy élénk kisvállalkozói szektor újjáépítése érdekében a tulajdonosokat fel kell szabadítani a bürokratikus kuszaságoktól, adóktól és követelményektől, amelyek az évtizedek során szigorodtak.
A kormány terhe, szerint az American Action Forum szerint öt évvel ezelőtt a kisvállalkozásoknak 3.3 milliárd munkaórába és évi 64.6 milliárd dollárba került: „a kisvállalkozásoknak évente több mint 379 óra papírmunkát kell teljesíteniük, ami közel tíz teljes munkaidős munkahétnek felel meg.” A számok kétségtelenül magasabbak most, ahogy azt bármelyik kisvállalkozás-tulajdonos elmondhatja.
A magas tőkeerejű és nagyobb vállalatok sokkal könnyebben viselik ezeket a terheket – ez az egyik oka annak, hogy egyáltalán léteznek. Az ilyen beavatkozások megakadályozzák a valódi verseny megvalósulását, és egy elit réteget szőnek a vállalkozásokba. Ez a helyzet jelentősen rosszabbodott a kijárási korlátozások alatt, amikor a nyitva tartás privilégiuma a politikai kapcsolatokkal rendelkezőknek volt megadva, míg a független vállalkozásokat bezárták.
Hogyan lehet kompenzálni? Röviden a javaslatom: minden 1,000-nél kevesebb alkalmazottat foglalkoztató vállalkozást mentesíteni kellene minden szövetségi társasági adó (21%), a FICA-adók és minden más drága és nehézkes kötelező juttatás (beleértve az egészségügyi ellátást is) alól 10 évig.
Ideális esetben meghosszabbítanám, de most a politikai életképességén gondolkodom. Ez nem állítaná helyre az elveszett dolgokat. De némi kártérítést nyújthatna azoknak, akiknek sikerült túlélniük, és kiváló és termékeny talajt biztosíthatna az új vállalkozások számára.
Ennek szimbolikus értéke is lenne: egyértelműen jelezné a kisvállalkozások ellen két éven át elkövetett égbekiáltó támadás tudatosságát. A kisvállalkozások alkotják Amerika munkavállalóinak 99%-át, amelyek közel felét foglalkoztatják. Az egészséges és virágzó kisvállalkozói szektor a valódi szabad vállalkozás iránti elkötelezettség bizonyítéka a kartellizált rendszerrel szemben, amely csak a nagy és politikailag befolyásos vállalatokat részesíti előnyben.
A jóvátétel számukra mérsékelt, de elengedhetetlen lépésnek tűnik.
Vegye figyelembe az ellenjavallatokat:
1. A kijárási tilalmakat többnyire az államok vezették be, nem a szövetségi kormány. Ez technikailag csak azért igaz, mert a szövetségi kormánynak nincsenek eszközei a kijárási tilalom bevezetésére. 13. március 2020-tól kezdődően a szövetségi kormány egyértelműen ösztönözte őket, kényszerítette az államokat a kijárási tilalom alkalmazására, a CDC/NIH pedig hatalmas nyomást gyakorolt minden állami egészségügyi tisztviselőre, hogy törvényi erejű sürgősségi rendeleteket hozzanak. Az államoknak emellett a kártérítést is fontolóra kellene venniük.
2. A FICA adók (társadalombiztosítási, munkanélküli-segély stb.) a munkavállalókat segítik, és a kisvállalkozások által fizetendő kötelezettség eltörlése csak a munkavállalókat károsítja. Valójában gazdasági értelemben a munkavállalók fizetik a teljes számlát, így ezeknek az adóknak a eltörlése végül a bérek emelkedéséhez vezethet, és több millió embernek segíthet abban, hogy a szánalmas társadalombiztosítási rendszer helyett a magánmegtakarításokra térjenek át. A szövetségi társasági adó eltörlése szintén magasabb béreket és minden tekintetben nagy jövedelmezőséget eredményez.
3. Az egészségügyi kötelezettség eltörlése káros lesz a munkavállalókra. Valójában a munkavállalók fizetik a díjakat a bérükből és fizetésükből, az illúzió ellenére. Ha a vállalkozásoknak megengednénk a kilépést, az lehetővé tenné, hogy minden munkavállaló maga döntsön arról, hogy milyen csomagot szeretne vásárolni, ha egyáltalán meg akarja vásárolni. A kijárási korlátozások sokkal életképesebbé tették a telemedicinát, és egyre több orvosi konzorcium működik készpénzes alapon. Talán az új hatalmon lévő párt végre megoldást talál az egészségbiztosítási reform égető szükségességére, és könnyebben elérhetővé teszi azt az emberek számára a vállalati környezeten kívül.
4. Nem igazságos ezt a kisvállalkozásoknak felajánlani, de a nagyoknak nem, ráadásul az 1,500 alkalmazottat foglalkoztató vállalkozásokat bünteti, és kedvezményeket biztosít az 1,000 vagy kevesebb alkalmazottat foglalkoztatóknak. Ez igaz. De a korlátozásnak valahol lennie kell, és mivel a kisvállalkozások szenvedtek a legnagyobb kárt, nekik kellene elsőként kártérítést kapniuk. Sok nagyvállalat piaci előnyre tett szert a kijárási korlátozások alatt, így ez a diszkriminatív megközelítés, bár nagyon tökéletlen, legalábbis elismeri ezt.
5. Sok nagyvállalat is megsérült, például a tengerjáró hajók, étteremláncok, mozik és mások. Ez teljesen igaz. Talán hatalmas adókedvezményeket kellene biztosítani minden olyan vállalat számára, amely kárt tud okozni a 2020-21-es időszakban. Az ilyen jogalkotási kérdésekre szakosodott emberek kidolgozhatják ennek részleteit. A lényeg az, hogy komoly párbeszédet sürgessek erről.
A kijárási tilalom tűrhetetlen támadást jelentett és jelent is a tulajdonjogok, az egyesülési szabadság, a szabad vállalkozás, valamint a kereskedelem és a csere alapvető jogai ellen, amelyek az ókor óta a virágzó gazdaság alapját képezték. Ilyen mértékűre példa nélküliek voltak. Világos nyilatkozatra van szükségünk a felső vezetéstől, hogy ez helytelen volt, és nem érte el a célokat. Egy jól felépített jóvátételi csomag ezt alátámasztaná.
Ne legyünk illúziókban afelől, hogy ez valószínűleg megtörténik, de mégis érdekes megvizsgálni, hogy megvalósítható-e valamilyen mértékű igazságosság, és ha igen, milyen mértékben. A jóvátételen túl szükségünk van valamiféle egyetemes, végrehajtható törvénybe ágyazott garanciára, hogy soha többé ne fordulhasson elő ehhez hasonló lezárások. Ezeket ki kell zárni minden olyan társadalomban, amely szabadnak tartja magát.
Csatlakozz a beszélgetéshez:
Megjelent egy Creative Commons Nevezd meg! 4.0 Nemzetközi licenc
Újranyomtatáshoz kérjük, állítsa vissza a kanonikus linket az eredetire. Brownstone Intézet Cikk és szerző.
