MEGOSZTÁS | NYOMTATÁS | EMAIL
Sokak számára a COVID-19-cel vált igazán nyilvánvalóvá az a gyötrő gyanú, hogy a szakpolitikai szempontból releváns és szabályozási tudományok helyzete kevésbé megalapozott és megbízható, mint ahogy azt a hivatalos források állították. Azok számára, akiknek volt érzékük az ellentmondásokhoz és az ellentmondásokhoz, a tévében szereplő maroknyi speciális tudós tudományos állításainak elhitetésére irányuló állandó sürgetés meglehetősen laposnak bizonyult.
A világ népességét arra kényszerítették, hogy beleegyezzen egy vadonatúj technológiába, egy olyan génterápiába, amelyhez nem fűződnek genotoxicitási vagy karcinogenitási vizsgálatok, sem pedig terhes anyákon végzett befejezett vizsgálatok. Egy olyan technológiába, ahol a szívbetegség kockázata a kezdetektől fogva ismert volt. Hihetetlen módon a klinikai vizsgálatok végpontja soha nem az átvitel megelőzése, sem a kórházi kezelés és a halál megelőzése volt.
A főpapoktól, Isten üzenetének egyetlen közvetítőitől megkövetelt tisztelethez hasonló mintázatban a különleges tudósok mondták ki a végső szót a tudomány és az egészségügyi kockázatok terén a COVID-19 során. A főpapokhoz hasonlóan az ő tudományos állításaikat sem lehetett megkérdőjelezni. Ha nem fogadjuk el a technológiát, nemcsak tudomány- és oltásellenesek vagyunk. Ellene lennénk...Egészség.
Hogyan vált a Tudomány a modern társadalmakban a végső szóvá? Lényegében a hatalmas intézmények kihasználták a közvélemény bizalmát és azt, hogy a tudomány semleges és pártatlan módon készül. A kormányok és a hatalmas intézmények ezt a bizalmat építették fel abban, hogy a tudomány objektív és hasznos. Az általa kínált lehetőség miatt...tárgyilagosság felbecsülhetetlen kiegészítője a kormányzati hatalomnak.
Sheila Jasanoff szociológus és jogász elmélete szerint az objektivitás egyfajta eszközként szolgál, mint egy talizmán – amely elhárítja a politikai elfogultság látszatát. Jasanoff szerint a tudomány és a bizonyítékok felhasználásán keresztül megvalósuló pártatlanság „…törli a cselekvőképesség és a szubjektivitás bélyegei.
A szakpolitikai szempontból releváns tudomány azonban egészen más tészta, mint az alap- vagy kutatási tudomány. Kettős feladatot lát el. Tudományosan elfogadhatónak kell lennie. és a politikailag. Ennek az a hatása, hogy minden állítólagos objektivitás szubjektív. Attól függ, hogy milyen tudományt használnak, kik a szakértők, és hogyan értékelik ezt a tudományt, ez pedig a politikai kultúrától és prioritásoktól függ. Az ilyen tudomány tehát „kontingens, sebezhető a kritikával szemben, és hajlamos felbomlani az ellenséges kihívások hatására.
De ennél többről van szó. Az elmúlt 50 év erőteljes változásai meggyengítették a nyilvánosság és a szabályozók közötti kapcsolatokat, miközben szorosabban kötik a szabályozókat azokhoz az iparágakhoz, amelyek szabályozásával megbízottak. Ahogy az erősítőn a csúszókapcsolók, úgy nőtt a vállalatok hatalma is, ahogy konszolidálódtak és erősebbé váltak. A közszféra és a szabályozó hatóságok tudósainak a kockázatok széles körű kutatására való képessége csökkent.
Globálisan az alaptudomány és az interdiszciplináris finanszírozás drámaian összezsugorodott, míg a problémák, amelyekre az ilyen típusú kutatások fényt deríthetnek, már aszimmetrikusan kitágult.
Közszférabeli finanszírozási körök közvetlen tudomány és kutatás a finanszírozás elvonása olyan kutatásoktól, amelyek feltárhatják a biológia, a társadalmi élet, valamint a környezeti kibocsátások és expozíciók közötti kapcsolatokat. Az interdiszciplináris kutatásra törekvő ügyvédek akadályokba ütköznekEnnek következtében az autonóm interdiszciplináris szakértők, akik tájékoztathatják a kormánytisztviselőket és a Kevés a lehetőség arra, hogy megkérdőjelezzék a döntéseiket.
Ez a hosszú olvasmány egy nemrégiben megjelent cikkből származik. papír az új-zélandi PSGR jótékonysági szervezet.
A technológiák szabályozása minden lépésnél a szabályozott iparágak érdekeit szolgálja
A tudás az valuta a magánszektorban, és a szabályozók az iparági szakértelemre támaszkodnak. A szabályozási hatalom átvétele is előfordulhat az indulástól kezdveHa a szabályozó hatóságoknak sem nem kell, sem nem kapnak finanszírozást a szabályozó hatóságok és az iparág közötti kapcsolatokon kívüli vizsgálatok lefolytatására, akkor valószínűleg nem is fogják.
A kormányzati szervek a nyilvános konzultációhoz hasonló gyakorlatokat folytathatnak. A gyakorlatban a helyettesített tevékenységek nem foglalkoznak azokkal az alapvető kérdésekkel, amelyeket a nyilvánosság megvitatni kíván. A helyettesített tevékenységek valójában... teljesít átláthatóság, elszámoltathatóság és vita. Tapasztalt közérdek-védők is alátámasztják ezt az állítást.
A tiltott zónák kiterjedtek. Az iparági megállapításokat a kereskedelmi titoktartási megállapodások révén titokban tartják. A szabályozó hatóságok gyakran... ne vizsgáld a nyers adatokatSzakirodalmi áttekintéseket vagy nem végeznek, vagy a szabályozási protokollok szűkek. milyen adatokat tekintünk és nem foglalkoznak a a betegség terhe ismert kockázati útvonalak - még a kockázat az emberi jogokra. A régi modellezési forgatókönyveket előnyben részesítik míg új modellezési technikák figyelmen kívül hagyják. Az elavult feltételezések érvényesülnek, míg a valós adatok, mint például epidemiológiai tudomány vagy az új dolgok relevanciáját figyelmen kívül hagyják vagy elutasítják. A problémákat szisztémás ahelyett, hogy elszigetelten.
Ezek a gyakorlatok néhány kivételtől eltekintve megszokottak.
A probléma azonban az, hogy a köztudományos és kutatási területeken hozott kormányzati döntések miatt nincs olyan tudományos szakértelem, amely megcáfolná a szabályozási álláspontokat, vagy új kockázati útvonalakat azonosítana.
A tudósok a Stockholmi Intézet azt feltételezték, hogy a vegyi anyagok és biotechnológiák környezetbe történő kibocsátása ellenőrizhetetlen. Az éves termelés és kibocsátás olyan ütemben növekszik, amely meghaladja a globális értékelési és monitoring kapacitást. Ez azért van, mert visszavonható a monitoring és a tudomány kimutatta, hogy a határt túllépték.
Ez egy nagy probléma. Azok a finanszírozási politikák, amelyek arra utasítják a tudósokat, hogy hívják fel a figyelmet az átfogó, kockázatalapú kérdésekre, beleértve a biológiai rendszerek hosszú távú, összetett, rendszerszintű hatásait, amelyeket nehéz megjósolni és megérteni, teljesen megbuknak. Ugyanakkor a technológiák megjelenése is felgyorsult.
Abban a fekete lyukban, ahol a közjó tudománynak kellene lennie, de nem az.
A szakpolitikai eszközök nagy győzelmet hoztak a vállalati szektornak. A közfinanszírozási körök elterelték a tudományos kutatásokat a széles körű közjóléti vizsgálatoktól; miközben a kormányzati szabályok és irányelvek a magánszektor információihoz folyamodnak, hogy támogassák a technológia és annak kibocsátásának piacra juttatását.
A modern akadémiai és közkutatási környezetben a kormányzati politikával vagy az ipari partnerekkel (vagy potenciális partnerekkel) ellentmondó vitatott információk politikailag és szakmailag sem kívánatosak. A költséges kutatások finanszírozása rendkívül nehéz, és a legtöbb intézmény magánipari partnerekkel rendelkezik a kutatási bevételek előmozdítása érdekében.
Ha a tudósok nem kapnak finanszírozást a nehéz kérdések megvitatására, akkor ez a munka nem fog megtörténni. Nem fogják áttekinteni a releváns tudományos eredményeket, kontextust adni a kétértelmű és összetett kérdéseknek, és segíteni a társadalmat eligazodni bennük. A munka biztosan nem fog megtörténni, ha ellentmond a nagyvállalatok érdekeinek.
A fogságba esett szabályozókhoz hasonlóan ezek a kutatási környezetek is átalakulnak, hogy tükrözzék az iparági partnerek céljait és prioritásait, valamint a központi kormányzati szervek által meghatározott finanszírozási kereteket.
Ennek az a hatása, hogy a politikai döntéshozók elfogadják és megvédik a magánszektor állításait, ahelyett, hogy megkérdőjeleznék azokat.
Nincs olyan visszacsatolási rendszer, amelyben az alaptudományos és interdiszciplináris csapatokat arra ösztönöznék, hogy kritikusan vizsgálják felül és elemezzék a vállalatok állításait. Az intézményi tudás és a komplex kérdések szétválasztására szakosodott szakértői hálózatok erodálódtak. A hivatalos és szabályozási környezetbe történő visszajelzések hiányában a nyers adatokat nem vizsgálják meg alaposan, a modellek uralkodnak, a valós adatokat pedig elhanyagolják.
Ebben a tudás (és intelligencia) szakadékában a magánszektorbeli tudósokhoz fordulnak igazolások és biztosítékokért a technológiák és azok hatásainak biztonságosságára vonatkozóan. A kockázatértékelést kizárólag a vállalatok által kiválasztott és szolgáltatott adatok uralják. Ezeket a nem publikált adatokat közvetlenül használják fel az úgynevezett biztonságos expozíciós szintek megállapítására.
Mennyi technológiának leszel kitéve a fogantatástól kezdve.
Ez a status quo éppen abban az időben, amikor a modern nemzetállamok nagyrészt nem rendelkeznek a vállalati állítások megcáfolásához szükséges interdiszciplináris tudományos szakértelemmel.
A tudományos tudatlanság visszhangzik. A kormányok olyan technikai törvényeket használhatnak, amelyek jogilag mellőzik és felülírják azokat az általánosabb elveket, amelyek megkövetelik saját tisztviselőiktől, hogy homályos kérdéseket elemezzenek. Még ha a törvények tartalmaznak is általánosabb elveket, amikor a tudósok nem rendelkeznek autonómiával (finanszírozással), a tisztviselők alapértelmezés szerint az alacsonyabb szintű technikai szabályokat fogják alkalmazni. Nincs meg a szakértői kvórum, amely kiszűrné a technikai megközelítések elégtelenségeit.
Amikor a polgárok tiltakoznak és tudományos tanulmányokat nyújtanak be, elutasítják őket, mert hát, ők nem tudósok.
A hatás egy alapvető demokratikus szakadék. A nemzetállamok elszakadása a független információáramlásoktól és az érdemi kritikai vizsgálódástól.
Hogyan nevezzük azt az információt, amelyet stratégiailag kezelnek és szelektíven mutatnak be, hogy ösztönözzék a... sajátos szintézis vagy érzékelésPropaganda.
Ez egy hatalmas probléma, mivel a 21. században a tudományos és műszaki információk alapvető fontosságúak a politika számára. Politikai prioritásként a biztonsági állításokhoz vezető tudomány sínjei olajozottan vannak kialakítva – a politikában és a jogban egyaránt. A visszacsatolási hurkok a hagyományos médiában tükrözik ezeket a politikai álláspontokat.
Mégis (látszólag kényelmetlenül), a demokrácia a megbízható, elfogulatlan információktól függ. Az információnak – mint hírszerzési információknak – képesnek kell lennie a megválasztott képviselők és tisztségviselők számára a közjó védelmére: az egészség, a jogok, a demokratikus folyamat és a jogállamiság védelmére, valamint a hatalommal való visszaélés megakadályozására. Az ilyen információknak a jövőben is gondoskodniuk kellene a társadalomról és erőforrásainkról. De ez egy fekete lyuk.
Az ellentmondások egyre fokozódnak. A gazdálkodás nem valósulhat meg, ha az átláthatóságra és elszámoltathatóságra vonatkozó, bevett közjogi elveket meghamisítják a bizalmas kereskedelmi megállapodások és a magánszektor adatainak bezárása révén.
Dávidhoz és Góliáthoz hasonlóan az információ és a szakértelem ma már annyira egyoldalú, hogy a kormánytisztviselőknek fel sem merül, hogy munkájuk elfogult amiatt, hogy kitől kérnek információt. A szabályozó hatóságokat sem finanszírozzák, sem nem kötelezik arra, hogy kritikus vizsgálatokat végezzenek. A tisztviselők nem fontolgatnák kutatási vizsgálatok megbízását egy összetett kérdésben. Ez túl sok kérdést vetne fel, és túl sokba kerülne.
A játék a magánszektorra nehezedik. A magánszektor tudománya és tudása robbanásszerűen fejlődött, a közjó érdekében végzett alapkutatás pedig összeomlott.
Válassza ki a technológiáját, az orvosi megoldását, a kibocsátását, a digitális megoldását
A legtöbben tisztában vannak azzal, hogy a vegyi anyagok szabályozása gyenge, mivel az ipari, agrárkémiai, gyógyszeripari, háztartási és személyes higiéniai ágazatokban használt vegyi anyagok szabályozatlanok. A demokratikus deficit, a szabályozási folyamatok elkapása azonban számos technológiában előfordul, beleértve a következőket: nanotechnológia, biotechnológia, geoengineeringés rádiófrekvenciás sugárzás.
Lehetővé teszik-e a finanszírozási körök a kutatók számára, hogy az új digitális azonosítókat és a központi banki digitális valutákat (CBDC-ket) a megérdemelt mértékben felülvizsgálják? Hogyan változik a kormányzottak (te és én) és a kormányzók közötti bizalmi viszony a közintézmények hálózatain keresztüli megnövekedett felügyeleti kapacitással? Vajon a CBDC-k átruházzák-e a hatalmat a tartalékbankokra és a Nemzetközi Valutaalapra – a választott képviselőktől elszakítva? A politikai kultúrák és folyamatok rendkívül megnehezítik a magától értetődőnek vett megközelítések megkérdőjelezését, amelyek... ez mind a jobbá válik.
Nem a lassan, deformálódó károsodásokkal foglalkozunk. Mikor kezdődik az idegrendszeri fejlődési késés, a bélrendszeri szabályozási zavarok vagy a rák? Mikor veszítjük el a szabadságot és az autonómiát? Ezek a problémák nem az orvosi rendelőben kezdődnek; vagy amikor egy kormányt hivatalosan szocialista vagy kommunista államnak bélyegeznek.
A tudásbeli hiányosságok visszhangoznak demokratikus apparátusunkban, alakítva azt, hogy a média, az igazságszolgáltatás, a parlament és az adminisztratív szektor hogyan tekint a kockázatokra, hogyan vitatkozik a tudományos fogalmakkal (és ehhez kapcsolódóan) azzal, hogy kihez fordulnak tanácsért.
Az ipar közvetlenül profitál a társadalmi tudatlanságból. Az, hogy pontosan mikor kezdhet el károsítani a technológiájuk: az emberi testet, a talaj egészségét, a víziutakat, az emberi jogokat, mindig is homályos és kétértelmű lesz. Természetesen a szabályozás elmaradt hasznot jelent. Nehéz, és lehetetlen olyan komplex, interdiszciplináris tudományos koncepciókat kidolgozni, amelyek az átfogó elvekre és értékekre irányítják a figyelmet, ha nincsenek finanszírozási lehetőségek. Az, hogy egy befogadó környezet hogyan reagál, a korábbi stresszoroktól, a kumulatív stresszoroktól, a környezet korától, fejlődési szakaszától és egészségi állapotától függ. Mikor jelentkezik a szólásszabadságra gyakorolt dermesztő hatás?
Új-Zéland tudományos és kutatói közössége, mint információs (és hírszerzési) rendszer, nem rendelkezik elegendő erőforrással ahhoz, hogy szembeszálljon a politikai és pénzügyi hatalommal, cáfolja azt, vagy megkérdőjelezze azt. Ha az információt zajnak tekintjük, intelligencia az, ami fontos a vonatkozó ügyben. Az információ figyelemelterelő tényező. Ha nincsenek szakértőink, akik átfésülnék ezt az információt a kockázatok azonosítása érdekében, akkor elakadunk.
De ha az információ soha nem cáfolható meg, és kötelesek vagyunk alávetni magunkat annak, akkor az propaganda lehet.
Az axióma visszhangzik: az innováció központi a világ legnagyobb kihívásaira
A tudomány minden társadalmi problémát megold majd innovációEzért globálisan a tudomány és a kutatáspolitikák mozgósított kutatóintézetek ennek eléréséhez. A szabadalmi hivatalok és a közös vállalkozások terjeszkedése amellett szól, hogy az innováció, egy új vagy továbbfejlesztett termék vagy eljárás létrehozása megment minket. A létrehozott szabadalmak száma... elismert meghatalmazott a GDP-hez képest.
Az innováció annyira kívánatos Új-Zélandon, hogy a teljes tudományos vállalkozás az Üzleti, Innovációs és Foglalkoztatási Minisztérium (MBIE) kezében van. A tudománypolitika a következőket részesíti előnyben: kiválóság és innováció.
Minden tudós tudja, hogy a finanszírozó bizottságoknak fogalmuk sincs, hogyan ítélkezzenek 'kiválóság' amikor egy kutatási javaslat összetett, interdiszciplináris kutatási javaslatokra vonatkozik. Melyik rész számít kiválónak? Ki ítélheti meg ezt a finanszírozási testületből? Természetesen az innováció magában foglalja egy termék vagy folyamat fejlesztését. Ha egy kutatási javaslat nem tartalmaz olyan alkalmazott kutatást, amelynek eredményeként innovációs potenciál rejlik, akkor nagyobb valószínűséggel kerül lejjebb a finanszírozási ranglétrán.
A hűtőhatás jelentkezik amikor a tudomány finanszírozása bizonytalan. Egyetlen középpályás tudós sem fog politikailag vitatott kijelentéseket tenni komplex ismeretleneket tartalmazó technológiákról. Nem fogja kockáztatni szakmai hírnevét és a lehetséges finanszírozási forrásait.
Így bukott meg a közjóléti, interdiszciplináris alaptudomány és kutatás. Ezért küzdenek a tudósok a tág, homályos biológiai fogalmak megvitatásával, és ezért összpontosítanak az új PhD-hallgatók szűk biológiai vagy műszaki szakterületekre. A modern környezetben a polihisztorok, a multidiszciplináris szakértők nem elég szakértők. Egyszerűen nem alakítunk ki olyan politikát, amely olyan szakértőket finanszírozna, akik az ipar állításait cáfolhatják.
Ebben az űrben, a tudományos vitákban az iparági szakértők felülmúlják a közszféra szakértőit
Saltelli és mtsai (2022) ezeket a nagyobb strukturális változásokat az információ széles körű gyarmatosításának, az emberek stratégiai intézményi, kulturális megragadásának és kormányaik védelmezőjükként betöltött szerepének tükröződéseként írják le.
„A bizonyítékok valutává válhatnak, amelyet a lobbisták politikai befolyás megvásárlására használnak. Ez a vállalati hatalmak és a szabályozók vagy politikusok közötti tudás- és kutatási erőforrások aszimmetriájának köszönhető: egy-egy kongresszusi képviselőnek vagy képviselőnőnek, egy alkalmazottnak vagy köztisztviselőnek hiányozhatnak az információk, gyakran a nyers adatok, amelyekre szükség lenne a politikai lehetőségek kidolgozásához. Ilyen helyzetekben a barátságos lobbista, mindkettővel felvértezve, hozzáférést és befolyást szerez.”
Kihívás nélkül a kultúra inkább ideológiákként viselkedhet. Piers Robinson (2018) leírta
„[A]z egyes világnézetek aktív népszerűsítése elsősorban bizonyos ideológiai konstrukciók létrehozásának tekinthető.”
A szabályozó hatóságok gyakran nagyon régi tudományos és nem publikált tanulmányokra támaszkodnak annak állításakor, hogy egy adott expozíciós szint biztonságos. Például az Egészségügyi Világszervezet (WHO) peszticidekre vonatkozó biztonságos ivóvízszintjei gyakran olyan szinteken alapulnak, amelyek több évtizedes, nem publikált iparági tanulmányokból származnak. Kellemetlen belegondolni, hogy a WHO... a glifozát biztonságos szintje az ivóvízben egy nem publikált forrásból származik 1981-es Monsanto-tanulmányKissé ellentmondásos módon a régi, mérvadó adatokra nem vonatkoznak ugyanazok a magas követelmények, mint amelyeket a szabályozó hatóságok alkalmaznak, amikor eldöntik, hogy mely tanulmányok illeszkednek a kockázatértékelési irányelveikhez.
Nem számít a burjánzó szakirodalom, sem a bírósági ügyek, amelyek rengeteg olyan tanulmányt tárnak fel, amelyek sokkal alacsonyabb kockázati szintre utalnak, mint egy 1981-es Monsanto-tanulmány. Ez a régi tanulmány továbbra is a helyén van, és uralja a helyzetet.
Hormonszint kockázatok a szabályozó hatóságok csak homályosan veszik figyelembe. Az iparág esetleg egy-két tanulmányt nyújt be, de a szélesebb körű tudományos szakirodalom nagyrészt figyelmen kívül hagytaA toxikológusokat a szabályozó hatóságok alkalmazhatják, de az endokrinológusokat nem. Hagyományos toxikológiai dózis-válasz szabályok ne alkalmazd ha a hormonszint kockázatáról van szó. A hormonszintű hatások és epidemiológiai A vizsgálatok már jóval azelőtt jelezhetik a kárt, hogy az a toxikológiai vizsgálatokban láthatóvá válna.
A szűk látókörű szabályozási érvelés nem csak a vegyi anyagokra és a biotechnológiákra vonatkozik. Új-Zéland rádiófrekvenciás mezőkre vonatkozó szabványai több mint két évtizedesek. Nem végeztek felülvizsgálatokat az új kockázati útvonalak azonosítására, például arra vonatkozóan, hogy a rádiófrekvenciák pulzáló hatása mit tehet a sejtek szintjén.
A digitális technológiákkal nagy a hűhó a nyilvánosság magánéletének védelméről a magánérdekekkel szemben. A magánélethez való jogok mellett... emberi jogok szintén figyelembe kell venni. Az információmegosztás a kormányzati szervek között, a hivatalos döntéshozatalt segítő tisztességes vagy elfogult algoritmusok beágyazása, valamint a biometrikus adatok széles körű használata – együttes, jelentősen kiterjesztik az adminisztratív állam felügyeleti hatásköreit.
Ezen technológiák elkerülése nem feltétlenül választás kérdése. A felsőoktatásba lépő fiatal új-zélandiak számára a digitális identitás, a RealMe a legegyszerűbb módja annak, hogy egy nehéz időszakban bekerüljenek a felsőoktatási rendszerbe.
A tudományos tanácsadók (más néven őszinte brókerek) felléphetnének, de nem teszik. hiányoznak az irányelvek megkövetelve tőlük, hogy szkeptikusak legyenek a magánszektor állításaival szemben. A becsületes brókerek nagyobb szerepet játszhatnának abban, hogy felhívják a figyelmet a vállalatok által benyújtott tudományos és technikai információk, valamint a kockázatokkal és károkkal kapcsolatos publikált szakirodalomban szereplő bizonyítékok közötti hatalmas különbségekre. Azzal, hogy apolitikusak, közvetlenül politikai jellegűvé válnak.
A hatalommal való visszaélés lehetősége valós. Új-Zélandon nincs olyan ügynökség vagy minisztérium, amely megfelelő hatalommal és erőforrásokkal rendelkezne ahhoz, hogy kivizsgálja a szövetséges közintézmények általi állampolgári információk megszerzését és felhasználását. Ezen ügynökségek kultúráját azok a törvények és szabályok fogják alakítani, amelyek kordában tartják őket. De nincs... külső felügyelők ...és a miniszterek által az ügynökség előmozdítását célzó törvények nem ösztönzik az ilyen tevékenységet. A magánszolgáltatók globális tulajdonosi struktúrákkal és kollegiális kapcsolatokkal rendelkezhetnek, amelyek idővel olyan döntésekhez vezetnek, amelyek az új-zélandi állampolgárok kárára a magánérdekeket szolgálják. De nincsenek olyan kutatóintézeteink, amelyek ezt a magas szintű munkát elvégeznék.
Az információt azzal a céllal állítják elő, hogy egy tevékenység lehetővé váljon. Az információnak kézzelfogható hatása van; célja, hogy biztosítsa a társadalmat arról, hogy a tevékenység tökéletesen elfogadható, és hogy a társadalom nem fog hátrányosan érintett lenni. Ez az információ azonban nem vitatható, és aszimmetrikusan súlyozott, hogy a hatalmas intézményeket részesítse előnyben. A vállalatok és a kormányzat szorosan együttműködik annak biztosítása érdekében, hogy az információ elfogadható legyen, és a szabályok és irányelvek gyakran fényévekkel elmaradnak a tudományos szakirodalomtól. Ezzel szemben az iparági tudósok által használt technológiák élvonalbeliek. Újra és újra bebizonyosodik, hogy a szabályok és irányelvek annyira elégtelenek és elavultak, hogy valószínű, hogy a társadalom félrevezethető és megtéveszthető a biztonság garanciáival.
Vajon ezt a tudományos és technikai információt, amely rábeszél vagy manipulál minket a beleegyezésre, olyan információnak nevezhetjük-e, amelyet szelektíven mutatnak be, például Wikipedia fogalmaz, egy adott szintézist vagy érzékelést ösztönöz, – propaganda?
Igen.
Amikor egy adott politikai irányvonalat támogató információtömeg szervezett és meggyőző, amikor stratégiailag manipulál minket, hogy egy adott napirendet vagy álláspontot kövessenünk, az propagandisztikusnak tekinthető. Egy tanulmány szerzője: Bakir és mtsai (2018) elmélete szerint meggyőző kommunikációs stratégiák A megtévesztés, az ösztönzés és a kényszerítés manipulálhatja a véleményünket és befolyásolhatja a viselkedésünket.
A szerzők elmélete szerint, amikor szervezett, nem konszenzuson alapuló meggyőzési stratégiák vannak érvényben, kérdések merülhetnek fel azzal kapcsolatban, hogy mennyire jól működnek demokráciáink. A nyilvános naivitás következményekkel jár, például
Ha nem vagyunk tisztában azzal, hogyan működik a manipuláció és a propaganda a megtévesztés, az ösztönzés és a kényszerítés stratégiáin keresztül, az gátolja a képességünket, hogy kritikusan megvizsgáljuk a meggyőzési stratégiákat, és jobb, kevésbé manipulatív, a demokratikus politikához jobban illeszkedő meggyőzési módokat dolgozzunk ki.
Azt a kérdést, hogy a vitatott magánszektorbeli információk hogyan tekinthetők propagandának és a demokrácia egyik fő akadályának, nemrégiben vitatták meg egy... papír az új-zélandi jótékonysági szervezet, a Physicians and Scientists for Global Responsibility (PSGR) adta ki.
Oly gyakran gúnyolják összeesküvés-elmélet hívőkként azokat az egyéneket és csoportokat, akik megkérdőjelezik egy technológia biztonságosságát vagy annak kimenetelét. Azonban, ahogy a cikkben is tárgyaljuk, az összeesküvés nem velünk van.
„Az összeesküvés a szabályokban, irányelvekben és törvényekben rejlik, amelyeket zárt ajtók mögött hoznak létre. Az összeesküvés az, amikor a nyilvánosság, a szakértők és a laikusok is részt vesznek a nyilvános konzultációkban, de megbeszéléseik és bizonyítékaik megválaszolatlanok maradnak, és hallgatásba burkolóznak. Az összeesküvés a domináns intézményi szolgáltatókkal folytatott köz- és magánszféra közötti érdekelt felek találkozóin; a globális találkozókon, ahol a nyilvános hozzáférés tilos vagy lehetetlen; valamint a kereskedelmi titoktartási megállapodások megszilárdításában és fenntartásában rejlik, amelyek a vállalati szektort részesítik előnyben a társadalmi érdekekkel szemben. Az összeesküvés az államilag fizetett tisztviselők és tudósok elit formációiban rejlik, amelyek szemet hunynak az évek során felhalmozott bizonyítékok felett, amelyek azt mutatják, hogy az ipar által előállított adatok az ipar javára döntenek. Az összeesküvés az, amikor a bírák a koronaügyvédeknek engedelmeskednek, akiknek elsődleges érdeke a szóban forgó technológia alkalmazása; és amikor a kiválasztott bizottságok a kormányzati szerveknek is engedelmeskednek, amelyek fő célja a szóban forgó technológia alkalmazása volt.”
Amikor a tudományos és műszaki információkat ilyen módon használják, az nem tudomány és nem pártatlan. Ez egy eszköz. Egy műszer. Ez a piactudomány egyfajta szervezett, meggyőző kommunikáció hátterét alkotja, amelyet propagandának neveznek.
A vállalati lobbik gyarmatosított a tudomány világában. Az iparági befolyás láncolata a személyes eszközeinktől, amelyeken keresztül kormányaink üzeneteiből és a hagyományos médiacsatornákból merítjük információinkat, a politikaalkotáson, a törvények megalkotásán, az intézményi kutatás kultúráján át a szabályozó ügynökségeinkig terjed.
Amíg fel nem ismerjük, milyen játékot játszunk, nehéz hátralépni, és felismerni, hogy a demokrácia hatalmas torzulása zajlik az orrunk előtt. Basu Kaushik közgazdász, mi vagyunk az elé bele's, a játékos, aki
„azt hiszi, részt vesz a játékban, de valójában csak a részvétel mozdulatait engedik végezni. Rajta kívül mindenki, aki játszik, tudja, hogy nem szabad komolyan venni. Az általa szerzett gól nem igazi gól.”
A tudományos normákat felváltotta a tudományos ideológia, de el kell hinnünk. Az, hogy a hatóságok milyen szabályokat fogadnak el a tudomány elfogadhatóságának legitimálása érdekében, minden tekintetben a főpapok diktátumaira emlékeztet.
Azok a tudásrendszerek, amelyek demokratikus módon tájékoztathatnák és védhetnék az egészséget, az emberi jogokat, és megakadályozhatnák a hatalommal való visszaélést, egyszerűen nem szerepelnek a politikai döntéshozók körében, és nem is szerepelnek a szabályozási mátrixban.
A tudósok és szakértők állnak az élvonalban, érvelnek és követelik a szabályozási szabályok frissítését, hogy figyelembe vegyék az új ismereteket és a kockázatok szélesebb körű megértését. A változás akadályai azonban rendkívüliek, és a nyereség gyakran keveset számít. Az iparági hegemónia, amely a kormányok, a szabályozó ügynökségek és a vállalati számítógépek között fellendülő iparági kapcsolatok hálózataiból fakad, fenntartja a status quót. A tudósokat és a kutatókat meghallgathatják, de az információik nem jutnak el a nyilvánossághoz. cselekedett.
A demokrácia fenntartásában a titoktartási kötelezettségeinkhez szükséges intelligenciát megtagadták, elutasították és kisajátították. Ez az egyház és az állam, az új egyház pedig az ipar által finanszírozott laboratórium, a papság, az ipari szakértők. Amikor a biztonság evangéliumát hirdetik, és mi nem tudjuk megkérdőjelezni, az propaganda.
További irodalom:
PSGR (2023) Mikor válik a tudomány propagandává? Mit sugall ez a demokrácia számára? Bruning, JR, Orvosok és Tudósok a Globális Felelősségvállalásért Új-Zélandon. ISBN 978-0-473-68632-1
-
JR Bruning Új-Zélandon élő tanácsadó szociológus (mezőgazdasági szakos tanár; szociológia szakos tanár). Munkája a kormányzati kultúrákat, a politikát, valamint a tudományos és műszaki ismeretek előállítását vizsgálja. Mesterdolgozatában azt vizsgálta, hogy a tudománypolitika hogyan teremt akadályokat a finanszírozásban, akadályozva a tudósok erőfeszítéseit a károk forrásainak feltárásában. Bruning a Physicians & Scientists for Global Responsibility (PSGR.org.nz) kuratóriumi tagja. Tanulmányai és írásai megtalálhatók a TalkingRisk.NZ, a JRBruning.Substack.com és a Talking Risk on Rumble oldalon.
Mind hozzászólás
