„Akadémiai pályafutásomat súlyos depressziók tanulmányozásával töltöttem. A történelemből elmondhatom, hogy ha nem cselekszünk nagyot, újabb nagy depresszióra számíthatunk, és ezúttal sokkal, de sokkal rosszabb lesz.” Ezeket Ben Bernanke Federal Reserve akkori elnöke mondta. 2008-ban Nancy Pelosi házelnöknek rendezte őket. A gyakran téves, soha nem kétséges Bernanke szó szerint azt hitte, hogy az olyan intézmények, mint a Citibank megmentésének kudarca (2008-ban már négyszer megmentették korábban), minden gazdasági összeomlás anyját okozza; amiből sok-sok évbe telne felépülni.
Nehéz tudni, hol kezdjem. Ha átfogalmazzuk Henry Hazlittet azokról a közgazdászokról, akik hisznek a „megtakarítási bőség” lehetetlenségében (Bernanke természetesen így tesz), nehéz elképzelni, hogy még a tudatlanok is elhinnének valami ilyen nevetségest. De Bernanke megtette, és most is nyilvánvalóan teszi. Úgy érezte, hogy a pénzügyi intézmények támogatása nélkül, amelyeket a tényleges piaci szereplők már nem éreznek érdemesnek megmenteni, az Egyesült Államok gazdasága összeomlana; egy nagyon távoli tárgy helyreállítása. Ha azt mondjuk, hogy Bernanke visszafelé értette a dolgokat, az alábecsülés. Egy gazdaságot úgy építesz, hogy megmented azt, ami visszatartja? Maga a fogalom…A szomorú és komikus valóság az, hogy Bernanke a mai napig 2008 hősének hiszi magát. A téveszmék hatalmasak.
Bernanke önértékelése jutott eszembe Harald Jahner német újságíró lenyűgöző és nyilvánvalóan lehangoló 2022-es könyvének olvasása közben. Utóhatások: Élet a Harmadik Birodalom bukásában, 1945-1955. Bárki, aki elolvassa Jahner tanulmányát arról, hogy Németország milyen alaposan összeomlott az emberek és a tulajdon tekintetében, látni fogja, milyen kétségbeesetten ostoba volt Bernanke állítása. Németország volt terméskő, időszak. A romok annyira állandóan jelen voltak, hogy ez kulturális jelenség volt, amelyet Jahner ihletett könyvek, színdarabok és filmek írnak.
Számszerűen kifejezve Németország „éhező, rongyos, didergő, szegénységtől sújtott” emberei mozogtak, gyakran céltalanul „500 millió köbméter törmelék” között. Ha felhalmozzák, „a törmelékből egy 4,000 méter magas hegy keletkezett volna”, ami lábban kifejezve nagyjából kb. 13,000. Minden túlélő drezdai lakosra 40 köbméter törmelék jutott. Valójában „a náci párt egykori tagjait arra kényszerítették, hogy segítsenek eltávolítani a romokat”, hogy olyan nagy szerepük volt a felbujtásban.
Köln háború előtti lakossága 770,000 40,000 volt. Háború utáni? 5 6.5. Több mint XNUMX millió német katona halt meg a háborúban, a háború végén több mint XNUMX millióan voltak még hadifogolytáborokban, és a visszatérők közül majdnem teljesen megsemmisültek. A háborúból való visszatérésről kicsit bővebben, de előzetesként Jahner úgy jellemezte a hazatérőket, mint akik „mankókon kapálóztak, nyögtek és vért köptek”. Bernanke annak a szakmának a kiemelkedő tagja, amely szinte monolitikusan hiszi, hogy a háború gazdaságilag ösztönző...
Németországban mégis volt talpra állás. Aki kellő történelmi ismerettel rendelkezik, az utóbbit tudja igaznak, nem is beszélve arról, amit ma vizuálisan láthatunk Németországban. A nép alkotja egy ország gazdaságát, a német népet egy olyan háború sújtotta, amelyet ők (és leginkább primitív vezetésük) tragikusan előidéztek, de talpra álltak. Frankfurtban egy törmelékfeldolgozó üzemet építettek, így az új Frankfurt „a régi Frankfurt romjaiból nőtte ki magát”.
Remélhetőleg elgondolkodtatja az embert: amit az Egyesült Államokban „válságnak” nevezünk, az minden, csak nem relatív értelemben. És bár Bernankéval ellentétben halak lövése a hordóba, hogy a bankcsődök mikroszkopikus akadályai a fellendülésnek, ezeket a halakat le kell lőni. Újra és újra. Ha az embereket érdekli az ésszerűség, akkor újra és újra el kell mondani, hogy a fellendülés visszafogásával szemben az üzleti kudarc a gazdaság legbiztosabb jele. gyógyuláskor mivel a középszerűek és a rosszak megszabadulnak attól, hogy a létfontosságú (emberi és fizikai) erőforrásokat a legjobb felhasználásukra irányítsák, hogy a jók és a nagyok átvehessék a helyüket.
Bármennyire leíró jellegű is Jahner, egyáltalán nem lehet azt mondani, hogy valójában nem volt mód sem neki, sem senkinek, hogy megfelelően leírja Németország fizikai és mentális állapotát a háború utáni években. Mindazonáltal érdemes elgondolkodni, emlékeztetőül mindenki számára, mennyire fontos elkerülni a háborút, és ami talán még fontosabb, elkerülni annak dicsőítését.
A fölösleges háborúból kikászálódó Németországban „semmi sem tartozott többé senkihez, hacsak nem ültek rajta”. Tényleg, mit szerettek volna az emberek megtartani ennyi semmi közepette? Ami az élelmet illeti, az emberek ismét éheztek.
Ennyi pusztítás közepette lenyűgöző olvasni, hogy ez „a nevetés, a tánc, a flört és a szeretkezés ideje is volt”. Az élet nem áll meg? Jahner megjegyzi, hogy a „halál közelsége” furcsa módon elősegítette az „élet örömét”. Eszembe juttatta (bizonyos értelemben) George Melloan megfigyelését a nagy gazdasági világválság éveiről Whitelandban, IN nagyon kiváló könyvében. Amikor a New Deal megérkezett a városba (felülvizsgálat itt). Míg csak egy ostoba ember hasonlítaná az 1930-as évek amerikai relatív gazdasági helyzetét a háború utáni Németország poklához, Melloan úgy jellemezte ezt az évtizedet, mint amikor a fehérföldiek „ettek, aludtak, szeretkeztek, gyerekeket neveltek, és megpróbálták testüket és lelküket egyben tartani azzal, hogy megtalálták a megélhetésük módját”. Talán van az emberi szellemnek egy legyőzhetetlen aspektusa, amelyet nem lehet összetörni? Remélhetőleg. Jahner könyvének elolvasása után biztosan van ilyen.
A végtelen pusztítás sok újjáépítést is eredményezett. Kétségtelenül szemfelnyitó, de valójában nem meglepő. Miután oly sokakat kiirtottak, akik emlékeztek a múltra, és általánosságban a múlt oly nagy részét eltörölték, „álorvosok, álarisztokraták és házassági szélhámosok rajjai” jelentek meg. Lenyűgöző.
1952-ben megszületett a teherkiegyenlítésről szóló törvény, amely szerint azoknak, „akik csak csekély kárt szenvedtek a háború következtében”, kötelezték, hogy „a tulajdonuk felét fizessék ki, hogy a semmivel sem rendelkezők életben maradhassanak”. Pusztán gazdasági értelemben a szabály értelmetlen volt. Az érték elpusztítása aligha hoz létre belőle többet. Jobb lett volna, ha megengedik, hogy azok, akiknek van valamije, megtartsák azt, ami az övék volt, mint a befektetéseket vonzó tőkét. A tét az, hogy a szabály akadályozta a gyógyulást. A kollektivizmus eredete német, szóval talán ez magyarázza a tehertörvényt, vagy rokonszenvesen kijelenthető, hogy a törvény akkor íródott, amikor még senki nem tudott semmit? Komolyan, hogyan beszélsz a tulajdonról, amikor annyi minden elpusztult? mivel magyarázod? Jahner megjegyzi, hogy „ha eddig úgy látták, hogy a készség és a kemény munka valamilyen módon összefügg a sikerrel és a tulajdonnal, akkor ez a kapcsolat most szó szerint szétesett.”
A lényeg, hogy Németország ismét magához tért. Ez a gondolatokat és az ismételt gondolatokat emlékeztetőnek tartja a mentőcsomagok és a beavatkozások ostobaságára az olyan országokban, mint az Egyesült Államok. Amint azt az olvasók megtudják majd Utóhatás... semmi sem tart örökké. A jegybankároknak és tágabb értelemben a közgazdászoknak kötelező elolvasniuk Jahner romokból való újjáéledésről szóló beszámolóját, de a valutapolitikát is jobban meg kellene érteniük.
Bár a kritikusod azt kívánja, bárcsak Jahner több időt szentelt volna Ludwig Erhardnak és reformjainak, amelyek elősegítették azt, amit a szerző csodának tart, a valutákról szóló eszmecseréje nagyon is hasznos volt. Azt írja, hogy Németországban a „cigaretta a háború utáni korszak kauripáncéljává vált”. Bár „árfolyama ingadozhatott”, a cigaretta „azokban az években az egyik legmegbízhatóbb bizonyosság maradt”. A cigaretták nagyobb mennyiségben forogtak, mint a birodalmi márka. Állj meg és gondolkodj el ezen. Ami pénzként silány, az egyszerűen eltűnik, és pontosan azért, mert minden kereskedelem termékek termékekért; a pénz az értékmérő, amely megkönnyíti a cserét. Mivel a cigarettának valódi piaci értéke volt, jobb csereeszköz volt.
Jahner a továbbiakban azt írja, hogy „a birodalmi márkával kapcsolatos kétségek azt jelentették, hogy a kereskedők egyre több árut tartottak vissza, felhalmozva azt a napot, amikor a jövőben stabil valuta lesz jobb árakkal.” Ragyogó! A pénz önmagában nem gazdagság, de ha hiteles mértéknek fogadjuk el, a pénz megkönnyíti a cserét, amely minden termelés alapja. 1948-ra bevezették a német márkát, és az aranyhoz kötött dollárhoz kötött Németországnak ismét hiteles valutája volt. És „az üzletek egyik napról a másikra megteltek árukkal”. Pontosan. Azért termelünk, hogy megszerezzük a dolgokat, annak érdekében importál, de hiteles médium nélkül nincs szükség arra, hogy olyan „pénzért” árukat hozzunk a piacra, ami nem olyan, hogy a piacon keveset parancsol.
Az amerikai olvasók számára érdekes lehet mindezzel kapcsolatban George Marshall azon kijelentése, miszerint „a gyártóknak és a gazdálkodóknak széles területeken képesnek és hajlandónak kell lenniük arra, hogy termékeiket olyan valutákra cseréljék, amelyek folyamatos értéke nem kérdőjelezhető meg.” Teljes mértékben. Marshall idézete pedig megmagyarázza, hogy miért nemcsak hogy nem az állam találta fel a pénzt, hanem azt is, hogy miért lenne bőséges pénz a központi bankokkal vagy anélkül, aminek azok, akiknek sokkal jobban kellene tudniuk, annyi időt töltenek a gondolkodással.
Mivel azért termelünk, hogy fogyasszunk, a hiteles pénz elengedhetetlen ahhoz, hogy mi, termelők, cserélhessünk egymással. Ez azt jelenti, hogy a hiteles minőségű pénz nemcsak a kereskedelmet könnyíti meg, hanem a gazdasági specializáció alapvető mozgatórugója is, amely nélkül nincs növekedés. Marshall érti. Bár a Marshall-tervének a gazdasági fellendülés motorjaként való szerepe nyilvánvaló mítosz, mégis neki tulajdonítható, hogy az 1940-es években úgy értette a pénzt, ahogyan ma már kevesen értik.
Jahner azt írja, hogy „Az élelmiszer-adagolás beavatkozás volt a szabadpiacba”. A németek napi 1,550 kalóriára korlátozódtak, és ezt az elégtelen kalóriát csak bélyegekkel tudták beszerezni. – Ezek nélkül a bélyegek nélkül semmit sem kapsz. Jahner helyesen és szomorúan hangoztatta, hogy piacok nélkül hiányok keletkeznek. Valójában egyértelmű, hogy a németeket napi 1,550 kalóriára jogosító bélyegek nem mindig kapták ezt meg. Jahner olyan jól ír, hogy a bélyegek „infantilizálták a lakosságot”. Ami még rosszabb, ez a „bûnözés deprofesszionalizálódását” hozta magával. A háború után a „farkasok ideje” volt.
Ugyanakkor a sok-sok, a piaci intervencióból fakadó bûnözés által meghatározott évszak végül valódi piacot hozott létre. Jahner szavaival élve: „Minden piaci korlátozás automatikusan létrehozza a saját feketepiacát.” A szabályok napi 1,550 kalória volt, ami azt jelentette, hogy az emberek megkerülték a szabályokat. Jahner becslései szerint „a forgalomban lévő áruk legalább egyharmadát, néha akár a felét is illegálisan értékesítették”. A piacok beszélnek. Mindig megteszik. Hála istennek megteszik.
Egy jó barátom egyszer megvetően jegyezte meg a néhai Pat Conroy vietnami szolgálatról tett megjegyzéseit. A conroyi Citadel végzőse utólag azt mondta, hogy bárcsak harcolt volna a háborúban. A barátom válasza az volt: „Nem, te nem azt kívánod, bárcsak harcoltál volna Vietnámban, hanem azt, hogy…” hazajön Vietnamból.” Mindennek volt értelme, és bizonyos értelemben még mindig van, de Utóhatás minden bizonnyal újragondolást okoz. Bizonyos szempontból a legrosszabb volt hazajönni a legyőzött katonákért.
A családok számára a háborúból visszatérő túlélő apa gondolata „egy jobb élet ígéretét” testesítette meg. Nem olyan gyorsan. A visszatérő nem az volt, aki elment. Nem is közel. Jahner azt írja, hogy „hirtelen az ajtóban állt, alig lehetett felismerni, kócos, lesoványodott és kapálózott. Idegen, rokkant.” Az oldal állítólag sokkoló volt. „A szemek sötét üregekből meredtek ki, amelyekből úgy tűnt, az élet minden öröme eltűnt. A borotvált koponyák és a beesett orcák felerősítették a félholt benyomását.
A „félholtak” már nem számítottak. „A legtöbb gyerek határozottan visszautasította, hogy egy szellem térdére üljön.” És akkor „ez most egy nők által irányított ország volt”. A katonák nemcsak legyőzötten tértek vissza a pokolból, hanem csak azért is tették ezt, hogy ráébredjenek, hogy nagyon is valóságos módon váltották le őket, és hogy „ennek eredményeként a feleségeik is megváltoztak”. A visszatérő férjek több mint „feleslegesek” voltak. Ha a család összeomlott, mint oly gyakran, ezek a szétesett férfiak keveset tehettek gazdasági körülményeik javítása érdekében.
Elbizonytalanodtak a férfiak. Keresték a módokat, hogy felemelhessék magukat mások lealacsonyításával; a gyerekeik, akik nem ismerték őket, és nem tekintették őket ellátóknak, és a feleségeik. Az egyik feleség arról írt, hogy a férje szidalmazta, amiért távollétében nem neveli jól a gyerekeket, és nem tudták, hogyan kell villákat és késeket használni, amikor a feleség a legritkább finomságot főzte vacsorára: a sültet. A feleség szavaival élve: "A blokád alatt mindent beporoztak." Soha nem használtak villát és kést. Röviden: hazatérés nem volt hazatérés. Jahner azt írja, hogy a Heimkehrer a férfiak „hazajárók” voltak, de nem hősiesen, a Times Square-en csókolózva a lánnyal. A hazatérés „létállapot”, „fogyatékosság” volt, és egyben tragikus is. Azok a szerencsések, akik hazatértek, „sok vita folyt arról, hogy először láttak lábcsonkot”.
Szörnyű olvasmány mindez, és ezen a ponton néhány olvasó talán érthetően azt válaszolja, hogy a visszatérő német katonák megérdemelték a poklot. Jahner emlékezteti az olvasókat, hogy az „oroszok 27 millió embert veszítettek” ebben a legtragikusabb háborúban, sok orosz katona „négy éven át harcolt egy nap szabadság nélkül”, és látták, ahogy családjukat és földjüket a németek elpusztítják. Jahner idéz egy Vörös Hadsereg katonát, aki azt mondta: „Bosszút álltam, és újra bosszút állok.” Ez a történet másik oldala.
Mint az én a közelmúltban Giles Milton nagyon kiváló Sakkmatt Berlinben Nyilvánvaló, hogy a megérkező szovjetek a legbetegebb módon brutalizálták a német népet. Természetesen az oroszok azt mondanák, hogy a németek sokkal rosszabbul jártak. Ismét Jahnerhez fordulunk egy olyan német nő megjegyzéséért, akit az oroszok terrorizáltak és feltehetően megerőszakoltak, mivel elfogadta a vele való bánásmódot, mint „borzasztó megtérítést azért, amit embereink Oroszországban tettek”. Mit lehet ebből az egészből kiindulni? A kegyetlen bánásmód ugyanezt indokolja cserébe?
Természetesen, amikor mindezt egy háború utáni Németországról szóló könyvről írjuk, nyilvánvalónak kell lennie a közmondásos elefántnak. Annyi szenvedésről esett szó, de a holokausztról szó sem esett. Jahner rosszallóan írja ezzel kapcsolatban, hogy a háború utáni Németországban „alig volt szó a holokausztról”. Miért? Jahner egyik spekulációja az, hogy a németek tudta, és tudván, hogy a véleményük az volt, hogy „a zsidók ellen elkövetett bűncselekmények nem kevesebbek voltak, mint amik lényegében maradtak: kimondhatatlanok”. A válasz itt az, hogy a „kimondhatatlan” nem méltó mentség.
Figyelemre méltó, amit nehéz elgondolni, hogy az ország háború utáni „denacifikációjának” részeként kötelezően meg kellett nézni a koncentrációs táborokról szóló dokumentumfilmeket. Jahner beszámolója szerint azok, akik nem fordították el a tekintetüket, vagy nem „bámulták a padlót szorosan”, és akik „látták a holttestek hegyeit a vásznon, hánytak vagy könnyekben törtek ki, amikor elhagyták” a színházat, mégsem beszéltek róla. Egy másik anekdota: a rendkívüli amerikai rendező, Billy Wilder, aki 1933-ban hagyta el Németországot, és aki „sok családtagját elvesztette a táborokban”, nem volt a dokumentumfilmek rajongója, amikor ítéletet kellett mondania felettük. Véleménye szerint „nem engedhetjük meg magunknak, hogy szembeszálljunk” egy olyan néppel, amellyel most szövetségesek vagyunk.
Nyilvánvaló, hogy Jahner úgy gondolja, hogy nem volt elég engesztelés. Kifosztásnak tartja, hogy oly sokan úgy döntöttek, hogy Adolf Hitler áldozataivá teszik magukat. Elkeserítő szavaival élve: „A legtöbb német kollektív megállapodása, hogy Hitler áldozatai közé sorolja magát, elviselhetetlen szemtelenség. De ugyanakkor pimaszság, amellyel Jahner hajlandó együtt élni. Úgy látja, a kollektív áldozattá válás „szükséges előfeltétele volt, mert ez képezte az új kezdet mentális alapját”. Más szóval, Németországnak tovább kellett lépnie. Újra országgá kellett válnia.
Erről szól ez a figyelemre méltó könyv: Németország megreformálása valami leírhatatlanul szörnyűség után. Jahner azt írja, hogy „ennek a könyvnek az volt a célja, hogy elmagyarázza, hogyan sikerült a németek többségének – az egyéni bűntudat makacs elutasítása ellenére – megszabadulnia attól a mentalitástól, amely lehetővé tette a náci rezsimet.”
A következtetésem az, hogy Jahner szándéka bizonyos értelemben lehetetlen volt. Hogyan magyarázható a brutális németek, akik akkoriban voltak, és a békés, civilizált, fejlődésre összpontosító emberek, akikké váltak? Erre nincs mód, és ez nem Harald Jahner elleni érvelés. Inkább a horror kifejezése arról, hogy mivé válhatnak az emberek, miközben azt kérdezi, hogy vajon megismétlődhet-e az, ami kimondhatatlan.
Újra közzétett RealClearMarkets
Csatlakozz a beszélgetéshez:
Megjelent egy Creative Commons Nevezd meg! 4.0 Nemzetközi licenc
Újranyomtatáshoz kérjük, állítsa vissza a kanonikus linket az eredetire. Brownstone Intézet Cikk és szerző.
