A kijárási korlátozásokkal kapcsolatos friss hírek és kutatások felidézték bennem a személyes beszélgetéseimet és néhány rövid cikket, amelyeket tavaly írtam. Néhány tudóssal és politikai döntéshozóval folytatott interakcióim során eleinte vitatkoztunk, hogy objektívek és racionálisak legyünk, de egy idő után belefáradtunk a vitatkozásba, és feladtuk a Covid-beavatkozások tudományos vonatkozásairól szóló vitákat.
Frakcióink kikristályosodtak és megkeményedtek, és továbbra is fennáll a kellemetlen feszültség. Sok energiát, bátorságot, alázatot és türelmet igényel az álláspont újragondolása. De az alábbiakban ismertetendő okok miatt úgy gondolom, hogy létfontosságú, hogy ezt megtegyük.
A Covid miatti lezárások kezdetén számos tudományos cikket olvastam, hogy megértsem, mi történik. Kevés bizonyítékot találtam arra, hogy a hivatalos ajánlások teljesen ésszerűek lennének. Biztos voltam benne, hogy a bent maradás kötelező érvénye rossz ötlet volt, mert tudtam, hogy a napsugárzás és a D-vitamin jótékony hatással van az immunrendszer egészségére. Így, bár kerültem a másokkal való érintkezést, hosszú napi sétákat tettem (miközben elkerültem a rendőrséget és a sokat hangoztatott bírságaikat). Bármennyire is jó szándékúak voltak a kormányzati szabályok, többnyire negatív hatásukat tudományos cikkek özöne igazolta, amelyek egyre bőségesebben özönlöttek, ahogy az adatok érkeztek.
Egészen 2021 késő nyaráig nem beszéltem erről nyilvánosan, amikor Olaszország bevezette a „Zöld Passzt”, egy oltási útlevelet, amelyet augusztusban sietve átvittek a törvényhozó testületeken, majd kora ősszel egymást szigorúbb változatokban vezettek be az egész olasz társadalomra vonatkozóan. Akkoriban úgy éreztem, kötelességem megszólalni.
Szeptember elején közzétettem egy rövid bejegyzést a Facebookon egy grafikával, amely azt mutatta, hogy Olaszország, Németország és Svédország közül Svédországban a legalacsonyabb a Covid-19 halálozási aránya, és emlékeztettem a barátaimat, hogy ez utóbbiban nincs szükség semmilyen kijárási korlátozásra, sem arcmaszk viselésére, sem pedig „kijárási engedélyre” (Ausweisdokumente).
Annyira mélyen felháborított a Zöld Hágó, hogy nyilvánosan összehasonlítottam a Németország Harmadik Birodalma által megkövetelt papírokkal. Az összehasonlítás érthető módon felháborodást kelt, de a „papírok kérem” alapon építeni a társadalmat a totalitarizmusra jellemző, nem a demokráciára. Még nem jutottunk el a kényszerű eutanáziáig vagy... sterilizálás – reméljük – de elérkeztünk a testi épség lebontásához, bizonyos kategóriájú állampolgárok munkahelyekről való kizárásához és a szabályszegők fizikai internálásához több nyugati országban.
Drámai hasonlatom azt hangsúlyozza, hogy olyan intézkedéseket hoztunk, amelyek az emberi életek feletti teljes kontrollhoz vezetnek, és hogy a teljes kontroll szörnyű következményekhez vezet. El kell utasítanunk a totalitarizmust, legyen az akár nyílt, akár burkoltan lopakodó.
Egyre több kutatás lát napvilágot – a tudomány fejlődéséhez idő kell –, amelyek arra utalnak, hogy a Zöld bérlet és más hasonló kényszerítő intézkedések világszerte nem befolyásolták pozitívan a közegészségügyi eredményeket. Az erre vonatkozó tanulmányokat a ... itt és a ittA társadalmainkban ezen intézkedések miatt keletkezett megosztottság mély, és alig kezdett el gyógyulni. Csak a civilizált párbeszéd mázával takarják el őket, de tapasztalatom szerint az egy évvel ezelőtti álláspontunkat ma is még nagyobb intenzitással valljuk, bár csendben.
Nem beszélünk róla. Az őskori törzsekhez hasonlóan mi sem erősítjük meg közös emberségünket. Ehelyett felosztjuk a világot szentekre és szentségtelenekre, engedelmesekre és lázadókra, beoltottakra és be nem oltottakra. És „a csend úgy növekszik, mint a rák”, ahogy Simon és Garfunkel énekelte.
A Facebook-bejegyzésem utáni napon egy IMF-nél dolgozó barátom, aki a Covid és a Dél-Amerikában végrehajtott különféle beavatkozások hatását tanulmányozta, küldött nekem egy... Kowall és munkatársai cikke, amely állítólag azt akarta kimutatni, hogy a német és svéd halandóság közvetlen összehasonlításával ellentétben Svédország eredményei sokkal rosszabbak voltak, ha a demográfiai fejlődést figyelembe vették, a növekvő várható élettartam modellezésével.
Elolvastam a tanulmányt, és írtam egy rövid cáfolatot rá. közepes mivel Kowall és munkatársai csak a 2020-as évet vették figyelembe. E-mailben is kértem Kowallt, hogy küldje el nekem az elemzésének részleteit, hogy kiterjessze azt a 2021-es adatokra. A többlethalálozási grafikonok alapján biztos voltam benne, hogy a következtetéseit felül kellene vizsgálnia, ha hosszabb idősorokat venne figyelembe. Nem válaszolt.
Az IMF-es barátommal még néhány napig vitatkoztunk a kérdésen. Elküldtem neki ezt cikk és ezt egy; ő küldött engem ezt és a hogy, majd feszült csend telepedett ránk, mielőtt megosztottunk egymással néhány foci- és rockzenei videót. Volt egy elefánt a szobában. Mindketten kerültük, mint a varázslatos család a... báj („Nem beszélünk Brunóról…!”). De az elefánt maradt.
2022 januárjában a Johns Hopkins Alkalmazott Közgazdaságtani Intézet publikált egy tanulmányt, amely világosan kimutatta, hogy a világszerte bevezetett kijárási korlátozások egyáltalán nem befolyásolták a COVID-19 halálozási arányát. Úgy éreztem, hogy igazolást nyert az a tény, hogy a korábbi tanulmányok, amelyeket megosztottam az IMF-nél dolgozó barátommal és a Facebook-követőimmel, helyesek voltak, és amelyeket a közegészségügy egyik vezető mainstream hangja is megerősített. De belefáradtam a vitatkozásba, és nem tettem közzé a cikket. Az „én megmondtam” rossz formának tűnt.
Akkor miért hozzuk fel ezt most, kilenc hónappal később? Érdemes újra beszélni róla, még akkor is, ha mindannyian belefáradtunk, mert azért játszottunk együtt a kijárási tilalommal, mert megbíztunk a kormányhatóságokban, amelyek bevezették azt. Hittünk abban, hogy áldozatot kell hozni a közjóért. Hittünk abban, hogy vezetőink hozzáférnek a megbízható információkhoz, és soha nem fogják szándékosan és ostobán elhallgattatni a sajnosan helyes kritikusaikat. Hittünk abban, hogy ha brutálisan elfojtották az ellenvéleményt mind online, példátlan cenzúrakampánnyal, mind offline gumilövedékekkel és könnygázzal, akkor azt a mi érdekünkben tették.
Lezárások széttépte a társadalmi szerződéstA társadalmat erőszakosan egymással szemben álló frakciókra osztották. (Ők sérült vallások, hozzájárultak az inflációs katasztrófához, nagyjából hozzájárultak az élelmiszerár-index megduplázódása, ezek vezettek oda, hogy tömeges megfigyelés, stb.). És ha a kormányok ennyire rosszul csinálták a kijárási tilalmat, miért hisszük el, hogy más dolgokat is jól csináltak? Ez továbbra is releváns kérdés, miközben a ... felé haladunk energia-adagolás és a élelmiszerválság és már most 10% körüli inflációt látunk.
A Johns Hopkins tanulmány 20. május 2022-án véglegesítették és tették közzé, és továbbra is megerősíti, hogy „a 2020 tavaszi lezárásoknak csekély vagy semmilyen hatása nem volt a COVID-19 okozta halálozásra”. Egy másik tanulmány a Nemzeti Gazdasági Kutató Iroda becslések szerint 170,000 2020 fiatal amerikai halt meg 2021-ban és XNUMX-ben, nem COVID, hanem a kijárási korlátozások miatt. Ezek a becslések ugyanazoktól a mainstream forrásoktól származnak, amelyek egy évvel korábban a kijárási korlátozások mellett érveltek.
Vannak, akik azzal próbálják igazolni magukat, hogy „a tudomány megváltozott”, de ez a kifogás gyenge, amikor jó hírű tudósok hozták fel ezt a kérdést a döntéshozatal döntő pillanatában. A legtekintélyesebb és legbátrabbak közül néhányan, akik ezt tették, a ... szerzői Nagy Barrington-nyilatkozatkitiltották a közösségi médiából, mert kimondták az akkor eretneknek számító, de nyilvánvaló igazságot, miszerint a közegészségügyi beavatkozásokat költség-haszon elemzéssel kell elvégezni.
Gyűlnek a tanulmányok. Svédország hozzáállása a lezárásokhoz látható felett és a felett ismét sok szempontból a legjobb megközelítésnek bizonyult. Az Egészségügyi Világszervezet nemrég egyetértett egy 2020-as és 2021-es többlethalálozási tanulmányban. És mégis, hihetetlen módon, ugyanaz az Egészségügyi Világszervezet arra törekszik, hogy a kijárási tilalmat szokásos gyakorlattá tegye, megfordítva korábbi irányelveiket, amelyek ésszerűen elismerték, hogy a légúti vírusok túl gyorsan terjednek ahhoz, hogy ilyen módon megállítsák őket.
A WHO most azt állítja, hogy a vírus terjedésének megfékezése a világjárványra adott válasz célja. Két évnyi világméretű tapasztalat azt mutatja, hogy ez nem lehetséges, és súlyos károkat okoz, amelyek rosszabbak, mint maga a vírus.
Szóval Kowall és társai, a barátom az IMF-nél, száz másik közéleti személyiség itt, és minden kedves olvasó, aki belefáradt a kijárási tilalomról való beszélgetésbe, kérem, legyen elég türelme, alázata és a tények, valamint polgártársai élete iránti szeretete ahhoz, hogy újragondolja és nyilvánosan visszavonja azokat az álláspontokat, amelyek tévesen támogatják a kijárási tilalmat, mint ésszerű beavatkozást. Nem engedhetjük meg magunknak ezeket a hibákat politikusainktól, és nem szabad támogatnunk őket, amikor intézkedéseik a közjó ellen dolgoznak.
Csatlakozz a beszélgetéshez:
Megjelent egy Creative Commons Nevezd meg! 4.0 Nemzetközi licenc
Újranyomtatáshoz kérjük, állítsa vissza a kanonikus linket az eredetire. Brownstone Intézet Cikk és szerző.
