A Covid-járványra adott válaszlépések kezdete óta a köztisztviselők, a média és a hírességek ismételten arra biztatják a nyilvánosságot, hogy „bízzon a szakértőkben”. Annak eldöntésekor, hogy ezt tegyék-e, elengedhetetlen, hogy a nyilvánosság tudja, mit jelent a „szakértő”, és hogyan tanácsolják a nyilvánosságnak a törvény értelmében a tanúvallomás fogadására.
Peres ügyvédként számos olyan esküdtszéki tárgyaláson vettem részt, amelyek során olyan tanúkat hallgatunk meg, akik kiérdemelték a „szakértő” címet. Amit a legtöbb laikus személy talán nem is sejt – amíg el nem jön az ideje, hogy teljesítsék állampolgári kötelességüket és esküdtszéki szolgálatot teljesítsenek –, hogy milyen szerepet játszanak ezek a tanúk, és hogyan kell mérlegelni a szakértői vallomásukat.
Az esküdtszéki tárgyalások során a bíró a törvény döntőbírója. Az ő feladata, hogy rendet tartson az eljárásban, biztosítsa, hogy a felek betartsák a szabályokat, döntsön az ügyvédek közötti jogi kérdésekben, és utasítsa az esküdtszék tagjait a betartandó jogszabályokról. A tárgyalás során a bíró időt szán arra, hogy felolvassa és elmagyarázza a jogszabályokat az esküdteknek.
Amikor egy fél szakértőt idéz be, a tanút nem tekintik szakértőnek, amikor először meghallgatja a tanút és esküt tesz az igazmondásra. Ehelyett a felek a speciális végzettségéről, képzéséről és tapasztalatairól kérdezik, amelyek feljogosítanák a bíróság szakértőnek való kinevezésére. Csak ezt a kihallgatást követően kérheti a tanút idéző fél a bíróságtól, hogy fogadja el a tanút szakértőként.
Az esküdtszék megfigyeli és meghallgatja ezeket a kérdéseket és válaszokat a szakértő tapasztalataival kapcsolatban, meghallgatva a szakértő önéletrajzának tömörített változatát. Ha a bíró elfogadja a tanút szakértőként, akkor szünetelteti a vallomást, hogy elmagyarázza az esküdtszéknek, mit jelent szakértőnek nevezni:
A szakértő tanú olyan személy, aki szakterületén valamilyen különleges készséggel vagy tudással rendelkezik, amelyet képzés, oktatás és tapasztalat révén szerzett. A szakértő „különleges” vagy „különleges” tudása vagy készsége hasznos lehet Önnek, az esküdtszék tagjainak az ügy eldöntésében azáltal, hogy speciális információkat, magyarázatokat vagy véleményeket ad.
Ne feledd, hogy az esküdtszék épp most hallgatta meg a szakértő teljes képzését, oktatását és tapasztalatát. A bíró a törvény értelmében szakértőnek minősítette a tanút, de a tanú képzéséről és tapasztalatáról szóló összes információ hitelességet kölcsönöz a közelgő vallomásának – súlyt ad ahhoz, amit mondani fog. Az ügyvédek gyakran áttekintik a szakértő tapasztalatait... vég nélkül hogy alátámasztsa a szakértő által levonni kívánt következtetéseket és véleményeket.
Az ügyvédek azért kérdezősködnek hosszasan a képesítésekről, mert ezt a létfontosságú utasítást minden állampolgárnak ismernie kell az úgynevezett szakértőkről:
Ne feledjék, esküdtek, hogy kizárólag Önök ítélik meg minden tanúvallomás hitelességét és súlyát. Az a tény, hogy ezt a tanút „szakértőnek” nevezik, és hogy rendelkezhet valamilyen különleges tudással vagy készséggel, nem jelenti azt, hogy a vallomása vagy véleménye helyes vagy helytálló.Mint minden átlagos tanú esetében, a szakértő tanú igazmondásának, valamint annak mérlegelésekor, hogy az igazmondásának van-e súlya vagy helytálló-e ebben a kérdésben, figyelembe kell venni a következőket: a tanú azon képessége, hogy érzékelje azokat a dolgokat, amelyekről tanúskodik, az emlékezete, hogyan cselekedett és beszélt a vallomástétel során – bizonytalan, zavart vagy kitérő volt-e –, Van-e a tanúnak bármilyen elfogultsága vagy érdekeltsége az ügy kimenetelében, amely befolyásolhatná a vallomását, vallomása összhangban van-e az ügyben szereplő egyéb bizonyítékokkal, vegye figyelembe szakmai képzettségét, tapasztalatát és képességeit, a véleményéhez felhasznált források és információk megbízhatóságát, azt, hogy a véleménye alátámasztására adott magyarázatai ésszerűek-e vagy józan ésszel alátámasztottak-e, valamint minden olyan egyéb tényezőt, amelyet relevánsnak tart az igazmondása és a vallomása értéke szempontjából.
Tanácskozáskor minden egyes esküdtnek saját maga kell eldöntenie, hogy melyek az eset valódi tényei, miközben együtt hozzák meg végső ítéletüket. A bírák a csoportos megbeszélések során is arra utasítják az esküdteket, hogy konzultáljanak egymással a megállapodás érdekében, de csak akkor, ha a megállapodás „anélkül érhető el, hogy az egyéni ítélőképességüket megsértenék”. Az egyes esküdteknek nem szabad feláldozniuk a bizonyítékokkal kapcsolatos őszinte meggyőződésüket csak azért, hogy megállapodásra jussanak vagy ítéletet hozzanak.
Ezek a jogi alapelvek, amelyeket a tárgyalóteremben az esküdteknek tanítanak, rávilágítanak arra, hogy a csoportgondolkodás nem vezet igazságos ítélethez, és hogy a szakértők kiérdemelhették ugyan a címüket, de a vallomásuk lehet valótlan, vagy semmit sem érhet egy adott kérdésben. Csak az összes releváns bizonyíték mérlegelése után dönthetik el az esküdtek és a nyilvánosság, hogy mi van értelme, és hogy kell-e bármilyen súlyt adni a szakértőknek.
Legközelebb, amikor azt hallod, hogy „bízz a szakértőkben”, emlékeztesd magad, hogy csak te döntheted el, kiben bízol meg és miért, a józan eszed és a megtapasztalt és kutatott dolgok alapján.
A fenti utasítások példák, amelyek a Pennsylvaniai Javasolt Standard Büntető Esküdtszéki Utasításokon alapulnak.
Csatlakozz a beszélgetéshez:
Megjelent egy Creative Commons Nevezd meg! 4.0 Nemzetközi licenc
Újranyomtatáshoz kérjük, állítsa vissza a kanonikus linket az eredetire. Brownstone Intézet Cikk és szerző.
