2020 áprilisában, miközben a világ nagy része szigorú karanténban volt, a New York Times közzétette A társadalmi távolságtartás születésének el nem mondott története, megnyugtatva az olvasókat, hogy a „társadalmi távolságtartás” koncepciójának tudományos története van.
Természetesen ez ostobaság volt. A nyugati országok nemcsak önkéntes társadalmi távolságtartást vezettek be, hanem kijárási tilalmat is vezettek be: törvényi erővel zárták be a vállalkozásokat és a közösségi tereket. Ezek a kijárási tilalmak... példátlan a nyugati világban, és nem voltak részei egyetlen demokratikus országnak sem világjárvány terv mielőtt Hszi Csin-ping lezárta Vuhant. Ők sikertelen érdemi módon lassítani a Covid terjedését és halálesetekhez vezetett több tízezer fiatalé minden országban, ahol bíróság elé állították őket.
A Times szerint azonban a „társadalmi távolságtartás” tudománya 2005-ben kezdődött, amikor a Bush-kormányzat felkérte Richard Hatchettet és Carter Mechert, hogy találjanak ki módokat a világjárvány leküzdésére. Hatchettet és Mechert ezután egy 2006-os tudományos vásáron tartott projekt inspirálta, amelyet barátjuk, Robert Glass 14 éves lánya indított el az iskolák bezárásáról a fertőzés megelőzése érdekében.
Hatchett, Mecher és brit kollégájuk, Neil Ferguson ezt tette tanulmányok ...amelyek azt mutatják, hogy a hasonló lezárások jobb eredményekhez vezettek St. Louisban, mint Philadelphiában az 1918-as spanyolnátha idején. Ezekkel a tanulmányokkal felvértezve a közösségi lezárások koncepcióját, amely „évszázadok óta létezik”, a „társadalmi távolságtartás” növelésére irányuló intézkedések új elnevezésével illették, és átpréselték a szövetségi bürokrácián: „2007 februárjában a CDC hivatalos amerikai politikává tette a megközelítésüket – amelyet bürokratikusan nem gyógyszerészeti beavatkozásoknak, vagy NPI-knek neveztek.”
2021-ben Michael Lewis hírességíró írta Az Előérzet, egy 240 oldalas könyv, amely lényegében a New York Times cikkének kibővített változata volt, Hatchettet és Mechert hősként ünnepelve, és aprólékosan részletesen bemutatva, hogyan vált egy 14 éves fiú tudományos projektje szövetségi politikává, amely több százmillió ember életét befolyásolta. Ez gyakorlatilag a társadalmi távolságtartás születésének hivatalos története lett.
Ennek a történetnek az volt az előnye, hogy elég ostoba volt ahhoz, hogy hihető legyen. Az intelligens emberek gyakran a következő heurisztika szerint élnek: „soha ne tulajdonítsd rosszindulatnak azt, amit butasággal megfelelően meg lehet magyarázni”. Így azok számára, akik rájöttek, hogy a 2020-as szigorú kijárási tilalom valójában katasztrófa volt, az a történet, hogy ezt a rombolást kormányuk egy 14 éves tudományos projektjén alapuló átfogó rendeleteinek eredményeként idézték elő, annyira ostoba volt, hogy igaznak kellett lennie. Ez a mi meggyőződésünk.
A 2020-as szigorú kijárási korlátozások annyira hasonlítottak a világjárvány-tervekben szereplő önkéntes társadalmi távolságtartási intézkedésekhez, hogy a történet szerint azok végrehajtását megbocsátható hibaként lehetett megítélni. Az emberek pánikba estek, és a hisztéria arra késztette őket, hogy tévesen a világjárvány-terveikben szereplő önkéntes társadalmi távolságtartási intézkedéseket – amelyek legitim „tudományos” bizonyítékok voltak – kötelezővé tegyék, pedig nem azok.
Csak egy probléma van. A „társadalmi távolságtartás” tudománya talán mégsem volt annyira legitim.
Kiderült, hogy a „közösségi szintű intézkedéseket a társadalmi távolságtartás fokozására” már korábban is bevezették. KIHIRDETETT a CDC és az Egészségügyi Világszervezet 2004 elején politikájába foglalták. Így a társadalmi távolságtartás születésének hivatalos története, amely egy 14 éves fiú tudományos vásári projektjén alapul, teljesen szétesik, és nem tűnik többnek, mint egy bonyolult fedősztorinak. Valójában ezeket a 2004-es „közösségi szintű intézkedéseket a társadalmi távolságtartás növelése érdekében” egyenesen a 2003-as kínai SARS-járványra válaszul bevezetett lezárásokból emelték ki, összhangban az ősi kínai kijárási tilalommal (封锁).
A kijárási tilalom és a nyájimmunitás története
A „kijárási tilalom” fogalma, vagyis a magán- és nyilvános terek kötelező lezárása az esetleges emberi kapcsolatok korlátozása érdekében egy feltételezett járványkitörés idején, az ókorig nyúlik vissza Kínában. Ez a kijárási tilalom különbözik a „karanténtól”, amely a betegek elkülönítését jelenti.
Miután a Kínai Kommunista Párt 1949-ben hatalomra került Kínában, a „zárlat” e régi koncepciója gyakorlatilag beépült a KKP politikájába. Például az egyik KKP dokumentum A 2000-es évből származó dokumentum nagyon részletes utasításokat tartalmaz a kijárási tilalom (封锁) végrehajtásáról, válaszul „egy olyan állatbetegségre, amely súlyosan veszélyezteti az emberi és állati egészséget”. Egy másik KKP dokumentum 2002-től madárinfluenza esetén kijárási tilalmat (封锁) javasol. A Kínai Kommunista Párt (KKP) szintén kiszabott a 2003-as SARS-re válaszul bevezetett kijárási korlátozások.
Az, hogy a KKP folytatta ezt az ősi politikát, nem meglepő. Ahogy George Orwell híresen megfogalmazta a ... című művében. ÁllatfarmA kommunizmusra való áttérés nagyrészt a régi feudális rendszer folytatása volt, olyan propagandával, amely jobban vonzotta a 20. századi közönséget. Új disznók, ugyanolyanok, mint a régi disznók.
Ennek a kijárási tilalomnak a koncepciója más ókori civilizációkban is előfutárai vannak, beleértve Európát is. A kijárási tilalomnak különböző változatai léteztek feljegyzett a londoni nagy pestisjárvány idején, az 1660-as években, alatt különféle középkori pestisjárványok Itáliában és Európa-szerte alatt a fekete halál a 14. században, és számtalan más esetben is.
Az eredmények természetesen minden esetben szörnyűek voltak – a fekete halál Európa lakosságának több mint egyharmadát követelte a kijárási korlátozások ellenére. Mégis, ismerősek lehetnek ezek a történelmi példák a kijárási korlátozások széles körű kampányából. propaganda amelynek a 2020 tavaszi, a Covid-csúcsidőszakban ki voltunk téve, amikor ezeket a középkori példákat szinte mindig a „tudomány helyes oldalán állóként” hirdették – a nevetséges logika az volt, hogy mivel a középkori kormányok ugyanazt rendelték el, mint amit a modern kormányok most, akkor igazuk kellett legyen, a modern tudományos bizonyítékok számtalan évtizede ellenére, amelyek az ellenkezőjét támasztják.
Emiatt a New York Times és más jelentős médiaorgánumok a 2020-as kijárási tilalmakat – túl pontosan – egy „középkori” politika visszatéréseként emlegették.
A kijárási korlátozások ókori és középkori civilizációkra gyakorolt átható jelenléte sem meglepő, mivel a szabályozás ösztönösen vonzó a primitív elméhez, amely nem ismeri az összekapcsolódó társadalmak epidemiológiájának összetett és néha ellentmondásos dinamikáját. Mint minden hatékony propagandánál, ez az ösztönös vonzerő az primitív elméhez az, ami a kijárási korlátozásokat is eredményezi. propaganda ilyen hatalmas pszichológiai erő.
Ez a jelenség, amely által egy civilizációnak túl kell lépnie az őslényeges elme számára ösztönösen vonzó fogalmakon, számos területen megfigyelhető. Például a civilizációk minden bölcsőjének népei Amerikától Ázsiáig különböző időkben óriási piramisokat építettek, annak ellenére, hogy semmilyen kapcsolatban nem álltak egymással. Miért piramisokat? Ugyanezen okból építenek a gyerekek piramisokat a tengerparton: A piramis egy nagy, erős építmény, amelyet bárki megérthet.
Természetesen ma már tudjuk, hogy a piramis egy egyszerű, nem hatékony szerkezet, amely mind szilárdságában, mind hasznosságában messze alulmarad a modern, ív alapú építményekkel szemben. Mégis csak számtalan évszázados gondos tanulmányozás, intenzív figyelem és a legfényesebb matematikus elmék iránti figyelem révén vált az ív széles körben elfogadottá az építészet területén.
Az a fajta civilizációs fordított felvilágosodás, amelyet a Covidra adott válaszként tapasztaltunk, szintén nem teljesen új keletű. Például a Római Birodalom bukása után a római Panteont évszázadokra bezárták. A kora középkor tudósai nem tudták megérteni, hogyan maradhatott fenn egy ilyen óriási, boltívekre épülő építmény, ezért arra a következtetésre jutottak, hogy az csak boszorkányság eredménye lehet. QED. A Panteont csak időszakosan nyitották meg a papság magas rangú tagjai előtt, és akkor is csak a gonosz szellemek kiűzésének korlátozott céljára.
Sajnos ez a fajta fordított megvilágosodás nem mindig véletlenszerű, átlátható vagy békés folyamat. Bizonyos értelemben a fő háborúk A 20. század konfliktusai olyan vezetők konfliktusainak tekinthetők, akik primitív, abszolutista rendszereket képviseltek az új „fasizmus” és „kommunizmus” márkanév alatt, azzal a kísérlettel, hogy ezek a primitív rendszerek visszaszerezzék a hatalmat a bonyolultabb modern intézményes köztársaságoktól.
Számos területen az emberi civilizáció fejlődése gyakran a komplex és gyakran ellentmondásos elképzelések általános elfogadásának tulajdonítható, és ez sehol sem volt egyértelműbb, mint a járványtan és a közegészségügy területén a 20. század folyamán.
Évszázadokon át a tudósok megfigyelt a kijárási tilalmak és karanténok káros társadalmi, gazdasági és egészségügyi hatásait, és azon tűnődött, hogy mikor és milyen körülmények között voltak ezek az intézkedések valójában előnyösek. Ez a kérdés különösen az 1918-as spanyolnátha-járvány idején került előtérbe, amely után széles körű konszenzus alakult ki arról, hogy a maszkok és a kijárási tilalmi intézkedések kontraproduktívak voltak. Ahogy Michael Lewis is írja a ... című művében. Az Előérzet:
Egy erős, hagyományos bölcsesség szerint csak egyetlen hatékony stratégia létezik: elkülöníteni a betegeket, és a vakcinák és vírusellenes gyógyszerek létrehozásának és terjesztésének szorgalma; hogy más ötleteket, beleértve az emberek egymástól való fizikai távolságtartását célzó társadalmi beavatkozásokat is, már 1918-ban kipróbáltak, de azok nem működtek. Amerika vezető betegségszakértői – a CDC-n belüli emberek és az Egészségügyi és Humán Szolgáltatások Minisztériumának más részei – egyetértettek ebben a kérdésben.
Ezzel a bölcsességgel a 20. század eleji epidemiológusok elkezdték közelebbről megvizsgálni, hogy a betegségek hogyan hatnak kölcsönhatásba az immunrendszerrel – nemcsak egyéni szinten, hanem egész populációkban is. Köztük volt A. W. Hedrich, aki az 1930-as években azt a hihetetlen megfigyelést tette, hogy miután egy adott populáción belül elegendő egészséges egyén megfertőződött és immunissá vált egy kórokozóval szemben, az új fertőzések száma drámaian csökkent, még azok körében is, akik még fogékonyak voltak, mivel a kórokozó kifogyott a gazdaszervezetekből. Ezt az úttörő koncepciót a következő évtizedekben gondosan tanulmányozták és dokumentálták, és „csorda immunitás. "
Az elv elegánsan ellentmondásos volt, és a legjobban úgy lehetne összefoglalni, hogy „lassíts, mielőtt ártasz magadnak”. Mivel a járványok elkerülhetetlenül véget érnek a nyájimmunitás révén, a közegészségügy szerepének a lakosság megfelelő higiéniával kapcsolatos oktatására, az idősek és a kiszolgáltatottak védelmére, a leghatékonyabb kezelési és oltási protokollok azonosítására, valamint a tömeghisztéria és a bezárásokra és más, romboló és kontraproduktív illiberális intézkedésekre irányuló népi nyomás elleni ellenállásra kellene korlátozódnia.
A nyájimmunitás a modern epidemiológia és a közegészségügyi tervezés központi elvévé vált, és széles körben alkalmazták a nyugati világban még a 20. század legsúlyosabb járványai idején is, mint például alatt az 1957-es ázsiai influenza, és ami még híresebb, alatt az 1968-69-es hongkongi influenza, amelyben Woodstock is játszódott.
Minden esetben rendkívül pozitívak voltak az eredmények – olyannyira, hogy ma már kevés Woodstock-i résztvevőnek van fogalma arról, hogy a '69-es nyarat egy olyan járvány idején töltötték bulizással, amely vitathatatlanul halálosabb volt, mint a Covid. Bár a Covid alatt végül sokkal több ember halt meg, ezek a többlethalálesetek nagymértékben a vírus által kevésbé veszélyeztetett korcsoportok felé torzultak, ami arra utal, hogy túlnyomórészt... okozott inkább a Covidra adott válasz, mint maga a vírus miatt.
A nyugati járványügyi tervezés központi elvének számító nyájimmunitás egyik nagy szószólója Donald A. Henderson volt, akit széles körben a himlő felszámolásáért tartanak számon. Henderson tisztelt, szinte Gandalf-szerű alak volt a közegészségügy területén.
Ahogy Lewis leírja: „[A] legendás Henderson kerületi ügyész… akkoriban volt az egyetlen emberi lény a bolygón, aki kihívhatta Foege-t a legnagyobb élő betegségekkel foglalkozó csatatér-parancsnok címért.” Henderson nyíltan bírálta a „társadalmi távolságtartás” iránti újfajta lelkesedést, és Kary Mullisszal, a PCR feltalálójával együtt azon kevés ember egyike volt, akik egymagukban megállíthatták volna a 2020-as lezárásokat, ha nem hunyt volna el tragikusan röviddel azelőtt, hogy azok bekövetkeztek volna. Ahogy Henderson írt:
A karantén iránti érdeklődés tükrözi a több mint 50 évvel ezelőtt uralkodó nézeteket és körülményeket, amikor sokkal kevesebbet tudtak a fertőző betegségek epidemiológiájáról. és amikor sokkal kevesebb volt a nemzetközi és belföldi utazás egy ritkábban lakott világban… A nagyszabású karantén negatív következményei rendkívül súlyosak(a beteg emberek kényszerű bezárása a kúttal együtt; nagy népesség mozgásának teljes korlátozása; nehézségek a létfontosságú ellátmányok, gyógyszerek és élelmiszerek eljuttatásában a karanténzónán belüli emberekhez) hogy ezt az enyhítő intézkedést ki kell vonni a komoly mérlegelés alól.
A 20. század folyamán azonban, ahogy a nyájimmunitás elve előtérbe került, és megmentette a nyugati világot járványról járványra, a Nyugat és Kína gyakran háborús állapotban volt, és a köztük lévő kapcsolatok korlátozottak voltak. Így, ahogy a nyugati felvilágosodás nagyrészt elkerülte Kínát, amikor a feudalizmus intézményeit a kommunizmusba építették át, a középkori lezárások (封锁) koncepciója is átkerült a KKP politikájába, és megmaradt. központi a KKP közegészségügyi politikájához. A nyugati és kínai közegészségügyi ismeretelmélet így eltért egymástól, mígnem a nyugati közegészségügyi és biológiai biztonsági elit egyes tisztviselői úgy döntöttek, hogy a kínai kijárási tilalom koncepcióját visszahozzák a nyugati világjárvány-politikába, az új elnevezéssel: „társadalmi távolságtartás”.
Hogyan importálták újra a „zárlatot” a nyugati világba „társadalmi távolságtartásként”
Továbbra sem világos, hogy pontosan miért hozták meg a döntést a kijárási tilalom koncepciójának visszahozataláról a nyugati világba. A WHO először... megbeszélése tömeges, közösségi szintű lezárásokat javasoltak közegészségügyi politikaként egy 2003 októberében tartott, a SARS-ra adott válaszlépésekkel foglalkozó nemzetközi találkozón, látszólag Kína intézkedésein alapulva. A tágabb epidemiológiai közösség kezdte segítségével a „társadalmi távolságtartás” epidemiológiai kifejezésként szolgál a röviddel ezután bekövetkező tömeges bezárásokra.
Aztán 2004 januárjában hirtelen ez a tömeges bezárások koncepciója megjelent részletesen ismertette az Egyesült Államok CDC hivatalos SARS-ra adott válaszpolitikáját, amelynek hivatalos neve „Közösségi szintű intézkedések a társadalmi távolságtartás növelésére”. 2004 közepére a WHO is felvette a „társadalmi távolságtartás” kifejezés használata a közösség egészére kiterjedő lezárásokra, anélkül, hogy azokat valójában támogatná. A 2004-es CDC útmutatás a „Közösségi szintű intézkedések a társadalmi távolságtartás növelése érdekében” nem tartalmaz hivatkozásokat, így nem világos, hogy pontosan honnan származik; a megkeresésekre válaszul a CDC képviselője csak egy link sok információt tartalmaz a kínai eseményekről.
Ezen az idővonalon minden teljesen rácáfol a „társadalmi távolságtartás születésének” történetére. mondta a New York Times és Michael Lewis tollából. De a kijárási korlátozások jelentőségéről továbbra is fontos információk derülnek ki az általuk kitalált történetből.
Kissé megmagyarázhatatlan módon az 1990-es évek végén a nyugati nemzetbiztonsági közösség egy része megszállottan érdeklődött a bioterrorizmus iránt, és magas szintű szimulációkat kezdett végrehajtani, amelyek gyakran tömeges karanténokat is magukban foglaltak, például Sötét tél 2001-ben. Ennek az alcsoportnak az egyik tagja egy Richard Hatchett nevű onkológus volt, aki jelenleg a Járványügyi Felkészültségi Innovációk Koalíciójának (CEPI) vezérigazgatója, és akinek a New York Times és Michael Lewis a „társadalmi távolságtartás” fogalmának megalkotójaként tekint. A Times szerint minden 2005-ben kezdődött:
A munka 2005 nyarán kezdődött, amikor Bush úr, akit már a 11. szeptember 2001-i támadások után is foglalkoztatott a bioterrorizmus, elolvasott egy hamarosan megjelenő könyvet, „A nagy influenza” John M. Barry tollából, az 1918-as spanyolnátha-járványról… Az ötletek kidolgozására a Bush-kormányzat felkérte Dr. [Richard] Hatchettet, aki korábban a Fehér Ház biovédelmi politikai tanácsadójaként szolgált, és Dr. [Carter] Mecher, aki Georgia államban a veteránügyi minisztérium orvosaként felügyelte a délkeleti ellátást.
A történet már most is hihető: el kell hinnünk, hogy George W. Bush olvasott egy könyvet. De ami még rosszabb, a rekord teljesen egyértelmű, hogy a „közösségi szintű intézkedések a társadalmi távolságtartás növelésére” már jóval 2005 előtt is hivatalos CDC-politikát képeztek.
Miközben a történet szerint a világjárvány leküzdésének módjain gondolkodtak, Hatchett és Mecher felvette a kapcsolatot Robert Glass-szel, akinek 14 éves lánya egy iskolai tudományos projektet végzett az iskolák bezárásával történő fertőzés megelőzéséről. Hatchett, Mecher és más kutatók ezután... tanulmányok azt mutatják, hogy a közösségi szintű lezárások révén St. Louis jobb eredményeket ért el, mint Philadelphia az 1918-as spanyolnátha idején. Hatchett és Mecher ezután ezeket a tanulmányokat felhasználva terjesztették a „társadalmi távolságtartás” koncepcióját a CDC-n és a szövetségi bürokrácián keresztül, amíg 2007-ben hivatalos politikává nem vált.
A társadalmi távolságtartás fogalma ma már szinte mindenki számára ismerős. De ahogy 2006-ban és 2007-ben először átjutott a szövetségi bürokrácián, gyakorlatilag kivitelezhetetlennek, szükségtelennek és politikailag megvalósíthatatlannak tekintették… De a Bush-kormányzaton belül arra biztatták őket, hogy folytassák a munkát és kövessék a tudományos eredményeket. És végül az érveik meggyőzőnek bizonyultak…
2007 februárjában a CDC hivatalos amerikai politikává tette a bürokratikusan nem gyógyszerészeti beavatkozásoknak vagy NPI-knek nevezett megközelítését.
De ismét a rekord Teljesen egyértelmű, hogy a CDC már 2004 januárjában „hivatalos amerikai politikává” tette a közösségi szintű intézkedéseket a társadalmi távolságtartás növelése érdekében.
Hatchett azt állítja, hogy epidemiológiai célokra találta ki a „társadalmi távolságtartás” kifejezés használatát. Korábban a kifejezést körülbelül egy évszázadon át használták… negatív szociológiai kifejezés a faji, társadalmi vagy egészségügyi állapoton alapuló stigmatizációért. Lewis szerint:
Ahogy a fertőző betegségek terjednek a közösségi hálózatokon keresztül, Richard úgy érvelt, meg kell találni a módját, hogy megzavarjuk ezeket a hálózatokat. Ennek legegyszerűbb módja pedig az, ha az embereket fizikailag távolabb tesszük egymástól. „A hatékony társadalmi távolságtartás növelése mint stratégia” – nevezte. Az antropológusok a „társadalmi távolságtartás” kifejezést korábban a rokonság leírására használták, de akkoriban ezt még nem tudta, ezért azt hitte, hogy egy kifejezést alkot.
Ezt a történetet ismét megcáfolja az a tény, hogy a CDC már... elfogadott„Közösségi szintű intézkedések a társadalmi távolságtartás növelésére” 2004 januárjában. Tehát vagy Hatchett nem epidemiológiai célra találta fel a „társadalmi távolságtartás” kifejezést, vagy évekkel korábban állt kapcsolatban a CDC-vel, mint állítja.
Lewis folytatja Hatchett keresztes hadjáratának történetét a CDC-nél:
A történet, amit Lisa a könyvében el akart mesélni, egy fordulóponthoz vezetett, egy kétnapos találkozóhoz, 11. december 12–2006. Ez egyet jelentett a végső leszámolással ebben az új, de egyben ősi betegségellenőrzési stratégiában… Addigra a CDC-n belül többen is csatlakoztak a javaslathoz., beleértve a CDC globális migrációért és karanténért felelős vezetőjét, Marty Cetront... „Győztünk!” Ekkor a CDC a társadalmi távolságtartás különböző formáit életképes eszközként fogadta el.
Igen, nem meglepő, hogy „a CDC-n belül többen is csatlakoztak” a társadalmi távolságtartáshoz 2006-ban, tekintve, hogy a CDC már... elfogadott 2004 januárjában irányelvként bevezették.
Ekkor szivárgott be Carter [Mecher] teljesen a Betegségellenőrzési és Megelőzési Központokba is. A hotelben tartott megbeszélés utáni reggelen egy CDC-jelmezre hasonlító ruhát viselt: Birkenstock papucsot, egy bő szabású inget és hozzá illő – vagy ahhoz nem illő – khaki nadrágot. Elautózott egy atlantai CDC-kampuszba; ott Lisa beengedte, és Marty Cetron irodájába vezette. Marty síelni indult Európába. Carter leült az íróasztalához, és telefonon konzultálva Richarddal, megírta a CDC új szabályzatát, amely társadalmi távolságtartásra szólított fel bármilyen világjárvány esetén… Az iskolák bezárása, a gyerekek társadalmi távolságtartása, valamint a tömegrendezvények és egyéb beavatkozások betiltása központi szerepet játszana az Egyesült Államok jövőbeli világjárvány-stratégiájában.– és nem csak az Egyesült Államok. „A CDC volt a világ vezető egészségügyi ügynöksége” – mondta Lisa. „Amikor a CDC közzétesz valamit, nem csak az Egyesült Államokhoz, hanem az egész világhoz beszél”…
Miután [Mecher] elment, az emberek mintha elfelejtették volna, hogy valaha is ott járt. 2007 februárjára, amikor a CDC közzétette az új stratégiát, Ha megkérdeztél volna bárkit a helyszínen, hogy ki írta, megadták volna egy CDC-n belüli ember nevét. Marty Cetron, vagy talán valaki, aki neki dolgozott…
Bossert végignézte, ahogy Carter és Richard újraértelmezték a világjárványra való felkészülést, újraértelmezi az emberiség történelmének legnagyobb világjárványát, feltámasztják azt az elképzelést, hogy egy társadalom a társadalmi távolságtartás különböző formáinak alkalmazásával megfékezhet egy új betegséget, majd valahogy ráveszik a CDC-t arra a következtetésre, hogy az egész az ő ötletük volt.
Sok minden nem stimmel itt. Először is, miért hagyta, hogy a CDC globális migrációért és karanténért felelős vezetője, Marty Cetron, Carter Mecher az íróasztalához üljön a CDC-ben, és egy teljesen új világjárvány-politikát írjon – egy olyan politikát, amely nemcsak az Egyesült Államokat, „hanem az egész világot” érintené? Miközben ő síelni utazott Európába? Újra fogjuk találni a világjárvány-tervezést – feltárva egy egész évszázadnyi járványügyi tudást nemcsak az ország, hanem az egész világ számára – elkaptad Carter, kint leszek síelni az Alpokban!
Aztán ott van az a tény, hogy a CDC-nél senki sem emlékezett erre – a CDC, amely a mi epidemiológiai tudástárunk. Lewis szerint Hatchett és Mecher „arra a következtetésre vezették a CDC-t, hogy az egész az ő ötletük volt”. Talán ez nem is volt olyan nehéz, tekintve, hogy a „közösségi szintű intézkedések a társadalmi távolságtartás növelésére” már 2004 januárjában a CDC politikája volt, ami arra utal, hogy valójában mindig is az ő ötletük volt.
Lewis könyvében Richard Hatchett kellő tisztelettel adózik Henderson ügyész előtt.
Donald Ainslie Henderson talán 198 centiméter magas volt, de Richard fejében 66 centiméter magas volt, és még ennél is nagyobbnak tűnt a mezőnyében.
Nem világos, hogy Hatchett valóban hitt-e mindezekben Hendersonnal kapcsolatban, vagy tisztelete csupán eszköz volt arra, hogy Henderson és más közegészségügyi tisztviselők kegyeibe férkőzzön, tekintve, hogy Hatchett gyakorlatilag minden tettét Henderson életművének leleplezésére használta fel. Az sem világos, hogy pontosan miért érezte Hatchett ezt az égető szükségét annak, hogy visszavezesse a nyugati epidemiológiai ismeretek egy egész évszázadát.
Richard nem értette a bizonyosságát, sem a furcsa, közkeletű bölcsességet, ami összeforrt. „Egy dolog vitathatatlanul igaz: ha mindenkit bezárnál a saját szobájába, és nem engednéd, hogy bárkivel beszéljenek, akkor nem lenne semmilyen betegséged.” – mondta. – A kérdés az volt, hogy bármit is meg tudsz-e csinálni a való világban.
A probléma az, hogy Richard azon állítása, miszerint „ha mindenkit bezárnánk a saját szobájába… akkor semmilyen betegséget nem kapnánk el”, a valóságban vitathatatlanul hamis. Valójában a Covid idején még az Antarktiszon teljesen elszigetelten élő kutatócsoportok is, akik mindannyian megfelelő közegészségügyi óvintézkedéseket tettek, és egyikük sem produkált pozitív tesztet az utazás előtt, tapasztalt Covid-járványok.
Az igazság az, hogy még a modern világunkban is, a rengeteg témában szerzett tekintélyes tudásunk ellenére, a vírusokról alkotott kollektív tudásunk közel sem olyan kifinomult, mint azt általában hiszik. Talán a 22. században az emberek visszatekintve nevetni fognak a virológiáról alkotott primitív felfogásunkon. De egyelőre egyszerűen nem tudjuk, miért fordulnak elő fertőzések még a hosszú ideig elszigetelt egyéneknél is. A nyájimmunitás figyelembe veszi ezt a tudáshiányt, és régóta központi szerepet játszik a legjobb közegészségügyi gyakorlatokban, a meglévő ismereteink alapján.
De valamiért, a CDC 2004 januárjában hirtelen elfogadott „Közösségi szintű intézkedések a társadalmi távolságtartás növelésére” törvényjavaslatának és Hatchett későbbi erőfeszítéseinek köszönhetően, a középkori kijárási tilalom (封锁) koncepciója mostanra újra beépült a nyugati világjárvány-tervezésbe „társadalmi távolságtartásként”.
Ezek az események hamarosan váltott a saját fordított felvilágosodásuk, amelyben tudóscsoportok, gyakran fizikusok, mint Neil Ferguson, modellt gyártanak, amelyek a tömeges karanténok és a „társadalmi távolságtartás” hatékonyságát bizonyítják, azt az illúziót keltve, hogy e középkori politika újjáéledése valamiféle új tudományos áttörést jelent. A lakosság 99.9%-ának semmi oka nem volt tudni vagy gondolkodni erről 2020-ig, amikor ezeket az intézkedéseket hirtelen, válogatás nélkül bevezették a nyugati világban, gyakran teljesen kihagyva a „társadalmi távolságtartás” modern elnevezését, és ehelyett az eredeti kínai „zárlat” elnevezést alkalmazva.
A „karantén” és a „társadalmi távolságtartás” kortárs használata
A „közösségi szintű intézkedések a társadalmi távolságtartás növelésére” kifejezés a Az első használat A CDC által alkalmazott kifejezés látszólag egyszerűen a SARS-járvány idején bevezetett kínai kijárási korlátozásokból származik. Így a „társadalmi távolságtartás” egyszerűen a kínai kijárási korlátozás (封锁) ősi fogalmának nyugati elnevezése. Emiatt talán nem meglepő, hogy a tisztviselők gyakran felcserélhetően használják a kifejezéseket. Fontos és néha nyugtalanító információk azonban leszűrhetők abból, hogyan tért el e két kifejezés használata a „társadalmi távolságtartás” epidemiológiai kifejezésként való 2004-es megjelenése óta, és különösen a 2020 tavaszi tömeges Covid-kijárási korlátozások óta.
Például a 2014-es Sierra Leone-i lezárások alatt a több millió külföldi botbejegyzés A kijárási tilalom koncepciójának népszerűsítése konkrétan a kínai „kijárási tilalom” kifejezést használta a nyugati „társadalmi távolságtartás” kifejezés helyett, ami arra utal, hogy bárki is állt e Sierra Leone-i kijárási tilalom exportjára irányuló botkampány mögött, azt Kína kijárási tilalma, nem pedig a nyugati „társadalmi távolságtartás” iránti érdeklődés inspirálta erre.
Hasonlóképpen, a számtalan ezernyi bot, akik 2020 márciusában világszerte népszerűsítették a „zárlat” koncepcióját, szintén... használt a kínai „zárlat” kifejezést a nyugati „társadalmi távolságtartás” kifejezés helyett.
Természetesen ugyanezen okból kifolyólag a kínai állami média nem a nyugati „társadalmi távolságtartás” kifejezést használja ezeknek az intézkedéseknek a leírására; használ a kínai „zárlat” kifejezés.
Ezek az információk nem csökkentik azt a tényt, hogy Hszi Csin-ping 2020 januárjában a Covidra válaszul elrendelt tömeges kijárási tilalmai... a szavak a WHO-nak, „újnak a tudományban” és „példátlannak a közegészségügy történetében”. Hszi talán legjelentősebb hozzájárulása a területhez az emberek otthonaikba hegesztésének koncepciója volt; a hegesztésre nem volt példa a közegészségügyi politikában.
A Covidra adott válaszlépések során számtalan vezető újságíró, influenszer, sőt politikai és közegészségügyi tisztviselő is „valódi kijárási tilalom” bevezetését szorgalmazták, vagy a Covidra adott nyugati válasz kudarcát a „valódi kijárási tilalom” végrehajtásának elmulasztására fogták. Mivel azonban a tények egyértelműen mutatják, hogy a „társadalmi távolságtartás” egyszerűen a kínai „kijárási tilalom (封锁)” fogalmának nyugati elnevezése, nem világos, hogy pontosan mit értenek ezek a kommentelők és tisztviselők „valódi kijárási tilalom” alatt.
Az igazság az, hogy bárki, aki bármilyen társadalmi távolságtartást tapasztalt, igazi „zárlatot” élt át. Továbbá, a „zárlat” szót egyetlen nyugati ország törvénykönyvében sem említették. világjárvány tervTehát amikor ezek a vezető tisztviselők, újságírók és influenszerek a „valódi lezárások” fogalmára hivatkoztak, mire gondoltak pontosan? Feltehetően néhányan Hszi Csin-ping szigorú lezárási politikájára hivatkoztak, amely az embereket otthonaikba szorította, vagy egyes esetekben a „valódi lezárások” alatt egyszerűen elvont értelemben vett szigorúbb és erőteljesebb előírásokat értettek.
Más esetekben a Covidra adott válaszlépések vezető tisztviselői felcserélhetően használták a „társadalmi távolságtartás” és a „kijárási korlátozás” kifejezéseket. Például az ő... furcsa könyv Csendes invázióDeborah Birx, a Fehér Ház koronavírus-reagálási koordinátora szerint Kína a 2003-as SARS-járvány idején „társadalmi távolságtartást” alkalmazott:
Az egyik dolog, ami megakadályozta a SARS-esetek halálozási arányának romlását, az volt, hogy Ázsiában a lakosság (fiatalok és idősek egyaránt) rutinszerűen viselt maszkokat, hogy megvédjék magukat a légszennyezéstől és a fertőzésektől zsúfolt beltéri és kültéri helyeken amikor a társadalmi távolságtartás nem volt lehetséges.
Ez technikailag helytelen. A „társadalmi távolságtartás” kifejezést 2003-ban még nem találták fel epidemiológiai kifejezésként; ehelyett a kínaiak... munkavállaló„karantén” (封锁). De gondolom, to-may-to/to-mah-to.
Talán ezért volt az, hogy Birx, az Egyesült Államok Covid-válaszáért felelős vezető tisztviselő... nem mutat lelkiismeret-furdalást arról, hogy „karantént” – kínai kifejezéssel élve – akart bevezetni az amerikai népre.
Ezen a ponton nem állt szándékomban a lezárás vagy a leállás szavakat használni. Ha ezek közül bármelyiket is kimondtam volna március elején, miután mindössze egy hetet töltöttem a Fehér Házban, a munkacsoport politikai, nem orvosi jellegű tagjai túlságosan riadalomkeltőnek, túlságosan borúlátónak, túlságosan az érzésekre és a tényekre támaszkodónak bélyegeztek volna...
Hétfőn és kedden, miközben a CDC adataival kapcsolatos problémákat rendeztük, egyidejűleg dolgoztunk azon az ellaposodási görbét célzó iránymutatáson, amelyet reméltem, hogy a hét végén bemutatok az alelnöknek. Az, hogy mindenki egyetértett az egyszerű mérséklő intézkedésekkel, amelyeket minden amerikai megtehet, csak az első lépés volt a hosszabb és agresszívabb beavatkozásokhoz. Ezeket elfogadhatóvá kellett tennünk a kormányzat számára azáltal, hogy elkerültük a teljes olaszországi lezárások látszatát.
Roberto Speranza olasz egészségügyi miniszter, aki aláírta a modern nyugati világ első pandémiás kijárási tilalmait, hasonlóképpen... kínai kifejezést használ „lezárás” a könyvében:
Ez az általános lezárás, Észak-Olaszország nagy területére vonatkozó lezárások pillanata. Ez egy nagyon szigorú intézkedés, amelyet Nyugaton még soha nem alkalmaztak.
Valóban, a kötelező „zárlat” koncepciója... nincs precedens a nyugati világban; ehelyett a nyugati világjárvány-tervek csak önkéntes „társadalmi távolságtartási” intézkedéseket javasoltak. De mivel a „társadalmi távolságtartás” eredetileg a „lezárás” (封锁) nyugati elnevezése volt, talán a világjárvány-tervekben előirányzott lezárások soha nem is voltak igazán „önkéntesek” – bármi is legyen az „önkéntes” lezárás. Birx szavaival élve:
[A]z ajánlások szolgáltak alapul a kormányzók számára a görbe ellaposítására irányuló leállások elrendeléséhez....A Fehér Ház „ez komoly” üzenetével a kormányzók mostantól „engedélyt” kaptak az arányos válaszlépésekre, és a többi állam is egymás után követte a példát. Kalifornia volt az első, március 18-án. New York március 20-án követte. Illinois, amely március 9-én kihirdette a saját szükségállapotát, március 21-én kiadott egy otthonmaradási parancsot. Louisiana pedig huszonkettedikén tette ugyanezt. Viszonylag rövid idő alatt, március végére és április első hetére kevés kiállás volt. Megkezdődött a teljes áramkört megszakító, a görbét ellaposító leállás.
Következtetés
„Közösségi szintű intézkedések a társadalmi távolságtartás növelésére” már korábban is érvényben voltak. KIHIRDETETT a CDC 2004 januárjára beépítette a szövetségi politikába, miután nyilvánvalóan közvetlenül a SARS idején bevezetett kínai kijárási korlátozásokból (封锁) emelték ki. A „kijárási korlátozások”, vagy tömeges lezárások koncepciójának számos előzménye volt az ókorban és a középkorban, de a 20. századi nyugati epidemiológiai kutatások elsöprő mértékben hiteltelenné tették. A 20. századi járványokra adott nyugati válaszok így a „nyájimmunitás” elve köré épültek, olyan sikeresen, hogy a legtöbb ember alig vette észre őket.
A „társadalmi távolságtartás” tehát egyszerűen a „zárlat” nyugati elnevezése. A társadalmi távolságtartás születésének hivatalos története, amely egy 14 éves fiú 2006-os tudományos projektjén alapul, ahogyan azt a New York Times és Michael Lewis elmesélte, így teljesen szétesik, és a koncepció kínai eredetének bonyolult álcájának tűnik.
Emiatt figyelemre méltó, hogy a Covidra adott válaszlépések során számos kulcsfontosságú tisztviselő felcserélhetően használja a „kijárási korlátozás” és a „társadalmi távolságtartás” kifejezéseket, valamint a nagyszabású propagandakampányok, amelyek kifejezetten a „kijárási korlátozás” kifejezést használták. Különösen furcsa a nyugati tisztviselők és médiaorgánumok körében a „valódi kijárási korlátozás” végrehajtására irányuló széles körű felhívások, tekintve, hogy a „társadalmi távolságtartás” a „kijárási korlátozás” szinonimájaként született; feltehetően ezek a felhívások olyan intézkedésekre irányultak, amelyek inkább hasonlítottak Hszi Csin-ping 2020 eleji, példátlan kijárási korlátozásaihoz, amelyek ajtók hegesztését és más totalitárius intézkedéseket foglaltak magukban.
Ezek a tények további kérdéseket vetnek fel. Ki állt pontosan a kínai kijárási korlátozások nyugati politikába való beépítése mögött 2004-ben, és miért? Mi magyarázza a nemzetbiztonsági közösség hirtelen megszállottságát a bioterrorizmus és a karantén iránt az 1990-es évek végén? Vajon ez a karantén iránti megszállottság egyszerűen a túl sok katonai vezetőség és a 20. századi epidemiológia nem megfelelő ismereteinek eredménye volt, vagy valami más? Ki adta pontosan George W. Bushnak azt a könyvet a spanyolnátháról 2005-ben? És miért mentek el az érintett tisztviselők és médiaorgánumok ilyen messzire, hogy címlapsztorikat találjanak ki, és elkerüljék ezen fogalmak kínai eredetével való összefüggést?
Így vagy úgy, a járványkitörésekre adott válaszként bevezetett ősi „zárlatpolitika” ezzel bezárult. Miután a 20. századi epidemiológiai kutatások teljesen hiteltelennek nyilvánították, ezt a középkori zárlatpolitikát (封锁) Kínában a KKP Nyugattal való korlátozott kapcsolata tartotta életben, hogy aztán a 21. század elején újra bevezetjék nyugaton, először fokozatos és titokzatos befolyásolási folyamaton keresztül, majd egyszerre, 2020-ban egy példátlan mértékű propagandakampány révén.
A szerző újranyomtatva Alsó raklap
Csatlakozz a beszélgetéshez:
Megjelent egy Creative Commons Nevezd meg! 4.0 Nemzetközi licenc
Újranyomtatáshoz kérjük, állítsa vissza a kanonikus linket az eredetire. Brownstone Intézet Cikk és szerző.
