MEGOSZTÁS | NYOMTATÁS | EMAIL
Egy mérföldkőnek számító döntésben a szövetségi bíróság az első tárgyaláson egyhangúlag elutasított esküdtszék mellett döntött, a második esküdtszék pedig a kirúgott BART-dolgozók javára döntött, akik a munkaviszonyuk megszüntetése után beperelték munkaadójukat, mert vallási okokból oltási kötelezettség alóli mentesítési kérelmet nyújtottak be. Az ügyben részt vevő hat felperes mindegyikének több mint 1 millió dollárt ítélt meg az esküdtszék.
A Covid-19 világjárvány második évében az ország kormányai és munkáltatói – mind a magán-, mind az állami szektorban – oltási kötelezettséget vezettek be, amely előírta az alkalmazottak számára, hogy 2021 őszén meghatározott időpontig elvégezzék a „teljes oltást”, jellemzően két adag mRNS vakcinát. Hasonló oltási kötelezettséget rendeltek el a katonai személyzet, valamint a főiskolai és egyetemi hallgatók számára is.
Általánosságban elmondható, hogy ezek a rendeletek lehetővé tették, hogy a mentesített személyek őszinte vallási kifogások vagy orvosi szükségszerűség alapján mentességet kérjenek, és ha ezeket a mentességeket megadták, a munkáltatóknak jóhiszeműen kellett olyan alkalmazkodási pozíciókat keresniük, ahol a mentesített személyzet továbbra is dolgozhat, de kisebb fertőzési kockázatot jelent a többi alkalmazott, beteg, ügyfél, diák stb. számára. Ezt a mentesítési és alkalmazkodási folyamatot az Esélyegyenlőségi Bizottság (EEOC) szabályai szabályozták.
Az EEOC szabályai szerint, ahogyan azokat a későbbiekben értelmeztük, Groff kontra DeJoy A Legfelsőbb Bíróság 2023 júniusában eldöntött ügyében a munkáltatóknak bizonyítaniuk kellett, hogy az oltási kötelezettség be nem tartása „indokolatlan nehézséget” okozna az alkalmazottaknak ahhoz, hogy a munkáltató elbocsáthassa az alkalmazottat. Az EEOC szabályai kimondják, hogy a fertőzésveszély, mint például a Covid-19 világjárvány idején felmerülő, érvényes nehézségi kockázatot jelent, de a kérdés az, hogy az ilyen kockázatok a ... pontban foglaltak szerint „indokolatlan” nehézséget jelentenek-e. Groff kontra DeJoy.
Egy megalapozott és racionális elemzés szerint a EEOC szabályok (L.3. szakasz) megpróbálják számszerűsíteni a fertőzés okozta nehézségek kockázatának mértékét:
„A munkáltatónak az egyes helyzetek konkrét tényeinek figyelembevételével kell felmérnie a indokolatlan nehézséget, és be kell mutatnia, hogy a munkavállaló által javasolt intézkedés mennyi költséggel vagy fennakadással járna. A munkáltató nem hivatkozhat spekulatív vagy hipotetikus nehézségekre, amikor a munkavállaló vallási kifogásával szembesül, hanem objektív információkra kell támaszkodnia. A COVID-19 világjárvány idején bizonyos gyakori és releváns szempontok közé tartozik például, hogy a COVID-19 oltási kötelezettséghez vallási alapú intézkedést kérő munkavállaló a szabadban vagy beltéren dolgozik-e, egyedül vagy csoportosan dolgozik-e, vagy szoros kapcsolatban áll-e más munkavállalókkal vagy a nyilvánosság tagjaival (különösen az orvosilag kiszolgáltatott személyekkel). Egy másik releváns szempont a hasonló intézkedést kérő munkavállalók száma, azaz a munkáltatóra háruló kumulatív költség vagy teher.”
Ezek a szabályok keretet biztosítanak a munkahelyi alkalmazottak – mind a beoltott, mind a be nem oltott – által jelentett fertőzésátviteli kockázat mértékének értékeléséhez. Figyelemre méltó itt, hogy az EEOC a „csinál” és nem a „lehet” kritériumot alkalmazta. A „csinál” a racionalitást, a „lehet” a félelmet jelenti.
Jogi ügyekben, vallomástétel vagy tanúvallomás során a tudományos és orvosi szakértőknek gyakran feltesznek olyan kérdéseket, mint például: „Doktor úr, okozhat-e X gyógyszer Y rossz eseményt?” Az orvosi és tudományos szakértők a tudományos elméletek mentális univerzumában élnek, és természetesen előfordulhatnak olyan körülmények, amikor X gyógyszer Y rossz kimenetelt okozhat. Az orvosi egyetemen azt tanították nekünk, hogy „Soha ne mondd, hogy soha”.
A kérdés azonban valójában nem az, hogy elméletileg okozhat-e X gyógyszer rossz Y kimenetelt, hanem inkább az, hogy itt a Földön valóban bekövetkeznek-e ilyen kimenetelek. Az ellenérdekű fél ügyvédje megpróbál egy határozott magyarázatot szerezni a szakértőtől arra vonatkozóan, hogy a gyógyszer potenciálisan káros. Tehát míg a kérdés a jelenlegi formájában azt kérdezi, hogy „okozhat-e” (vagy „okozhat-e”) a gyógyszer kárt, a szakértő helyes válasza az, hogy „Elméletileg a gyógyszer okozhatja ezt, de a valós alkalmazásokban nem okozza ezt.” Az „okoz” egy mennyiségi becslést közvetít arról, hogy a dolgok valójában milyen gyakran történnek meg, míg a „lehet-e” egy elméleti kérdés, amely komoly félelemkeltő potenciállal bír.
2021-ben nemcsak a nagyközönséget gerjesztették túlzott félelemre a Covid-19-cel kapcsolatban, hanem a vállalatokat és a kormányokat is. Így számos vállalati döntés a félelemre, a feltételezett „legrosszabb forgatókönyvekre” épült, amelyek figyelmen kívül hagyták a döntések lehetséges hatásait, és a Covid-fertőzés terjedésének kockázatának csökkentésére vonatkozó feltételezett előnyöket részesítették előnyben.
Ezt a problémát súlyosbítva úgy tűnt, hogy a vakcinák csökkenteni a Covid-fertőzés kockázatát 2021 első felében, empirikus bizonyítékokat szolgáltatva a munkáltatóknak az oltási kötelezettségekkel kapcsolatos gondolkodásuk alátámasztására.
Mire azonban a kötelező oltási kötelezettségeket 2021 őszén bevezették, a széles körben elterjedt Covid-19 Delta törzs nagyrészt elkerülte a védőoltás általi immunitást (emlékeztek még az első emlékeztető oltási kampányra?), így a kötelező oltások által előírt „teljes oltás” Covid-19 átviteli kockázatának csökkenésére vonatkozó bizonyítékok gyakorlatilag eltűntek – kivéve, hogy a BART és más ügyek alpereseinek orvosszakértői továbbra is a korábbi, elavult bizonyítékokat használták tudományos állításaik alátámasztására. Ez sérti az EEOC szabályait is, amelyek előírják a legújabb tudományos bizonyítékok használatát.
Így visszatekintve, ahogy azt a BART-ügyben a felperesek epidemiológiai szakértőjeként tett vallomásomban is kifejtettem, úgy tűnik, az esküdtszék végül pontosan értékelte a körülményeket: a vallási okokból mentesített alkalmazottak kis száma nem jelentett jelentős fertőzésátviteli kockázatot a BART nagyszámú munkaerőjéhez vagy a még nagyobb BART-utasközösséghez – azokhoz az utasokhoz, akiknek maguknak nem volt kötelező beoltaniuk magukat ahhoz, hogy a BART-vonatokon utazhassanak – képest. Az ügy kezdeti ítéletében az esküdtszék egyhangúlag arra a következtetésre jutott mind a hat felperes esetében, a „Bizonyította-e a BART, hogy a felperest nem lehetett ésszerűen elhelyezni indokolatlan nehézségek nélkül?” kérdésre válaszolva azt írta: „NEM, a BART nem bizonyította.”
Vagyis az a tény, hogy az ilyen személyek „jelenthetik” a fertőzés terjedésének kockázatát, nem bizonyítja azt az indokolatlan veszélyt, hogy „jelentenének” aránytalan fertőzés terjedésének kockázatát. Az EEOC által lefektetett szabályok szerint ebben az esetben a racionalitás győzedelmeskedett a félelem felett. Remélhetőleg ez a jogi precedens tájékoztatást nyújt a számos hasonló, folyamatban lévő ügyben, amelyekben alkalmazottakat, diákokat és katonákat irracionálisan és igazságtalanul bocsátottak el félelem, nem pedig bizonyítékok miatt.
-
Harvey Risch, a Brownstone Intézet vezető kutatója, orvos és a Yale Közegészségügyi és Orvosi Egyetem epidemiológiai tanszékének nyugalmazott professzora. Fő kutatási területei a rák etiológiája, megelőzése és korai diagnózisa, valamint az epidemiológiai módszerek.
Mind hozzászólás
