Dühöng a géppel: Stanford jogi kar és SBV

A Silicon Valley Bank központja mindössze 15 kilométerre található a Stanford jogi karától, a diákok mégis nem tüntettek a múlt héten a technológiai finanszírozók mentőcsomagja ellen. A Stanford „részvény”irodájának magas fizetésű szakemberei nem tettek nyilatkozatot az állami források Amerika leggazdagabb szektora mögött álló bankároknak történő átutalásával kapcsolatban.

Ahogy Craig Pirrong írta a Brownstone-ban, nem volt „Occupy Silicon Valley” mozgalom, és nem is tiltakoztak a „politikailag fertőzött, a jövőben baljós következményekkel járó válasz” ellen. Ehelyett a diákok és az adminisztrátorok figyelmüket egy szövetségi bíró támadásaira összpontosították, amiért rossz politikai hovatartozást vallott.

A múlt héten ismét lecsapott az egyetemi cenzúra, amikor a Stanford jogi karának bekiabálói leszólták Stuart Kyle Duncan ötödik körzeti bírót, akinek a „Covid, fegyverek és Twitter” körüli jogi esetekről kellett volna beszédet tartania.

A tüntetők, köztük Tirien Steinbach, a Stanford sokszínűségért, befogadásért és méltányosságért felelős dékánhelyettese, az esemény előtt e-maileket küldtek a diákoknak. Azzal vádolták Duncan bírót, hogy „ismételten és büszkén fenyegeti a marginalizált közösségek, köztük az LMBTQ+ emberek, az őslakos amerikaiak, a bevándorlók, a foglyok, a fekete szavazók és a nők egészségügyi ellátását és alapvető jogait”.

Az önjelölt cenzorok megjelentek az eseményen, és üvöltözéssel megakadályozták Duncan bírót a beszédének elmondásában. Ed Whelan , a National Review munkatársa szerint öt jogi egyetemi adminisztrátor volt jelen. Ahelyett, hogy tájékoztatták volna a bekiabálókat arról, hogy megsértik az egyetem szólásszabadságra vonatkozó politikáját, vagy arra kérték volna őket, hogy hagyják abba a rendezvény zavarását, a Stanford tisztviselői hagyták, hogy a cenzúrázó káosz folytatódjon.

A sikolyok és visítások kakofóniája közepette Dean Steinbach, a DEI bírója átvette a Davis bíró számára előkészített mikrofont. Hat percnyi tervezett beszédet tartott, amelyben támadta Davist és a szólásszabadság mögött meghúzódó elveket. Azt állította, hogy a bíró „szó szerint tagadja az emberek emberségét”. A szólásszabadság kérdésében azt kérdezte: „Megéri-e a préselést?”

Josh Blackman jogászprofesszor így válaszolt Steinbachnak: „A diákok azért járnak egy elit intézménybe, mint a Stanford, hogy első kézből tanuljanak olyan hírességektől, mint a hivatalban lévő szövetségi bírák. Hogyan lehetne, hogy ezek a megjegyzések ne érnék meg Duncan jelenlétét az egyetemen?”

A diákoknak soha nem volt szabad meghallaniuk Duncan megjegyzéseit. A szövetségi rendőrbírók a hátsó ajtón kísérték ki, amikor Steinbach álságos kirohanása után folytatódtak az ellenségeskedések.

„Ne sajnáljon engem” – mondta Duncan a The Washington Free Beaconnak . „Én egy életre szóló szövetségi bíró vagyok. Ami felháborít, az az, hogy ezeket a gyerekeket a diáktársak és az adminisztrátorok úgy bánnak velük, mint a kutyákkal.”

A Stanford jelentős médiafigyelmet kapott amiatt, hogy nem védte meg az egyetemi szólásszabadságot, de a jogi kar nem egyedül áll abban, hogy a társadalmilag divatos politikai pontokat a szabad véleménynyilvánításhoz való joggal szemben előnyben részesíti.

Utolsó az egyenlők között

Hétfőn a The New York Times beszámolt a Penn Law jelenlegi konfliktusáról Amy Wax professzorral. Duncan bekiabálóihoz hasonlóan Wax ellenfelei is a már jól ismert szörnyűségek sorával vádolják: idegengyűlölettel, szexizmussal, rasszizmussal és egyebekkel. A Penn Law most fontolgatja, hogy kirúghatja-e Waxot annak ellenére, hogy állandó oktatói státusza van az egyetemen.

Theodore Ruger, a Penn Law dékánja panaszt nyújtott be, és meghallgatást kért, hogy fontolják meg Waxszel szembeni „súlyos szankciók” kiszabását. Ty Parks, a Pennsylvaniai Fekete Jogászhallgatók Egyesületének érdekvédelmi elnöke a The Timesnak elmondta, hogy Wax alkalmazása ellentmond az egyetem „befogadás” iránti elkötelezettségének. 

Wax válaszában azt mondta, hogy az egyetemek „ki akarják száműzni és megbüntetni” bárkit, „aki mer ellenvéleményt nyilvánítani, aki mer másképp gondolkodni a diákokkal”. Azok, akik a kirúgását követelik, kifogásolják a bevándorlással, a kulturális különbségekkel és a pozitív diszkriminációval kapcsolatos korábbi kijelentéseit.

A NYT cikkét követő napon a Brownstone publikálta „A Georgetown-i törvények korrupciója” című cikket, amely a GULC szólásszabadsággal kapcsolatos közelmúltbeli vitáira összpontosított. Néhány példa erre Ilja Shapiro felfüggesztése egy olyan tweet miatt, amelyben kritizálta Biden elnök azon döntését, hogy a Legfelsőbb Bíróságon a fekete nőkre korlátozza a megfontolt döntését; Sandra Sellers elbocsátása faji egyenlőtlenségek észrevétele miatt; valamint az egyetem felfüggesztése és pszichiátriai vizsgálatokra kényszerítése, amiért megkérdőjeleztem a Covid-politikájukat.

A három eset nem azonos: Waxnek több vitatott kijelentése van, mint Duncan bírónak; Georgetownnak a szólásszabadság védelmében mutatott kudarcai szisztematikusabbnak tűnnek, mint Penn kifogása Waxszal szemben; a Stanford DEI dékánja kivételes megvetését tanúsította a szólásszabadsággal szemben, még a 2023-as egyetemi normákhoz képest is. De lényegében mindegyikük utolsó az egyenlők között, különböző okokból.

Lényegében a diákok és az adminisztrátorok támadják azokat a disszidenseket, akik fenyegetést jelentenek az egyetemek által jóváhagyott csoportgondolkodásra. 

Hosszú út 1964-ből

Az ötven évvel ezelőtti helyzettel ellentétben a mai tüntető diákok nem mutatnak ösztönös ellenszenvet a tekintéllyel szemben. Minden egyes vitával csatlakoznak az ország leghatalmasabb erőihez, akik nagyobb cenzúrát, kevesebb polgári szabadságjogot és a másként gondolkodó nézőpontok iránti kisebb toleranciát követelnek. 

A diákok és az adminisztrátorok retorikája megkülönböztethetetlen. A Stanfordon a DEI dékánja, Steinbach vezette a diákokat Davis bíró kritizálásában és cenzúrázásában. Georgetownban Josh Chafetz professzor igazolta a tüntetőket a Legfelsőbb Bíróság bíráinak otthonaiba való betörésben, „amikor a csőcseléknek igazuk van”. A Pennsylvanián Theodore Ruger dékán felszólította a tanári kart, hogy fontolják meg Wax „súlyos szankcionálását”, mielőtt panaszkodott volna, hogy korábbi kijelentései „rasszisták, szexisták, xenofóbok és homofóbok” voltak.

Hasonlítsuk ezt össze Sabiya Ahameddel, egy georgetowni jogi hallgatóval, aki addig kiabált és visított , amíg a megbízott belbiztonsági minisztert le nem kényszerítették a színpadról a georgetowni jogi egyetemen 2019-ben. Ahamed a The New York Timesnak azt nyilatkozta , hogy „nincs min vitatkozni”, ezért kinevezte magát az egyetem cenzorává, és megakadályozta, hogy társai hallják a kormánytisztviselőt. Vagy vegyük Hamsa Fayed esetét, aki szintén georgetowni jogi hallgató, és azt követelte , hogy az egyetem vonja vissza egy professzor jogát az osztályozásra, mert „erőszakosan iszlamofób és rasszista vizsgákat” tartott. Vádjának bizonyítékaként korábbi vizsgakérdéseket hozott fel, amelyek összehasonlították a nők jogait a nyugati országokban és a muszlim többségű országokban.

Steinbach, Ahamed, Ruger, Fayed és társaik egy madártollúak, ugyanazokat az átfogó célokat követik: a nézeteltérések elnyomását és a bűnbánat követelését. 

Első pillantásra a diákok, az egyetemi adminisztráció és a multinacionális vállalatok furcsa ágytársaknak tűnnek. Olyan lenne ez, mintha Mario Savio felszólítaná a Kaliforniai Egyetemet (UC Berkeley) a nemkívánatos politikai szervezetek betiltására, vagy a Kent State diákjait, akik Henry Kissinger örökségének védelmében tüntetnek fel. 

Georgetown, Stanford és Pennsylvania egyetemek együttes vagyona 60 milliárd dollár. A diákok által felvett átlagos adósság a Georgetown Law-nál meghaladja a 170 000 dollárt, a Penn Law-nál több mint 160 000 dollárt, a Stanford Law-nál pedig több mint 150 000 dollárt. Látszólag a pártoknak ellenzékben kellene lenniük. Ehelyett egy fordított zsoldosrendszer működik. A diákok vagyonokat fizetnek azért, hogy ezekbe az iskolákba járhassanak, és azonnal megtámadják a disszidenseket, ezzel is támogatva azokat az intézményeket, amelyeket ezzel is gazdagítanak.

G. K. Chesteron azt írta: „A modern világ különleges jegye nem a szkeptikusság, hanem az, hogy dogmatikus anélkül, hogy tudnának róla.” Ahelyett, hogy megkérdőjeleznék a tekintélyt és a nemzet korrupt és központosított hatalmi struktúráit, a joghallgatók mindkét parton a gépezet mellett dühöngenek, és a legkisebb eretnekségért is támadják az egyéneket. Növelik azoknak a rendszereknek a hatalmát, amelyeket a diákok korábban elleneztek, aláásva a szabad véleménynyilvánítás kultúráját, amely létrehozta az általuk elpusztított egyetemeket.