Az elmúlt évtizedben személyesen vagy Zoomon keresztül számos előadáson vettem részt a Kupferberg Holokauszt Központ (KHC) által, amely a CUNY Queensborough Community College campusán található. Összességében ezeket az előadásokat meglehetősen informatívnak találtam mind személyes, mind történelmi szempontból.
Személy szerint askenázi zsidó vagyok, akinek családja részben Fehéroroszországból érkezett Amerikába az első világháború alatt. Megtudtam, hogy családom azon tagjait, akik megmaradtak, szinte biztosan kiirtották a nácik, amikor Nagy-Oroszországba kerültek.
Történelmi szempontból ezek a programok segítettek megértenem a 72 év alatt ezen a bolygón történt eseményeket, különös tekintettel az elmúlt 15-20 évre. Négygyermekes nagypapaként elértem az életemnek azt a szakaszát, amikor az ő jövőjük az elsődleges aggodalmam... és rengeteg okom van az aggodalomra.
Az elmúlt néhány évben az általam látott előadások véleményem szerint túlságosan a baloldali/jobboldali retorikára épültek, a támadások nagy része a jobboldalra irányult, így véleményem szerint a legfontosabb történelmi tanulságok kimaradtak. Tekintettel arra, hogy meggyőződésem szerint ez az ország olyan mértékben megosztott, amilyenre a polgárháború óta nem volt példa, az ilyen típusú nyilvános diskurzus csak ront a helyzeten.
A párbeszéd színvonalának javítása érdekében 2 folyamán 3-2023 alkalommal küldtem e-mailt a KHC-nek, olyan területekre összpontosítva, amelyek véleményem szerint további megbeszélést igényelnek, és kérve, hogy az e-mailt továbbítsák az előadónak. Minden esetben udvarias visszaigazolást kaptam a KHC-től arról, hogy az e-mailemet megkapták, és továbbították az előadónak. További választ azonban senkitől sem kaptam.
Ez 2023 decemberének elején megváltozott, amikor egy Zoom-közvetítést néztem. bemutatás: Rasszizmus, eugenika és antiszemitizmus: Kapcsolat Jim Crow és a nürnbergi faji törvények közöttAz előadó Tom White volt, a New Hampshire állambeli Keene-ben található Cohen Holokauszt- és Népirtás-kutató Központ oktatási koordinátora. Miután nemrégiben közzétett egy bejegyzést a Brownstone-on… cikkben többek között a következőket fedi le: A Belmont-jelentés és a A nürnbergi kódexmivel ezek az emberi alanyokkal végzett kutatásokhoz kapcsolódnak, úgy gondoltam, hogy ez a téma pont az én területemen lesz, és talán lesz közös nevező a további megbeszélésekhez.
Ahogy korábban is tettem, küldtem egy e-mailt a KHC-nek, kérve, hogy továbbítsák az előadónak. Íme az e-mail:
Tisztelt Fehér Úr!
A legutóbbi prezentációd címe, Rasszizmus, eugenika és antiszemitizmus: Kapcsolat Jim Crow és a nürnbergi faji törvények között felkeltette az érdeklődésemet, mivel egy Intézményi Felülvizsgálati Testület (IRB) elnöke vagyok. Az IRB-k feladata az Egyesült Államokban végzett összes, emberi alanyokat érintő kutatás felülvizsgálata, jóváhagyása és ellenőrzése. Az IRB-ket az Emberi Kutatások Védelméért Hivatal (OHRP) szabályozza, amely az Egészségügyi és Humán Szolgáltatások Minisztériumához (DHHS) tartozik.
Nyugdíjas orvosként kerültem ebbe a pozícióba, 19 évnyi közvetlen betegellátási tapasztalattal vidéki környezetben, okleveles belgyógyászként; 17 évnyi klinikai kutatással egy magán, nonprofit egészségügyi ügynökségnél; és több mint 35 évnyi közegészségügyi, valamint egészségügyi rendszerek infrastruktúrájának és adminisztrációjának területén szerzett tapasztalattal.
És most jön az érdekes rész! Az OHRP szabályozása két alapvető dokumentumon alapul: (1) A nürnbergi kódex, amely a náci orvosok által a zsidók ellen a holokauszt idején elkövetett atrocitások következménye volt, és (2) A Belmont-jelentés, amely a Tuskegee-kísérletekkel kapcsolatos, az 1970-es években lefolytatott kongresszusi vizsgálatok következménye volt, ahol szifilisszel fertőzött szegény déli fekete férfiakat 40 éven át követtek nyomon bármilyen beavatkozás nélkül, annak ellenére, hogy a „kutatás” korai szakaszában hatékony kezeléseket fejlesztettek ki.
A legfontosabb szempont a A nürnbergi kódex az, hogy orvosi kutatások végzésekor megfelelő tájékoztatáson alapuló beleegyezésre van szükség, és ez kulcsfontosságú szempont. A Belmont-jelentés az, hogy a testi autonómiát tiszteletben kell tartani. A COVID-oltás bevezetésének, egy 3. fázisú kutatási terméknek a kezelése mindkét dokumentumot megsértette, amelyekről végül kiderül, hogy hihetetlen károkat okoztak. Sőt, úgy vélem, ez lesz a bolygó történetének legnagyobb orvosi atrocitása, amely méltó a következő kifejezésre: orvosi holokauszt.
IRB elnökként végzett megfigyeléseim eredményeként érdeklődtem, és kapcsolatba kerültem a COVID-járvány terén igen magas szintű szakértelemmel rendelkező orvosokkal. Ez a következőkhöz vezetett: Hozzászólás 22. október 2023-én ezt írtam:
Úgy tűnik, az én és a tiéd is párhuzamos és egymást kiegészítő utakat jártak be. Mint ilyen, csalódottan láttam, hogy az előadásod általánosságban politikai célzásokra irányult. Úgy vélem, sokkal gyümölcsözőbb lenne azt feltárni, hogy a kormány, a közegészségügyi szervek és az adminisztratív állam hogyan dobott el 125 évnyi politikát és gyakorlatot a levegőben terjedő világjárványok kezelésekor, és hogyan használta a félelmet, a megosztást, a megtévesztést, a kényszert, a megfélemlítést és a cenzúrát (taktikák, amelyek egyenesen Hitler náci pártjának 1930-as évekbeli kézikönyvéből származnak) egy egyre totalitáriusabb állammá váló amerikai állam létrehozására.
Ha szeretnéd ezt úgy megvalósítani, hogy valami lényeges, ne pedig zajos eredményt hozzon, kérlek, bármikor fordulj hozzám bizalommal.
Körülbelül egy héttel később a következő választ kaptam Mr. White-tól:
Kedves Steve! Köszönöm a figyelmes e-mailt. Kérlek, fogadd el a bocsánatkérésemet a válaszom kései közléséért. Úgy hiszem, hasonló utat jártunk be, de a COVID-dal kapcsolatos véleményünkben különbözünk. Ez szép és jó. Arra összpontosítottam, hogy megkérdezzem, hogyan váltak ezek az eszmék a mainstreammé, és ez magában foglalja a rasszizmus, az előítéletek történetét és jelenlegi formáit is. Csatolom a témáról szóló esszémet, hogy szélesebb betekintést nyújtsak a gondolkodásomba, és örömmel fogadom a meglátásaidat és a beszélgetésedet.
Tomi
Tom White
Oktatási Kapcsolatok Koordinátora
Cohen Holokauszt- és Népirtási Tanulmányok Központja
229 Main Street
Keene, NH 03435-3201
Itt van a link az esszéhez, Fehér tisztaság, eugenikai ideológia és tömeggyilkosság.
Mondanom sem kell, mennyire örültem, hogy az előadó válaszolt, és hogy egy szerintem jól kutatott dolgozatot kaptam. Olvasás közben olyan meggyőző dolgok ugrottak belém, hogy az írásos válaszom özönvízszerűen jött. Íme:
Köszönöm a tanulmányodat, ami nagyon hasznos részletekkel gazdagította a Zoom-prezentációdat. Először a prezentációdra és a tanulmányra fogok válaszolni, mielőtt rátérnék a COVID-szabályzatra. Mindkét esetben egy olyan állítással kezdeném, amivel szerintem mindketten egyetérthetünk; és meglátjuk, hová jutunk.
A rasszizmust, eugenikát és antiszemitizmust, valamint a Jim Crow és a nürnbergi faji törvények közötti összefüggéseket tárgyaló előadásával és tanulmányával kapcsolatban az egyetértés az, hogy Woodrow Wilson rasszista volt, aki – ahogy a tanulmányában is állítja – azzal élesztette újjá a KKK-t, hogy a Nemzet születése című filmet vetítette le először a Fehér Házban, és újra szegregálta a nemzet fővárosát, beleértve a hadsereget is, közvetlenül az Egyesült Államok első világháborúba való belépése előtt. Kiderült, hogy ez még nem a fele! Wilson azt írta, hogy a rekonstrukcióra fordított erőforrásokat pazarolták el, mivel úgy hitte, hogy a fekete emberek taníthatatlan vademberek. A Princetoni Egyetem elnökeként gondoskodott arról, hogy egyetlen fekete hallgatót sem vegyenek fel. Miután hivatalba lépett, Wilson Josephus Danielst nevezte ki haditengerészeti miniszternek, amely egy kabinetpozíció volt, amelyet Wilson hivatali idejének nyolc évében betöltött. Ez lehetett a jutalma azért, hogy az utóbbi években egyre szélesebb körben ismertté vált „fekete Wall Street” mészárlások egyikének vezetéséért. A Daniels által szervezett mészárlás az 1890-es évek elején történt Wilmingtonban, Észak-Karolinában.
Sőt, rosszabb lesz a helyzet! Wilson lényegében az amerikai progresszív mozgalom alapító atyja volt, és az 1880-as évek elején írta a progresszivizmus federalista dokumentumainak megfelelő írásokat. Wilson írásainak kulcsfontosságú elemei közé tartozott az a meggyőződése, hogy az alkotmány ratifikálása óta az emberiség (egyértelműen csak a fehér emberekre utalva) olyan mértékben fejlődött tudásban, felvilágosodásban és jellemben, hogy az alkotmányt frissíteni kell. Úgy vélem, hogy az „élő, lélegző alkotmány” kifejezést először ő használta. Tekintettel arra, hogy a darwinizmus volt a divat abban a korszakban, csupán apró lépés Wilsont fehér felsőbbrendűséget hirdetőnek tekinteni, akit vonzana az eugenika. Nem tudom nem kiemelni, hogy Wilson írásainak megírása után 15 évvel megszületett Hitler, Sztálin és Mao; a Szentháromság, akik nagyrészt felelősek voltak a valaha volt leggyilkosabb évszázadért; a 20.th Században. Már évek óta hiszem, hogy a demokrata/progresszív kapcsolat egyértelmű bizonyíték arra, hogy a Demokrata Párt soha nem vetette el rasszista gyökereit. Mivel 17 évig dolgoztam egy olyan ügynökségnél, ahol az egészségügyi szakemberek több mint 85%-a fekete vagy spanyol ajkú volt, első kézből láttam, hogyan nyilvánul meg ez a rasszizmusforma.
Az előadásod és a tanulmányod krónikát ad arról a domináns szerepről, amelyet a progresszívek játszottak az USA és Németország közötti interakciók előmozdításában, amelyek mindkét országban történt különféle atrocitásokhoz vezettek. Mint ilyen, a konzervatívok/jobboldaliak becsmérlésére irányuló erőfeszítéseidet, vagy a baloldali ideológiák jobboldaliként való összemosására vagy újraértelmezésére irányuló kísérleteidet gyenge kísérletnek találtam arra, hogy eltereljed a figyelmet a valódi gonosztevőkről a jól dokumentált tanulmányodban. Annak ellenére, amit a Wikipédia állít, Hitler nácizmusa NEM volt jobboldali ideológia, bár egyetértek azzal, hogy a mai neonácizmus az. Azért gyűlölték és távolodtak el a marxisták a nácizmustól, mert az a marxizmus nacionalista, nem pedig globális orientációjú formája volt. Mint ilyen, elutasítom az Amerika Először mozgalom bármilyen jellemzését a nemzetiszocializmussal egyenértékűnek.
Hasonlóképpen, amit te a konzervatívok rasszista bevándorláspolitikájaként írsz le, azt ezek a csoportok, és én is, valójában a Cloward–Piven stratégia megtestesítőjének tekintik, amely szándékosan túlterheli egy ország szociális biztonsági hálóit, hogy összeomolja a fennálló gazdasági és kormányzati struktúrát. Ez közvetlenül az Alinsky-féle/Progresszív kézikönyvből származik. Ahogy a COVID-politika okozta járulékos károk esetében is, amelyekre később még kitérek, a Cloward–Piven stratégia, bármilyen rossz is volt a közvetlen kár, a fentanil túladagolása okozta haláleseteket, valamint az ember- és kábítószer-kereskedelem csapásait okozta, a vele járó bandaerőszakkal együtt.
Politikai szempontból ezeket a „migránsokat” demokrata/progresszív baloldaliak hozzák be azzal a céllal, hogy postai szavazólapokat biztosítsanak számukra, jóval azelőtt, hogy ezek az emberek törvényesen szavazhatnának. A szavazólapokat ezután demokrata ügynökök gyűjtik be, ők töltik ki és adják le. Alternatív megoldásként ezeket a szavazólapokat a migránsok töltik ki, tudván, hogy a demokrata/progresszív baloldaliakon keresztül jutottak be az országba, hogy megbízható demokrata szavazókká váljanak. Ez ellen küzdenek olyan hevesen olyan emberek, mint Tucker Carlson és Stephen Miller... tehát az, hogy olyan csoportok, mint a Southern Poverty Law Center (SPLC), rasszistának és fehér felsőbbrendűséget hirdetőnek bélyegzik őket, elég gáz, tekintve a csoport néhány leleplezett aljas tevékenységét! Alkotmányos konzervatívként nem kétlem, hogy az SPLC gondolkodás nélkül a radikális jobboldali rasszista táborba sorolna.
Az ügy utolsó szava, amely véleményem szerint mindent elmond, amit tudnunk kell a „demokráciát fenyegető valódi veszélyekről”, az, hogy a jelenleg antiszemita/Izrael-ellenes gyűlöletet ontó csőcselék teljes egészében „felébredt” progresszív baloldaliakból és dzsihádista szimpatizánsokból áll. Közülük senkit sem azonosítottak fehér felsőbbrendűség híveként, neonáciként, skinheadként vagy KKK-tagként – a szokásos jobboldali peremcsoportokként, amelyeket gyakran használnak bűnbakként, amikor a dolgok kicsúsznak az irányítás alól a politikai színtéren. Valójában senkit sem azonosítottak életpárti vallási radikálisként, ultra-mega-MAGA Trump-szurkolóként vagy akár átlagos republikánusként – olyan csoportokként, amelyeket a baloldal szívesen összemos az imént felsorolt peremcsoportokkal. Megdöbbentőnek tartom, hogy az ilyen típusú retorikának egyáltalán van helye a társadalmunkban, de ez a helyzet a 21. században.st századi amerikai politikai diskurzus.
Most pedig térjünk át a COVID-ra. Az előző e-mailedben azt állítottad, hogy nem értesz egyet azzal, ahogyan a világjárványra adott válaszunkat globális szintű orvosi holokausztként jellemeztem. Ismét egy olyan területtel kezdem, ahol valószínűleg egyetértünk, és meglátjuk, hová vezet minket.
Gyakorlatilag mindenki egyetért abban, hogy a világjárványra adott válaszunk nem ment jól. Három lehetséges forgatókönyvet fogok bemutatni arra vonatkozóan, hogy ez hogyan történhetett:
1 forgatókönyv: A lehető legjobban kezeltük a járványt; az akkori információk alapján
2 forgatókönyv: A dolgok nem mentek jól, mert a bevezetett enyhítő intézkedéseket (kijárási tilalmak, maszkviselés, társadalmi távolságtartás és többszöri mRNS-oltás) nem követték és/vagy nem érvényesítették kellőképpen.
3 forgatókönyv: Minden, amit tettek, helytelen volt; és a végrehajtáskor köztudott volt, hogy helytelen.
Tekintettel arra, hogy a COVID-dal kapcsolatban nem értesz egyet velem, feltételezem, hogy beleesel ebbe a kategóriába. 1 forgatókönyv tábor, és esetleg a 2 forgatókönyv tábor is, mivel ez a két tábor nem zárja ki egymást; míg én határozottan a 3 forgatókönyv tábor.
Bár nem az volt a célom, hogy szakmailag képzett, tudást és tapasztalatot szerezzek az egészségügyi ágazat mind a négy fő tudományterületén (gyakorlati betegellátás; biomedicinális kutatás, közegészségügy, valamint az egészségügyi rendszerek infrastruktúrája és adminisztrációja), szakmai pályafutásom szeszélyei mindezzel szembesítettek; felismertem, hogy ez az ország orvosainak kevesebb mint 1%-ára igaz... pedig én valamivel több mint 50 éve dolgozom.
Másrészt, ha megkérdezném, hogy mennyi képzettséggel, tudással és tapasztalattal rendelkezel ebben a négy tudományágban, a válaszod szinte biztosan a következő lenne: Semmi; semmi; semmi; és semmi! Ezért, akár felismered, akár nem, nincs semmilyen alapvető alapjad arra, hogy megtudd, a megszerzett és elhitt információ érvényes-e. Teljes mértékben azoknak az embereknek a referenciáira, professzionalizmusára, őszinteségére, feddhetetlenségére és etikájára támaszkodtál, akiknek hinni választottál. Ahogy a dolgozatodban is dokumentálod, ez (udvariasan fogalmazva) nem működött jól abban a korszakban, amikor az eugenika divatos volt.
Ahogy az akadémiai szféra, a szakmai elit (az orvosokkal a lista élén), valamint a vezető tudósok és Nobel-díjasok támogatták leginkább Hitler náci pártját, úgy ugyanezek a csoportok – ismét az orvosokkal az élen – is részt vettek a COVID idején bevezetett politikákban és gyakorlatokban, amelyeket a Kínai Kommunista Párt (KKP) által végrehajtott enyhítő stratégiák mintájára alakítottak ki. Ez a tény nem vitatott!
A közegészségügyi szervek az adminisztratív állam más szerveivel együttműködve, valamint a közösségi és hírmédia támogatásával (1) félelemkeltést; (2) megosztást; (3) megtévesztést; (4) kényszert; (5) megfélemlítést; és (6) cenzúrát alkalmaztak, hogy a nagyközönség, valamint az egészségügyi szakemberek engedelmességét (az én kifejezésem az alávetés lenne) elérjék. Ahogy korábban említettük, ezek a taktikák közvetlenül az 1930-as évek náci kézikönyvéből származnak, amelyet az Önök írása is dokumentál. Ennek eredményeként félretették a levegőben terjedő világjárványok kezelésére kidolgozott 125 évnyi közegészségügyi politikát és gyakorlatot, amelyet még 2017-ben megerősített az Egészségügyi Világszervezet (WHO).
Megjegyzendő, hogy a 2017-es WHO-dokumentum lényegében a Donald Henderson által a Johns Hopkinsban 2006-ban kidolgozott politikák/gyakorlatok újrafogalmazása volt. Ennek az a jelentősége, hogy Dr. Henderson, aki orvos és epidemiológus volt, korábban vezette azt a csapatot, amely megszabadította a bolygót a himlőtől, és amikor 2016-ban meghalt, olyan csapatokat vezetett, amelyek a gyermekbénulás és a kanyaró bolygóról való felszámolásának küszöbén álltak. Tehát egy olyan egészségügyi szakemberről volt szó, akinek az ajánlásai jogosan hordoztak óriási súlyt! Ismétlem: mindezt félretették a COVID-járványra adott válaszlépéseink érdekében.
Hadd legyek most konkrétabb a fent felsorolt hat taktika mindegyikével kapcsolatban:
- Félelem: A közegészségügyi intézményrendszer szította azt a téves elképzelést, hogy a COVID sokkal halálosabb, különösen az 50 év alattiak számára, mint azt a kijárási korlátozások előtt már ismerték. Ez teljesen ellentétes volt ezen ügynökségek céljával, ami a tényszerű információk nyújtása, amelyek lehetővé teszik a nyilvánosság számára a racionális döntések meghozatalát. Az igazság kezdettől fogva ismert volt; a 75 év felettiek számára, különösen bizonyos társbetegségek esetén, a COVID jelentősen halálosabb, mint az éves influenza. A 75 év alattiak esetében azonban a COVID kockázata sokkal kisebb volt, mint az influenzáé, míg a 18 év alatti gyermekek esetében a kockázat közel nulla volt; sőt, néhány olyan Európai Uniós (EU) országban, ahol jó nyilvántartást vezettek, valójában nulla volt. Ezért több EU-ország soha nem hagyta jóvá az mRNS-oltást a 18 év alatti gyermekek számára. Ezt a tudást figyelmen kívül hagyták, hogy a gyerekek fejébe verjék, hogy nem akarják megölni a nagymamát! Egy gyereket ilyen retorikával megijeszteni gyermekbántalmazás; és ez vált a szokásos mondattá.
- Osztály: Maszkos vs. Maszk nélküli / Oltott vs. Oltatlan. A maszkok egészségügyi intézményeken kívüli használata soha nem volt része a légi úton terjedő világjárványokra való felkészülésnek, mivel köztudott volt, hogy nem működnek; mégis erőltették. Ezenkívül úgy hitték, és most már megerősítést nyert, hogy a kisgyermekek maszkviselése jelentős járulékos károkat okozna a nyelv elsajátítása, az arckifejezések kontextualizálása, az általános szocializációs készségek és az általános tanulási képességek tekintetében. Ezek a hiányosságok valószínűleg egy életen át elkísérik majd őket. Ami az oltásokat illeti; emlékezzenek a mondásra: „Az oltatlanok világjárványa?” Ez az adatok szándékos manipulálásának eredménye volt oly módon, hogy egy 7...th Egy évfolyamos matek szakos diák perceken belül rájött volna, feltéve, hogy találsz egy ilyen diákot. Hasonló sületlenségek hangzottak el a vörös/kék államok közötti politikai különbségekről, a bal/jobb ideológiai különbségekről, sőt, láttam egy cikket egy elismert, lektorált orvosi folyóiratban, amely azt állította, hogy az oltást kapott sofőrök kevesebb autóbalesetben voltak érintettek, mint azok, akiket nem oltottak be.
- Megtévesztés: Ahhoz, hogy az mRNS-oltást vakcinának lehessen nevezni, meg kellett változtatni a vakcina definícióját. Valójában egy géntranszporter, és soha nem váltott ki olyan típusú immunválaszt, ami vakcinának minősítette volna. Az oltást FDA által jóváhagyottként hirdették. Valójában az FDA sürgősségi felhasználási engedély (EUA) keretében hagyta jóvá, ami messze van a standard FDA-jóváhagyástól. Az oltás még mindig egy 3. fázisú kutatási gyógyszerkészítmény volt, ami azt jelentette, hogy a Nürnbergi Kódex (megfelelő tájékoztatáson alapuló beleegyezés) és a Belmont-jelentés (testi autonómia) alapelveinek, amelyeket a neked küldött bejegyzésemben részletezek, érvényben kellett volna lenniük, de ezeket félretették. A tanulmányodban említed a tájékoztatáson alapuló beleegyezést, és név szerint idézed a Belmont-jelentést. Hasonlóképpen, a tanulmányod a következőket állítja: „A náci orvosok háború utáni pere a nyugati világ egyetlen emberi kutatásokkal foglalkozó etikai útmutatóját használja – mindkettő német. 1900-ban Poroszország a szifilisszel kapcsolatos klinikai vizsgálatok miatti közfelháborodásra reagálva elfogadta az Emberi Kutatások Etikai Szabványait Poroszországban. 1931-ben ezeket a szabványokat a Weimari Köztársaság is elfogadta, és tartalmazzák a betegek beleegyezésének szükségességét. Ennek ellenére az egészségügyi szakemberek nagy számban csatlakoznak a náci párthoz.” Saját szavaiddal élve, nagyon szépen összekapcsolod a Zoom-prezentációd és tanulmányod fő gondolatát, amely a 100 évvel ezelőtti eseményeket mutatja be, az Emberi Kutatások Védelméért Hivatal (OHRP) hollétéről szóló bejegyzésemmel, a COVID-politikák és -gyakorlatok összefüggésében a világjárvány idején.
A következő megtévesztési példa jól mutatja, mennyire arcátlanok voltak (és maradnak továbbra is) a közegészségügyi szervek, és milyen mértékben vetették meg a nagyközönséget. Ráadásul volt egy ideológiai cél is, amit érvényesíteni lehetett, és semmi sem állhat ennek az útjába! Körülbelül 18 hónappal ezelőtt a Cleveland Klinika egy más célokat szem előtt tartva végzett tanulmányban megjegyezte, hogy minél több oltást kapott valaki, annál valószínűbb, hogy elkapja a COVID-ot. A tanulmányt az egészségügyi intézmények becsmérelték, mert a megállapítás nem az volt, amit kerestek. Ezzel az érveléssel követelnünk kellene, hogy Alexander Fleming adja vissza a penicillin felfedezéséért járó Nobel-díjat, mivel nem ezt kereste. Louis Pasteur, egy meglehetősen jó tudós, alkotta meg a „véletlen és a felkészült elme” kifejezést, hogy leírja, hogy a legnagyobb tudományos felfedezések közül sok, ha nem a legtöbb véletlenszerűen történik.
Tulajdonképpen a „tudományos konszenzus” és az „állandó tudomány” azok a kifejezések, amelyek mindenkinek elgondolkodtatóak. Egyébként a több oltás és a több COVID-eset felfedezését a Cleveland Klinika további kutatása is megerősítette, valamint az epidemiológiai megállapítást, miszerint a legmagasabb oltási aránnyal rendelkező országokban a legtöbb COVID-eset jut 100,000 100 főre. Azt gondolná az ember, hogy ez megváltoztatná a közegészségügyi politikát, de nem így történt. Nem akkor, amikor a Big Pharma profitot termelhet, amelynek szörnyű gyakorlatát a COVID-járvány alatt nem említettem ebben a válaszban, de jól dokumentált a tanulmányában a XNUMX évvel ezelőtti németországi eutanázia programokról szóló leírásában. Vannak dolgok, amelyek sosem változnak, de most hadd folytatódjon a gázjelzés!- Kényszerítés: Ahhoz, hogy utazhass; hogy étteremben vacsorázhass; hogy iskolába járhass; hogy megtarthasd az állásod; maszkot kellett viselned és oltást kellett kapnod. Hogyan 3rd Reichi! A feleségemmel sosem kaptunk oltást, mert a 2020 decemberi fertőzés után antitesteket termeltünk. Ez azonban nem volt elegendő védelem, annak ellenére, hogy 2500 évnyi tudás támasztotta alá az ellenkezőjét. Ennek eredményeként 18 hónapig nem vacsorázhattunk New York-i étteremben, pedig New Yorkban élünk! Tulajdonképpen, ha beoltattak volna, nem hiszem, hogy egy New York-i étteremben vacsoráztam volna. Zsidó lévén az volt a hozzáállásom, hogy legközelebb Dávid-csillagot kell viselnem a hajtókámon, hogy a vendéglátóhelynek legyen még egy oka megtagadni a kiszolgálást.
- Megfélemlítés: Bizonyos szakterületeken dolgozó orvosokat tájékoztatták, hogy ha nem engedelmeskednek a közegészségügyi intézményrendszer (én inkább közegészségügyi Gestapónak hívom őket) diktátumainak, akkor a testületi tanúsítványuk veszélybe kerül. Hasonlóképpen, azok a nagyobb egészségügyi rendszerek is ugyanezt tették, amelyek ma az ország legtöbb orvosát foglalkoztatják, ahogy számos állami engedélyező testület is. Ennek alapján a kormány hivatalosan megszüntette a szent orvos-beteg kapcsolatot, amely a minőségi betegellátás középpontjában áll. Íme egy idézet Paul Popenoe eugenikustól, 100 évvel ezelőttről származó cikkükből: „A nácik nem rasszisták, hanem progresszív tudósok.” Amikor ezt olvastam, nem tudtam nem felidézni Anthony Fauci híres idézetét: „De valójában a tudományt kritizálják, mert én a tudományt képviselem…” Úgy hangzik, mint egy madártoll!
- Cenzúra: Az adminisztratív állam sikerének mértéke abban, hogy szinte mindent elfojtott, amit az (1) – (5) taktikákban említettem, jól mutatja, mennyire hatékonyak és brutálisak voltak. A laikus közönség túlnyomó többsége számára Elon Musk Twitter-fájljai jelentették az egyetlen lehetőséget az igazság egy részének napvilágra kerülésére. Természetesen Musk most Donald Trumphoz hasonló bánásmódban részesül majd ezért.
Az ezen taktikák által okozott járulékos károk – halálesetek, rokkantságok és tönkretett életek tekintetében – nagyságrendekkel nagyobbak voltak, mint a vírus által közvetlenül okozott morbiditás és mortalitás... és mivel akár 5-10 év is eltelhet, mire egy új vakcina teljes hatását felmérik, szinte biztosan lesznek továbbiak is, amelyek le fognak esni, különösen, ha egy teljesen új biológiai platformról van szó.
Konkrétan a nyilvánosságot és az egészségügyi szolgáltatókat arról tájékoztatták, hogy az immunválasz kiváltására beadott tüskefehérje (ami valójában egy toxin) ott marad, ahol beadták, és végül inaktívvá válik. Hamarosan felismerték, hogy ez ostobaság, és hogy a tüskefehérje meglehetősen szabadon kering, és szinte minden vizsgált szervszövethez kötődik, különös affinitással a szívizomsejtekhez. Az is valószínűnek tűnik, hogy a tüskefehérje nem válik inaktívvá, nem metabolizálódik és nem ürül ki a szervezetből, ami azt jelenti, hogy az oltottaknál a tüskefehérje életük végéig keringhet a szervezetben.
Nemzetközi szinten azokat a forrásokat, amelyeket korábban hatékonyan használtak fel a malária, a tuberkulózis és a HIV elleni küzdelemre Afrikában, arra irányították át, hogy oltásokat biztosítsanak egy olyan lakosságnak, amely fiatalsága miatt semmilyen hasznot nem húzott belőle. A tény az, hogy a közegészségügy küldetése holisztikus az általános egészségi állapothoz való hozzáállásában. Ahogyan azt már jól dokumentálták, a COVID-ra adott közegészségügyi válasz lézerfókuszú volt a vírusra, a közegészségügy minden más elemét teljesen elhanyagolva. Az egész világ szörnyű árat fizetett érte!
A lényeg az, hogy a fehér felsőbbrendűséggel és az eugenika mozgalommal foglalkozó munkád akkoriban és most, valamint az én tényleges COVID-politikámról és -gyakorlatomról szóló leírásom elválaszthatatlanul összekapcsolódik az értelmiségiek, szakemberek és politikai vezetők típusait tekintve, akiket ez vonz, valamint azokat a beteges ideológiákat tekintve, amelyek lehetővé tennék ezek megvalósítását. A Zoom-prezentációd és tanulmányod megerősítette számomra bizonyos, az elmúlt 15-20 évben megfogalmazott koncepcióim érvényességét, amelyeket – több mint 50 éves egészségügyi képzésemmel, tudásommal és tapasztalatommal együtt – jó hasznomra tudtam venni a világjárványra adott válasz megfelelő értékeléséhez. Sőt, valószínűleg többször is megmentette az életemet.
Nem lehet megkerülni azt a tényt, hogy ezeknek az atrocitásoknak a gyökere a progresszivizmus, amelyet Woodrow Wilson, az ország történelmének legrasszistább elnöke alapított, fejtegetett, támogatott és megvalósított, beleértve a polgárháború előttieket is. Az Ön tanulmánya nem vezet más következtetésre. Így visszatértünk ahhoz a gyakran idézett mondáshoz: Akik nem tanulnak a történelem leckéiből, azok arra vannak ítélve, hogy megismételjék azokat... vagy; ha úgy tetszik: Újra déjà vu!
Még egyszer köszönöm a lehetőséget, hogy elmondhattam a véleményemet, és várom a válaszát.
A mai napig nem kaptam választ. Ez annak tudható be, hogy további időre van szükség a számos felvetett pont megválaszolásához, és várnom kellene még egy kicsit. Másrészt kénytelen vagyok közzétenni ezt az anyagot, amíg meleg a vas! Ha érkezik válasz, mindenképpen írok egy folytatásos bejegyzést, mivel az igazság keresése, bárhová is vezet, szüntelen.
Végső következtetésként levonom a következtetést a gyakorlat után: Woodrow Wilson volt Amerika Hitlere... és az ő progresszív ideológiája még mindig uralja az ország baloldalát. Mint ilyen, a COVID-ra adott válasz, amelyről továbbra is úgy vélem, hogy orvosi holokauszt volt, csupán a legátfogóbb főpróba az eljövendő globális totalitárius állam számára. Az alvajárás nem opció!
Csatlakozz a beszélgetéshez:
Megjelent egy Creative Commons Nevezd meg! 4.0 Nemzetközi licenc
Újranyomtatáshoz kérjük, állítsa vissza a kanonikus linket az eredetire. Brownstone Intézet Cikk és szerző.
