Vannak időszakok az amerikai történelemben, amikor egy tudományosan megalapozott őrület minden más szempontot maga elé söpör. Az olyan értékek, mint az egyenlőség, a demokrácia és a szabadság, utat engednek egy új elméletnek arról, hogyan kellene a társadalmat irányítani, hogy figyelembe vegyen valamilyen új, minden mást felülíró szempontot.
Gyakran közegészségügyi kérdésről van szó, ahol a szakértők mindenkinek megmondják, mit kell tennie mindenki jólétének javítása érdekében. A tudománynak a kereskedelmi és egyesülési szabadság alóli kivételek védelmében való felhívásának hosszú története van.
Egy ilyen időszakot élünk most, a Coviddal kapcsolatos fokozott aggodalommal, mind a létezésével, mind a terjedésével kapcsolatban. Kijárási tilalommal, utazási korlátozásokkal, iskola- és üzletbezárásokkal, kötelező maszkviseléssel, még otthoni befogadóképesség-korlátozásokkal és mindenféle társadalmi megszégyenítéssel ostoroztak minket.
A Covid kezelésére alkalmazott legújabb taktika az oltási útlevél, amely az alapján engedélyezi vagy zárja ki az embereket, hogy beoltották-e őket teljes körűen a kormányzati követelményeknek megfelelően. Ez a politika megosztó megosztottságot szított a társadalom minden szintjén, ami pontosan összhangban van azzal, amit a tudományos elit által erőltetett szegregációs törekvésektől elvárnánk.
A témával kapcsolatos vitában valahogy elveszett az oltási státusz tekintetében fennálló hatalmas faji különbség. A CDC összeállítja az oltási státuszt rassz szerint, és megállapította, hogy azok között, akik legalább egy adag vakcinát kaptak, közel kétharmaduk fehér (58%), 10% fekete, 17% spanyol, 6% ázsiai, 1% amerikai indián vagy alaszkai őslakos volt. Mit jelent ez New York államban, például, hogy az afroamerikaiak 86.4%-a, az ázsiaiak 85.2%-a és a spanyol ajkúak 80%-a nem vehet részt a közéletben.
A szabályozás nem csak a fehérekre vonatkozik alapvetően, de az eltérő hatás azt jelenti, hogy ezek az útlevelek – amelyek egyértelműen a Zoom-privilégiumok a faji hovatartozástól függetlenül – a kisebbségi lakosság túlnyomó többsége számára hatékony szegregációt és kirekesztést jelentenek. Az itt tapasztalható egyenlőtlenség elég erős ahhoz, hogy az emberek a fajt egyfajta jelzőként használják, jelezve azokat, akik orvosilag védettek a betegségektől (akár igazak, akár nem), és akik nem tiszták, és esetleg terjesztik a kórokozókat.
Könnyű szokássá válni azokat, akik nem tartoznak az uralkodó osztályhoz, „másként” kezelni, és ezért elkerülendő és kizárandó emberekként, különösen könnyű ez akkor, amikor a tudomány is rendelkezésre áll, hogy leplezze ezt az elfogultságot.
Gondoljunk csak bele, milyen hirtelen jött különbségtétel lett létfontosságú és nem létfontosságú dolgok között 2020 márciusában. A kormány listát készített: dolgozhatsz, ha akarsz, dolgoznod kell, mert szükségünk van a szolgálataidra, vagy nem dolgozhatsz. Mindannyian besoroltak minket, anélkül, hogy erről konzultáltak volna velünk. Az embereknek be kellett tartaniuk a közegészségügy nevében létrehozott új kasztrendszert.
A munkásosztály a karantén alatt is működtette a társadalmat, kitéve magát a kórokozónak és viselve a nyájimmunitás terhét, míg az uralkodó osztály élvezte a laptopos életét, házhoz szállították az ételt, és várta a vakcinát. Az, hogy a természetes fertőzés (az Egyesült Államokban) nem tekinthető alkalmazhatónak az immunitási útlevélre, nem véletlen. Az uralkodó osztály nagyon könnyen úgy tekinti a természetes immunitást, mint általánosítható osztályindikátort: ha megfelelő munkád és anyagi eszközeid lettek volna, otthon maradtál volna és biztonságban maradtál volna.
Megdöbbentő dolog, ami 2021-ben gyakorlatilag vita nélkül történik, és a történelmi következményeket alig ismerik el. Mintha a társadalom ma abban a benyomásban lenne, hogy mivel annyira megelégedtünk a múlt bigottságával és elfogultságával, egyszerűen nincs esély arra, hogy bármilyen formában újrateremtsük és intézményesítsük azokat, különösen nem akkor, ha a megbízásokat „progresszív” identitású kormánytisztviselők szabják ki.
Végtére is, nem hallunk-e állandóan az intézményesített rasszizmusról? Ha ez tényleg egy példa lenne, biztosan szóvá tennék? Annyira azért nem.
A fajok és osztályok közötti etikátlan egyenlőtlenségek és erkölcstelen különbségek látszólag láthatatlanok az azokat előidéző és gyakorló generáció számára, különösen akkor, ha minden tiszteletre méltó vélemény jelen van, hogy tudományos és politikai fedezetet nyújtson nekik.
Ez igaz volt a faji szegregáció régi formájára, amely a 19. század végén kezdődött és jóval a második világháború után is fennmaradt. Ez utóbbi alapja nem pusztán a nyers előítélet vagy a bigottság volt; a szegregációt övező retorika erős tudományos átfedésben volt, ebben az esetben a közegészségügy és különösen az eugenika területén. Az elképzelés az volt, hogy a többséget faji szempontból tisztán tartsák azáltal, hogy társadalmi távolságtartással megakadályozzák a szennyeződést – nemcsak a kulturális fertőzést, hanem a biológiai mérgezést is. Az a gondolat, hogy a feketék (és sok más alkalmatlan) beteg nép, akikkel a fehéreknek nem szabad keveredniük, nem véletlenül volt jelen a szigorú szegregáció melletti érvelésben; központi szerepet játszott.
A szegregációs út minden tanulmányozása és az azzal kapcsolatos gyűlölet ellenére meglepő, hogy milyen kevesen értik ezt a pontot. Az emberek úgy gondolják, hogy az eugenika talán az „alkalmatlanok” körében végrehajtott önkéntelen sterilizálásokat befolyásolja. Valójában a szó egy teljes társadalomelméletet foglal össze, amelynek hatalmas következményei vannak a gazdaságra, a kultúrára, a vallásra, és hatással van számos jogszabályra. Elképzelni nem lehet olyan politikát, amelyben az embereknek megtiltják az interakciót anélkül, hogy a rendőri hatalmat az élet szinte minden területén szabadjára engednénk.
Pontosan ez volt a felsőbbrendűséget hirdető/szegregációs törekvések célja: a politika teljes körű szemlélete, amely a fehér faj biológiai sorsával kapcsolatos fanatikus aggodalomból fakadt. Ahogy Gregory Michael Dorr érvelt a ... című művében. A szegregáció tudománya (University of Virginia Press, 2008): „Az eugenikai beavatkozás »pozitív« és »negatív« formákat öltött. A pozitív eugenika a »legjobb« állomány szaporodását ösztönözte. A negatív eugenika a »hibás csíraplazma elvágására« törekedett az úgynevezett »legrosszabb« állomány szaporodásának korlátozásával. A negatív intézkedések a bevándorlástól és a házasságkötés korlátozásától kezdve az intézményes szegregáción át a szaporodási időszakban a kötelező sterilizálásig, a születésszabályozásig és az eutanáziáig terjedtek.”
Az eugenikai elmélet hatással volt a munkaügyi jogszabályokra, az övezeti szabályozásra, a házassági politikára, a nemi kérdésekre, sőt még az üzleti szabályozásra is. Valójában a faj tisztaságának megőrzése mögött álló elmélet teljes társadalmi és politikai világképgé kívánt válni. Mindenbe beleivódott. Minél jobban kutatjuk a redline-ozás, a kirekesztő bérszabályozás, a bevándorlás, a családpolitika vagy a 20. század első harmadának társadalmi és gazdasági rendjének politikai irányításában szinte minden más újítás történetét, annál könnyebb felfedezni mögötte az eugenikai motivációt, amelyet a „legjobb tudomány” támogatott, és amelyet a kor vezető folyóiratai és újságai is hirdettek.
Ezzel együtt járt az orvosi szükségletek sürgősségének érzése is, akárcsak napjainkban. Normális időkben persze lehet szabadságunk és egyenlőségünk, de ezek nem normális idők. Egy új tudományos felfedezés arra kényszerít minket, hogy feladjuk az olyan régimódi megfontolásokat, mint a szabadság és a kormányzati beavatkozás korlátozása. Valaminek változnia kell, különben katasztrófa érhet minket. Száz évvel ezelőtt a születési minták és a túlzott társadalmi integráció miatt széles körben elterjedt pánik fenyegetett minket az állítólagos faji öngyilkosságok miatt.
Ahogy Dorr a korabeli nézetekről ír: „A faji és etnikai vonalakon átívelő gondatlan szaporodás, valamint a szegény emberek látszólagos hajlama arra, hogy több gyermeket hozzanak világra, mint a gazdagok, meggyőzte az eugenikusokat arról, hogy a »legjobb törzsek« kihalással néznek szembe. Az olvasztótégely gyenge amalgámot eredményezett egy erős faji ötvözet helyett. Az eugenikusok az eugenikai oktatás és az egészséges amerikai faj tenyésztését előíró jogszabályok révén igyekeztek megállítani a károkat.” Virágkorát élték a témával foglalkozó könyvek, akárcsak a konferenciák, vezércikkek, nyilvános beszédek és intézmények, amelyek elkötelezettek voltak a szegregáció társadalmi szerveződés elsődleges elvének tétele mellett.
Az eugenika tudománya sikerült elvennie a faji szeparáció kérdését övező bigottság csípősségét, és lehetővé tette az olyan államok magasan képzett elitjei számára, mint Virginia, hogy azt állítsák, politikájuk a progresszív tudomány élvonalát képviseli. Ily módon a magas beosztású, magasan képzett emberek azt képzelhették, hogy nem valami giccses vagy primitív dologgal foglalkoznak; csupán a tudomány legjavát követik. Részt vettek az emberi faj szaporodásának irányítására irányuló hatalmas erőfeszítésben, ugyanúgy, ahogy az állattenyésztés tudománya is fejlesztette a szarvasmarha-tenyésztést és az élelmiszertermelést. Csupán komolyan vette a biológiát, a megvilágosodás egy új és magasabb szintjére emelve azt, a véletlenszerűség és a szenvedély fölé, a racionalitás és a tervezés felé.
A fenti állítások bizonyításai közül néhány túl fájdalmas ahhoz, hogy kinyomtassuk. Szívesen beszerezhet egy példányt a Dorr-kötetből. De nézzük meg... Dr. Paul Brandon Barringer 1900 februári alapvető beszéde, a Virginiai Egyetem karának elnöke és a Virginia és a Karolinák Tri-State Orvosi Szövetségének orvosprofesszora. Elmagyarázta, hogy a Dél hatalmas hibát követ el az integráció megpróbálásával. Ez azért van, mert a feketék „általános hajlammal” rendelkeznek a „vadságra”, ami „primitívvé” és „barbárrá” teszi őket. „Ötven évszázadnyi történelmileg feljegyzett vadság” nem orvosolható oktatással és integrációval. Ami társadalmi problémának tűnik, valójában „biológiai probléma”.
A megoldás a politikai jogfosztás és a teljes szétválás volt; ez azért van, mert „a két faj törzsfejlődése annyira eltérő, hogy az egyikkel szerzett tapasztalatok eredményei nem alkalmazhatók biztonságosan a másik problémáira”. Ha ezt nem teszik meg, akkor a rémálom jelentkezik, nevezetesen a fehér faj fertőzése és végső biológiai pusztulása az alsóbbrendű faj betegségei által. Dr. Barringer elmagyarázta:
Attól tartok, hogy a négerek ki fogják irtani a fekete öv utolsó megmaradt fehér tagjait, először politikai hatalommal, majd degenerációval és apátiával, végül pedig fajkeveredéssel. De ha valaha is bekövetkezik a fajkeveredés, az lesz az első alkalom az emberiség történetében, hogy egy germán törzs ennyire elpusztul. A latin fajok természetes módon keverednek vérrel minden fajjal, amelyikkel kapcsolatba kerülnek, de a germán gyökerek soha.
Íme, a tudomány hangja. A beszéd Dr. Barringer professzort az ország tudományos munkájának élharcosává emelte a szegregáció ügyében.
Dorr így magyarázza a Barringer előadására és tanulmányára adott reakciót:
A Tri-State Medical Society egyhangúlag megszavazta a lap nyomtatását és másolatok elküldését minden déli orvosi társaságnak. A Central Presbyterian dicsérő összefoglalót közölt, méltatva Barringer „tudományos éleslátását”. Zötykölődtek a levelek szakemberektől és laikusoktól, északról és délről. Holland Thompson, a Columbia Egyetem politikatudományi professzora Barringer beszédét „a nehéz déli kérdés legjobb megfogalmazásának” nevezte, amit valaha láttam. A Virginiai Egyetem rektora így lelkendezett: „amit mondott, az annyira világos, annyira meggyőző, annyira történelmileg, tudományosan és társadalmilag pontos, hogy kizár minden tagadást. Bárcsak minden politikus, filantróp és negrofil Massachusetts-öböltől San Franciscóig elolvashatná.” Az állami egészségügyi tanács titkára megpróbált pénzt gyűjteni a beszéd közzétételére. Virginia oktatási minisztere ezt írta: „Bárki, aki most azt állítja, hogy a négerek jelentős előrelépést tesznek az erkölcsi, mentális vagy anyagi fejlődésben, egyszerűen becsukja a szemét a dolgok tényleges állapota előtt.” Egy másik támogató azt írta: „a biológiai axiómája és struktúrája szakértői.”
És így tovább, undorító dicsérő sorokon keresztül, ami gyorsan évtizedekig fennmaradt tudománnyá vált. Néha azzal a vággyal olvasom ezt az anyagot, hogy beleképzeljem magam azok gondolkodásmódjába, akik a demokrácia, az egyenlőség és a szabadság minden eszményével szemben a kasztrendszer újrateremtését szorgalmazzák és ünneplik. Ez nem könnyű: úgy tűnik, ma már senki sem kacérkodna ilyen ostobaságokkal. És mégis nézz körül! Az emberek nagyon könnyen beleesnek ebbe a gondolkodásba az idő és a hely körülményeitől, valamint az akkori társadalmi és szakmai nyomástól függően, amelyek ismét olyan módon jelentkeznek, amely sok kortársunk számára láthatatlan.
Négy évvel korábban, 1886-ban az Amerikai Gazdasági Társaság – amelyet a laissez-faire elvét elutasító közgazdaságtani „progresszív hangként” alapítottak – közzétette Az amerikai néger faji jegyei Frederick Hoffman írta, aki később az Amerikai Statisztikai Társaság elnöke lett. A könyv egyik fő érve az, hogy a rasszok közötti különbségek nem környezeti vagy gazdasági tényezőkre vezethetők vissza, hanem alapvető biológiai tényezőkre: a fehérekhez képest a feketéket nemcsak alsóbbrendűnek, hanem olyan mértékben betegnek kell tekinteni, hogy nem lehet őket kezelni. Azt állította, hogy „egyetlen északi vagy európai orvos sem tudna sikeresen kezelni egy színes bőrű embert, tekintettel a két rassz között fennálló radikális különbségekre és az orvosi kezelések eredményeinek ebből következő eltérő voltára, mivel a négerek kevésbé engednek az ilyen kezeléseknek, mint a fehérek”.
Továbbá: „Az elhízás, legyengültség és sorvadás okozta halálesetek nagyrészt az alacsonyrendű szervezetek és az alkati gyengeség eredményei, ami, mint később látni fogjuk, az amerikai négerek egyik legkifejezettebb faji jellemzője.”
Minden viselkedési vagy kulturális vonásnál jobban az a nézet, hogy a feketék biológiailag alsóbbrendűek és hajlamosabbak a betegségekre – alapvetően beteg és gyógyuló emberek, akik nem tudnak és nem is akarnak fejlődni, mert ez egy alapvető faji vonás – képezte a fehérek és feketék fizikai elkülönülésébe vetett hit alapját. „Bizonyítható” – írja –, „hogy jelenleg a színes bőrű faj a fertőző betegségek és a légzőszervi betegségek miatt aránytalanul magas halálozási aránynak van kitéve, ami a nem távoli jövőben a faj létét fogja veszélyeztetni.” Sőt, a betegségek elterjedtségének van egy erkölcsi összetevője is, amely maga is a biológiára vezethető vissza: „Mert a gonosz gyökere a hatalmas mennyiségű erkölcstelenség tényében rejlik, ami egy faji vonás, és amelynek a görvélyesedés, a szifilisz és még a fertőző betegség is elkerülhetetlen következménye.”
Hihetetlen módon az a panasz, hogy a feketék nem kapnak eleget oltást, szintén erre az 1906-os monográfiára vezethető vissza. „Köztudott, hogy a himlő okozta halálozási arány jelentősen csökkent” „minden olyan civilizált nép körében, amely kötelezővé tette az oltást.” „Ha tehát a színes bőrű emberek ugyanolyan mértékben vetnék alá magukat az oltásnak, mint a fehérek, akkor semmi ok sincs arra, hogy miért ne csökkenne ugyanilyen alacsonyra a halálozási arány ebben a betegségben.” Más betegségekkel, írja Hoffman, ez nem így van: még az oltások hiányával is, amelyeket nem kapnak meg, továbbra is többet halnának meg kanyaróban és más betegségekben, egyszerűen azért, mert biológiailag betegek, és gyengébb védelemben részesülnek a kórokozókkal szemben.
Dr. Hoffman a következőképpen összegzi a gondolatmenetet:
„Nem az életkörülményekben, hanem a faji vonásokban és hajlamokban találjuk a túlzott halandóság okait. Amíg ezek a hajlamok fennmaradnak, amíg az erkölcstelenség és a bűn a színes bőrű lakosság túlnyomó többségének életmódjának része, addig a hatás a halandóság növekedése lesz a gyenge alkatok öröklődése révén, és a természetes szaporodás üteme tovább csökken, amíg a születések száma a halálozások száma alá nem esik, és fokozatos kihalás következik be.”
Elég tudni – vonja le a következtetést szerzőnk –, hogy „a faji felsőbbrendűségért folytatott küzdelemben a fekete faj nem állja meg a helyét”.
Mi a terv akkor? A terv az, hogy szegregálják, magára hagyják az alsóbbrendű fajt, kizárják a közéletből, és végignézik, ahogy az egész faj meghal – ez biológiailag elkerülhetetlen, feltéve, hogy senki sem szakítja félbe az emberi evolúció természetes menetét az integráció, a befogadás, az oktatás és a filantrópia révén.
A természetes evolúció előnyben részesítette az egyik fajt, hogy uralkodjon az összes többi felett, ezért senki sem próbálhatott beleavatkozni: „Nem az életkörülményekben, hanem a fajban és az öröklődésben találjuk meg a magyarázatot arra a tényre, amely a világ minden részén, minden időben és minden nép között megfigyelhető, nevezetesen az egyik fajnak a másikkal szembeni felsőbbrendűségére, és általában az árja fajra.”
Ismét látjuk itt a biológiai alkalmasság hangsúlyozását – ahogyan azt a legjobb tudomány is felfedezte –, mint a felsőbbrendűség és a szegregáció alapját. Ahogy azt az egész korszak legnépszerűbb faji/eugenikai értekezése összefoglalja – A nagy faj elmúlása Madison Grant tollából – az elv a következő: „Az embernek kétféle fajnemesítési módszere van. A legjobbakból nemzhet, vagy szegregációval vagy sterilizálással kiküszöbölheti a legrosszabbakat.”
Maga a Legfelsőbb Bíróság sem volt kevésbé nyers az 1927-es ügyben döntés Buck vs. Bell: „Jobb az egész világnak, ha a társadalom ahelyett, hogy megvárná a bűncselekmények miatt elfajzott utódok kivégzését, vagy hagyná őket éhezni a gyengeségük miatt, megakadályozhatja, hogy azok, akik nyilvánvalóan alkalmatlanok, folytassák fajukat. Az az elv, amely fenntartja a kötelező oltást [Jacobson kontra Massachusetts] elég tág ahhoz, hogy lefedje a petevezetékek elvágását. Három generációnyi gyengeelméjűség elég.”
Az orvostudományhoz való fordulás előnye a kirekesztés, a szegregáció, az egyesek mások kárára történő jogi privilégiumainak politikájának igazolására, valamint az emberi személy testi autonómiája elleni nyílt erőszakhoz való jog, hogy ez az illiberális politikát gyakorló és támogató embereknek magasabb rendű teret biztosít a nyers bigottságnál. Valójában az amerikai történelem szegregációs időszakában a felsőbbrendűség és a kirekesztés gyakorlói a mesterség mestereivé váltak. Különösen az eugenika kínál tudományos mázat pontosan azokra a brutalitásokra, amelyeket a felvilágosodás liberalizmusa régóta elítélt, mint ami összeegyeztethetetlen azzal a társadalommal, amelyben élni szeretnénk.
Manapság az udvarias társadalomban nem találunk olyan embereket, akik kedvesen nyilatkoznának a társadalmi szerveződés eugenikai elméletéről, legalábbis nem nyilvánosan. De ahogy az oltási útlevelek és eltérő hatásuk is mutatja, furcsán könnyűnek bizonyul közegészségügyi kifogást kitalálni – a fertőzésektől és betegségektől való ősi félelemre támaszkodva –, hogy ugyanazt a struktúrát egy olyan kifogással újraalkossuk, amely csak részleteiben különbözik, de a társadalmi rendre gyakorolt hatásában nem.
A tudomány komoly alkalmazása a Covid-járvány enyhítésének okára vonatkozóan figyelembe venné a természetes immunitást, a korlátozások és kijárási tilalmak okozta járulékos károkat, a demográfiai ingadozásokat a fogékonyságban, valamint a terápiákhoz való hozzáférést és egyéb tényezőket. Ezenkívül feltételezhető, hogy általános vélelem lenne a szabadság, a jog egyenlő alkalmazása és az emberi jogok mellett, mint a világjárvány racionális kezelésének általánosan előnyben részesített környezete. Ez az alkotmányok lényege, hogy ne érezzünk kísértést arra, hogy a pillanatnyi pánik kedvéért feladjuk az alapelveket.
A szegregáció történetét és mögöttes indokait elhanyagolták a betegségpánik időszakában, helyette a tudományos elit uralmát helyezték előtérbe, a durva és brutális általánosításokat, a betegek megbélyegzését, az engedetlenek megszégyenítését, az osztályok közötti korlátok emelését, valamint a karantén, az elkülönítés és a társadalmi megosztottság szigorú politikájának bevezetését alkalmazták. Dr. Deborah Birx egy 16. március 2020-i sajtótájékoztatón foglalta össze az elvet. „Arra biztatjuk az embereket, hogy különüljenek el.”
Igen, már jártunk ott korábban.
Csatlakozz a beszélgetéshez:
Megjelent egy Creative Commons Nevezd meg! 4.0 Nemzetközi licenc
Újranyomtatáshoz kérjük, állítsa vissza a kanonikus linket az eredetire. Brownstone Intézet Cikk és szerző.
