1. június 2024-jén az Egészségügyi Világközgyűlés (WHA) elfogadott egy sor új módosítást a Nemzetközi Egészségügyi Szabályzatokhoz (IHR). Ezzel az Egészségügyi Világszervezet kinyilvánított hogy ezek a módosítások „számos globális egészségügyi vészhelyzetből, köztük a Covid-19 világjárványból levont tanulságokra építenek” azáltal, hogy megerősítik „a globális felkészültséget, a felügyeletet és a közegészségügyi vészhelyzetekre, köztük a világjárványokra való reagálást”.
Bár az IHR módosításait elfogadták, a Pandémiás Megállapodásról (korábban Pandémiás Szerződésnek nevezett megállapodásról) szóló döntést 12 hónappal elhalasztották, ami további tárgyalásokat igényelt, mielőtt a WHA szavazásra bocsátotta volna. Válaszul sokan a folyamat hívei gyorsan megpróbálta kiemelni, hogy a WHA „valóban sokat haladt előre”, miközben hangsúlyozta, hogy a világ továbbra is jelentős kockázatokkal néz szembe a világjárványra való felkészültségről szóló további megállapodás nélkül. Ezzel a háttérrel a Nemzetközi Egészségügyi Szabályzatokat politikailag gyorsan a presztízsmentés eszközeként használták fel. bajnokok bár még sok megválaszolatlan kérdés maradt.
Ahogy az általános világjárványra való felkészültségi és reagálási program jelképévé vált, az IHR-módosítások elfogadása és a világjárványügyi megállapodásról folytatott tárgyalások továbbra is vitatottak. Az ezeket az eszközöket övező vita gyakran polemikus, és olyan politikai környezetben zajlik, amely nagyrészt elfojtotta a demokratikus tanácskozást, a szélesebb körű tudományos és politikai konzultációt, és végső soron a legitimitást.
A legitimitás aláásása csak fokozódott a WHA alatt, amikor az IHR módosításainak egy sor utolsó pillanatban történt kiegészítését erőltették át. Ez fontos kérdéseket vet fel azzal kapcsolatban, hogy ezek az utolsó pillanatban tett kiegészítések vajon megalapozott bizonyítékokon és szélesebb körű közegészségügyi előnyökön alapulnak-e, vagy csupán további hatalomkoncentrációt és a hatalommal való esetleges visszaélést tesznek lehetővé.
A drót alatt
A Nemzetközi Egészségügyi Rendszabályok módosításairól szóló megállapodás az utolsó órában, jelentős politikai vita után született meg. Bár a jelenlegi IHR (2005) kimondja, hogy a javasolt változtatásokat négy hónappal a szavazás előtt véglegesíteni kell (55. cikk, 2. bekezdés), a szöveg a döntés délutánjáig nem volt elérhető az Egészségügyi Világközgyűlés küldöttei számára. Továbbá az IHR keresztülhúzásával és a Pandémiás Megállapodás későbbi szavazásra való benyújtásával az IHR hatálya és jogi státusza látszólag kevésbé egyértelművé vált, mivel az IHR utolsó pillanatban tett kiegészítései jelentősen alulspecifikáltak, és valószínűleg csak a Pandémiás Megállapodásról szóló döntéssel fognak konkretizálódni.
Például az IHR egy új pénzügyi mechanizmust hoz létre anélkül, hogy részleteket közölne annak működéséről, miközben hasonló szavakat használ, mint amilyenek a világjárványról szóló megállapodás tervezetének 20. cikkében találhatók. Ennek eredményeként az IHR reformjáról szóló feltételezett megállapodás nem hozott egyértelműséget, hanem csak tovább zavarta a helyzetet, és nem teljesen világos, hogy az elfogadott világjárványról szóló megállapodás hogyan fogja befolyásolni az IHR finanszírozási követelményeit, illetve azok végrehajtását, nyomon követését és értékelését.
Ez a kétértelműség ismét olyan feltételeket teremtett, amelyek kedveznek a politizálásnak, a fegyverkezésnek, valamint az értelmes és nyílt tudományos diskurzus és politikai reflexió feladásának. Ezen bizonytalanságok ellenére a Nemzetközi Egészségügyi Szabályzat (IHR) módosításairól megállapodás született, és jelenleg elfogadásra várnak.
Mit tudunk tehát az új nemzetközi egészségügyi szabályozásokról?
Az IHR-ek a fertőző betegségek és az akut egészségügyi vészhelyzetek elleni küzdelemre vonatkozó, nemzetközi jog által kötelező érvényű szabályok összessége. Legutóbb 2005-ben vizsgálták felül jelentősen őket, kiterjesztve hatályukat a korábban meghatározott betegségek, például a kolera és a sárgaláz katalógusán túlra. Ehelyett bevezettek egy mechanizmust a „nemzetközi jelentőségű közegészségügyi vészhelyzet” kihirdetésére, amelyet azóta hétszer hirdettek ki, legutóbb 2023-ban a majomhimlő miatt.
An kezdeti összeállítás A 2022 decemberi reformjavaslatok egyike azt irányozta elő, hogy a WHO főigazgatója által egy ilyen vészhelyzet során kiadott ajánlások gyakorlatilag olyan utasításokká váljanak, amelyeket az államoknak követniük kell. Jelentős ellenállásba ütköztek ezek a tervek, különösen a WHO által javasolt Covid-19 miatti lezárások kritikusai részéről. Végül a nemzeti szuverenitás messzemenő korlátozásának ötlete nem élvezte az államok többségi támogatását. Erre a növekvő ellenállásra válaszul a új IHR A reformok jelentősen gyengültnek tűnnek a sokat kritizált korai tervezetekéhez képest.
Mindazonáltal még mindig tartalmaznak néhány aggasztó pontot. Például bevezették a „világjárványos vészhelyzetet”, amelynek meghatározása rendkívül pontatlan, és amelynek következményei továbbra sem egyértelműek, valamint új szakaszok jelentek meg a nyilvános információellenőrzés, a kapacitásfinanszírozás és az oltóanyagokhoz való méltányos hozzáférés alapvető hatásköreinek bővítéséről. Az alábbiakban ezeket a területeket sorban megvizsgáljuk.
A „járványos vészhelyzet” új bevezetése
Habár a WHO 2. március 11-én világjárványnak nyilvánította a SARS-CoV-2020 vírust, a „világjárvány” kifejezést korábban nem határozták meg sem az IHR-ben, sem más hivatalos WHO-dokumentumokban vagy nemzetközi megállapodásokban. Az új IHR most először vezeti be hivatalosan a „világjárványos vészhelyzet” kategóriáját. A WHO azt javasolja hogy ez az új definíció a következő:
hogy hatékonyabb nemzetközi együttműködést indítson el azokra az eseményekre reagálva, amelyek világjárványt okozhatnak, vagy amelyek világjárványsá váltak. A világjárványos vészhelyzet definíciója magasabb szintű riasztást jelent, amely az IHR meglévő mechanizmusaira épül, beleértve a nemzetközi horderejű közegészségügyi vészhelyzet meghatározását is.
A nyilatkozat megtételének kritériumai közé tartozik a széles földrajzi kiterjedésű vagy terjedési kockázattal járó fertőző kórokozó veszély, az érintett államok egészségügyi rendszereinek túlterhelése vagy túlterhelésének veszélye, valamint jelentős társadalmi-gazdasági hatások vagy hatásfenyegetések kialakulása (pl. a személy- és áruszállításban).
Fontos azonban megjegyezni, hogy ezen feltételek egyikének sem kell fennállnia vagy kimutathatónak lennie a nyilatkozat időpontjában. Ehelyett elegendő, ha fennáll a bekövetkezésük észlelt kockázata. Ez jelentős értelmezési szabadságot biztosít a WHO főigazgatójának, és emlékeztet arra, hogy a Covid-19-re adott válaszlépések során számos országban több mint két éven át hogyan indokolták az alapvető emberi jogok széles körű korlátozását, amelyeket az egészségügyi rendszerek közvetlen túlterhelésének absztrakt fenyegetése miatt folytattak, még minimális terjedés esetén is.
A pandémiás vészhelyzet kihirdetésének negyedik kritériuma még nagyobb értelmezési szabadságot biztosít. A szóban forgó egészségügyi vészhelyzet „gyors, méltányos és fokozott, összehangolt nemzetközi fellépést igényel, a kormányzat egészére és a társadalom egészére kiterjedő megközelítésekkel”. Így a válaszlépések megtervezése határozza meg a tényleges kiváltó esemény állapotát.
Egy közelmúltbeli BMJ szerkesztőségi„az új „pandémiás vészhelyzet” magasabb szintű riasztást jelent, mint a nemzetközi horderejű közegészségügyi vészhelyzet (PHEIC)”, Helen Clark egy másik interjúban azt is sugallta, hogy „ezek a módosított nemzetközi egészségügyi előírások, ha teljes mértékben végrehajtásra kerülnek, egy olyan rendszert eredményezhetnek, amely jobban képes felismerni az egészségügyi veszélyeket, és megállítani azokat, mielőtt azok nemzetközi vészhelyzetté válnának”.
Amit egy ilyen megközelítéssel el kell képzelnünk, az a képzeletünkre van bízva, de kellemetlen emlékeket idéz fel. Végül is a maga jelentést A 2020 februári vuhani támadás után a WHO egyszer sem használta a „kijárási tilalom” szót, de a kínai hatóságok intézkedéseit „teljes kormányzati és teljes társadalmi megközelítésként” dicsérte.
Érdekes, hogy az új Nemzetközi Egészségügyi Rendszabályokban a pandémiás vészhelyzet kihirdetésének nincsenek meghatározott következményei. A definícióját követően a kifejezést csak a PHEIC kihirdetésére szolgáló meglévő mechanizmus kontextusában használják, amelynek említése után a „beleértve a pandémiás vészhelyzetet is” szavak kerülnek beillesztésre. Természetesen a pandémiás vészhelyzet kihirdetésének tartalmát később, a WHA aláírói közötti végrehajtási megbeszélések során lehet meghatározni.
„Magasabb szintű riasztásként” a pandémiás vészhelyzet kategóriája inkább egyfajta napirendi pontként funkcionálhat az IHR-en belül, mintsem a kötelező intézkedések egyértelmű kiváltó okként. A „pandémiás vészhelyzet” kifejezés bevezetése előrevetítheti a tervezett Pandémiás Megállapodást is, ahol a kifejezéshez részletesebben is hozzá lehetne fűzni. Például a Megállapodás kikötheti, hogy a pandémiás vészhelyzet kihirdetése automatikusan bizonyos intézkedéseket vagy források felszabadítását váltja ki.
Jelenleg az új „pandémiás vészhelyzet” kifejezés hatóköre túl szűken meghatározott ahhoz, hogy teljes körű meghatározást lehessen tenni. Ennek eredményeként „hatékonyságát” továbbra is figyelemmel kell kísérni, és nagymértékben függ a gyakorlati végrehajtásától. Például, sok nemzetközi egészségügyi rendelethez hasonlóan, az államok egyszerűen figyelmen kívül hagyhatják, ahogyan azt a Covid-19 idején időnként megtapasztalhattuk. Alternatív megoldásként a kifejezés számos, a Covid-19 során látott intézkedést válthat ki vagy mentséget szolgáltathat azokra, beleértve az azonnali utazási és kereskedelmi korlátozásokat, a szűréseket, a gyorsított vakcinafejlesztést, a nem gyógyszerészeti beavatkozásokat, például a maszkviselési kötelezettséget és a kijárási korlátozásokat.
Tekintettel arra, hogy a kifejezést az utolsó pillanatban vették fel, és hogy a szükségességéről nem végeztek mérlegelést, jelenleg lehetetlen pontosan megmondani, hogy vajon egy további eljárási küszöbértékként működik-e a komoly fenyegetés meglétének biztosítására (a nemzetközi közegészségügyi fenyegetésen túlmutató, magasabb szintű ellenőrzéssel a riasztás megvonása előtt), vagy csupán egy újabb nyelvi eszköz a vészhelyzeti hatáskörök és intézkedések gyors alkalmazását célzó eljárások megkerülésére. Tekintettel arra, hogy a Covid-19-re adott számos szakpolitikai válasz eseti, meggondolatlan volt, és időnként önkényesen alkalmazták ellentétes bizonyítékok fényében, jogos az aggodalom az utóbbi miatt.
Az információkezelés alapvető képességeinek bővítése
A jelenlegi Nemzetközi Egészségügyi Rendszabályok (IHR) már előírják a tagállamok számára, hogy „alapvető kompetenciákat” fejlesszenek ki, amelyekről évente jelentést kell tenniük a WHO-nak. A hangsúly itt a kivételes betegségkitörések gyors azonosításán és jelentésén van. A meglévő alapkompetenciák azonban kiterjednek a járványügyi reagálásra is. Például az államoknak fenn kell tartaniuk a kapacitásokat az országba belépő betegek karanténba helyezésére és a határzárak koordinálására.
Ezenkívül az új Nemzetközi Egészségügyi Rendszabályok új alapvető kompetenciákat határoznak meg. Ezek magukban foglalják az egészségügyi termékekhez és szolgáltatásokhoz való hozzáférést, de a félretájékoztatás és a dezinformáció kezelését is. A közérdekű információk ellenőrzését így nemzetközi szinten most először határozzák meg az egészségpolitika elvárt összetevőjeként. Bár ezek a kompetenciák jelenleg továbbra is homályosak, mindazonáltal fontos figyelemmel kísérni és átgondolni, hogy az államokkal szembeni új elvárások az „infodémiával” kapcsolatos nyilvános diskurzus nyomon követésére, kezelésére és/vagy korlátozására vonatkozóan hogyan válnak konkrétabbá.
A referenciaértékekAz IHR végrehajtásának alapjául szolgáló, már 2023 decemberében frissített dokumentumok ízelítőt adnak. Az „infodémia-kezelés” új referenciaértéke hangsúlyozza a félretájékoztatás tényeken alapuló megközelítését és a szólásszabadság tiszteletben tartását, de megfogalmazza azt az elvárást is, hogy az államok intézkedéseket tegyenek a félretájékoztatás terjedésének csökkentése érdekében.
Ez emlékeztet az amerikai tisztviselők és a közösségi média üzemeltetői között a koronavírus-járvány idején kötött megállapodásokra. E-mailek A Facebook által egy bírósági ügy részeként közzétett dokumentumokból kiderül, hogy a platform tájékoztatta a Fehér Ház alkalmazottait arról, hogy megakadályozta azon bejegyzések terjedését, amelyek azt állították, hogy a fertőzéssel szembeni természetes immunitás erősebb, mint az oltással szembeni immunitás, annak ellenére, hogy ez egy nagyon is nyitott kérdés.
Ennek eredményeként legalább három nyilvánvaló aggály merül fel azzal a követelménnyel kapcsolatban, hogy az államoknak rendelkezniük kell az „infodémia” kezelésére szolgáló kapacitással.
Először is, a kormányok gyakran keresik a vészhelyzeti hatáskörök vagy a bíróságon kívüli intézkedések igazolását, legyenek azok jogos közbiztonsági aggályokból vagy hátsó politikai indítékok előmozdításából, miközben elfojtják a szólásszabadságot. Tekintettel arra, hogy az „infodémia” bármilyen egészségügyi vészhelyzettel kapcsolatos kommunikációra vonatkozhat, aggodalomra ad okot a „küldetésbeli kúszás” lehetősége az adott egészségügyi kockázattal kapcsolatos információk népszerűsítése, lefokozása vagy cenzúrázása érdekében alkalmazott kezelési intézkedések vagy vészhelyzeti intézkedések esetében. Más szóval, jogos kérdések merülnek fel azzal kapcsolatban, hogy mit, mikor és hogyan kell használni az információkezelést, és hogy az ilyen kezelés kiegyensúlyozott és arányos megközelítést eredményez-e.
Másodszor, és ehhez kapcsolódóan, az infodémia kezelésére szolgáló kapacitások megerősítésére vonatkozó rendelkezés semmit sem mond arról, hogy mi minősül „információnak” és mi „téves információnak”. Jelenleg a A WHO azt javasolja hogy „az infodémia túl sok információ, beleértve a hamis vagy félrevezető információkat is, digitális és fizikai környezetben egészségügyi vészhelyzet idején.” Itt a probléma az, hogy egyszerűen túl sok információ áll rendelkezésre, amelyek közül néhány pontatlan.
Ez a definíció felhasználható lenne egyetlen és könnyen emészthető narratíva előmozdítására egy összetett vészhelyzettel kapcsolatban, miközben eltávolítaná azokat a jó információkat, amelyek nem illeszkednek ehhez a narratívához. Ez nemcsak aggályokat vet fel azzal kapcsolatban, hogy mi minősül jó tudományos módszernek, gyakorlatnak és bizonyítékteremtésnek, hanem támogatná a tisztviselők nyilvános érvelésének korlátozását, miközben korlátozná a kollektív döntéshozatalt.
Harmadszor, annak meghatározásához, hogy mi minősül félretájékoztatásnak és így társadalmi fenyegetésnek, politikai testületre és/vagy politikai folyamatokra lesz szükség. A másik lehetőség az lenne, hogy mások életével és egészségével kapcsolatos döntéseket nem választott bürokratikus kezekbe adják, ami jelentős aggályokat vetne fel a demokratikus folyamattal és a második világháború utáni szellemmel való összhanggal kapcsolatban. emberi jogok normák.
Az IHR finanszírozásának alapvető kapacitásainak bővítése
A felülvizsgált Nemzetközi Egészségügyi Szabályzat (IHR) új pénzügyi mechanizmust hoz létre a járványmegelőzésbe, -felkészültségbe és -reagálásba történő további beruházások ösztönzésére anélkül, hogy további részleteket közölne a működési módjáról. A kétértelműséget súlyosbítja az a tény, hogy továbbra sem világos, hogy a Nemzetközi Egészségügyi Szabályzatok új Koordinációs Finanszírozási Mechanizmusa hogyan felel meg a tervezet 20. cikkében ismertetett, a járványokra való felkészültségre vonatkozó javasolt Koordinációs Finanszírozási Mechanizmusnak. Pandémiás megállapodás.
Bár a megfogalmazás nagyon hasonló, nem világos, hogy az IHR és a megállapodás megosztja-e ezt a mechanizmust, vagy két mechanizmus lesz a finanszírozás folyósítására, esetleg három is, ha mindkettő független a Világbanknál már meglévő Pandémiás Alaptól. Ez nem pusztán szemantikai kérdés, mivel a pandémiára való felkészültség finanszírozási igénye, amely magában foglalja a kapcsolódó egészségügyi vészhelyzeteket is, jelenleg évi több mint 30 milliárd dollárra becsülhető. A globális egészségügy kontextusában ez hatalmas kiadást jelent jelentős alternatív költségekkel. Ennek eredményeként azonban ez az új mechanizmus úgy van kialakítva, hogy széleskörű dominóhatásai legyenek, amelyek megfosztják a többi egészségügyi prioritást a szükséges erőforrásoktól.
Az aktív feltételezés az, hogy az IHR Koordinációs Finanszírozási Mechanizmus mind az IHR-eket, mind a Pandémiás Megállapodást lefedi, mivel a donor országok erőteljesen törekednek a pandémiára való felkészültség napirendjén belüli széttöredezettség korlátozására, valamint az irányítás és a finanszírozás „egyszerűsítésére”. Ennek ellenére továbbra is tárgyalások tárgya, és még mindig nem eldöntött, hogy az új Koordinációs Mechanizmust a Világbank, a WHO, vagy egy új külső szervezet vagy külső titkárság fogja-e működtetni a Világbank Pénzügyi Közvetítő Alapja (FIF) keretében. Ezenkívül továbbra sem világos, hogy a pandémiára való felkészültség és az IHR-ek hogyan fogják mozgósítani a finanszírozást, tekintettel a kivételesen magas költségekre és arra a tényre, hogy a donorok csökkent étvágyat mutattak a további fejlesztési segélyek nyújtására.
Így közegészségügyi aggály merül fel, mivel az alacsonyabb erőforrásokkal rendelkező államoknak továbbra is „a hordágyon” kell majd teljesíteniük az új IHR-kapacitásokat, a be nem tartásért járó büntetések terhe mellett. Amint azt fentebb említettük, mivel az alacsony és közepes jövedelmű országok számára a világjárványra való felkészülés becsült költsége Évi 26.4 milliárd dollár, nem is beszélve az ingyenes nemzetközi egészségügyi előírások többletköltségeiről, ez jelentős alternatív költséget jelent, ami nagyon súlyos közegészségügyi következményekkel jár.
Az oltási méltányosság alapvető kapacitásainak bővítése
Népszerű kommentárok az új Nemzetközi Egészségügyi Szabályzattal kapcsolatban azzal érvelnek, hogy „a méltányosság áll a középpontban”, beleértve azt az állítást is, hogy az új Koordinációs Finanszírozási Mechanizmus „azonosítja és hozzáfér a finanszírozáshoz a fejlődő országok igényeinek és prioritásainak méltányos kielégítése érdekében”, és hogy ezek a mechanizmusok tükrözik az „oltási méltányosság” iránti megújult elkötelezettséget. Ez utóbbi esetében az oltási méltányosságra vonatkozó igények normatív súlya abból a tényből fakadt, hogy sok szegényebb állam, különösen Afrikában, nem férhetett hozzá a Covid-19 elleni vakcinákhoz a nyugati országok és a gyógyszeripar közötti előzetes beszerzési megállapodások miatt.
Ezenkívül számos nyugati állam felhalmozta a Covid-19 elleni vakcinákat annak ellenére, hogy már jelentős felesleggel rendelkeztek, amit gyorsan „oltásnacionalizmusnak” bélyegeztek, és amelyről sokan azt állították, hogy a szegényebb országok kárára történt. Ennek eredményeként az IHR munkacsoporton belüli vita nagy része, és ami végül késleltette a pandémiás megállapodást, az afrikai és latin-amerikai országok álláspontjaira összpontosult, amelyek nagyobb támogatást követeltek a (gyógyszeripari) ipari nemzetektől az oltóanyagokhoz, terápiákhoz és más egészségügyi technológiákhoz való hozzáférés tekintetében.
A kialakulóban lévő világjárvány-felkészültségi programban a WHO-nak elsősorban az „egészségügyi termékekhez” való hozzáférés biztosításában betöltött aktívabb szerepvállalással kell megfelelnie az egyenlőség követelményeinek. A WHO ebbe a szerepkörbe számos árut sorol be, például vakcinákat, teszteket, védőfelszereléseket és genetikai terápiákat. Többek között a szegényebb államokat is támogatni kell az egészségügyi termékek helyi termelésének növelésében és diverzifikálásában.
Ez az általános méltányossági követelmény azonban némi kibontást igényel, mivel az egészségügyi méltányosság és az árucikkek méltányossága, bár kétségtelenül összefüggenek, nem mindig szinonimák. Például kétségtelen, hogy hatalmas egészségügyi egyenlőtlenségek léteznek az országok között, és hogy ezek az egyenlőtlenségek gyakran gazdasági vonalon helyezkednek el. Ha az emberi egészség számít, akkor az egészségügyi méltányosság előmozdítása fontos, mivel az erőforrás-elosztás módosítására összpontosít, hogy igazságosabb és egyenlőbb lehetőségeket teremtsen a hátrányos helyzetűek és a legnagyobb betegségteherrel küzdők számára. Ez természetesen magában foglalja bizonyos „egészségügyi termékekhez” való hozzáférést is.
Az egészségügyi méltányosság céljának azonban a jobb egészségügyi eredmények előmozdításának kell lennie azáltal, hogy azonosítják és célozzák azokat a beavatkozásokat és erőforrásokat, amelyek a legtöbb ember számára a legnagyobb hasznot hozhatják egy adott közösségben vagy régióban. Ez különösen fontos a szűkösség vagy a korlátozott pénzügyi lehetőségek esetén. Ez ismét releváns az oltási méltányosságra vonatkozó állítások szempontjából, mivel a Covid-19 vakcinák esetében egyáltalán nem egyértelmű, hogy a tömeges oltás valóban... szükséges vagy megfelelő Afrika nagy részén, tekintettel annak minimális kockázatú demográfiai adatok, a korlátozott és a fogyó oltások által nyújtott védelem és a magas szintű természetes immunitás a vakcina bevezetésekor a szubszaharai Afrikában létező.
A tömeges oltási politikák költsége magas anyagi és emberi erőforrásokat igényelnek. Ha ehhez hozzátesszük a... korlátozott potenciál Tekintettel arra, hogy a tömeges oltás milyen hatással lenne az afrikai közegészségügyre, ez a konkrét oltási kiadás jelentős alternatív költség példája más jelentős endémiás betegségterhekhez képest, így az egészségügyi egyenlőtlenségek potenciális mozgatórugójává válhat.
Ez ismét kérdéseket vet fel az erőforrások legjobb felhasználásával kapcsolatban. Például, hogy az erőforrásokat az afrikai zoonózis-járványok enyhítésére kellene-e fordítani, hogy megvédjük a globális északot az elméleti világjárvány kockázatától, vagy az erőforrásokat alacsony költségű szűrések biztosítására kellene fordítani, hogy kezeljék az évente több mint 100,000 XNUMX afrikai nőt, akik megelőzhető méhnyakrákban halnak meg, ami tízszerese a globális északon élő nők halálozási arányának?
Sok szempontból azzal lehetne érvelni, hogy az „oltásnacionalizmusra” és annak ellennarratívájára, az „oltási egyenlőségre” való összpontosítás inkább szimbolikus védőbástya a globális egészségügy sokkal szélesebb körű problémáinak, ahol a történelmi egyenlőtlenségek, beleértve a megfizethető gyógyszerekhez való hozzáférés és a TRIPS-korlátozások (A szellemi tulajdonjogok kereskedelmi vonatkozásairól szóló megállapodás) hatással voltak az egészségügyi eredményekre.
A meglévő egyenlőtlenségek még alattomosabbakká válnak azokban az esetekben, amikor ismertek, hatékonyak és viszonylag olcsó beavatkozások léteznek, de a struktúrák tiltóvá válnak. Ennek eredményeként az egészségügyi termékek gyártásának bejelentett bővítése a fejlődő országokban valószínűleg ésszerű, mert – ahogy a Covid is mutatta – senki sem számít arra, hogy a szűkös gyógyszereket valódi vészhelyzetben a szegényebb országoknak adományozzák. Ha azonban ezt ésszerűen akarjuk megtenni, akkor a helyi közegészségügyi prioritású termékekre kell összpontosítani, és nem a korlátozott előnyöket kínáló termékekre.
Még várat magára, hogy az egészségügyi termékekhez való egyenlő hozzáférés iránti elkötelezettség vajon többet jelent-e puszta szónoklatnál, vagy a gyógyszeripar lobbitevékenységének sikerét jelenti, amely egyértelműen megérti a kialakulóban lévő világjárvány-felkészültségi program által teremtett piaci lehetőségeket. Egy cinikusabb nézőpont szerint a gyógyszeripar az oltási méltányosságot jövedelmező belépési mechanizmusnak tekinti, amellyel a kevésbé fizetőképes országok piacait szolgálhatja ki az európai és észak-amerikai adófizetők kárára (függetlenül attól, hogy egy ilyen ellenintézkedésnek van-e értelme a jövőben).
A nagy gyógyszergyárak kereskedelmi érdekeivel szembeni egészséges szkepticizmus azonban nem szabad, hogy a kritikusokat arra késztesse, hogy figyelmen kívül hagyják azt a tényt, hogy az egészségügyi termékekhez való hozzáférés sok helyen valójában jelentősen korlátozott, ami az orvosi ellátás alacsonyabb színvonalához vezet. Ez tovább növeli a szegénységet, de a szegénység – amely önmagában is az egészség kulcsfontosságú meghatározója – nem küzdhető le pusztán oltóanyagok biztosításával. Az egyenlőség iránti elkötelezettség nem fogja megoldani a globális vagyonkülönbség alapvető problémáját, amely még nagyobbá vált. szélsőségesebb a 2020-as Covid-19-re adott válaszlépés óta, és ez az egyik alapvető oka az egészségügyi egyenlőtlenségeknek.
A hatalom irtózik a megfelelő megfontolástól
Az Egészségügyi Világközgyűlés kimutatta, hogy a kialakulóban lévő világjárvány-felkészültségi eszközökkel szembeni alapvető kritika túllépett a civil társadalmi aktivizmus és azon kevés tudós határain, akik nyilvánosan megkérdőjelezték azok érvényességét. Számos állam élni kíván azzal a jogával, hogy a Nemzetközi Egészségügyi Rendszabályok módosításait részben vagy egészben ne hajtsa végre. Szlovákia már bejelentette ezt, és más államok, például Argentína és Irán is hasonló fenntartásokat fogalmaztak meg. Minden államnak kevesebb mint tíz hónapja van a szabályozások felülvizsgálatára, és szükség esetén élni ezzel a „kimaradási” lehetőséggel. Ellenkező esetben azok hatályba lépnek ezekre az államokra nézve a fennmaradó kérdések és kétértelműségek ellenére.
Az IHR kiegészítései számos megválaszolatlan kérdést vetnek fel. Bár az IHR módosításainak és a világjárványügyi megállapodásnak mind a szakértői, mind az ellenzői abban reménykedtek, hogy 1. június 2024-jén véglegesebb megállapodás születik, most egy elhúzódó és homályos folyamattal nézünk szembe. Míg a tagállamok döntenek a módosítások elfogadásáról vagy kihagyásáról, a világjárványügyi megállapodás nemzetközi tárgyaló testülete (INB) éppen most kezdte meg a következő lépések kidolgozását.
Ezen folyamatok során meg kell találni a konkrétumot a „világjárványos vészhelyzet” új kategóriájával, valamint az új finanszírozási és tőkeszerkezettel kapcsolatban. Csak így lesznek képesek a polgárok és a döntéshozók értékelni a világjárványra való felkészültség „teljesebb csomagját”, megérteni annak tágabb következményeit, és bizonyítékokon alapuló döntéseket hozni.
Válaszul, JAVÍTÁS továbbra is épít a folyamatban lévő értékelési munkájára világjárvány kockázata, a világjárványok relatív betegségterhe, valamint a feltételezett költségek és finanszírozás a világjárványra való felkészültség napirendjének. A kutatás következő fázisában a REPPARE feltérképezi és megvizsgálja a világjárványok megelőzésének, felkészültségének és reagálásának kialakulóban lévő intézményi és politikai környezetét. Ez segíthet azonosítani a politikai mozgatórugókat, és segíthet meghatározni, hogy alkalmas-e globális egészségügyi napirendként.
Csatlakozz a beszélgetéshez:
Megjelent egy Creative Commons Nevezd meg! 4.0 Nemzetközi licenc
Újranyomtatáshoz kérjük, állítsa vissza a kanonikus linket az eredetire. Brownstone Intézet Cikk és szerző.
