Annak ellenére, hogy több mint 13.5 milliárd Világszerte beadott Covid-19 dózisok, továbbra is sok alapvető információ hiányzik. Mivel nincs egy jó cikk, amely 1) tudományosan, 2) klinikailag és 3) szabályozási szempontból foglalkozom a lipid nanorészecskékkel (LNP-k) és az FDA szerepével az új technológiák és összetevők biztosításában és szabályozásában, ezért írok egyet.
A Covid elleni oltások több szempontból is új, összetett és élvonalbeli biotechnológiai megoldások, de sokkal több lehet bennük, mint azt az emberek gondolnák. Bár mindenütt „vakcináknak” nevezik őket, meg kell jegyezni, hogy a definíció a „vakcina” fogalmát lényegében meg kellett határozni megváltozott, (és többször is) az mRNS injekciók befogadásának lehetővé tétele érdekében. A vakcinák definíciójának megváltoztatása előtt a Covid-19 mRNS injekciók az FDA által legutóbb, 7. július 25-én génterápiának minősített.
Ezek az mRNS injekciók teljesen különböznek az összes többi korábban elérhető „vakcina” terméktől, nemcsak az mRNS komponensük miatt, hanem az LNP-komponensek miatt is. Az LNP-k olyan mesterséges adalékanyagok, amelyeket a Covid-19 tüske genetikai kódját kódoló mRNS-nek a beteg sejtjeibe való rögzítésére és bejuttatására használnak, hogy az mRNS stabilizálódjon, és lehetővé tegye a sejtek általi felszívódást és transzkripciót. LNP-k nélkül bármely RNS-termék gyorsan lebomlana. Mivel laboratóriumban dolgoztam RNS-sel, személyesen is tanúsíthatom az RNS rendkívüli törékenységét.
Mi volt a különbség ebben az engedélyezésben/jóváhagyásban?
Az új vakcinák fejlesztése történelmileg aprólékos, lassú folyamatot igényelt, évtizedes felfedezési, tesztelési, felülvizsgálati és jóváhagyási folyamat. Ezzel szemben azok a megállapított epidemiológiai és időtálló szabványok látszólag elpárolgott a közegészségügyi vészhelyzet (PHE) indoklásával. Ez a megvetés nem egy „klasszikus” típusú vakcináról szólt, hanem vadonatúj, mRNS „vakcinákról” és azok LNP-komponenseiről.
Ezután a teljes gyorsított jóváhagyási/felülvizsgálati folyamatot lerövidítették, hogy kevesebb mint egy évAz egyik gyártó korábbi fertőző betegségekért felelős vezetője az LNP fejlesztési folyamatát így jellemezte: „Ez olyan, mint egy kismolekulás gyógyszerkutató motor, csak szteroidokon.” Egy olyan kijelentés, amely egy összetett termék elérhetővé tételének sietségéről szól, nem kelt bizalmat.
Végül fontos, globálisan harmonizált és korábban megállapított, szent és sérthetetlen vizsgálati orvosi szabványok születtek, amelyeket gondosan kidolgoztak az elmúlt években. fél évszázada el kellett utasítani, amikor az FDA sürgősségi felhasználási engedélyéről (EUA) volt szó az mRNS-alapú terápia beadásának folytatására.
Egykori FDA orvosi bírálónak és a Yale Egyetem farmakológia professzorának megválaszolatlan kérdései vannak az mRNS LNP-kkel kapcsolatban
Sok megválaszolatlan kérdés van a Covid-19 injekciókkal kapcsolatban. Előzetes kérdések még a következőkkel kapcsolatban is felmerültek: lehetséges az mRNS-szekvencia inkonzisztenciái Más kutatók aggodalmukat fejezték ki a toxikus hatásokkal kapcsolatban. mRNS-injekcióval előállított tüskefehérjék mint a nemkívánatos események lehetséges oka. Az LNP injekció komponense azonban eddig sokkal kevesebb figyelmet kapott.
A gyakran tárgyalt tüskefehérjék mellett létezik egy publikált történeti áttekintés is, amely leírja Az LNP-k önmagukban független toxicitást mutatnak és a nanorészecskék önállóan is képesek arra, hogy aktiválja a komplement (gyulladásos) rendszertKapcsolódó módon, az FDA által jelentett VAERS számos mellékhatás, mint például a szívizomgyulladás és a szívburokgyulladás, eredendően... gyulladást okozó körülmények.
Ezen koncepciók figyelembevételével a következő konkrét kérdések merülnek fel:
- Mivel új nano-biotechnológiát alkalmaznak, és a vizsgálatok kimutatták, hogy független klinikai hatásokkal rendelkezik, amennyiben az mRNS-sel kombinált LNP-ket felülvizsgálták vagy FDA-vizsgálatnak vetették alá kombinált termékHa sor került ezekre a megbeszélésekre, milyen adatok vezettek a végső döntéshez?
- Figyelembe veszik-e az mRNS felvételekben található LNP konfigurációkat? tétlen mRNS injekciók komponensei? Milyen különálló vizsgálatokat végeztek az LNP komponenssel önmagában, hogy inaktív komponensként bizonyítsák azokat?
- Szabályozatlan biotechnológiának minősülnek az LNP-k? Úgy tűnik, hogy az FDA iránymutatásaiban „szabályozási űr” tátong az LNP-kkel kapcsolatban, amely kizárja őket az iránymutatások felügyelete és... különleges Az FDA biztonsági tesztelési ajánlásai. Hivatalos „FDA útmutató dokumentumok” mindkettőről A liposzómák -És- nanotechnológia kizárják az LNP-k említését.
- Vajon az LNP-ket, mint új mRNS nanotechnológiai adalékanyagot, általánosságban véve jobban kellett volna vizsgálniuk a szabályozó hatóságoknak?
- Ki (gyártók? Szabályozók?) garantálja az mRNS injekciók minőségét és konzisztenciáját (mind a nukleotidszekvencia, mind az LNP konzisztenciáját), és miért nem hozzáférhetők ezek a minőségi és konzisztenciaadatok a nyilvánosság számára? Egyáltalán lehetséges, hogy az LNP-ket és ligandumaikat nagy mennyiségben és „torzulási sebességgel” konzisztensen állítsák elő? Hol van a konzisztencia analitikus bizonyítéka?
- Klinikailag biztonságosnak bizonyultak-e az mRNS injekciókban alkalmazott LNP-k? Végeztek-e önálló biztonsági vizsgálatokat mRNS szekvenciák nélküli LNP-ken? Ha nem, miért nem? Ha igen, milyen eredményekkel zárultak?
- Miért nincs több információ a csomagolási tájékoztatókban az összetevőkről a mennyiségről és az LNP konfigurációkról, amikor más csomagolási tájékoztatók nyíltan részletezik az összetevőkre vonatkozó konkrét információkat? és struktúrákat biztosítanak?
- Az LNP-konfigurációk potenciális variabilitásai felelősek-e a VAERS vagy V-safe adatbázisokban jelentett inkonzisztens nemkívánatos eseményekért? Összefügg-e ez az alapanyagok/alapanyagok, a gyártás vagy a tárolás variabilitásaival?
- Hogyan egyeztették a gyártók és a szabályozó hatóságok az LNP-k és más nanorészecskék korábbi toxicitási előzményeit a hatósági engedélyezés/jóváhagyás előtt?
- Vannak-e az LNP-k speciális emberi szövet- vagy sejtcélzó képességekkel ionos töltés, szubsztrát-kapcsolódás vagy más mechanizmusok révén?
- Milyen farmakokinetikai felszívódási, eloszlási, metabolizmusi és kiválasztási (ADME) vagy radioaktív jelölési/nyomkövetési vizsgálatokat végeztek LNP-kkel emberekben a szövetekben/szervekben való potenciális klinikai felhalmozódás kimutatására? Felhalmozódnak-e az LNP-k a szív szöveteiben (a nagyfokú elektromos aktivitás miatt), ami miokarditiszhez, szívburokgyulladáshoz stb. vezethet?
Most megpróbálom részletesebben megválaszolni ezeket a kérdéseket, és elmagyarázni, hogy mit értek ezen a téren. lehetne tudományos/klinikai/szabályozási/gyártási hiányosságok.
Definíciók és alapok
Az LNP-k egyfajta nanotechnológiaA nanotechnológia általában a tudomány és a mérnöki tudományok azon ágára utal, amely struktúrák, eszközök és rendszerek tervezésével, gyártásával és használatával foglalkozik atomok és molekulák nanoskálájú manipulálásával. A nanoskálán 100 nanométer (a milliméter 100 milliomod része) vagy annál kisebb méreteket értünk. Más szóval szuper apró technológia, amely képes behatolni a test minden részébe.
A nanotechnológia számos alkalmazása (beleértve az LNP-ket is) olyan új anyagokat foglal magában, amelyek a nagyobb méretű anyagokhoz képest diszkrét tulajdonságokkal vagy hatásokkal rendelkeznek. Például több mint egy évtizeddel ezelőtt megjelent tanulmányok kimutatták hogyan tartalmazhatnak nanorészecske-szennyeződéseket réz vagy cink faliórái erősen mérgező nem úgy mint nem-réz vagy cink nanorészecske-készítményei, például azok, amelyek számos multivitaminban megtalálhatók.
Így az injektált nanorészecskéknek (például az LNP-knek) egyedi klinikai/biztonsági következményei lehetnek. A nanotechnológiának, beleértve az LNP-ket is, nem feltétlenül csak a létező vagy természetesen előforduló lipidek „apróbb” változatainak tekinthetők, amelyek ugyanazokkal a funkciókkal rendelkeznek, mint nagyobb társaik; potenciálisan különálló funkciókkal, toxicitással és hatásokkal rendelkezhetnek.
LNP-k + mRNS = FDA Kombinált termék?
A mesterségesen létrehozott lipid nanotechnológiai részecskék és az új mRNS-technológia kombinációja minősül-e ... kombinált termék? Ha nem, miért nem? Kombinált termékek az FDA által kifejezetten szabályozott és meghatározott, mint „Terápiás és diagnosztikai termékek, amelyek gyógyszereket, eszközöket és/vagy biológiai termékeket kombinálnak”.
Figyelembe vehetők-e az LNP-k? biológiailag aktív sejtcélzáson vagy az LNP-k tervezésével/tervezésével kapcsolatos egyéb mechanizmusokon keresztül, például töltés- vagy ligandum-szubsztrátokon (nem lipid kötődés az LNP-hez)? Az mRNS injekciókhoz használt specifikus LNP-ket valaha is... külön a fejlesztők évtizedekre visszamenőleg értékelték klinikai vagy biztonságossági hatások szempontjából a toxicitásokat részletező szakirodalmi jelentések alapján? Mi a helyzet a ligandum-szubsztrátokkal rendelkező LNP-kkel?
Mikor vizsgálták a Covid LNP-k önálló biztonságosságát/toxicitását/farmakológiáját/farmakokinetikáját?
A szabályozási és gyártói átláthatóság hiánya miatt nem tudjuk, hogy az LNP-specifikus jellemzés (méret, szerkezet, töltés, minőség, konzisztencia) előírt feltétele volt-e az mRNS injekció tervezésének vagy jóváhagyásának. Az LNP felszívódása, eloszlása, metabolizmusa és kiválasztása (ADME) adatait úgy tűnik, nem állapították meg (vagy ha megállapították is, nem hozták nyilvánosságra). Azt sem tudjuk teljes mértékben, hogy mi történik ezekkel a specifikus LNP-kkel az injekció beadása után; hogy felhalmozódik-e a szövetekben, sejtekben vagy szervekben a patológiai, állatmodellezési, nyomon követési vagy radioaktív jelölési vizsgálatok hiánya miatt.
Az amerikaiak számára az sem átlátható, hogy a szabályozó hatóságok vagy a gyártók végeztek-e ellenőrzéseket. bármilyen „Önálló” LNP klinikai biztonsági, stabilitási vagy toxikológiai vizsgálatok a széles körű bevezetést és a kötelező érvényű előírásokat megelőzően – vagy ha már történt ilyen –, ezek az információk nem kerülnek nyilvánosságra.
Mielőtt az EUA keretében forgalomba hozták volna őket, a szabályozó hatóságok látszólag elhanyagolták maguknak az LNP-knek a lehetséges biztonsági problémáit, ehelyett inaktív „hordozónak” vagy egyszerű lipidnek sugallták őket, amelyek „csak úgy ott vannak” az mRNS szállításához. A csomagoláson nem szerepel, hogy az LNP-k aktív vagy inaktív összetevők.
Az adatok azonban azt mutatják, hogy az LNP-k – méretüktől és egyéb tényezőktől függően – nem feltétlenül inert összetevők. A tisztítás, a töltés, a szubsztrát kapcsolódás és a nanorészecskék méretalapú szétválasztása, ampullánként vagy tételenként változó, néhány olyan dolog, amely potenciálisan befolyásolhatja az LNP klinikai vagy nem klinikai aktivitását.
Egyértelműen hiányoznak a meggyőző adatok az LNP-k in vivo biztonságosságáról vagy specificitásáról, valamint arról, hogy milyen következményekkel járhat széles körű emberi alkalmazásuk a független vizsgálatok hiánya miatt (vagy ha léteznek adatok, én nem találom őket). Az a kevés adat, ami az irodalomban található, nem klinikai (azaz állatkísérletekből) származik, de az állatkísérletek nagyon gyakran... emberre nem fordítható leEzen mesterségesen előállított, pozitív töltésű lipidek vizsgálata önmagukban is a gyógyszerészeti/kémiai/mérnöki technológia egy alkategóriáját képezi. Azonban nem ismert pontosan, hogy ki tette a végső ajánlásokat az LNP-k használatára vonatkozóan, és milyen konkrét személyzet/szakértők dolgoznak az LNP-k terén az FDA-n belül.
LNP variabilitási tényezők és az FDA által felállított lehetséges minőségi/konzisztencia problémák
A klinikai biztonságosság felmérésekor a termék állandósága kritikus fontosságú. A normális esetben terápiás célú gyógyszerek szénszerkezetében mutatkozó apró különbségek is okozhatnak problémát. egy terápiás gyógyszert veszélyes méreggé alakítani.
Ez problémát jelent, mivel az LNP-k esetében, és a kismolekulájú gyógyszergyártással ellentétben, elismert tény, hogy kevés lehetőség van a spontán LNP-gyártási „önszerveződési” folyamat szabályozására, ami kisebb vagy nagyobb termék-inkonzisztenciákhoz vezethet magában a részecskében vagy annak pegilált ligandum-kötéseiben.
Ráadásul egy potenciálisan már nem specifikus LNP keverék lehet méretválasztékkal kezdődik, és lehet idővel változhatnak különféle okok miatt, beleértve, de nem kizárólagosan: a tárolási időt, a tárolási körülményeket, a gyártási technikát, a beszerzett nyersanyagokat, a fagyasztó vagy a szobahőmérséklet ingadozásait. Egyenletes termékkeverés ami szállítás közben történik, vagy magasság kimutatták, hogy potenciálisan befolyásolhatja egy molekula stabilitását. Az LNP-kről már ismert, hogy kétes hírnévnek örvendenek, különösen a következők tekintetében: stabilitás és gyártás.
A gyártással és stabilitással kapcsolatos meglévő problémákon túl, összetettségük és nukleotidhosszuk miatt a hosszú mRNS-szálak összetett konfigurációkba csavarodnak, tekerednek és hajlanak, és az mRNS-hez való kapcsolódást követően az LNP-k tulajdonságait nehezen megjósolható módon módosítják, ezáltal még nagyobb valószínűséggel módosulhat az LNP, és ez inkonzisztenciát okozhat, ami toxicitáshoz vezethet.
Egy dolog a tárolási tényezők szabályozására vonatkozó rendelkezések a szigorúan előírt klinikai vizsgálatok során – ahol minden aspektust szigorúan koordinálnak az FDA által jóváhagyott klinikai protokoll alapján –; a tárolás/kezelés/beadás/tömeggyártás/„warp sebességű” gyártás elkerülhetetlen változásai a való világban egy másik.
Ez különösen azért van így, mert nagyon kevés cég kínál ilyet. bonyolult LNP alkatrészek; ők újoncok az ilyen típusú gyártásban és Az mRNS-gyártók elismerték, hogy „nehézségük” volt a kereslet kielégítésével, és hogy az LNP-beszállítók „kapkodták a lépést”, hogy lépést tartsanak. egy olyan gyártási folyamattal, amely „hónapokig” tart. Az ilyen kijelentések jól illusztrálják ezen molekulák összetettségét.
Egy lipidgyártó kijelentette, hogy hirtelen felpörgette a termelését azáltal, hogy 50 szeresAz LNP-gyártók kijelentették, hogy az LNP-igények kielégítésére irányuló erőfeszítések „példátlanok” voltak.
Vajon az újonnan felvett alkalmazottak mind megfelelően képzettek voltak, hogy felfuttassák a termelést? Hogyan találhattak ilyen gyorsan LNP-szakértőket? Milyen volt az iskolai végzettségük? Nyilvánvaló, hogy amikor az LNP-gyártásba újonnan érkezőket siettetik a mennyiség radikális növelésével, a minőség és az állandóság azok a dolgok, amelyekben az amerikaiak az FDA-ra támaszkodnak felügyelet és „dupla ellenőrzés” terén. Ezt a dupla ellenőrzést az FDA egy modern, instrumentális technikával, az úgynevezett gyógyszerészeti „felszabadítási teszteléssel” végzi. Valójában az FDA-nak egy egész hivatala/igazgatója felelős csak ezért.
Sajnos nem ismerjük a kiadási tesztelés eredményeit a konzisztenciaproblémákkal kapcsolatban, és íme, miért: A gyártási tételenkénti eltérés egyszerűen... egy az sok olyan dolgok, amelyeket az FDA-nak figyelemmel kell kísérnie és meg kell osztania az amerikai nyilvánossággal Gyógyszerészeti Minőségügyi Hivatal (OPQ) és annak 1,300+ alkalmazottBár az OPQ könnyen értékelheti és biztosíthatja mindezt és még többet is, az FDA OCP-je és az amerikai közvélemény számára semmilyen átláthatóság nincs az analitikai eltérések megállapításaival kapcsolatban. Végzett-e az FDA élő ellenőrzéseket ezekben a „küszködő”, „kapkodó” és gyorsan bővülő gyártóüzemekben?
LNP-k és sejt-/szövet-/szervspecifikus célzás és toxicitás
Biokémikusként Pieter Cullis elmagyarázza, kivéve, ha az LNP-k voltak pozitívan feltöltve, előfordulhat, hogy nem csatlakoznak negatívan töltéssel rendelkező foszfátok az mRNS szálakon. LNP-kapcsolódás nélkül pedig az mRNS gyorsan szétszakadna a szervezetben.
A természetesen előforduló lipidek általában semlegesek, és A pozitív töltésű lipidek nem léteznek a természetbenA pozitív töltésű lipidekről kimutatták, hogy erősen citotoxikus by számos globális mutató. Még mindig, Az LNP-ket mRNS-sel kombinálva szintetikusan úgy tervezték, hogy pozitív töltésűek legyenek.
Külső és interkalált LNP-kapcsolódásokkal az mRNS potenciálisan célpont lehet negatívan töltéssel rendelkező emberi sejtek, elkülönítve minden más LNP-szubsztrátot célzó képességtől, amely esetleg létezhet. Vajon ez az ionos vonzás vezethet-e az LNP-k aggregációja az endotélsejtekhez (amelyek negatív töltésűek), felelős lehet az LNP szöveti felhalmozódásáért, vagy az injekciókkal összefüggő potenciális elzáródásos/trombotikus stroke-ért vagy szívrohamokért? (Megjegyzendő, hogy a negatív töltésű endothelsejtek egyrétegű rétege béleli az ember összes érrendszerét, ami mikroszkóp alatt macskaköves útként jelenik meg.)
Vonzódhatnak-e a pozitív töltésű LNP-k a szervezetben lévő negatív töltésű szövetekhez/sejtekhez? Ez LNP-k kialakulásához vezethet az érrendszerben, ami elzáródásos stroke-hoz vezethet (erről a VAERS és a V-safe vizsgálatokban is kiemelt figyelmet kapnak)?
Sajnos rengeteg adat bizonyítja, hogy a pozitív töltésű lipidek eredendően mérgezőek. Az emberi test egyik olyan területe, ahol nagy az elektromos aktivitás, a szív, és a VAERS-nek és a V-safe-nek jelentett számos mellékhatás (szívizomgyulladás, szívburokgyulladás, szívroham, ritmuszavar, stroke) szív eredetű. Lehetséges, hogy a szív szövetéhez elektromosan kapcsolódó pozitív töltésű LNP-k a jelentett mellékhatások forrásai?
Az LNP-k szabályozatlan vagy rosszul szabályozott biotechnológiának minősülnek?
Úgy tűnik, az FDA iránymutatásában „szabályozási űr” tátong az LNP-kkel kapcsolatban, kizárva őket a különleges FDA biztonsági útmutató dokumentum ajánlások. Úgy tűnik, hogy a rendelkezésre álló hivatalos „FDA útmutató dokumentumok” mindkettőről liposzómák -És- nanotechnológia kizárják az LNP-k említését.
Először is, az FDA útmutató dokumentumának ajánlásai a következőkről: Liposzómás gyógyszerkészítmények a liposzómákat „…vezikuláknak” tekinti, amelyek egy kétrétegű és/vagy többszörös koncentrikus sorozat kétrétegűek„(kiemelés tőlem). Azonban ismert, hogy az LNP-k csak egy lipiddel rendelkeznek egyrétegű, ezáltal látszólag kizárva az LNP-ket ebből az iránymutatásból.
Továbbá az FDA iparági útmutatójáról: „Annak mérlegelése, hogy egy FDA által szabályozott termék nanotechnológia alkalmazását foglalja-e magában”„nem említi”lipidek„a szöveg bármely részén belül. Míg a lipidek régóta és gyakori összetevők számos farmakológiai készítményben, a biotechnológiailag módosított lipidek nanoA részecskék nem ugyanazok, és várhatóan eltérő klinikai tulajdonságokkal rendelkeznek. Ez az útmutató látszólag nem egy „mindent magában foglaló” útmutató az LNP-khez, mivel az FDA több specifikus iránymutatással is rendelkezik a nanotechnológiával kapcsolatban, azok konkrét típusa alapján.
Az mRNS-gyártók számára nyilvánvalónak kellett volna lennie, hogy az LNP-ket különös figyelemnek és biztonsági tesztelésnek kellett volna alávetni széles körű elterjedésük előtt, különösen kétes biztonsági előzményeik miatt. Mégis, továbbra sem ismert, hogy milyen (ha egyáltalán voltak) biztonsági tesztek történtek a „warp sebességű” telepítés előtt, alatt vagy után.
Magánpert indítottak az mRNA és az LNP átláthatósága miatt
Magánperes keresetet kellett benyújtani, amelyben átláthatóságot követeltek a gyártók alkalmazásának kiadásának kikényszerítése, beleértve az mRNS-szekvenciákat és az LNP-mennyiségeket és -konfigurációkatAz egyik gyártó mRNS-alkalmazása állítólag ~1.2 millió oldal hosszúA fogyasztói kérdésekre válaszul a szabályozó hatóságok kezdetben igen kételkedve javasolták a kitakarást és a közzétételt. mindössze havi 500 oldal, ami ~200 évig tartott volna.
Ez kissé ironikus, tekintve, hogy a teljes „warp sebesség” fejlesztése és az EUA folyamat hogyan zajlott le kevesebb, mint egy év.
A bíró elrendelte 55,000 30 szerkesztett oldal XNUMX naponta történő nyilvánosságra hozatalát, ami ehelyett „csak” két évet vesz igénybe. Bár ez viszonylagos alkunak tűnhet – valójában nem az. Bármelyik FDA orvostisztviselő/vezető orvoselemző (beleértve a jelenlegi szerzőt is) elmondhatja, hogy a kérelmek túlnyomó többsége nem más, mint nyers táblázatba foglalt számok (beleértve: egyéni laborértékeket, vérnyomásméréseket, hőmérsékleteket, súlyokat stb.), amelyek kevés/semmi szerkesztést nem igényelnek, mivel a szerkesztetlen FDA új termékkérelmekben nem szerepelnek nevek vagy egyéb PHI vagy HIPAA információk.
Továbbá, mivel a bírói végzés nem határozta meg, hogy bármelyik oldal prioritást élvezne, vagy hogy egymást követően kellene-e közzétenni őket, az alkalmazás legfontosabb részei, mint például az LNP biztonsága, az LNP konfigurációk, az mRNS LNP kötőhelyek, a tényleges mRNS szálak, vagy a milligramm/LNP mennyiség és szekvencia 0.3 ml-es injekciónként, lehetnek az utolsóként közzéteendő oldalak. Ez tovább meghosszabbíthatja a külső gyógyszerbiztonsági elemzők, klinikusok és más tudósok számára szükséges legfontosabb információk közzétételét a jelentett biztonsági jelek lehetséges mechanizmusainak modellezéséhez.
Az mRNS injekciók sietős szabályozási folyamaton keresztüli bevezetése fontos kérdéseket vetett fel mind a jelentett biztonságossági eredményekkel, mind az FDA nanotechnológiai szabályozásával kapcsolatban. Kérdéseket vetett fel az mRNS gyártókkal kapcsolatban is, akik termékeik alapvető összetevőire vonatkozó információkat „üzleti titoknak” állítanak, annak ellenére, hogy az adófizetők finanszírozzák a fejlesztést és magukat az injekciókat. Azoknak, akik nem ismerik annyira az FDA szabályozását, mint én, elmondhatom: Ez atipikus.
FDA által jóváhagyott termékek – még olyan régebbi gyógyszerek is, mint az amoxicillin – jól láthatóan részletezik az összes összetevőjüket (beleértve a teljes összetevőlistát, a hatóanyag mennyiségét, valamint azt a meghatározást, hogy az összetevők aktív vagy inaktív komponensek-e) a termékük hivatalos címkézésén. A jelenlegi címkézés továbbá nem határozza meg az aktív és az inaktív összetevőket, annak ellenére, hogy az LNP-k esetleg nem egyes tanulmányok szerint klinikailag/toxikológiailag inert.
Teljes mértékben adófizetők által finanszírozott, de alapvető LNP és mRNA információk Még mindig „Üzleti titoknak” tekintendő
Nincs jó ok arra, hogy a farmakológusok és más tudósok miért ne férhetnének hozzá teljes körű információkhoz az mRNS szekvenciájáról, az LNP konfigurációiról és a toxicitási vizsgálatokról. A gyártók mentesülnek a felelősség alól a Közfelkészültségi és Vészhelyzeti Felkészültségi Törvény (PREP törvény). Az adófizetők már befizették több tízmilliárd mindegyiket több gyártónak, mégis ugyanezek az adófizetők nem voltak jogosultak mindent tudni róla, beleértve a tartalmának elemzését sem. Valójában egyetlen gyártó szerzett meg egy példátlan 100 milliárd dolláros profit mindössze egy év alatt – 38 milliárd dollár, amelyből közvetlenül mRNS felvételekből származott.
Az LNP-k vagy az mRNS tüskefehérjék felelősek az életveszélyes gyulladással kapcsolatos mellékhatásokért?
Számos tanulmány kimutatta ezt tüskefehérjéket az mRNS-felvételekből or A közösségben szerzett fertőzések mérgezőek dózisfüggő módon. A helytelenül előállított vagy túlzott dózisú mRNS-injekciók a saját sejteket „biozombikká” változtathatják, amelyek kényszeresen replikálják a jelentett toxikus Covid-tüskefehérjét, potenciálisan sokkal nagyobb ütemben, mint ami egy közösségben szerzett Covid-fertőzés esetén történne, ha az egészséges immunrendszer szabályozza.
Míg az egészséges immunrendszer antitesteket termel és küzd a Covid vírusrészecskék replikációja ellen, ezáltal csökkentve a replikációt, egy mRNS injekció (az adagtól függően) potenciálisan túltermelheti a Covid tüskefehérjéket – és potenciálisan természetellenesen gyors ütemben a normál vírusreplikációhoz képest – az oltóanyag injekcióban lévő mRNS-szálak számától/terhelésétől függően. Az FDA hivatalos címkéje szerint nem ismert, hogy az egyes adagok hány LNP-részecskét tartalmaznak.
Előrejelzője volt-e a lipidek és más nanorészecskék korábbi toxicitása a VAERS és a V-Safe vizsgálatokban a közelmúltban jelentett mellékhatásoknak?
Az mRNS komponensből származó tüskefehérjék független toxicitása mellett az LNP-kkel kapcsolatos biztonsági aggályok is jól ismertek, egészen az 1990-es évekig visszanyúlva. Ezek a biztonsági és sejttoxicitási aggályok folytasd a mai napigSzámos publikált tanulmány írja le, hogyan Az LNP-k önállóan is toxicitást okoznak és ismertek aktiválja a komplement (gyulladásos) rendszert immunválaszt válthat ki, máj- és tüdőkárosodást okozhat, szabad gyököket stimulálhat, és könnyen magzati mellékhatásokat okozhat átjut a méhlepényi gáton ultra-apró méretük miatt.
2018-ban a patisiran (Onpattro®) lett az első génterápián alapuló gyógyszer és az első engedélyezett terápia, amelyet LNP-ken keresztül adtak be. Ezt a gyógyszert azonban egy korlátozott populációnak adták, olyan egyéneknek, akik egy rendkívül ritka genetikai betegségben, az örökletes ATTR (hATTR) amiloidózisban szenvedtek. Az ATTR egy több szervrendszert érintő, gyorsan progrediáló, egyébként halálos kimenetelű betegség, amely világszerte mindössze körülbelül 50,000 XNUMX embert érint, és egy rosszul feltekeredett endogén fehérje okozza. Ez a génterápiás termék csak felnőtteknél (gyermekeknél nem, ráadásul nem minden felnőtt jogosult rá) volt engedélyezett, és a következőkre használják: csend egy specifikus gént – nem ír át egy komplex tüskefehérjét.
Azoknál a jogosultaknál, akik patisirant (Onpattro®) kaptak, jelentős mellékhatások jelentkeztek, amelyek több gyulladáscsökkentő gyógyszerrel történő előzetes kezelést igényeltek a reakciók minimalizálása érdekében. gyulladást okozó-alapján mellékhatások voltak kifejezetten a nanorészecskéknek tulajdoníthatóA Covid mRNS injekciók mellékhatásai eredendően gyulladásos jellegűek is. A különbség a következő: a patisiran (Onpattro®) egy rövid nukleotidlánc – körülbelül 20 szekvencia hosszú.
Ezzel szemben a Covid-19 mRNS-szekvenciái, amelyek a tüskefehérjét írják át (állítólag, azaz; az FDA hivatalos betegtájékoztatója nem említi), kiterjednek ezer nukleotid hosszúságú, ami azt jelenti, hogy a Covid mRNS injekciókhoz lényegesen nagyobb mennyiségű LNP-re lenne szükség a stabilitás eléréséhez, így ezek a betegek lényegesen nagyobb számú LNP-nek lennének kitéve.
A patisiran (Onpattro®) gyulladásos reakciót kiváltó hatása mellett klinikai, szakértők által lektorált vizsgálatok is kimutatták, hogy hasonló Covid mRNS injekciókkal kapcsolatban jelentett gyulladásközpontú mellékhatások, beleértve: ischaemiás ütés, szívburokgyulladás és / vagy szívizomgyulladás, összhangban azzal, amit jelentenek a Az FDA VAERS és a CDC V-Safe programja jelentési rendszerek.
A tüskefehérje vagy az LNP komponens a felelős? Mindkettő kombinációja? Egyik sem? Dózisfüggő? Az LNP vagy az mRNS gyártási következetlenségei miatt van? Tárolás? Kezelés? Az LNP módosulása a kapcsolódáshoz kapcsolódó mRNS miatt? Valami másért van a probléma?
Általánosságban elmondható, hogy az mRNS injekciókat az FDA VAERS rendszerébe jelentették elsődleges gyanús mellékhatásként a ... >9,000 XNUMX szívroham, >17,000 XNUMX tartós rokkantsági eset és >5,000 XNUMX szívizom- és szívburokgyulladásos eset csak az Egyesült Államokban jelentettekA világszerte extrapolált előfordulási gyakoriság több százszor (vagy akár ezerszer) nagyobb is lehet. Még rosszabb: több mint egy tucat publikált tanulmány szerint (köztük egy nemrégiben, az FDA által finanszírozott, Harvardon végzett tanulmány) az FDA VAERS-ében jelentett mellékhatások száma a következőt képviseli: a vakcina mellékhatásainak kevesebb mint 1 százaléka, amelyek a valóságban előfordulhatnak.
Összegzésként
Összefoglalva, az mRNS injekciók összetett és újszerű technológiát képviselnek, és lehetnek még ki nem ismert klinikai, farmakológiai és toxikológiai hatásaik. Egy rövidített rendszeren keresztüli blokkolásuk/A gyorsított, átláthatatlan engedélyezési/jóváhagyási folyamat továbbra is kérdéseket vetett fel az LNP biztonságosságával, következetességével és az FDA nanotechnológiával kapcsolatos általános szabályozási politikájával kapcsolatban.
Az LNP/mRNS injekciók a betegek által jelentett, kezeléssel összefüggő súlyos mellékhatások nagy számához vezettek, beleértve a kórházi kezeléseket, az állandó rokkantságot és a haláleseteket, amint azt mind a VAERS, mind a CDC korábbi jelentései részletezik. zárt V-safe jelentési rendszer (Úgy tűnik, a V-safe újra működik, de hónapokig le volt állítva.) Az összetett és új mRNS/LNP termék jóváhagyásához használt lerövidített és sietősen elsietett ütemtervnek jóval az engedélyezések és a kormányzati előírások előtt lényegesen nagyobb tudományos önvizsgálathoz kellett volna vezetnie az amerikai szövetségi közegészségügyi tisztviselők részéről.
Sem a gyártók, sem a kormányzati szervek nem sokat mondanak az mRNS/LNP injekciók klinikai eredményeiről az adatbázisokban szereplő jelentésekkel kapcsolatban, azon kívül, hogy megerősítik azok biztonságosságát és felidéznek bizonyos variációkat. a korreláció nem okozati összefüggésEz azt jelenti, hogy az amerikaiaktól elvárják, hogy figyelmen kívül hagyják a Covid-19 injekciók mellékhatásairól szóló több százezer jelentést? Ha igen, akkor mi értelme egyáltalán gyűjteni őket??
Mégis, ha az amerikaiaknak van is bátorságuk kérdéseket feltenni a „biztonságos és hatékony” narratívával kapcsolatban, úgy tűnik, hogy azt a kórházi adminisztrátorok, a nagyobb munkaadók, a kormánytisztviselők – sőt, még az amerikai hadsereg is – szentségtörésként kezelik.
Vajon az mRNS/LNP injekciók teljes, csonka fejlesztése, tesztelése, felülvizsgálata, engedélyezése és a későbbi biztonsági megállapításai szent rituálé voltak-e a célkitűzés kérdezés vagy önzetlen kritika?
Sok tudósnak és klinikusnak még mindig megválaszolatlan, alapvető kérdései vannak. Sajnos egyszerűen csak egy újabb évet (vagy többet) kell várniuk, hogy az FDA eleget tegyen a bíróság közzétételi végzésének. Az amerikaiak csak remélhetik, hogy amikor végre elérkezik a bírósági határidő, a szabályozó hatóságok nem... abszurd módon túlszerkesztette, egészen komikus pontig következetlenek, ahogy azt a múltban is tették (lásd a minta kitakarásokat az előző linken).
Időközben ezek a jogos szabályozási, klinikai és szabályozási biztonsági kérdések nem vezettek elgondolkodtató szabályozási, tudományos vagy epidemiológiai szünethez a teljes gőzzel történő előrehaladásban. 2023. őszi EUA-k, és a CDC ajánlásai „mindenki 6 hónaposnál idősebb„új, korszerűsített mRNS injekciókra szorulnak.”
Csatlakozz a beszélgetéshez:
Megjelent egy Creative Commons Nevezd meg! 4.0 Nemzetközi licenc
Újranyomtatáshoz kérjük, állítsa vissza a kanonikus linket az eredetire. Brownstone Intézet Cikk és szerző.
